[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[conan_75]

Zen3+ avrà i soliti 100mhz come zen2+ che forse ne hanno venduto 4 in croce.
Brutta cosa la mancanza di concorrenza.

[Gigibian]

Cmq passando dall'agesa 1.2.0.0 all'agesa 1.2.0.1 ho perso circa 100 punti a cinebench multicore.

Ho fatto la prova con gli stessi settings a caricare nuovo e vecchio bios, facendo diversi run, ed in media la differenza è effettiva.

Config in firma, non so se è capitato anche ad altri

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da conan_75

Zen3+ avrà i soliti 100mhz come zen2+ che forse ne hanno venduto 4 in croce.
Brutta cosa la mancanza di concorrenza.

Anche io la penso uguale sul guadagno.

Zen+ io l'avevo e secondo me va giudicato a 360 gradi. Per chi aveva acquistato come me un 1800X a 550€, il 2700x costava sui 300€ ed andava a def (senza PBO) tanto quanto il mio 1800x @4GHz. Con PBO attivo ricordo che stava sui 4,2GHz tutti i core, diciamo +5% rispetto al mio 1800X occato con costo -200€ abbondanti.

Va beh... Forse per chi aveva un 1800X l'upgrade non conveniva, ma chi aveva un 1700, vendibilissimo a 180-200€, aggiungerci 100€ per me era un affare, anche perché i 1700 di solito arrivavano a @3,8GHz, ed un 2700X era oltre un +10% performante.

Poi ovvio che dipende soggettivamente, c'è chi per +5% spende anche 500€ (esempio proci selezionati) e chi guarda unicamente prezzo/prestazioni senza scimmia alcuna. Sono punti di vista, ma c'è pur sempre una via di mezzo.

Tra l'altro, secondo me c'è un nesso commerciale (e non tecnico) sul fatto che Zen3 sin dall'uscita non è stato mai sfruttato granché in carico su tutti i core (frequenze, come con il 5950X, addirittura inferiori al 3950X) e che AGesa più nuovi siano ancora più conservativi.
Per me il giochino è: Zen3 va un tot più di Intel in MT, e offriamo pure X12 e X16. Tiriamoli un 5% in meno, e poi facciamo uscire un Zen3+ con +10%, che certamente scimmia di più che +5%.

[conan_75]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Anche io la penso uguale sul guadagno.

Zen+ io l'avevo e secondo me va giudicato a 360 gradi. Per chi aveva acquistato come me un 1800X a 550€, il 2700x costava sui 300€ ed andava a def (senza PBO) tanto quanto il mio 1800x @4GHz. Con PBO attivo ricordo che stava sui 4,2GHz tutti i core, diciamo +5% rispetto al mio 1800X occato con costo -200€ abbondanti.

Va beh... Forse per chi aveva un 1800X l'upgrade non conveniva, ma chi aveva un 1700, vendibilissimo a 180-200€, aggiungerci 100€ per me era un affare, anche perché i 1700 di solito arrivavano a @3,8GHz, ed un 2700X era oltre un +10% performante.

Poi ovvio che dipende soggettivamente, c'è chi per +5% spende anche 500€ (esempio proci selezionati) e chi guarda unicamente prezzo/prestazioni senza scimmia alcuna. Sono punti di vista, ma c'è pur sempre una via di mezzo.

Tra l'altro, secondo me c'è un nesso commerciale (e non tecnico) sul fatto che Zen3 sin dall'uscita non è stato mai sfruttato granché in carico su tutti i core (frequenze, come con il 5950X, addirittura inferiori al 3950X) e che AGesa più nuovi siano ancora più conservativi.
Per me il giochino è: Zen3 va un tot più di Intel in MT, e offriamo pure X12 e X16. Tiriamoli un 5% in meno, e poi facciamo uscire un Zen3+ con +10%, che certamente scimmia di più che +5%.

Io parlavo di zen2+, quelle robe tipo 3800XT…

[Gioz]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Si si, ok. non è un 7nm+ ma un PP nativo, comunque per mettere su una catena, mi fa strano solo per motherchip, anche perché ora come ora i motherchip sono fatti da GF a 12 o 14nm

penso dipenda da costi e volumi più che altro, se la densità è un +18% sul 7nm e se non ricordo male era stimabile in circa un 50% di riduzione area rispetto a 14/12 GloFo***, complessivamente potrebbe permettere di ricavare almeno il doppio di motherchip per wafer:
poi dipende come al solito da come "spendi" in fase di progetto i vantaggi che ti offre il processo e dalle caratteristiche che sono previste per il nuovo I/O (per fare un esempio facilone se sviluppi un chip più complesso anziché aumentare il numero di chip per wafer puoi puntare a compensare il potenziale aumento di scarti o contenere l'incremento di area che avresti a seguito dell'aumento di transistor per realizzarlo).

poi bisogna vedere se è attendibile la notizie, perché ad esempio si son sentite atrocità su design e produzione di zen3 anche dopo la disponibilità commerciale.

EDIT ***: cercando e controllando i dati era il non pervenuto 7GloFo ad offrire l'ipotetico vantaggio dato da circa 50% rispetto al 12GloFo, potenzialmente il margine di vantaggio complessivo potrebbe anche essere superiore, anche se andando a cercare i vecchi dati e le vecchie dichiarazioni trovo aspettative discordanti.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da conan_75

Io parlavo di zen2+, quelle robe tipo 3800XT…

Ops. Me ne ero dimenticato degli XT. Fossero stati in commercio 1 anno e differenza prezzi inferiore, tanto tanto, ma acquistarli a 3 mesi da Zen3....

[paolo.oliva2]

"RkBlog :: Confronto Zen 2 del 4650G monolitico con il chiplet 3500X" https://rk.edu.pl/en/zen-2-compariso...chiplet-3500x/

[affiu]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

"RkBlog :: Confronto Zen 2 del 4650G monolitico con il chiplet 3500X" https://rk.edu.pl/en/zen-2-compariso...chiplet-3500x/

Ok...ma io credo che il ''chiplet'' resterà la ''via'' preferita, non tanto dal punto di vista ''realizzativo/fabbricativo'' quanto piuttosto per la possibile compartimentazione/destinazione di ciascun chiplet, potenziando man mano le interconnessioni con nuovi standard.

Cioè fino ad un certo punto ci sta che appaia una certa convenienza del monolitco rispetto al chiplet perchè i collegamenti come nel chiplet non ci ''sono'', ma arrivati ad una certa potenza poi la cosa secondo me si ''inpenna'' un pò.
Immagina ad esempio, nelle schede video, dei chiplet ''altamente'' specializzati in una particolare '' esecuzione''....come ad esempio un chiplet rdna3 ''interamente'' dedicato al raytracing, un altro chiplet ai frame/s ecc ecc!....allora poi se si dovesse immaginare al monolitico a me non riesce immaginarlo, quanto meno se conviene fabbricarlo proprio data la complessità.
Far girare un futuro prossimo gioco in 8k + un ray tracing decente ce ne vuole potenza a go go.

Ps ...vedremo se la prossima successiva console negli anni a venire potrà essere ancora monolitico oppure per la prima volta una console-chiplet!

[paolo.oliva2]

https://www.notebookcheck.net/AMD-Ry....537535.0.html

[paolo.oliva2]

"Il ritorno di Intel sembra impossibile. Così ha fatto AMD. | Il matto eterogeneo" https://www.fool.com/amp/investing/2...e-so-did-amds/

[paolo.oliva2]

https://global.techradar.com/it-it/n...-tremare-intel

Questo articolo mi sembra abbastanza veritiero sul discorso che Zen su 5nm passi ad APU. Il discorso è semplice... il 5nm ridurrà i consumi, ma come sfruttare il minor TDP? Aumentare il numero di core non porterebbe vantaggio, e già 12 e 16 sono tanti. Un X12 o X16 a 75W non porterebbe granché visto che si accetta tranquillamente X8 a 125W che arrivano al doppio e più. Ma 50W e più utilizzabili dall'IGP sono tanti, considerando cosa fa un APU mobile in 15W totali e poi su DDR4.

Cioè, a rigore di logica, AMD deve proporre prodotti che per Intel, con il problema nm silicio, sono impossibili. X12 e X16 desktop sul 7nm possibili ma impossibili per Intel sul 14nm, lo sarà pure per X8/X16 APU con una signora IGP, il perché è semplice. Se il 10nm Intel è simile al 7nm TSMC, è chiaro che oggi un Zen 7nm non può certamente avere margine TDP tale da avere una parte X86 al top e nel contempo una IGP di potenza alta senza impattare sulla parte X86, cosa che a 5nm e ancora più a 3nm sarebbe possibilissimo.

[paolo.oliva2]

https://www.tomshw.it/hardware/tsmc-...en-e-non-solo/

[conan_75]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

https://www.notebookcheck.net/AMD-Ry....537535.0.html

Interessante ma non mi torna l'incremento sulla gpu.

[paolo.oliva2]

https://www.tomshardware.com/amp/new...400-benchmarks

[John_Mat82]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

https://www.tomshardware.com/amp/new...400-benchmarks

"Falls".. in cpuz è avanti, gli altri due sono un filino (in media tra i due XD) biased..

[affiu]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

https://www.tomshw.it/hardware/tsmc-...en-e-non-solo/

https://www.amd.com/system/files/doc...-epyc-cpus.pdf

leggendo : ''Performance-wise, we had no doubts. We tested with key applications and performance was excellent."

Simon Wang,
Director of Infrastructure
and Communication
Services Division at TSMC

...a ti credo che non ci siano stati dubbi!....
Purtroppo , ancora mancano all'appello la gpu https://www.hwupgrade.it/forum/showp...ostcount=60536 (secondo la mia visione..) ...poi il dominio diventa totale e completo.
Credici Paolo che da ZEN e RDNA, aldilà che sia zen4/5/6 ecc o RDNA3/4/5 ecc, uscirà veramente qualcosa di ''MAI'' visto, iniziando chiaramente dalla futura console 8k. (espressione massima di APU)
O non hai dubbi anche tu???

Ti immagini con rdna3 SE riescono, grazie al 5nm, a ridurre anche 2 chiplet da circa 2 x 314 (628 )mm² (poi chiaramente vanno bene anche 2 chiplet da 251 mm² di una 5700xt !) ...significa che hai fatto bingo!
...poi vedrai un sorpasso che a confronto quello di zen3 fa sorridere....ma le mie sono sempre e solo fantasie.....e tutto il resto della compagnia cantante come M2 ....

[paolo.oliva2]

È un po' OT, ma è comunque sulla nanometria silicio.

TSMC corre? Cacchio, 3nm, IBM corre di più, 2nm.

La nuova tecnologia dei chip da 2 nm di IBM aiuta a far avanzare lo stato dell'arte nel settore dei semiconduttori, rispondendo a questa crescente domanda. Si prevede che raggiungerà il 45% in più di prestazioni, o il 75% in meno di consumo energetico, rispetto ai più avanzati chip a 7 nm di oggi.

Quindi, +45% di prestazioni a parità architettura/consumo

Oppure

Un 100W di procio a 7nm consumerebbe 25W se realizzato a 2nm.
Pensiamo un APU... In teoria potrebbe avere un 5950X che passerebbe a 26W, con una VGA che oggi sarebbe 300W, ma che a 2nm circa 75W... Praticamente un 5950X + una VGA top, il tutto dentro i 105W.

Il 10nm Intel a confronto sarebbe come oggi un 22nm vs 7nm. Hai voglia intitolarlo super fin e +++

Newsroom.ibm.com

[WarSide]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

È un po' OT, ma è comunque sulla nanometria silicio.

TSMC corre? Cacchio, 3nm, IBM corre di più, 2nm.

La nuova tecnologia dei chip da 2 nm di IBM aiuta a far avanzare lo stato dell'arte nel settore dei semiconduttori, rispondendo a questa crescente domanda. Si prevede che raggiungerà il 45% in più di prestazioni, o il 75% in meno di consumo energetico, rispetto ai più avanzati chip a 7 nm di oggi.

Quindi, +45% di prestazioni a parità architettura/consumo

Oppure

Un 100W di procio a 7nm consumerebbe 25W se realizzato a 2nm.
Pensiamo un APU... In teoria potrebbe avere un 5950X che passerebbe a 26W, con una VGA che oggi sarebbe 300W, ma che a 2nm circa 75W... Praticamente un 5950X + una VGA top, il tutto dentro i 105W.

Il 10nm Intel a confronto sarebbe come oggi un 22nm vs 7nm. Hai voglia intitolarlo super fin e +++

Newsroom.ibm.com

Inizieremo a vedere CPU con dissipatore a liquido integrato nell'IHS/die a quelle nanometrie.

[paolo.oliva2]

Eh eh. Avremo un Cellulare X32 con core che al posto di MB di cache hanno GB.

Comunque se pensiamo che IBM era l'ideatore del 32nm SOI di GF, sotto le aspettative e con il flop del 22nm e di fronte si aveva Intel con un 32nm migliore, poi 22nm ed un 14nm validissimo (basta vedere cosa è in grado di fare ancora oggi)... Ma Intel ancora in gran parte produce ancora a 14nm, gli altri 7nm, 5nm, 3nm, 2nm.

[paolo.oliva2]

https://videocardz.com/press-release...ex-2021-on-hpc