Oriana Fallaci su islam ed Occidente

[Grande blu]

Originariamente inviato da Proteus

IMHO molti di voi confondono il fondamentalismo religioso con il voler imporre il proprio credo al prossimo. Qualora il fondamentalismo, definisce o almeno era questo il significato, un'adesione totale ed assoluta alla propria fede ma non implica affatto di obbligare altri con le buone oppure con le cattive a conformarsi al proprio agire, fosse diretto cverso il proprio agire non vi sarebbe nulla di cui dolersi in quanto chiunque può professare qualsiasi fede/idea a patto che non voglia imporla ad altri quale ne sia il mezzo.

Il voler costringere altri ad adeguarsi alla popria fede straborda dal fondamentalismo religioso, nel suo reale e stretto significato, per divenire una vera e propria aggressione fisica, l'islam l'ha nel suo statuto e leggendo il corano appare chiaramente, verso coloro che hanno fedi e comportamenti diversi e ciò è assolutamente inammissibile e da combattere con qualsiasi mezzo, qualsiasi forma di aggressione motiva e giustifica reazioni adeguate al ridurre l'aggressore al non poter nuocere.

Ciao

Ben detto.
Una società tollerante ha il dovere di essere tollerante, ma non con coloro
che sono così intolleranti da voler abolire la stessa tolleranza.

[Haden80]

Originariamente inviato da Proteus

IMHO molti di voi confondono il fondamentalismo religioso con il voler imporre il proprio credo al prossimo. Qualora il fondamentalismo, definisce o almeno era questo il significato, un'adesione totale ed assoluta alla propria fede ma non implica affatto di obbligare altri con le buone oppure con le cattive a conformarsi al proprio agire, fosse diretto cverso il proprio agire non vi sarebbe nulla di cui dolersi in quanto chiunque può professare qualsiasi fede/idea a patto che non voglia imporla ad altri quale ne sia il mezzo.

Il voler costringere altri ad adeguarsi alla popria fede straborda dal fondamentalismo religioso, nel suo reale e stretto significato, per divenire una vera e propria aggressione fisica, l'islam l'ha nel suo statuto e leggendo il corano appare chiaramente, verso coloro che hanno fedi e comportamenti diversi e ciò è assolutamente inammissibile e da combattere con qualsiasi mezzo, qualsiasi forma di aggressione motiva e giustifica reazioni adeguate al ridurre l'aggressore al non poter nuocere.

Ciao

bravo
questo è importante...solo che sfugge a tanti...

grazie
ciao

[Maxmel]

1)L' Islam è un' ortoprassi, il cristianesimo non lo è mai stato per questo si è potuta porre la questione del laicismo e del potere temporale per affermarla o per criticarla e l'idea di libertà in stretta connessione col potere politico (religioso o laico che fosse) .
2) Questo spiega come raccolga seguiti e permanga nella nostra "società della crisi dei valori" e anzi sia in questa amplificato e radicalizzato quale reazione alla società di massa amorfa e anonimica . processo amplificato ( sottilineo che è una concausa e non un causa) dalle condizioni sociali e dalla sperequazione sociale.

[lowenz]

Originariamente inviato da Proteus

Qualora il fondamentalismo, definisce o almeno era questo il significato, un'adesione totale ed assoluta alla propria fede ma non implica affatto di obbligare altri con le buone oppure con le cattive a conformarsi al proprio agire, fosse diretto cverso il proprio agire non vi sarebbe nulla di cui dolersi in quanto chiunque può professare qualsiasi fede/idea a patto che non voglia imporla ad altri quale ne sia il mezzo.

Quello che tu dici si chiama INTEGRALISMO, non FONDAMENTALISMO.
Il FONDAMENTALISMO è legato alla visione del sociale, è intrinsecamente volto ad un'ottica comunitaria e non personale (il proprio credo come lo chiami tu).
Pensavo si capisse bene da quello che ho postato prima (vedi link), ma è meglio ripetere:
Il fondamentalismo è infatti un tipo di pensiero e di agire religioso che si interroga sul vincolo etico che tiene assieme le persone che vivono in una stessa società, sentita come totalità di credenti impegnati in quanto tale in ogni campo dell'agire sociale. Essi si pongono in modo radicale il problema del fondamento ultimo, etico‑religioso, della polis: la comunità politica che prende forma nello Stato deve fondarsi su un patto di fraternità religiosa. Questo patto può essere inteso almeno in due modi: come riflesso di quel patto che un gruppo di credenti ritiene di aver stipulato con Dio, oppure come sinonimo di una tavola di valori ritenuti irrinunciabili e per i quali vale la pena lottare con le armi della politica.

Ma è scritto in ARABO?

[sheva]

L'obiettivo principale del terrorismo non è l'occidente .. l'obiettivo sono i paesi musulmani .. vero che son stati colpiti USA, Spagna e Gran Bretagna .. ma anche e soprattutto Marocco, Turchia, Arabia Saudita, Egitto, Libia, Algeria, Iraq etc ..

A Sharm volevano colpire i turisti occidentali ma anche e soprattutto il governo egiziano. La grande guerra è dentro l'Islam. Contro l'Islam traditore, corrotto. Cioè moderato, Molti capi da Mubarak al principe Abdallah in Arabia Saudita son troppo vicini all'Occidente e vorrebbero crescere i loro paesi sui modelli occidentali ... tutto ciò viene visto come un tradimento da parte dell'islam radicale .. è una guerra politica. Per questo bisognerebbe stare dalla loro parte, aiutare e sostenere l'islam moderato anzichè generalizzare e cercare uno scontro frontale che ci vede perdenti. I terroristi non vogliono l'integrazione nelle nostre società della comunità musulmana per poter avere + discepoli possibili ..sono seminatori di odio .. e noi trattando tutti i musulmani da terroristi gli diamo una mano in ciò ... L'Islam è un arcipelago di 1,3 miliardi di persone .. i terroristi non sono che poche centinaia di migliaia ..

l'obiettivo è quello di rovesciare i governi e per far questo hanno la necessità che il nostro supporto a questi paesi manchi del tutto .. ecco perchè è importante per il loro il nostro ritiro dall'iraq .. creerebbe un effetto domino darebbe forza all'idea che tutto ciò sia possibile

Abu Hafiza lo psichiatra marocchino che si è unito al gruppo di Al Qaeda, ha teorizzato una duplice azione di guerra mediatica, attraverso l'uso spregiudicato di internet, e militare, con attentati che devono «colpire duramente quei paesi che già sono presenti in Iraq», come ha scritto nel documento «La jihad irachena, rischi e speranze», diffuso nel dicembre 2003.

È questa una vera risoluzione strategica che teorizza «l'effetto domino» come arma vincente della nuova Al Qaeda. In pratica, occorre mettere a ferro e fuoco le città di Spagna, Gran Bretagna e Italia per «far cadere i vari pezzi» prima del crollo del domino principale: gli Stati Uniti. Detto fatto: Madrid 2004, Londra 2005.
«La Spagna è, dopo la Gran Bretagna, il più stretto e appariscente alleato europeo degli Stati Uniti. Sullo stesso piano c'è solo l'Italia» ha sentenziato Abu Hafiza preannunciando «l'effetto-domino» nelle città italiane.
Lo psichiatra marocchino ha dettato anche le modalità operative alle cellule auto-organizzatesi nel mondo: «Attacchi multipli e simultanei per provocare il massimo impatto psicologico sull'intera nazione».

Ecco perchè, pur essendo una guerra sbagliata che ha dato nuova linfa al terrorismo internazionale, ad oggi paradossalmente sarebbe meglio per tutti che governi arabi e occidentali affrontassero la realtà irachena piuttosto che scappare e lasciarla nel caos ..

[Alessandro Bordin]

La Fallaci, come al solito e come anche anni fa, trova un target, spara a zero, ma non propone soluzioni.

Appurato che il nemico è il Corano... dunque? Che soluzione avanza per risolvere il problema? Alla fine de "La forza della ragione" dice di non avere soluzioni. Troppo facile analizzare, su basi molto spesso opinabilissime, e lavarsene le mani sulle modalità di intervento o sulle possibili soluzioni a ipotetici problemi.

[Alessandro Bordin]

Originariamente inviato da Proteus

Che sia persona eccessiva nelle sue manifestazioni è un dato di fatto da almeno 30 anni e passa, quello che più mi sorprende è che fino a che ha agito in tal guisa a favore dei sinistri andava benissimo ed era reputata una "grande intellettuale" proprio a sinistra. Ora che parla, come sempre in modo sanguigno, contro certe vedute mondialistiche, ovviamente in lotta contro il capitalismo, devono solo aspettare ed anch'esso cadrà, come solito, degli orfani di comunismo è divenuta una reazionaria, se non una vera e propria mentecatta, mentre certe idee forti, fin troppo, le ha sempre espresse. Sono perplesso, se una persona è eccessiva lo è sempre e non accettabile, anzi portata sugli scudi,solo quando "fa comodo".

Ciao

Ciao

Bah guarda, veramente spara a zero su tutti, non ne farei una questione di destra o sinistra. Io ho letto tutti i suoi libri più recenti e ho in coda gli altri, e sono il primo a dire che su molte cose ha ragione. E io non sono certo di destra.

Su molte cose a mio avviso però sbaglia. L'Islam moderato esiste eccome, altro che balle. Lei dice, ops, sentenzia, che non esiste e poi costruisce tutto su affermazioni a volte vere, a volte assolutamente false. Questo le rimprovero, oltre ovviamente alla mancanza di soluzioni ai problemi che vede.

[Lucrezio]

Originariamente inviato da Alessandro Bordin

Ciao

Bah guarda, veramente spara a zero su tutti, non ne farei una questione di destra o sinistra. Io ho letto tutti i suoi libri più recenti e ho in coda gli altri, e sono il primo a dire che su molte cose ha ragione. E io non sono certo di destra.

Su molte cose a mio avviso però sbaglia. L'Islam moderato esiste eccome, altro che balle. Lei dice, ops, sentenzia, che non esiste e poi costruisce tutto su affermazioni a volte vere, a volte assolutamente false. Questo le rimprovero, oltre ovviamente alla mancanza di soluzioni ai problemi che vede.

Leggi "intervista con la storia".
Merita per davvero!

[lowenz]

Originariamente inviato da Proteus

Fondamentalista deriva direttamente dal termine fondamento e significherebbe l'essere attaccato/i ai fondamenti originali del proprio credo, nulla a che vedere con l'imporli ad altri con l'uso della forza o meno.

"Fondamento" può essere ricondotto al fondamento del patto sociale fra individui, come appunto fa la definizione da me riportata. Se rileggi la definizione, la parola "fondamento" infatti è presente:
Essi si pongono in modo radicale il problema del fondamento ultimo, etico‑religioso, della polis.

Ovvio che poi si possa interpretare anche come sinonimo di integralista, ma semplicemente ho preferito distinguere anche per sottolineare che il problema in questione sta proprio nella strutturazione della società e non dell'individuo

[Cfranco]

Originariamente inviato da Proteus

Il voler costringere altri ad adeguarsi alla popria fede straborda dal fondamentalismo religioso, nel suo reale e stretto significato, per divenire una vera e propria aggressione fisica, l'islam l'ha nel suo statuto e leggendo il corano appare chiaramente, verso coloro che hanno fedi e comportamenti diversi e ciò è assolutamente inammissibile e da combattere con qualsiasi mezzo, qualsiasi forma di aggressione motiva e giustifica reazioni adeguate al ridurre l'aggressore al non poter nuocere.

Ciao

Storicamente falso .
L' Islam ha prosperato e si é diffuso in medio oriente , Africa e Persia grazie alla sua politica assai tollerante , che ha convinto le popolazioni alla ribellione contro l' oppressione fondamentalista cristiana che colpiva le popolazioni sospettate anche solo di lievi eresie , la favola dell' invasione da parte degli Arabi che spesso si trova anche nei libri di storia , é decisamente esagerata , Maometto alla battaglia di Badr ha schierato 314 uomini , né d' altra parte un territorio disabitato e inospitale come l' Arabia poteva fornire un grande numero di combattenti , alla battaglia di Yarmuk il comandante Khalid ibn Walid poteva disporre di appena 20.000 uomini , un disastrato impero bizantino , appena uscito da una durissima guerra contro i Parti , minacciato dai Longobardi in Italia e dai Bulgari nella penisola balcanica , con le casse del tesoro all' asciutto schierava nonostante tutto 40.000 soldati , la battaglia fu decisa da 12.000 cristiani siriani che decisero che era preferibile la dominazione araba all' oppressione di Bisanzio e cambiarono sponda .
Vorrei ricordare che popolazioni di fede cristiana si trovano ancora oggi in diversi paesi a maggioranza musulmana ( Irak , Siria , Giordania , Pakistan , Egitto , Sudan ... ) mentre i musulmani in Europa sono stati sempre perseguitati e costretti alla conversione o alla morte , pensate solo che nonostante la dominazione araba di Spagna e Sicilia non esiste alcun musulmano in questi paesi che discenda dalla vecchia dominazione .
La realtà storica é che almeno fino al 1800 l' Islam si é distinto per la tolleranza , al contrario del cristianesimo che ha sempre fatto dell' intolleranza religiosa un marchio indelebile ( leggetevi la storia delle crociate se non ci credete ) .
Storicamente l' intransigenza e il fondamentalismo di qualsiasi colore sono sentimenti che trovano terreno fertile quando si é vittime di un attacco , e in questi ultimi due secoli la cultura musulmana é stata messa decisamente sotto pressione da parte dell' occidente , militarmente , ma soprattutto culturalmente , la "tentazione" occidentale colpisce larghi strati della popolazione , e la difesa che si mette in atto é quella di chiudersi a riccio e attaccare alla cieca chiunque sembri una minaccia allo status-quo .
Fino al 1700 questo sentimento era coltivato in larga misura dagli europei che si sentivano minacciati , adesso i ruoli sono scambiati .
Prima di lanciarsi in sparate senza senso sull' Islam , bisogna conoscere il contesto storico in cui maturano certe posizioni , il terrorismo islamico , l' integralismo islamico , il fondamentalismo islamico , sono tutti movimenti nati in epoca recentissima , solo 50 anni fa non esistevano , e sono nati come risposta all' offensiva culturale di tipo occidentale che sta penetrando nella società islamica distruggendo le certezze che avevano . Ricordiamoci che movimenti con simili finalità terroristiche e aggressive sono assai diffusi negli stati asiatici , anche tra popolazioni di tradizione buddista , e che se oggi tutti hanno gli occhi puntati sugli arabi , un secolo fa la loro parte la facevano i cinesi , i numerosi stati "comunisti" dell' est sono imbevuti di ideologia anti-occidentale dovuta alla differenza culturale più che ai colori politici .

La signora Fallaci come al solito manca completamente il bersaglio , non riesce a capire che l' isolamento fra occidente e Islam é il principale obiettivo dei terroristi , non riesce a capire , anzi si rifiuta addirittura di cercare di capire , perché nascono questi movimenti , qual' é il loro scopo e quali sono le motivazioni che spingono queste persone , e quindi non riesce a offrire nessuna soluzione , ma solo un generalizzato odio e disprezzo verso gente di cui non ha capito nulla .

[Cfranco]

Originariamente inviato da Proteus

Forse è opportuno tu riveda le tue "fonti storiche", chiunque sappia un minimo nei confronti della storia del profeta sa anche che i massacri, le guerre e le lotte per imporre il suo "punto di vista" che Mohammed ha condotto sono un dato storico consolidato.

A me non risultano massacri , solo qualche battaglia fra beduini ...

Originariamente inviato da Proteus

Prima di definire un "falso storico" le altrui conoscenze sarebbe d'uopo tu incrementassi le tue ma non per "sentito dire" oppure basandoti su eventi limitati perdendo di vista il quadro complessivo.

La tolleranza che tu assegni non tiene affatto conto ne delle guerre di conquista tentate fin dai primi secoli dopo l'anno 1000, ricordati di Carlo Martello che li respinse quando erano già giunti nell'attuale territorio francese e delle successive guerre intercorse tra Calo Magno ed i, sempre loro ndr, Mori con la Spagna che era da molto tempo una loro conquista sempre operate in nome del diffondere, con le buone o le cattive, la religione islamica. Tolleranza islamica un corno, è il tuo un evidente e clamoroso falso storico prodotto da una visione unilaterale della storia a scopo ideologico, portare acqua al mulino sinistro.

Intanto modera i termini , poi va a guardarti qualche libro , per farti un esempio l' Egitto passò senza colpo ferire dalla dominazione Bizantina a quella Araba , semplicemente perché gli arabi erano più tolleranti .
Inutile che continui a citare battaglie , tra cui la patetica vittoria di Carlo Martello che per mettere in fuga una banda di briganti ci mise due giorni , alla fine i Mori ( che per inciso sono africani , non arabi , i romani li chiamavano Numidi , oggi sono i "marocchini" o "vu' cumpra'" ) se ne sono andati portandosi via tutto il bottino .
All' epoca tutti combattevano tutti e chi poteva espandere i territori lo faceva , anche gli emiri , che combattevano contro cristiani e contro gli altri emiri indifferentemente , non vedo cosa c' entri la tolleranza religiosa con questo , a Baghdad fioriva una civiltà che era due spanne sopra a quella europea , vi si trovavano studiosi di tutte le religioni e razze , si studiavano i classici greci , nessuno era costretto a convertirsi , questa era la tolleranza che si viveva nella civiltà islamica , nella stessa epoca in europa si bruciavano le streghe .

Originariamente inviato da Proteus

Forse la Fallaci non ha capito nulla, certamente tu sei assai più esperto, preparato nonchè intelligente di lei ma la mia esperienza, io con loro, gli islamici ndr, ci ho vissuto nei loro paesi e non da turista ma bensì lavorando con loro gomito a gomito ed ho avuto modo di conoscere il loro pensiero per cui mi ritrovo, in buona parte, d'accordo con le idee Fallaciane e mi fido assai più delle conoscenze ricavate dalla esperienza che da ipotesi empiriche portate da chi, come appare evidente dalle carenze storiche che palesi, conosce solo per sentito dire.

Ciao

Il solito problema , a vedere troppo da vicino un mosaico non ci si capisce niente .
Per quanto riguarda le "carenze storiche" debbo dedurre che non eri bravo neanche alle medie , perché già li queste cose si studiano , non serve andare all' università per saperlo .

[Onisem]

Originariamente inviato da Lucrezio

Leggi "intervista con la storia".
Merita per davvero!

Appartiene ancora ad una fase di lucidità, poi andata scemando, così come "Niente e così sia", "Un uomo", etc.

[Cfranco]

Originariamente inviato da Proteus

I termini dovresti moderarli tu in primis, quando accusi altri di falsità storiche inizi in modo poco consono al suscitare simpatie e rispetto.

Tu affermi :

Il voler costringere altri ad adeguarsi alla popria fede straborda dal fondamentalismo religioso, nel suo reale e stretto significato, per divenire una vera e propria aggressione fisica, l'islam l'ha nel suo statuto e leggendo il corano appare chiaramente, verso coloro che hanno fedi e comportamenti diversi e ciò è assolutamente inammissibile e da combattere con qualsiasi mezzo, qualsiasi forma di aggressione motiva e giustifica reazioni adeguate al ridurre l'aggressore al non poter nuocere.

E questo é falso , storicamente l' Islam si é affermato nel Medio Oriente e in Africa proprio grazie alla sua tolleranza , cosa che la dominazione Bizantina ( e Cristiana ) non garantiva .
Non solo , ma anche in seguito l' Islam si é sempre dimostrato molto più moderato rispetto al comportamento cristiano dell' epoca , almeno fino al 1700 , ancora negli anni '60 e '70 il movimento palestinese era strettamente politico , la virata fondamentalista é avvenuta negli ultimi anni .

Originariamente inviato da Proteus

P.S. Poniamo che sia reale la tua definizione di scontri tra beduini delle lotte per la supremazia portate avanti da Mohammed, trovami una analoga situazione in cui si sia trovato Cristo e non citare il comportamento dei cosidetti "padri della chiesa", i quali quando ha fatto loro comodo hanno tradito per primi il messaggio del Cristo e le sue prescrizioni. Se ci rifletti comprendi esattamente la strordinaria differenza che intercorre tra messaggio di Cristo e messaggio Maomettano, l'uno propone e lascia libertà di scelta mentre l'altro impone, se necessario, anche con la spada.

E' facile dire "non citare il comportamento dei cosidetti padri della chiesa" ma é proprio da lì che si muove tutto .
La differenza non la fa certo l' origine del movimento religioso , ma come poi é stato interpretato il pensiero , di tutta la Bibbia si può scegliere il passo che si vuole di volta in volta per affermare la propria visione , senza andare lontano anche la semplice frase "combattere il male" può essere usata per giustificare qualsiasi aggressione , per esempio alcuni fondamentalisti cristiani antiabortisti dicono che sparare ai medici é giustificato dal Vangelo , lo stesso messaggio di amore e fratellanza della chiesa é moolto recente , ancora nel '44 la lotta al nazismo era "guerra santa" e poi negli anni '50 lo diventò la guerra contro i comunisti , nella prima era cristiana poi l' intolleranza era enorme , i pagani , che nel IV e V secolo formavano ancora una quota importante della popolazione , furono convertiti a forza o uccisi e i templi furono rasi al suolo ( e la biblioteca di Alessandria fu bruciata definitivamente , molti autori riportano la falsa storiella della distruzione operata dagli Arabi , in realtà la biblioteca all' epoca non esisteva già più , era stata data alle fiamme nel 415 dai cristiani ) , per non parlare delle crociate in cui i cavalieri più convinti andavano in giro ad affettare qualsiasi musulmano , donne , vecchi e bambini inclusi .
Passiamo a vedere l' altra sponda , é facile di questi tempi andare in cerca dei versetti del Corano che più ci piacciono per la bellicosità che esprimono , ma nel libro del profeta ci sono tantissime cose , ci sono insegnamenti che dicono di non uccidere , ci sono frasi che parlano delle donne e dei loro diritti , come prima anche qui ognuno si prende come più importante il pezzo che vuole e con essi dà una giustificazione al proprio comportamento , tu dici che il comportamento dei cristiani nei confronti dei pagani o nelle crociate non é il vero insegnamento del Vangelo ? Allora anch' io faccio presto a dire che il comportamento dei fondamentalisti islamici non rispecchia il Corano .
L' intolleranza e l' odio nei confronti del diverso é insito in qualsiasi religione , perfino nel buddismo , religione della pace e fratellanza per antonomasia , trovi fanatici che sparano ai musulmani , basta creare un motivo per cui la gente si senta aggredita e subito i più convinti diventeranno fanatici intolleranti pronti all' aggressione .
In questo momento storico , i musulmani sono il movimento religioso che maggiormente si sente aggredito , sia militarmente ( Israele é un nervo scoperto , ma anche gli attacchi all' Irak e all' Afghanistan non sono proprio distensivi ) ma soprattutto culturalmente , non é un caso che i primi provvedimenti che un governo islamico prende di solito sono quelli contro le donne ( per inciso il Corano le tratta molto meglio di come sono trattate abitualmente , giusto per dire che non é detto che i fondamentalisti siano poi quelli che le scrittura sacre le seguono alla lettera , anzi ) , la cui emancipazione rappresenta spesso il problema più grosso per l' identità culturale , a cui segue la censura di tutto ciò che é occidentale e "peccaminoso" .
Tenendo conto del fatto che si tratta di un gruppo religioso assai vasto e anche abbastanza ricco é ovvio che queste tensioni si scarichino molto violentemente , ma questo ha ben poco a che fare con Maometto .

[Cfranco]

Originariamente inviato da Proteus

Intanto non sono io che lo affermo ma il corano stesso e non è cosa da poco.

Guarda che si sta parlando di fatti successivi alla scrittura del Corano , che sia un libro sacro é un conto , che sapesse prevedere il futuro mi pare un filo esagerato .

Originariamente inviato da Proteus

Che l'islam si sia dimostrato "più moderato" è tua esclusiva opinione, i massacri di infedeli avvenuti senza soluzione di continuità dopo le loro conquiste parlano chiaro.

A proposito delle prime conquiste arabe :
"The majority of this new empire was of course non-Muslim, and aside from a protection tax (jizya) the conquered people found their religions tolerated. Nonetheless the new religion penetrated deeply, to the point where conversions were discouraged since they might have been motivated by avoiding taxes, rather than true belief, and choosing a religion should override such economic concerns."
L' unico obbligo per i non musulmani era quello di pagare una tassa .

Originariamente inviato da Proteus

Negli anni 70 i palestinesi erano già terroristi da un pezzo, io ho partecipato ai movimenti del 68 e sono un tantino più stagionato, la differenza è stata un salto di qualità che iniziò con il sequestro di un paio di aerei fatti atterrare nel deserto da loro controllato con centinaia di ostaggi che terminò con la distruzione delgli aerei ed i passeggeri salvati dalle truppe israeliane. Io queste cose le ho vissute in diretta da ventenne o poco più e tu vorresti raccontarmi la storia che ha accompagnato la mia vita forse ?.

Visto che c' eri saprai bene che quella stagione terroristica era assolutamente laica , non c' era nessuno spunto religioso , l' OLP nasce come movimento politico , non religioso , con un fine ben preciso , in quegli anni non esisteva il fondamentalismo , perché adesso invece sì ?

[Cfranco]

Originariamente inviato da Proteus

P.S. Puoi dibatterti finchè desideri

Assolutamente no
Quello che dovevo dire l' ho già detto , e non cambio di una virgola .

[rap]

Originariamente inviato da Grande blu

Avrei voluto postarlo ma mi sembrava di occupare troppo spazio.

l'ho trovato su: http://www.legnostorto.com/node.php?id=33510

Non so che dire, Oriana Fallaci mi trova d'accordo su quasi tutto quello che dice. Ammiro questa donna, la sua forza, il suo coraggio.

concordo in pieno, ogni suo articolo esprime una forza e una lucidità assolutamente GRANDE!
Per fortuna che c'è gente come lei, che ha il coraggio di scriverle queste cose, incurante degli strali, delle minacce e degli insulti.
Clap clap, chapeau Oriana

[Cfranco]

Originariamente inviato da Proteus

... in quanto tali attitudini, quelle della chiesa ndr, erano frutto di falsificazioni del messaggio cristiano ...

Nessun Papa ha mai smentito queste "attitudini" , anzi perdurano ancora oggi , il cambiamento che si é avuto in Europa é frutto di un libero pensiero esterno alla chiesa , che ancora oggi lo combatte dicendone peste e corna , in effetti mi pare che la battaglia di Benedetto XVI contro il libero pensiero , il relativismo e il liberismo sia conclamato ed evidente , l' Europa é uscita dal medioevo quando la chiesa é stata messa da parte , non certo per merito di essa .

[Cfranco]

Originariamente inviato da Proteus

E chi ha mai detto che la chiesa è stata fonte di progresso ?, ti è forse parso di vedere simili accenni in qualche mio post ?. Se li definisco primi traditori del messaggio portato da Cristo una ragione deve pur esserci, non ti pare ?.

Che ti piaccia o no ( immagino di no ) però é la chiesa cristiana che porta avanti il messaggio di Gesù di Nazareth nella società odierna , quello che tu dici sulle personalità del "profeta" o "del figlio di Dio" sono giuste ma ... non troppo rilevanti , quello che é importante non é la fonte del messaggio , ma come é stato portato avanti nei secoli da quelli che ne hanno seguito le orme , importa poco della personalità del fondatore di una religione , quello che conta é come si comportano i suoi seguaci , dire che la società islamica é aggressiva e poco tollerante oggi é un' opinione che mi trova parzialmente d' accordo , ma non si può generalizzare dicendo che é sempre stato così , perché questo non ha riscontri storici , ed é una idea che porta inevitabilmente al razzismo .