Motore ad acqua

[xenom]

Originariamente inviato da gpc

Ti sei perso evidentemente dei thread storici di questa sezione...

Modestamente, uno aperto da me
cerca overunit in questa sezione e divertiti

ps: SEI UN GRIGIO!

[gpc]

Originariamente inviato da xenom

Modestamente, uno aperto da me

Buon sangue non mente

ps: SEI UN GRIGIO!

ROTFL

[Gyxx]

Originariamente inviato da xenom

Modestamente, uno aperto da me
cerca overunit in questa sezione e divertiti

ps: SEI UN GRIGIO!

Mi conscenta ......

ecco il 3D incriminato ...

http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=886021

...i + belli me li segno ......

ciapps e attenti al complotto ......

Gyxx (uomo in nero )

[Johnn]

Io posto il file così lo smontate per benino se necessario.

Lo potete trovare qui

Mi potete spiegare se il sistema di cui si parla violi la legge della conservazione dell'energia?
Parte dell'energia ricavata dalla combustione dell'idrogeno sarebbe utilizzata per l'elettrolisi. In fondo anche le esplosioni nucleari sono auto alimentate, o sbaglio?

Nel caso che non si può ottenere idrogeno dall'elettrolisi, il futuro dell'idrogeno sarebbe segnato? Da cosa lo si potrebbe ottenere senza spendere più energia di quanto costa produrne?

Non sono ferratissimo in materia, ma neanche digiuno.

Se ci sono problemi di qualsiasi tipo scusate e edito subito il link.

[Cfranco]

Originariamente inviato da Johnn

Parte dell'energia ricavata dalla combustione dell'idrogeno sarebbe utilizzata per l'elettrolisi. In fondo anche le esplosioni nucleari sono auto alimentate, o sbaglio?

C' é una grossa differenza tra un' esplosione nucleare e un ciclo elettrolisi/combustione .
Il fatto é che se combini 2H + O ottieni H2O+ un eccesso di energia , se a questo punto cerchi di scindere l' H2O in 2H + O indovina quanta energia ti serve ... bravo hai indovinato serve esattamente la stessa energia che hai ricavato dalla combustione , quindi alla fine il ciclo ideale 2H+O -> H2O -> 2H+O é a guadagno nullo , nei sistemi reali ci sono sempre delle perdite ( intorno all' 80 % nel caso dei motori a combustione ) per cui per ottenere l' idrogeno da bruciare ti serve più energia di quella che ottieni poi nella combustione , ergo per andare avanti la macchina bisogna tenerla attaccata alla spina .
Le reazioni nucleari sono ben diverse , il processo prevede la fusione di due atomi per produrne un terzo , ma nota bene che il processo é a una sola via , l' atomo così creato non viene poi scisso per ricostruire i due di partenza , altrimenti servirebbe tutta l' energia dell' esplosione ( e anche qualcosa di più ) , il processo é analogo a quello della combustione della benzina , una volta che si da fuoco a una parte del carburante la reazione si autosostiene estendendosi , ma il prodotto finale é diverso da quello di partenza .

Originariamente inviato da Johnn

Nel caso che non si può ottenere idrogeno dall'elettrolisi, il futuro dell'idrogeno sarebbe segnato? Da cosa lo si potrebbe ottenere senza spendere più energia di quanto costa produrne?

L' idrogeno é considerato un ottimo vettore energetico , si può produrre a basso costo a partire da reazioni chimiche ( non da elettrolisi ) , con efficenza abbastanza elevata , per poi essere bruciato da un motore a basso inquinamento , in questo modo si ottiene una efficenza energetica elevata e un minore inquinamento , l' idea é quella di confinare l' inquinamento in una centrale , in modo da facilitarne il controllo e l' abbattimento , mentre i motori a idrogeno avrebbero bassissimo impatto ambientale contribuendo così a ridurre l' inquinamento delle città .

[gpc]

Originariamente inviato da Cfranco

L' idrogeno é considerato un ottimo vettore energetico , si può produrre a basso costo a partire da reazioni chimiche ( non da elettrolisi ) , con efficenza abbastanza elevata , per poi essere bruciato da un motore a basso inquinamento , in questo modo si ottiene una efficenza energetica elevata e un minore inquinamento , l' idea é quella di confinare l' inquinamento in una centrale , in modo da facilitarne il controllo e l' abbattimento , mentre i motori a idrogeno avrebbero bassissimo impatto ambientale contribuendo così a ridurre l' inquinamento delle città .

Non è vero che si ottenga un minore inquinamento, erano stati fatti a suo tempo i conti con l'efficenza del motore e l'efficenza dell'estrazione dell'idrogeno e del suo utilizzo, e veniva inferiore il rendimento complessimo di quest'ultimo processo.
In ogni caso, se non si ricorre all'elettrolisi si ricorre ai combustibili fossili, non ottenendo nessun vantaggio economico e ambientale. L'unica via razionale per ottenere l'idrogeno è utilizzare fonti pulite come il nucleare e l'elettrolisi, e lì sì che avrebbe senso...

[Cfranco]

Originariamente inviato da gpc

Non è vero che si ottenga un minore inquinamento, erano stati fatti a suo tempo i conti con l'efficenza del motore e l'efficenza dell'estrazione dell'idrogeno e del suo utilizzo, e veniva inferiore il rendimento complessimo di quest'ultimo processo.
In ogni caso, se non si ricorre all'elettrolisi si ricorre ai combustibili fossili, non ottenendo nessun vantaggio economico e ambientale. L'unica via razionale per ottenere l'idrogeno è utilizzare fonti pulite come il nucleare e l'elettrolisi, e lì sì che avrebbe senso...

Il senso della questione é spostare l' inquinamento , invece che avere un parco macchine decrepito che inquina nelle città , le emissioni sarebbero concentrate in centrali molto più controllabili che avrebbero filtri molto più efficenti , oltre ad essere lontane dai centri abitati .

[Vento divino]

Se posso permettermi, vorrei introdurre uno spunto di discussione a riguardo dell'utilizzo dell'acqua come fonte d'energia.
Parto dal presupposto che ovviamente l'elettrolisi come metodo di scissione della molecola d'acqua e' assolutamente inconveniente, sia dal punto di vista energetico che economico. Inoltre gli acidi o i sali che vengono utilizzati industrialmente per aumentare il rendimento sono inquinanti tanto quanto le lavorazioni del petrolio, se non di piu'.
Il reforming ha costi spropositati, impatto ambientale paragonabile al petrolio e un rendimento non soddisfacente.
Recentemente in Italia e Giappone sono stati portati a termine degli studi per ottenere idrogeno tramite foto-conversione, con risultati scarsi... Oltretutto sarebbe abbastanza limitativo, a meno che non vogliate riempire il vostro serbatoio di alghe
La soluzione sembra poter venire da dei labs americani che recentemente hanno sperimentato una tecnica a mio avviso molto interessante.
In pratica utilizzano dei nanotubi in porfirina (la sostanza alla base della clorofilla) per catturare e immagazzinare raggi di luce solare (anche ultravioletta) e scindere la molecola d'acqua. Ovviamente non e' proprio cosi' semplice come ho scritto
Qui trovate tutte le info in inglese.
Non sarebbe magnifico avere energia al costo di acqua e sole senza piu' inquinamento (relativo a questo settore, ovviamente...)?

[gpc]

Originariamente inviato da Cfranco

Il senso della questione é spostare l' inquinamento , invece che avere un parco macchine decrepito che inquina nelle città , le emissioni sarebbero concentrate in centrali molto più controllabili che avrebbero filtri molto più efficenti , oltre ad essere lontane dai centri abitati .

Ma questa non è una soluzione, perchè la CO2 la produci ugualmente, i costi sono maggiori, lo spreco d'energia aumenta, aumenta di conseguenza la richiesta di idrocarburi e quindi si resta vincolati più di adesso al petrolio.

[Cfranco]

Originariamente inviato da Vento divino

La soluzione sembra poter venire da dei labs americani che recentemente hanno sperimentato una tecnica a mio avviso molto interessante.
In pratica utilizzano dei nanotubi in porfirina (la sostanza alla base della clorofilla) per catturare e immagazzinare raggi di luce solare (anche ultravioletta) e scindere la molecola d'acqua. Ovviamente non e' proprio cosi' semplice come ho scritto
Qui trovate tutte le info in inglese.
Non sarebbe magnifico avere energia al costo di acqua e sole senza piu' inquinamento (relativo a questo settore, ovviamente...)?

Non riesco ad aprire il link
Cmq bisogna vedere come si posizionerebbe questa tecnologia rispetto al fotovoltaico , come rendimento e come costi , quest' ultima tecnologia trasforma direttamente la luce solare in elettricità che é un' energia meno inquinante e di molto più sfruttabile dell' idrogeno ( i motori elettrici hanno un' efficenza di gran lunga superiore a quella dei motori a combustione ) .

[gpc]

Originariamente inviato da Cfranco

Non riesco ad aprire il link
Cmq bisogna vedere come si posizionerebbe questa tecnologia rispetto al fotovoltaico , come rendimento e come costi , quest' ultima tecnologia trasforma direttamente la luce solare in elettricità che é un' energia meno inquinante e di molto più sfruttabile dell' idrogeno ( i motori elettrici hanno un' efficenza di gran lunga superiore a quella dei motori a combustione ) .

Nemmeno a me va il link...
Comunque, l'idrogeno non è un'"energia", è un vettore di energia... e lo si può usare per produrre elettricità con le pile a combustibile, che è tra l'altro la scelta che pare più promettente per le auto.

[Johnn]

Grazie delle spiegazioni chiare.

Per curiosità, il file che ho postato io l'avete letto?

Per la cronaca a me il link funziona.

[evelon]

Originariamente inviato da Cfranco

Il senso della questione é spostare l' inquinamento , invece che avere un parco macchine decrepito che inquina nelle città , le emissioni sarebbero concentrate in centrali molto più controllabili che avrebbero filtri molto più efficenti , oltre ad essere lontane dai centri abitati .

I conti di resa energetica non sono d'accordo

Il ciclo da te descritto consuma molto più petrolio di quanto ne consumino attualmente i motori endotermici delle auto.

"Spostare" l'inquinamento non ha molto senso (anche perchè dovremmo metterci d'accordo sul termine "inquinamento"), ha senso invece intervenire sull'efficenza

[evelon]

Originariamente inviato da Gyxx

Mi conscenta ......

ecco il 3D incriminato ...

http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=886021

...i + belli me li segno ......

ciapps e attenti al complotto ......

Gyxx (uomo in nero )

Sei solo un grigio e devi andare in galera

Io nella mia doccia ho provato una fusione nucleare quasi-fredda (ok, lo ammetto: era tiepida) con una bacinella di acqua, sale, menta ed un pò di coca-cola (è per questo che gli americani sono avanti nelle ricerche).

Immergendo due fili elettrici collegati ad una batteria da 4,5V ed aggiungendo un pò di zafferano (che dà alla fusione il suo classico retrogusto dolce) ho ottenuto 10MW di energia, l'accensione del lampadario, lo scarico dello sciacquone del cesso e la fulminazione del gatto della vicina.

E queste non sono prove?

GRIGI IN GALERA!!!

[gpc]

L'ho sempre saputo Evelon che tu sei l'informatore scientifico di Beppe Grillo

[evelon]

Originariamente inviato da gpc

L'ho sempre saputo Evelon che tu sei l'informatore scientifico di Beppe Grillo

Non mi provocare!

Bada a te che se riaccendo il dispositivo ti provoco il blocco della cucina, ti cambio l'ora all'orologio e ti faccio venire un attacco di diarrea fulminante

[ugino]

il problema non è creare l'idrogeno e l'ossigeno con l'elettrolisi che comunque a dispetto di chi dice che ci vuole una notevole quantità di corrente, non è vero, io l'ho fatto e 60w sono piu che sufficienti, dicevo che il problema è che esplodendo, la miscela di 2H+O si ricombina in acqua, e quando il cilindro della macchina è pieno, esplode!!! l'ho letto su un forum di uno che ha speso 50000 euro in finanziamenti privati!!!! solo stanley è riuscito a far andare la sua dumbuggy....

[gabi.2437]

Cmq il problema non è l'elettrolisi.

Il problema è che l'energia richiesta per scindere idrogeno e ossigeno è MAGGIORE (o, in caso di miracoli, uguali) di quella che poi ottieni ricombinando i 2 ...

[stbarlet]

Originariamente inviato da gabi.2437

Cmq il problema non è l'elettrolisi.

Il problema è che l'energia richiesta per scindere idrogeno e ossigeno è MAGGIORE (o, in caso di miracoli, uguali) di quella che poi ottieni ricombinando i 2 ...

non è l'elettrolisi, ma anche si. Elettrolizzatori moderni faticano ad arrivare ad un 70% di efficienza.. Diversi progetti SERI promettono di arrivare ad un 96%.. Il problema è ovviamente che l'alternatore non avrà mai energia a sufficienza per elettrolizzare tutta l'acqua di cui c'è bisogno. Ma siamo sempre lì.. i motori a combustione interna hanno una efficienza bassa. molto, ma molto meglio stabilire se le celle a combustibile sono utilizzabili nei trasporti e via..

[gabi.2437]

Arrivasse anche al 100%, dall'elettrolisi mica ci tiri fuori energia