Presidenza del Consiglio chiede condanna di Berlusconi?

[Marlex]

una considerazione puramente personale, anche se condivisa ormai da molte persone mie conoscenti, indifferentemente dalla loro "collocazione" politica (...e questo è comunque un buon segno):

è veramente disgustoso rendersi conto di quello che sta accadendo in italia in questi anni, ed è comunque facile rendersene conto, basta semplicemente togliersi di dosso quello scafandro di ideologie preconcette che ottunde la visione di insieme...

ci sono degli "individui" (chiamiamoli così) che hanno indubbiamente commesso dei gravi illeciti nella loro "vita economica" ed hanno indubbiamente dei trascorsi con la giustizia... costoro entrano quindi in politica (sono "scesi in campo"), dopodichè accusano i funzionari che li stanno giudicando (e che stanno semplicemente facendo il proprio lavoro) di FARE POLITICA !!!

è veramente DISGUSTOSA la faccia tosta di certa gente... così come è (da parte mia) incomprensibile la faccia tosta di chi cerca ad ogni costo di difendere questo loro atteggiamento...

fine considerazione personale...

[jumpermax]

Originariamente inviato da John Cage
lin quegli anni Orlando accusò pubblicamente tanta gente di essere collusa con la mafia. I suoi metodi non piacevano neanche a me. Ricordo un comizio in cui arrivò ultrascortato solo per fare scena..
Comunque dovresti sapere che la magistratura non ha ritenuto Orlando responsabile della morte di Lombardo. Sono fatti deprecabili che vanno condannati, ma bisogna anche contestualizzare i fatti. Metterci di mezzo Santoro mi sembra sbagliato.
La mafia è sempre stata una realtà collusa con il potere. Potere politico e potere economico, e negare questo è vergognoso. E lo è ancora di più strumentalizzare figure simili a quella di Antonino Lombardo o Tortora per la propria autodifesa come hanno fatto i soliti noti.

e tu non dovresti fare il loro gioco.

Il loro gioco? Tu semmai non dovresti fare il gioco di quelli che hanno usato i pentiti a fini politici che niente hanno a che vedere con la giustizia. Ma chiedersi come potessero 12 pentiti mettersi d'accordo nell'accusare un carabiniere no? Di giustizia nei processi politici di questi anni non vi è traccia, la mafia continua a fare i propri interessi e i magistrati perdono tempo a perseguire gli uomini di legge e i politici piuttosto che dietro ai criminali.

[jumpermax]

Originariamente inviato da Marlex


una considerazione puramente personale, anche se condivisa ormai da molte persone mie conoscenti, indifferentemente dalla loro "collocazione" politica (...e questo è comunque un buon segno):

è veramente disgustoso rendersi conto di quello che sta accadendo in italia in questi anni, ed è comunque facile rendersene conto, basta semplicemente togliersi di dosso quello scafandro di ideologie preconcette che ottunde la visione di insieme...

ci sono degli "individui" (chiamiamoli così) che hanno indubbiamente commesso dei gravi illeciti nella loro "vita economica" ed hanno indubbiamente dei trascorsi con la giustizia... costoro entrano quindi in politica (sono "scesi in campo"), dopodichè accusano i funzionari che li stanno giudicando (e che stanno semplicemente facendo il proprio lavoro) di FARE POLITICA !!!

è veramente DISGUSTOSA la faccia tosta di certa gente... così come è (da parte mia) incomprensibile la faccia tosta di chi cerca ad ogni costo di difendere questo loro atteggiamento...

fine considerazione personale...

Funzionari? Politici di professione che infangano la categoria a cui appartengono. Politici che fanno politica a colpi di sentenza. A me risulta comprensibilissimo invece l'atteggiamento di quelli che vanno dietro a questi soggetti, una visione del mondo manichea con i buoni da una parte e i cattivi e i malfattori dall'altra, la concezione della politica come lotta contro l'avversario è la più totale mancanza di senso democratico. Non mi stupisce certo la presenza di queste correnti forcaiole sia a destra che a sinistra, sono i figli di quei totalitarismi morti nel secolo scorso che ritornano dalla finestra... non a caso o sono neri o sono rossi.

[rikyxxx]

Originariamente inviato da jumpermax
No la sentenza ha dato ragione a noi e a quelli che come noi sostenevano che il processo fosse sostenuto sul nulla.

Sei un falso e un bugiardo.

Andreotti è stato riconosciuto colpevole del reato di associazione a delinquere per collusione con la mafia fino al 1980.

E ogni volta che dirai il contrario io ripeterò che sei un falso e un bugiardo.

Stai sicuro che non mollo...

[jumpermax]

Originariamente inviato da rikyxxx
Sei un falso e un bugiardo.

Andreotti è stato riconosciuto colpevole del reato di associazione a delinquere per collusione con la mafia fino al 1980.

E ogni volta che dirai il contrario io ripeterò che sei un falso e un bugiardo.

Stai sicuro che non mollo...

Andreotti è stato assolto mettitelo in testa. E per quanto mi riguarda spero che gli venga cancellata pure quella, del resto Dio gli ha concesso di vivere abbastanza a lungo per vedere sputtanati tutti i suoi accusatori e fargli ottenere giustizia, cancelleranno pure questa.
Per ora si sa che per certo e nessuno mette più in discussione che tutte le cose che hanno messo in mezzo su Pecorelli e i suo rapporti con la mafia, e tutte le dichiarazioni dei pentiti erano una COLOSSALE MONTATURA. Fango privo pure di fondamenta. Questa pietosa difesa dell'operato indifendibile di giudici ideologizzati che hanno anteposto la politica alla giustizia credo sia ridicola. E non mi venire a parlare di sentenze come se fossero verità rivelate. Una sentenza famosa condannava Andreotti per un omicidio dove c'era lui come mandante e non c'erano gli esecutori materiali. Figurati che credibilità potrà mai avere una magistratura che fa delle sentenze del genere... i temi che fa il mio cuginetto alle elementari hanno più rilievo.

[jumpermax]

e comunque non mollo nemmeno io. la vicenda Andreotti è talmente grottesca che ho vita facile, c'è una tal quantità di fatti avvenimenti e storture da far gridare allo scandalo.. inizierò a breve un lungo thread.

[SaMu]

Originariamente inviato da rikyxxx
Andreotti è stato riconosciuto colpevole del reato di associazione a delinquere per collusione con la mafia fino al 1980.

I fatti prima del 1980 sono prescritti, non è stato condannato, PRE-SCRITTI, capisci la differenza?

PRE-SCRIZIONE significa che il giudice non emette una sentenza, Andreotti è innocente perchè fino a una sentenza di colpevolezza un imputato è innocente.

E' così semplice e cristallino da capire.

[rikyxxx]

SEMPLICE E CRISTALLINO QUANTO FALSO!!!!!

COMPLETAMENTE E ASSOLUTAMENTE FALSO!!!

Sei tu che devi capire la differenza tra colpevole e condannato non io!!!

Solo un colpevole può ricevere una sentenza di prescrizione perchè un'innocente DEVE essere assolto SEMPRE E COMUNQUE.

Ripeto: NON ESISTE LA PRESCRIZIONE PER GLI INNOCENTI.

Prescritto = Colpevole che non viene condannato (per decorrenza dei termini).

La sentenza di colpevolezza di Andreaotti c'è, anche senza la condanna.

Punto.

[jumpermax]

Originariamente inviato da rikyxxx
SEMPLICE E CRISTALLINO QUANTO FALSO!!!!!

COMPLETAMENTE E ASSOLUTAMENTE FALSO!!!

Sei tu che devi capire la differenza tra colpevole e condannato non io!!!

Solo un colpevole può ricevere una sentenza di prescrizione perchè un'innocente DEVE essere assolto SEMPRE E COMUNQUE.

Ripeto: NON ESISTE LA PRESCRIZIONE PER GLI INNOCENTI.

Prescritto = Colpevole che non viene condannato (per decorrenza dei termini).

La sentenza di colpevolezza di Andreaotti c'è, anche senza la condanna.

Punto.

Falso. Completamente sbagliato, non sai nemmeno di cosa parli. I giudici hanno stabilito il non luogo a procedere per i fatti precedenti al 1982 e non hanno stabilito che Andreotti prima fosse mafioso. Devo spiegarti cosa vuol dire NON LUOGO A PROCEDERE? vuol dire che non si rifà il processo e non che Andreotti è colpevole. Il resto sono illazioni.

[majin mixxi]

Originariamente inviato da SaMu

Ma a noi ovviamente non ce la danno a bere.

noi?

da quando in qua ci sei anche tu?

[Lucio Virzì]

Originariamente inviato da rikyxxx
Sei un falso e un bugiardo.

Andreotti è stato riconosciuto colpevole del reato di associazione a delinquere per collusione con la mafia fino al 1980.

E ogni volta che dirai il contrario io ripeterò che sei un falso e un bugiardo.

Stai sicuro che non mollo...

E' assolutamente vero.
Ha solamente beneficiato della prescrizione, la manna di questa gente qui, compreso il nostro PdC.
Ma è colpevole.

LuVi

[Lucio Virzì]

Originariamente inviato da rikyxxx
SEMPLICE E CRISTALLINO QUANTO FALSO!!!!!

COMPLETAMENTE E ASSOLUTAMENTE FALSO!!!

Sei tu che devi capire la differenza tra colpevole e condannato non io!!!

Solo un colpevole può ricevere una sentenza di prescrizione perchè un'innocente DEVE essere assolto SEMPRE E COMUNQUE.

Ripeto: NON ESISTE LA PRESCRIZIONE PER GLI INNOCENTI.

Prescritto = Colpevole che non viene condannato (per decorrenza dei termini).

La sentenza di colpevolezza di Andreaotti c'è, anche senza la condanna.

Punto.

Riquoto, e posso parlare per ESPERIENZA PERSONALE COMPROVABILE.
A chi interessa, via mail.
Samu, Jumper, è del tutto assurdo insistere!

LuVi

[majin mixxi]

ripostiamo va...


Nei giorni scorsi le fanfare di regime hanno strombazzato ai quattro venti l'assoluzione definitiva di Andreotti da parte della Cassazione, e hanno mostrato l'avvocatessa del senatore in preda a orgasmi multipli che esultava come un ultras mentre cercava freneticamente di telefonare qualcuno.
La sentenza della Cassazione in realtà non ha fatto altro che confermare la sentenza di secondo grado. Cioè che Andreotti aveva "propensione a intrattenere personali, amichevoli relazioni con esponenti di vertice di Cosa Nostra, e ha commesso il reato di partecipazione all'associazione per delinquere concretamente ravvisabile fino alla primavera 1980, reato che però è estinto per prescrizione". Che è una cosa leggermente diversa dall'assoluzione.
Oltretutto il ricorso in Cassazione era stato chiesto anche dalla difesa proprio per cancellare la macchia del dubbio relativo a quella prescrizione. Che non è stata cancellata. Cioè: fino al 1980 Andreotti "intratteneva amichevoli rapporti con Cosa Nostra", altro che assoluzione!




baciamo sempre le mani picciotti

[CYRANO]

minghiaaaaa !







Ciaozzz

[Scoperchiatore]

Originariamente inviato da jumpermax
Funzionari? Politici di professione che infangano la categoria a cui appartengono. Politici che fanno politica a colpi di sentenza.

Esistono molte persone che non vivono per la politica, ma per altro. I giuristi dovrebbero amare la giustizia. Possiamo parlare di quanto sia vero o no che tutti i giudici siano lindi, e sicuramente arriveremo a dire, come in tutte le cose, che ci sono quelli giusti e quelli ingiusti. La cosa che sconcerta è che vi è un gruppo di persone che dice che quelli che accusano l'attuale classe politica dirigente sono ingiusti a priori perchè con le loro accuse fanno politica.

Vediamo se queste accuse hanno fondamento, tutto potrebbe risulatare un enorme castello in aria (come il caso Telekom Serbia)

A me risulta comprensibilissimo invece l'atteggiamento di quelli che vanno dietro a questi soggetti, una visione del mondo manichea con i buoni da una parte e i cattivi e i malfattori dall'altra, la concezione della politica come lotta contro l'avversario è la più totale mancanza di senso democratico.

Credo che la corruzione dei giudici più volte dimostrata, fa capire a qualunque essere senziente di questo mondo che non esistono i buoni e i cattivi, e che tutti possono essere l'uno o l'altro a seconda delle circostanze, dei motivi e delle pressioni.

E' compito della magistratura decidere chi è buono e cattivo. Non sta a noi. Se uno dice che la magistratura è cattiva a priori, allora è inutile parlare. La mia personalissima impressione è che colui che lo dice ha la coda di paglia.

Non mi stupisce certo la presenza di queste correnti forcaiole sia a destra che a sinistra, sono i figli di quei totalitarismi morti nel secolo scorso che ritornano dalla finestra... non a caso o sono neri o sono rossi.

qui le parole si sono complicate troppo per me

[Scoperchiatore]

Originariamente inviato da rikyxxx
Sei un falso e un bugiardo.

Andreotti è stato riconosciuto colpevole del reato di associazione a delinquere per collusione con la mafia fino al 1980.

E ogni volta che dirai il contrario io ripeterò che sei un falso e un bugiardo.

Stai sicuro che non mollo...

No, andreotti è stato assolto, in secondo grado, mi pare.

In questo caso un cittadino innocente è stato accusato ed è stato prosciolto usando SOLTANTO I MEZZI CHE GLI METTE A DISPOSIZIONE LO STESSO SISTEMA CHE LO AVEVA ACCUSATO

Come si vede, esiste un modo per un innocente per essere considerato tale, ed uscire più forte di prima da una situazione del genere.

Perchè lui c'è riuscito ed altri non ci dovrebbero riuscire? Perchè c'è tanta paura che il sig. Berlusconi Silvio sia trattato con una tale disparità che in primo, secondo, -nesimo grado verrebbe sempre condannato?

[rikyxxx]

Originariamente inviato da Scoperchiatore
No, andreotti è stato assolto, in secondo grado, mi pare.

Guarda, sono sicuro della tua buona fede...

Ma due "castronerie" piuttosto gravi in una frase di 10 parole te le potevi pure risparmiare...

E poi se "ti pare" prima verifica e poi scrivi...

[rikyxxx]

Originariamente inviato da jumpermax
Devo spiegarti cosa vuol dire NON LUOGO A PROCEDERE? vuol dire che non si rifà il processo e non che Andreotti è colpevole.

Ma che razza di definizione è???

Ma un po' di amor proprio non ce l'hai????

---

Ascolta, ci ho ripensato: vai pure in giro a dimostrare la tua "competenza" e la tua "preparazione" sul caso Andreotti e sui meccanismi della giustizia.

Non ti coreggo più e buona fortuna

[Scoperchiatore]

Originariamente inviato da rikyxxx
Guarda, sono sicuro della tua buona fede...

Ma due "castronerie" piuttosto gravi in una frase di 10 parole te le potevi pure risparmiare...

E poi se "ti pare" prima verifica e poi scrivi...

Illuminami su quiali castronerie abbia scritto, perchè non le so. Sono comunque ingegnere e non dottore in legge, quindi tutto ciò esula dalle mie competenze specifiche.
Ho usato il "controesempio" Andreotti per confermare che una persona che per la legge è innocente, ad oggi risulta tale, pur avendo subito un processo e una sentenza in primo grado di colpevolezza. La sua vicenda può essere vista come quella di colui che riesce a difendere la sua innocenza nonostante l'ambiente avverso. E quindi, se cel'ha fatta lui, perchè Berlusconi ne dovrebbe essere esent? Che sia processato, quindi e se è innocente, ne scamperà più forte di prima (come è Andreotti oggi, uomo invitato ai talk show, a varie manifestazioni mondane, e rivalutato come politico e come uomo)

Ti chiedo di lasciare fuori le tue opinioni personali riguardo al fatto che la prescrizione non è sintomo di non aver commesso reati, in quanto la legge non dice quello.

Se la tua risposta riguardo le mie castronerie dovesse essere "La legge è ingiusta, lui in realtà ha commesso..." allora ti metti nello stesso piedistallo di chi dice che i giudici che processano Berlusconi devono essere ingiusti a priori e politicanti con la toga.

[rikyxxx]

Originariamente inviato da Scoperchiatore
Illuminami su quiali castronerie abbia scritto, perchè non le so.

1)Andreotti non è stato assolto per i fatti precedenti al 1980, anzi è stato ritenuto colpevole.

2)La sua colpevolezza per quei fatti era già emersa in secondo grado (appello) tantochè in terzo grado (cassazione) è stata semplicemente riconfermata la sentenza precedente.

Anzi, una piccola differenza c'è: è stato stabilito che Andreotti deve pagare le spese processuali di Cassazione, visto che è stato lui stesso a chiedere quell'ulteriore grado di giudizio sperando che la prescizione diventasse assoluzione.

Cosa che non è successa.

Originariamente inviato da Scoperchiatore
Ti chiedo di lasciare fuori le tue opinioni personali riguardo al fatto che la prescrizione non è sintomo di non aver commesso reati, in quanto la legge non dice quello.