Europa più omofoba e antiabortista

[SaMu]

Un conto è essere contrari al matrimonio tra persone dello stesso sesso.

Un conto è essere contro i gay, contro le coppie gay, non volere che vivano insieme, e così via.

Mi pare che molti articoli favorevoli alla posizione dei gay giochino su questo malinteso.

Presentano chi è contrario al matrimonio omosessuale come contro i gay, contro le coppie gay, che non vuole vivano insieme, non vuole che esistano, etc. etc.

[Ewigen]

Originariamente inviato da SaMu
Un conto è essere contrari al matrimonio tra persone dello stesso sesso.

Un conto è essere contro i gay, contro le coppie gay, non volere che vivano insieme, e così via.

Mi pare che molti articoli favorevoli alla posizione dei gay giochino su questo malinteso.

Presentano chi è contrario al matrimonio omosessuale come contro i gay, contro le coppie gay, che non vuole vivano insieme, non vuole che esistano, etc. etc.

La distinzione sarebbe da fare così:
-essere contro il matrimonio gay
-essere contro la convivenza di due persone dello stesso sesso.Ma qui allora qualcuno potrebbe impoteticamente dire:allora non è gusto neppure che esistano i monasteri e i conventi di ordini religiosi.
-essere contro l'omosessuale senza se e senza ma.

[carmine65]

Ciao,

non conosco la signora in questione e l'ambiente entro il quale la stessa ha espresso le sue opinioni in modo così 'netto'.

D'altronde le problematiche teoriche (e pratiche) che queste due 'realtà' (posizioni riguardanti l'omosessualità e l'aborto) richiamano, sono importanti e 'fondamentali' dato l'ambito dell' esistenza umana a cui si riferiscono.
Per quanto mi riguarda, ed in disaccordo, a livello di definizione, con l'amico Anakin, non penso alla omosessualità come 'malattia' (con tutte le implicazioni che tale termine può evocare). Penso, invece, alla omosessualità come 'condizione', a volte manifestantesi molto precocemente nell'esistenza di una persona, altre volte manifestantesi più tardivamente; e vissuta, sempre a seconda delle condizioni della persona e del suo ambiente, in modo più o meno serena o conflittuale.
E' una inesattezza, IMHO, anche usare la parola 'omosessuale' per definire, facendo di 'tutta l'erba un fascio' persone, caratteri e modi di vivere la propria omo-sessualità, diversi. Così, come anche tra eterosessuali, possono verificarsi estremismi in materia di sessualità, lo stesso vale anche per gli 'omo'. E questo, sia da parte della Chiesa, sia da parte della fascia laica della società è, giustamente, biasimato.
Ed è per questo che ho apprezzato l'intervento di Bluelake che ha parlato di 'valore' da mantenere riguardo alla propria dignità in presenza, purtroppo, di tentazioni di vita disordinate e controproducenti.
E' molto difficile, a livello culturale (e tutto lo schema degli atteggiamenti dispregiativi lo conferma) ricomporre il conflitto che esiste tra chi si sente 'omo' e chi, invece, si sente 'etero'. E d'altronde, non sono molti quelli che riescono ad assumere (e mantenere) un modo di trattare la questione quanto più equilibrato e comprensivo possibile.
Dico 'quanto più' perché il conflitto si nutre di argomenti 'reali', aventi radici e ripercussioni molto profonde nel senso religioso e pratico della vita degli uomini, come per es. la questione 'naturale' dell'impossibilità di generare figli per una coppia omosex, o la estrema difficoltà culturale di rivolgersi all'istituto dell'adozione per tentare di 'scavalcare' o, se vogliamo, 'ignorare' tale conflitto.

La posizione della signora è un esempio lampante di tutte le difficoltà, purtroppo 'reali' che tale questioni pone e delle reazioni pure 'reali' che ne derivano.

ciao.

[jumpermax]

Originariamente inviato da Anakin
diro una cosa IMHO anche io.
spero nessuno si offenda,ma francamente ho da puntualizzare alcune cose.
mi rendo conto che quel che diro' puo non piacere ad alcuni,ma spero che possa essere riconosciuta la possibilita' di esistenza della mia opinione.

senza tanti giri di parole per me,l'omosessualita' è una malattia.

ALT
questo non vuol assolutamente dire che io giudichi un omossuale a priori,o lo guardi come se fosse un appestato.
per me è una persona come me,e ho diversi amici omosessuali(alcuni pure molto simpatici).
anche una persona che sente male e ha problemi d'udito ha una patologia,non per questo a dire che ha una malattia,la si sta offendendo,o la si discrimina.
ma in cosa consiste questo difetto?
perche' qualcuno potrebbe sostenere che uomo o donna,l'essere attratti da uno o dall'altro è puramente indifferente.
ovvero che non vi è nessun difetto oggettivo,se non menate morali o religiose.

bene invece per me il difetto c'è,un mio eventuale figlio vorrei che fosse eterosessuale.
non per mio gusto estetico o morale personale,non per la societa' che mormora(facciamo pure che siamo in una societa' che considera bene l'amore omosessuale),ma proprio per lui.

perche' se siamo a priori,meglio che sia attratto da una donna.
non staro' qui a disquisire sul fatto che imho un amore tra uomo e donna(con la complementarita' che hanno e via dicendo) è preferibile..perche' non ne usciremmo piu'(ognuno vedrebbe alcuni aspetti)
ma anche solo per il fatto che dal amore con la persona che amera',potra' ricevere o meno un figlio,il dono di un figlio nato dal amore.
un omosessuale ha oggettivamente la sfortuna di non poter avere in dono un figlio dalla persona che ama.
o vogliamo dire che non esiste questa oggettiva possibilita' in meno?

si va bene lo puo adottare,possono ricorrere ad una donna usando il seme di uno dei due.
ma non sara' loro.
quando una coppia per avere un figlio deve ricorrere ad adozioni,provette con seme di terzi,ecc,è appunto quando la coppia ha una difficolta' sessuale.un problema sessuale.una patologia.

io per un discorso di ragione,non capisco perche' per essere politically correct,bisogna invece affermare che sessualmente sia indifferente l'inclinazione sessuale.
non è indifferente.

io capisco che un omosessuale con tutto il bagaglio di esperienze e di affetti che ha gia vissuto,fa fatica a pensare che amare le donne sarebbe stato meglio.
ma a priori...non si capisce perche' considerare equiparabile una cosa,ad un altra,se questa comporta delle complicazioni e degli impedimenti al pieno utilizzo di cio' che l'amore puo donare.
poi ad uno puo personalmente non interessare il figlio,ma il discorso rimane,perche' comunque potenzialmente l'impossibilita' rimane.

mi pare di aver espresso dei concetti abbastanza semplici e niente affatto nati da chissa che moralismo o cosa.

Ragionando in questi termini chi sceglie una vita di castità sarebbe da internare...

[Anakin]

Originariamente inviato da jumpermax
Ragionando in questi termini chi sceglie una vita di castità sarebbe da internare...

tipico intervento che gioca a semplificare il pensiero altrui.

1)io non ho mai parlato di internare gli omosessuali quindi non si capisce perche' internare chi sceglie la castita'.

2)se la castita' fosse una condizione in cui uno si trova psicologicamente costretto a seguirla,sarebbe esattamente un problema patologico.
infatti chi sceglie la castita,lo fa conscio del fatto che sta facendo un sacrificio.

Bluelake mi è piaciuto il tuo intervento,ti rispondo domani con calma

[jumpermax]

Originariamente inviato da Anakin
tipico intervento che gioca a semplificare il pensiero altrui.

1)io non ho mai parlato di internare gli omosessuali quindi non si capisce perche' internare chi sceglie la castita'.

2)se la castita' fosse una condizione in cui uno si trova psicologicamente costretto a seguirla,sarebbe esattamente un problema patologico.
infatti chi sceglie la castita,lo fa conscio del fatto che sta facendo un sacrificio.

Bluelake mi è piaciuto il tuo intervento,ti rispondo domani con calma

Non hai parlato di internare? Questa era la realtà quando gli omosessuali venivano considerati malati, ricovero coatto, somministrazione di ormoni, carcere. Per cui usare il termine malattia a sproposito come hai fatto tu nel discorso lo trovo fuori luogo.

[Ewigen]

Originariamente inviato da SaMu
Il Manifesto usa per l'Opus Dei la stessa sintassi che si usa in genere per la mafia.

Attribuisce al suo bersaglio l'odio per i diversi, ma l'odio che si legge nell'articolo è quello del Manifesto stesso per tutto ciò che non gli piace: i cattolici, in particolare.

Tanto che conclude:



La mia impressione, pur non sapendo nemmeno chi sia "la Zaborska", è che non "ce l'ha con la donna in fatto di riproduzione".

Probabilmente il ritratto che ne fa Il Manifesto è caricato a tinte fosche per l'odio verso posizioni diverse.

Altri giornali come commentano la nomina?

Sentire il Manifesto e suoi simili (RAI 3 e unità rulez) che parlano del cristianesimo è come sentire Melli parlare del Milan

[Anakin]

Originariamente inviato da jumpermax
Non hai parlato di internare? Questa era la realtà quando gli omosessuali venivano considerati malati, ricovero coatto, somministrazione di ormoni, carcere. Per cui usare il termine malattia a sproposito come hai fatto tu nel discorso lo trovo fuori luogo.

si puo condividere o meno quel che ho detto e la terminologia che ho usato,ma il significato che ho attribuito al termine "malattia",con tutti gli esempi di altre cose che intendevo per "malattia",solo chi legge in malafede puo volerlo associare al incarcerare gli omosessuali e il resto delle pratiche che hai scritto.

se non ti piace il termine,e vuoi spiegarmi perche' comunque tu preferisci e consideri saggio non usarlo in ogni caso,fai un discorso a proposito.
era abbastanza la cosa piu' semplice diciamo...per essere eufemistici.

ma stravolgere polemicamente i ragionamenti altrui,attribuendo esagerazioni al interlocutore,per dire che le idee diverse dalla tue sono spazzatura...è una cosa abbastanza sterile e poco costruttiva.

[GioFX]

Originariamente inviato da Ewigen
Sentire il Manifesto e suoi simili (tg3 e unità rulez) che parlano del cristianesimo è come sentire Melli parlare del Milan

sai quanti cattolici lavorano al TG3 e nei altri simili?!?

[Ewigen]

Originariamente inviato da GioFX
sai quanti cattolici lavorano al TG3 e nei altri simili?!?

Eh sì,e c'era pure una compagna che lavorava al lecchino tg1 Quindi usando il tuo ragionamenteo non è vero che il tg1 è un giornale filogovernativo o clericae come tanto vi piace dire.E com,unque di compagni ne lavorano pure in media opopsti al raire3 e simili,ma dubito che un soinistroso si metta a dire che parlanbo bene della sinistra.

Toh gurda,la Gialappas su mediaset.Oh no,pure Grillo ha spazio su mediaset per sparare le sue teorie,...

[ni.jo]

SaMu:
«L'omosessualità è un problema di salute, una malattia, un difetto», virgolette.
Ma è il Manifesto che ha caricato a tinte fosche per l'odio verso posizioni diverse.

Il mio parere valido quanto quello suo e di Anakin è che l'intolleranza che esce da queste parole, pronunciate da un personaggio pubblico e destinate al pubblico, fossero pure quelle di Badget Bozzo e Socci sono, queste si, un problema di salute, una malattia, un difetto, più pericoloso di due maschietti che si baciano.
Il fatto che solo il manifesto tra i giornali di destra e di sinistra abbia avuto il coraggio di farci sapere chi i giochi di potere hanno portato un simile personaggio al potere è un altro bel problema.

x Eweigen: sentir parlare il Manifesto e tg3 di cristianesimo non è più assurdo che sentire un uomo che non ha mai fatto sesso parlare di sesso, che non ha mai avuto una compagna parlare di vita di coppia, e spiegarci cosa deve essere normale e cosa di certo non lo è.

[ni.jo]

Originariamente inviato da SaMu
Un conto è essere contrari al matrimonio tra persone dello stesso sesso.

Un conto è essere contro i gay, contro le coppie gay, non volere che vivano insieme, e così via.

Mi pare che molti articoli favorevoli alla posizione dei gay giochino su questo malinteso.

Presentano chi è contrario al matrimonio omosessuale come contro i gay, contro le coppie gay, che non vuole vivano insieme, non vuole che esistano, etc. etc.

tu pensi che l'omosessualità sia una menomazione, una malattia, un difetto che a differenza della miopia sia così rilevante da doverlo ricordare in piazza che lo è?
Nel 3d sui matrimoni e sulle adozioni ho espresso i miei dubbi ecc., quì il messaggio che passa è che se sei attratto dal una persona del tuo stesso sesso non sei normale, sei malato e non credo si intenda come malattia l'incapacità di riprodursi!

[jumpermax]

Originariamente inviato da Anakin
si puo condividere o meno quel che ho detto e la terminologia che ho usato,ma il significato che ho attribuito al termine "malattia",con tutti gli esempi di altre cose che intendevo per "malattia",solo chi legge in malafede puo volerlo associare al incarcerare gli omosessuali e il resto delle pratiche che hai scritto.

se non ti piace il termine,e vuoi spiegarmi perche' comunque tu preferisci e consideri saggio non usarlo in ogni caso,fai un discorso a proposito.
era abbastanza la cosa piu' semplice diciamo...per essere eufemistici.

ma stravolgere polemicamente i ragionamenti altrui,attribuendo esagerazioni al interlocutore,per dire che le idee diverse dalla tue sono spazzatura...è una cosa abbastanza sterile e poco costruttiva.

Dove avrei scritto che Anakin vuole incarcerare gli omosessuali? Stravolgere polemicamente i ragionamenti altrui, attribuendo esagerazioni al intrerlocutore, per dire che le idee diverse dalla tue sono spazzatura è una cosa abbastanza sterile e poco costruttiva. Distorci quello che scrivo e poi mi rinfacci di aver distrorto quello che hai scritto tu... geniale...

[jumpermax]

il discorso mi sembrava chiaro ma per evitare che qualche azzeccagarbugli a corto di argomenti mi venga a stravolgerne i contenuti lo ribadisco: chi parla oggi di omosessualità come malattia quando la medicina da un pezzo ha smesso di farlo e con una storia così vergognosa nel trattamento degli omosessuali nella sedicente civilissima europa se ne assume tutto il peso. Io ricordo un nome tra tutti, la mente più brillante dell'informatica di questo secolo Alan Turing, costretto alla gogna del ricovero coatto per evitare il carcere. Negli anni 50 mica tanto tempo fa. Morì suicida qualche anno dopo. La malattia è nelle menti di chi non sa accettare l'omosessualità e questo la medicina ormai lo riconosce ufficialmente. Il malato, socialmente pericoloso aggiungerei, è l'omofobico certo non l'omosessuale.

[ni.jo]

Originariamente inviato da Anakin scusa non ho capito,secondo te chi sostiene che un figlio sia meglio non cresca tra due uomini,lo fa apposta per far dispetto agli omosessuali?
in secondo luogo genetica o non genetica ci vuole un seme e un ovulo per fare un bambino.
due omosessuali non potranno provare la gioa di avere un bambino fisicamente figlio di entrambi.

a parte tutte le altre considerazioni, quel che non capisco è questo dover mettere al centro di una coppia un figlio col dna di entrambi per poterla definire "sana".
Anzi, per non sentirsi in dovere di annunciare che sono difettosi, malati e quant'altro: e il problema della discussione non è nemmeno sui figli, ma sul "sono malati (ergo) dovrebbero proibire loro di dedicarsi all'insegnamento, all'assistenza o all'animazione" che del "sono malati" è una logica conseguenza.
E ripeto la Zaborska, per me in modo lampante, non intende malati nel senso che non si possono riprodurre...

Una coppia è una coppia, un nucleo familiare più o meno riuscito a prescindere dalla presenza d'un figlio: se ti guardi in giro, vedrai quante coppie etero vedono un eventuale figlio come un problema economico se non una rottura di palle.
Io per ora non ho figli: non sono neanche convinto d'essere capace di educarlo e di renderlo felice come vorrei, inoltre dubito di non impazzire a saperlo in giro per torino: è un mio limite...ma siamo ancora giovani
eppure la mia famiglia è perfetta; se toccando ferro fossimo tra quella piccola percentuale di coppie completamente sterili, la dignità del mio rapporto sarebbe ugualmente perfetto né questo mi impedirebbe di incazzarmi come una jena qualora una Zaborska, l'Opus Dei, Buttiglione, Rutelli, Amato*, Stalin o "Budget" Bozzo decidessero di dire che le coppie senza figli sono malate e dovrebbero proibire loro di dedicarsi all'insegnamento, all'assistenza o all'adozione.

Infine un figlio sarebbe meglio crescesse tra due persone psicologicamente sane, se uno pensasse che gli omosessuali non lo siano per costituzione più che un dispetto è una discriminazione ingiusta e dannosa: dire che l'omosessualità sia una malattia è un preconcetto falso e smentito ormai da tempo dalla scienza.
Rimane giusto la morale a far ritenere Socci "normale" e fargli ritenere Faletti "malato"(o coem disse di Pecoraro Scanio "bilocato") : e francamente messa in questi termini Faletti farebbe bene a ridergli in faccia.

Originariamente inviato da Anakin
?
certo che io e te,potremmo avere lo stesso problema.
ma io se mi trovassi sterile,considererei la cosa come un difetto.
ovviamente.

E ti piacerebbe che questo tuo difetto influisse sul tuo diritto di darti o no "all'insegnamento, all'assistenza o all'animazione"?Capisci che le due cose non dovrebbero essere collegate ma in realtà lo sono sempre?
Inoltre nei gay c'è una percentuale di sterili che nessuna ragione statistica mi dice possa essere più alta: dire che sono sterili e malati in questo senso è una forzatura, lo sono rispetto alla loro scelta di avere un partner dello stesso sesso.
in questo caso un prete che decide di seguire la norma della castità è sterile anch'esso, ciò ne inficia forse le capacità di “insegnamento, assistenza, animazione” o anche “d'adozione” (in altre confessioni mi pare sia loro concesso...).

Originariamente inviato da Anakin
il fatto poi che dire che ho un difetto,implicherebbe che sto proclamandomi come un uomo di serie b,un uomo perverso e via dicendo,sono semplificazioni che è comodo attribuire,all'apparire della parola malattia o difetto. se noi avessimo un tasto per creare gli uomini(tremendo),un conto è premere biondo o moro,un conto eterosessuale o omosessuale.
non è indifferente premere un bottone o l'altro,come fosse il colore dei capelli. se uno è omosessuale non potra' avere figli dalla persona amata.. perche' allora ritenere le possibilita' equivalenti?

perchè il fatto di essere omosessuali in sè non ti impedisce di essere felice quanto e più di una persona eterosessuale, magari superando le difficoltà create da chi ha paura di te e ti odia.
Se il bottone fosse "preferisci un figlio "normale" ma infelice o un figlio gay ma felice?"
Se la tua "normalità" fosse sinonimo di felicità capirei, ma guardati intorno...leggi i discorsi dei ragazzi etero e delle ragazzine adolescenti nelle discussioni quì...del loro rapporto col sesso...del rapporto che l'etero ha col sesso quando se lo và a comprare, ad esempio, o quando viene lasciato...
Se avessi come figlio Ale o Bluelake, rispetto alla maggioranza dei loro coetanei, avrei tutte le carte in regole per essere il padre più felice del mondo.

Originariamente inviato da Anakin
temo che devi riformulare la domanda,non l'ho capita.
prima che riformuli..
premetti che per me se una coppia è sterile,uno dei due ha un qualcosa che non va,quindi per me si parla di una malattia,un difetto,chiamiamolo come vuoi.fara' brutto scriverlo su una legge,ma mi sembra ovvio che è cosi'.
premetti anche che la legge in questione non è che sia il top,o che io l'avrei scritta cosi'(essendo un compromesso ha delle incoerenze di suo).
se qualcuno ci vede male,nessuno lo discrimina egli grida appestato,acciecato,ma se qualcuno avesse un difetto alla vista,e volesse sostenere che tale difetto è inesistente,e che chi dice cio' è un discriminatore...e dicesse che vuole poter avere la patente(il primo esempio che mi è venuto),bhe allora qualcuno insorgerebbe.
ps Socci va che è felicemente sposato per quel che mi risulta

schematizzo:
la sterilità in una coppia gay è una malattia.-> anakin, Zaborska e B.Bozzo.
la sterilità in una coppia etero non è una malattia ->legge di f.i. con l'accorato sostegno dei vari Buttiglione & co e in parte la vostra nella discussione sull'argomento: "un figlio a tutti i costi", "egoismo" ecc...

La sterilità in una coppia è o no una malattia?
Se lo è, la si cura con tutti i mezzi, senza offendere la dignità dell'embrione ma stabilendo la giusta scala di valori tra esseri coscienti e formati e la materia vivente: ecco perchè non si può vendere un embrione e perchè è criminale farne grasso per sapone.

Comunque quì il nocciolo non sono i figli: sono il ritenere i gay "malati" e quindi inadatti a insegnare, professare, all'assistenza o all'animazione: dire che l'omossessualità è una malattia in questo conteso è una discriminazione grande come una casa.

E me la prendo a cuore perchè la prossima volta al posto dei gay potrebbero esserci le donne o quelli che hanno rapporti prematrimoniali

“...e quando vennero per me non c'era più nessuno che potesse difendermi”.

p.s.
Infatti Socci (che credo abbia tre figli) l'ho preso ad esempio di quello che per la Zaborska dovrebbe essere un eterossessuale "normale".



*Amato per commentare come era impossibile impedire ai gay di manifestare perchè la costituzione lo impedisce(chiederà scusa successivamente):
DS: SPINI AD AMATO, NIENTE EQUIVOCI SU COSTITUZIONE
(ASCA) - Roma, 25 mag - ''Sorpresa e amarezza'' sono espresse da Valdo Spini, presidente della direzione nazionale dei ds, a proposito delle dichiarazioni di ieri alla Camera di Giuliano Amato sul World gay-pride. ''E' veramente inopportuno, per usare i suoi stessi termini - afferma Spini -, che un Presidente del Consiglio concluda un suo intervento con le parole 'purtroppo... dobbiamo adattarci ad una situazione nella quale...vi e' una Costituzione che ci impone vincoli e costituisce diritti''

[kaioh]

edit

[Ewigen]

Originariamente inviato da ni.jo
in questo caso un prete che decide di seguire la norma della castità è sterile anch'esso, ciò ne inficia forse le capacità di “insegnamento, assistenza, animazione” o anche “d'adozione” (in altre confessioni mi pare sia loro concesso...).

Veramente per le altre confessioni è amesso il matrimonio ai preti (o pastori) e dei vescovi (esclusi quelli ortodossi e e delle confessioni precaldonesi).Per il cattolicesimo Romano invece è amesso il matrimonio ai preti per le chiese di rito orientale e maronita e alcuni riti mediorientali,esclusi i vescovi mentre per il clero di rito latino vi è l'obbligo del celibato (eccezione è stata afatta quando alcuni preti e vescovi anglicani divennero cattolici nel 1994)

[ni.jo]

Originariamente inviato da Ewigen
Veramente per le altre confessioni è amesso il matrimonio ai preti (o pastori) e dei vescovi (esclusi quelli ortodossi e e delle confessioni precaldonesi).Per il cattolicesimo Romano invece è amesso il matrimonio ai preti per le chiese di rito orientale e maronita e alcuni riti mediorientali,esclusi i vescovi mentre per il clero di rito latino vi è l'obbligo del celibato (eccezione è stata afatta quando alcuni preti e vescovi anglicani divennero cattolici nel 1994)

Grazie per la precisazione; la domanda era,
il fatto che i preti con l'obbligo del celibato siano "virtualmente sterili" li rende o no inadatti ad insegnare, assistere, ecc..'?

A me non pare.

[Anakin]

ora che con le mie webcam ho visto che Bluelake è impossibilitato a postare gli rispondo

hai introdotto il discorso dal punto di vista religioso,io mi ero guardato dal farlo,perche' certamente le proprie scelte sessuali riguardano la propria coscienza,quindi ognuno fa i conti per se,dal punto di vista morale(non è come per l'aborto dove la scelta coinvolge un soggetto non consenziente)

premessa per il popolo:quel che dico è dal punto di vista della fede,quindi non si pensi che pretenda fare un discorso del genere in generale.(Ni.Jo e Jumper poi dopo rispondo anche a voi)

Bluelake guarda,se qualcuno condannasse una persona solo perche' è nata omosessuale,se la guardasse con disprezzo e gli chiude la porta in faccia solo per questo,bhe ne dovra rendere conto davanti a Dio.
su questo non ci piove.

certamente quegli aspetti e quegli ambienti culturali omosessuali(hai sottolienato anche tu questo) che puntano sull'ostentare il piacere sessuale,ostentare la propria diversita',ostentare questa idea di liberta' sessuale in cui non c'è piu' freno a nulla...bhe non mi piacciono per niente,e c'è da dire,che i gruppi omosessuali che socialmente si fanno sentire di piu',sono abbastanza coinvolti in questo pensare(non so se concordi o meno).
comunque non apprezzo nemmeno quando questo pensare proviene da ambienti eterosessuali.(spero sia ovvio).

poi conosco degli omosessuali,questi un po come hai descritto tu,cercano di vivere la loro condizione in maniera un po piu' matura...
come guardo da cattolico questi?
mi scandalizzano e li considero dei dannati?
porca miseria,io una cosa la so...
io so quanto peccatore sono,io conosco tutte le mie debolezze(falso ne ho sicuramente di piu' di quelle che vedo),i miei tradimenti,le mie mancanze...
beh
con certezza cristallina,io so che se fossi nei loro panni,cioe' se mi fossi trovato io un attrazione per gli uomini,di certo non sarei stato esente da errore...
come posso giudicare in modo perentorio una persona,puntargli il dito,scagliare una pietra ad uno che cade su qualcosa,che io stesso non so se riuscirei a non cadere nelle sue condizioni?
sarei un ipocrita.
e uno stolto..perche' "come voi giudicherete gli altri sarete giudicati".

tu hai usato la parola sacrificio,per descrivere la tua situazione,è un termine appropriato,anche se avrai intuito che per me,come per la Chiesa,il sacrificio non si limita al impossibilita' di avere un figlio dalla persona che si ama.
tu attualmente non vivi questo, o non pensi cosi'?
benissimo,non è che mi scandalizza.
Gesu'(come tante figure della Chiesa,ho in mente diversi santi) stava con gente che ne faceva di tutti i colori,questi lo seguivano colpiti,ma non è che non ne facevano piu' dall'oggi al domani...
e non per questo Gesu' non li voleva piu' bene,o gli diceva non stare piu' con me....
Gesu' non era affatto scandalizzato da questi,se era li in mezzo a loro,in mezzo a noi,è appunto perche' conosce la nostra fragilita',lui vuole solo che lo seguiamo...
pian piano quel che è giusto fare lo capiremo.

[Anakin]

x Jumper

Ragionando in questi termini chi sceglie una vita di castità sarebbe da internare...

a questo punto o ho capito male,o non so cosa...
che diavolo significa sta frase allora????