Test comparativo hard disk SerialATA

[+Benito+]

Originally posted by "Si_Vis_Pacem_Para_Bellum"

Bordin scrive: "...Le prestazioni del disco di Western DIgital sono da imputare esclusivamente alla meccanica ereditata da una generazione SCSI non recentissima, non di certo all'interfaccia."

Ehm.. non recentissima... non ad esempio Maxtor serie IV U320 @ 15.000 rpm

cio' non togllie che il sata deve essere inferiore allo scsi per esigenze commerciali, lo scsi morirebbe in un amen se il sata fosse cosi' performante. L'unico vantaggio dello scsi sarebbe la possibilita' di creare delle catene, cosa impossibile col sata, ma a livello di meccanica un sata e uno scsi possono anche essere identici.

[devis]

Appunto, l'interfaccia conta molto poco. L'importante è la meccanica. Anche se in un futuro non molto remoto spero che escano dei dispositivi di memorizzazione "tipo flash" di grandi capacità e tempi di accesso nell'ordine dei nanosecondi, permettendo di eliminare un enorme collo di bottiglia. Non se ne può più dei vetusti HD meccanici!

[aventrax]

Omesso il test rumorosità, usato un Saegate modello vecchio (il modello ATA V non lo producono più)....


Ajajai hwup =((

[aventrax]

Finitela di dire che il SATA su controller esterno è castrato, tutti gli SCSI usano controller PCI e non mi pare siano castrati....

solita voce che qualcuno mette in giro e tutti ripetono come delle pecore.

[pipozzolo]

Originally posted by "aventrax"

Finitela di dire che il SATA su controller esterno è castrato, tutti gli SCSI usano controller PCI e non mi pare siano castrati....

solita voce che qualcuno mette in giro e tutti ripetono come delle pecore.

Grande! Questo è il commento più giusto che ho sentito!
E aggiungerei:
credete davvero che un'interfaccia nuova (SATA) possa rendere un disco + veloce?
La velocità di un disco è data dalla sua meccanica e dall'interfaccia utilizzata, siamo d'accordo....
Ma il 'vecchio' ATA133 (a meno di utilizzare configurazioni RAID) è ancora molto + che sovradimensionato rispetto alle velocità dei dischi 'economici' attuali... lo dimostra il transfer rate massimo che ancora non supera gli 80MB/sec.
Quindi il serial ata è solo una comodità per i cavi e per il presunto hot-swap...
è un pò la differenza di prestazioni che c'è tra agp4x e agp8x.... quale differenza???
Che poi sia più 'figo' non ho dubbi

beh io un raptorino come disco di sistema ce lo metterei più che volentieri, poi un bel maxtor per i dati. certoc hi fa video editing spinto potremme mettere due coppie di raptor in raid 0, così ha due superdischi da 72GB )))

[TopoMorto]

In pratica ho venduto due IBM che facevano la loro porca figura e ho preso due rottami , pero' a parte quando "leggono" (sembra un decespugliatore da 13cv) sono molto silenziosi

[delphiguru]

Ma l'Hot Swap ?

Windows XP SP1 , come si e' comportato
con il : Scollega->Collega

Schermate Blu ?

[J0J0]

ok costano un botto i raptor
pero 2 messi in raid 0... 60GB netti... non sono pochi per il solo SO e qualche scrittura saltuaria di dati

per maggiore spazio c'e' sempre il controller ide con un disco ide econonomico anche volendo....
Cosa vogliamo di piu....

Adoro i raptor... si era capito?
bye

[Bardock]

x JOJO tu li hai già 2 Raptor in RAID?
vorrei sapere come si comportano in RAID

[overmars]

la questione è la solita:
chi ha i soldi per lo scsi, spenda pure, e se la velocità gli serve davvero, lo vedrà;
per chi ha un po' meno soldi, 400 euro per due raptor in raid sono per me un buon investimento. ovviamente, magari tra un anno o due pagheremo molto meno per tutto questo, e magari gli SCSI saranno sempre i più veloci... ma i soldi sono sempre soldi (e gli HD sempre HD!)
PS ma chi ha soldi non può prendersi un G5?

[overmars]

anch'io sono molto curioso, soprattutto per l'audio, ma anche per il video non troppo spinto

[Bardock]

x Alessandro Bordin: complimenti xer l'articolo, comunque vedo che il mio maggior interesse a sapere come si comportano entrambi gli HD in RAID e abbastanza diffuso fra i lettori dell'articolo, se ti è possibile potresti fare ancora qualche test in RAID, te ne sarei molto Grato CIAO

[dragunov]

l'hot swap con la 7vaxp ultra service pack 1 funziona.
io ho il maxtor e tira spedito e scalda meno di un 80 un ata 133 maxtor (mi sembra potresi sbagliare)
non dimneticate che il sata arrivera a transfer di 700 mega al secondo.
Cmq non so chi lo ha detto pero è vero è proprio ridicolo vedere nel pc qualcosa di meccanico.

[danige]

Scusate volevo sapere se si sà qualcosa sull'uscita di Raptor con capacità maggiori di 36Gb

[ossarium]

tranquillamente se avete un po' di soldini da "buttare".
L'ho preso da un paio di settimane e con una installazione fresca di XP devo dire che la differenza si vede....
Ovviamente un secondo disco come Magazzino è d'obbligo...

osso skeggia.

[csteo]

Il fatto è che non serve prendere ne uno SCSI U320 (se non si fanno catene)ne un disco serial ATA perché entrambi non riempiranno mai la banda a disposizione .
Non ho visto i valori del raptor ,ma dubito che superi i 100MB di transfer , stessa cosa vale per gli SCSI 15K che non superano i 160MB .
Mettendoli in RAID non aumenta la velocità del disco ,ma si dividono le operazioni tra i due.

Forse c'è maggior differenza tra l'AGP 4x e 8x che tra un ATA100 e un SATA150, montate il raptor con un interffaccia ATA100 e ve ne accorgete.

[Alessandro Bordin]

Originally posted by "Bardock"

x Alessandro Bordin: complimenti xer l'articolo, comunque vedo che il mio maggior interesse a sapere come si comportano entrambi gli HD in RAID e abbastanza diffuso fra i lettori dell'articolo, se ti è possibile potresti fare ancora qualche test in RAID, te ne sarei molto Grato CIAO

Ciao e grazie per i complimenti.

Il test in RAID è in programma, a questo punto.
Il tempo di procurarmi i dischi e ci lavoro

[J0J0]

x Bardock

no purtroppo non ho (ancora) i raptor in raid
ho solo due maxtor80 con firmware nuovo da 8MB in raid0 e non vanno male affatto... devo aspettare di cambiare MB con una SATA RAID.
I raptor li prendero a settembre/ottobre, i maxtor li ho da poco, e mi sembra peccato.
Cmq se si comportano come i maxtor, e li colleghi in raid... prenderanno sicuramante un buon 35% di prestazioni generale...
E le prestazioni da singolo sono gia strepitose, figuriamonci in coppia

x csteo

non sono daccordo con te... (almeno non al 100%)
la velocita' aumenta e come... certo non del 50-100%, ne del 40-50% come ci si aspetterebbe(e forse si dato che stiamo parlando di basso tempo di accesso dei dischi 8ns magari reali, 5 sulla carta.... contro i 14 dei normali hd degli altri concorrenti (valore altissimo se confrontato ai vecchi 12-13ns della vecchia generazione... (scandaloso!)
Ed i normali raid con 14ns non prendono moltissimo in velocita'... se prima un disco fa 35MB/s, in raid poi fara 40-45MB/S ovviamente in media.
Ovviamente sul raid influisce molto il sincronismo sulle due unita che viene regolate ed ottimizzate dal chipset Raid.
Per quando due dischi siano uguali in tutto e per tutto, ci sara sempre quello che e' piu sveglio o veloce di pochissimo (manciata di kB), e l'altro dovra sempre aspettare quel millisecondo in piu l'altro un po piu zoppo....
e da li, il fatto che la velocita' non aumenta in modo esponeziale (un 50% teorico)... pero aumenta anche se di poco (inteso come 10-25% e scusa se e' poco!
per aumentare questi valori, le unita dovrebbe essere veramente gemelle, il chipraid dovrebbe avere una potenza di calcolo maggiore a quella attuale, ed il bus dovrebbe essere non condiviso con altre operazioni... cosa che oggi e' impossibile con la tecnologia attuale... speriamo con la prossima.

E cmq ce ne sbatte molto poco che il disco in seguenza non legge moltissimo... e' l'accesso e il random sequence che serve appunto oggi come oggi
Avete presente quando win inizia a flullare e si ridisegna lo schermo e le icone a ruota ... ecco con i raptor cio avvera' nella meta del tempo quasi , l'avvio fulminante non ne parliamo e quando copieremo due cartelle sullo stesso hd o su un'altro se spostiamo (copia+cancellazione su FAT)
La banda si... non verra mai saturate... anche i 15k sfiorano i soli 90/100MB rali e nemmeno sui 320 totali disponibili come dicu tu solo facendo una catena e facendone lavorare 3-4 in parallelo... allora i 320 saranno sufficiente per gestire il flusso dei dati.
qui sono daccordissimo.

[Nannii]

secondo voi è + veloce un raptor o 2 maxtor in raid?