Resa cromatica e confronto CRT - LCD

[elfoscuro]

x riporto

Guarda io un LCD non lo posseggo, ma ne ho provati al lavoro.
E li ho provati con affianco dei crt.

Per caprci:

1) Se uno ti chiede un'informazione su un modello specifico
che non conosci devi stare zitto, e qui siamo daccordo.

2) Se si parla in generale come stiamo facendo, non ti
devi permettere di concedere/negare la parola solo
a chi secondo te se lo merita.

[sottovoce on]
Secondo me devi stare zitto [/siz]
[sottovoce off]

si ti prego dicci i difetti del tuo monitor, per una volta ...
va be pure i pregi.....

[sirjeno]

Innanzitutto ringrazio per la partecipazione di tante persone al post che avevo mandato, anche se è stato inevitabile che la cosa prendesse la forma di una polemica con scadimento nella tifoseria.

Il senso della mia primissima affermazione è che secondo me (e ripeto: secondo me) non siamo ancora al livello di poter dire che un LCD è meglio in tutto e che da un punto di vista qualitativo preferisco ancora un trinitron (o similare).

Detto questo però, vorrei ribadire alcuni concetti:

1) il tubo catodico esiste da più di 50 anni e il dot pitch non è mai sceso sotto 0.21, assestandosi in generale su 0.24, con pixel tondo, e questo mi sa di limite tecnologico invalicabile. L'occhio umano può percepire un punto come distinto dagli altri purchè abbia dimensione superiore a 0.2 millimetri, il che significa che se noi osservassimo un monitor per esempio con 0.12, percepiremmo una immagine continua, con due logiche conseguenze:
a)sarebbe inutile ridurre ulteriormente le dimensioni del punto; tantomeno ne sarebbe percepibile l'aspetto "quadrato".
b) un px bruciato sarebbe virtualmente indistinguibile dagli altri e questo significherebbe poter tollerare monitor con + difetti con conseguente risparmio (relativo, perchè i px quadruplicano) sui costi.
Le tecnologie che abbiamo visto (IBM e IIYAMA) dovrebbero aver messo in pratica questo concetto. Quest'anno mi sono perso il 14esimo smau di fila che avrei potuto vedere (ma pare che non ci sia stato molto...). Se ci siete stati, avete verificato se le cose stanno così come ho scritto io?

2) Il problema delle lampade è sicuramente reale. sono convinto che l'occhio umano sia ottimizzato per percepire la luce "naturale", per cui mi sembra strano che si possa ricreare potenzialmente lo stesso spetto cromatico con un aggeggio basato pur sempre su un neon...

3)Mi interessa approfondire l'aspetto della conversiona analogica/digitale. che succede se io regolo la luminosità per via digitale? Non perdo in definizione e contrasto alzando la luminosità? parliamone...

4) I costi. Aspetto una densità di pixel maggiore, aspetto i FED, volendo anche i monitor a polimeri (quelli che dicono che potrebbero pure srotolarsi e riavvolgersi...cara, guardiamo la TV? Si, tira giù la tapparella! Ma perchè..vuoi vedere un film porcello? No, è che QUELLA è la TV..), ma vorrei sapere orientativamente tempi e sopratuttto COSTI (ho sentore da questo newsgroup che siate tutti ricchi ma io prendo 2 milioni e mezzo al mese.. 'azz...) futuri o futuribili.

[alcatel]

Originariamente inviato da riporto
[b]Gente non ci siamo...

Concordo!!!

[b](Omissis)...
Ti invito ufficialmente a casa mia a vedere quanta "scia" lascia "un monitor da 50 ms", come lo definisci tu... scommetto che rimarresti a bocca aperta!

Guardo non ho tempo altrimenti ci verrei... (per giocare in lan) comunque io quel monitor l'ho provato per davvero e se non mi ricordo male (è passato tanto tempo...) presentava alcuni difettucci (per così dire), uno spiccato effetto scia non solo sui giochi ma anche su applicazioni office e internet infatti provando a scrollare velocemente mi ricordo che alcuni caratteri diventavano illeggibili
Questa è la mia esperienza.

[b]...se vi può interessare ed essere utile sopratutto stilo un resoconto dei difetti/pregi del mio monitor, alla faccia dell'obbiettività...

Sinceramente non credo interessi molto, essendo un modello alquanto datato.

[fante]

Devo cambiare monitor e sono molto indeciso, avendo a disposizione 350-400 € è meglio un 19 pollici crt tipo il LG Flatron F900B o un lcd da 15 pollici.
Qualitativamente cosa è meglio scegliere?
Quali vantaggi avrei con una o l'altra scelta?
Consigliatemi
grazie Ciao

[IlCarletto]

vai di lcd se stai davanti al monitor x tanto tempo
se vuoi giocare un crt 19"

[pippo432]

Originally posted by "IlCarletto"

vai di lcd se stai davanti al monitor x tanto tempo
se vuoi giocare un crt 19"

modificherei la seconda parte della tua frase in
"se vuoi giocare per poco tempo.."

[freesailor]

Originally posted by "fante"

Devo cambiare monitor e sono molto indeciso, avendo a disposizione 350-400 € è meglio un 19 pollici crt tipo il LG Flatron F900B o un lcd da 15 pollici.
Qualitativamente cosa è meglio scegliere?
Quali vantaggi avrei con una o l'altra scelta?
Consigliatemi
grazie Ciao

Contrariamente alla "moda corrente", ritengo che l'unico motivo valido per scegliere un LCD 15" rispetto ad un CRT 19" sia il fattore "ingombro e peso".
Qualsiasi buon CRT 19" che vada fino a 1600x1200 (!) a 85Hz non dà assolutamente fastidio agli occhi e a risoluzioni più basse è ormai normale che reggano i 100 Hz ...
Un LCD 15" solitamente ha risoluzione nativa (ovvero l'unica qualitativamente accettabile) di 1024x768; con un CRT 19" anche se non vai a 1600x1200, puoi stare benissimo a 1280x960 (o almeno 1152x864), un altro pianeta ...
Aggiungi che spesso gli LCD hanno una luminosità abbastanza alta, che subito impressiona positivamente ma che non è proprio l'ideale per tenere riposati gli occhi (contrariamente all'opinione corrente sugli LCD).
Forse 400 € sono un pò pochini per un CRT 19" ai vertici della qualità (Samsung 959NF, per esempio), probabilmente bisogna aggiungerne 60 o 70.
Ma, a meno che tu non abbia problemi di spazio o debba trasportare spesso il PC, direi senz'altro 19" CRT (buono!), anche se tu non ci dovessi giocare.
Tenendo ovviamente presente che buona parte della qualità dell'immagine è data dalla qualità della scheda video (io, che non sono un giocatore, continuo a ringraziare ogni giorno la mia ormai stravecchia Matrox Millennium)!
Il discorso si farebbe un pò meno netto se si parlasse di LCD 17", che comunque costano di più.
Ma secondo me è meglio attendere ancora un annetto per gli LCD, poi suppongo che la loro tecnologia prenderà il sopravvento.
Per ora non ce l'ha affatto, IMHO.

[pippo432]

Originally posted by "freesailor"



Contrariamente alla "moda corrente", ritengo che l'unico motivo valido per scegliere un LCD 15" rispetto ad un CRT 19" sia il fattore "ingombro e peso".
Qualsiasi buon CRT 19" che vada fino a 1600x1200 (!) a 85Hz non dà assolutamente fastidio agli occhi e a risoluzioni più basse è ormai normale che reggano i 100 Hz ...

Un conto sono le opinioni ed un conto sono i dati di fatto.
E' un dato di fatto che un crt affatica la vista MOOOOLTO di più di un LCD.
Non aggiungo commenti ulteriori per non essere preso di mira da qualche moderatore

[Fir€fox]

Originally posted by "pippo432"


E' un dato di fatto che un crt affatica la vista MOOOOLTO di più di un LCD.

su questo non ci sono dubbi ! a meno che qualcuno abbia degli occhi speciali ?!

[mtofa]

Anch'io sono indeciso, soprattuto mi chiedo se lavorando in grafica 3D (lightwave, Autocad, 3d studio ecc.) e fotoritocco è meglio un CRT flat 17" di un LCD 15" oppure no. Qualcuno utilizza monitor LCD per questo tipo di applicazioni?

[freesailor]

Originally posted by "pippo432"



Un conto sono le opinioni ed un conto sono i dati di fatto.
E' un dato di fatto che un crt affatica la vista MOOOOLTO di più di un LCD.
Non aggiungo commenti ulteriori per non essere preso di mira da qualche moderatore

Dati di fatto? QUALI dati di fatto? Hai appena espresso quella che è unicamente la tua OPINIONE.
Se vuoi presentare dei dati di fatto, presentaci i risultati di studi medici che confermano che " un crt affatica la vista MOOOOLTO di più di un LCD", se li hai ...
Altrimenti le tue sono solo CHIACCHIERE, che non valgono più delle mie (che non cambierei il mio CRT con alcun LCD finora visto, sotto l'aspetto "relax").

Per inciso: sono convinto che molte delle opinioni pro-LCD sul tema "affaticare la vista" derivino da quei videogamers che usano su CRT schede video con FPS rates fantastici e qualità 2D da disperazione ...
Ma, ovviamente, questa è solo la mia OPINIONE ...

[gielletm]

Guarda che è un dato, i CRT fanno male agli occhi, infatti in una puntata di "Futurama" di due settimane fà viene detto che i CRT (Si parlava di TV del 20 secolo) fanno venire il tumore agli occhi, mica pizza e fichi!!!

[pippo432]

Originally posted by "freesailor"

Dati di fatto? QUALI dati di fatto? Hai appena espresso quella che è unicamente la tua OPINIONE.
Se vuoi presentare dei dati di fatto, presentaci i risultati di studi medici che confermano che " un crt affatica la vista MOOOOLTO di più di un LCD", se li hai ...

Se vuoi un dato di fatto basato su opinioni di chi usa entrambi i tipi di monitor tutti ti diranno la stessa cosa e cioè che l'lcd affatica di meno la vista.
Aggiungi poi che un lcd non emette raggi x e nemmeno raggi uva/b, aggiungi la persistenza infinita dell'immagine(quindi assenza totale di "flickering") ed hai il quadro completo.

[gielletm]

A parte gli scherzi, se parli con un persona che ha usato per più di un ora un LCD, ti dirà che il suo prossimo monitor sarà un LCD...salvo casi particolari...

[freesailor]

Originally posted by "pippo432"



Se vuoi un dato di fatto basato su opinioni di chi usa entrambi i tipi di monitor tutti ti diranno la stessa cosa e cioè che l'lcd affatica di meno la vista.
Aggiungi poi che un lcd non emette raggi x e nemmeno raggi uva/b, aggiungi la persistenza infinita dell'immagine(quindi assenza totale di "flickering") ed hai il quadro completo.

"Dato di fatto basato su opinioni"? Beh, questa non l'avevo ancora sentita!
E' un pò come dire "è una prova inequivocabile basata unicamente sulle mie convinzioni" ...
Comunque: per quello che io ho visto, gli LCD hanno generalmente una luminosità troppo alta per poter essere veramente considerati "riposanti" per la vista (sui newsgroup, passati i primi entusiasmi, queste lamentele stanno affiorando da molti utenti) e spesso non si riesce a regolarli in modo soddisfacente come luminosità e contrasto (ovviamente dipende anche dalla qualità costruttiva del singolo modello).
Da questo punto di vista un CRT di buon livello (e non "innaturalmente brillante" come erano per esempio i vecchi sopravvalutati Sony Trinitron) pilotato da una buona scheda video 2D permette di ottenere secondo me risultati migliori (oltre ad avere gli altri riconosciuti vantaggi dei CRT, tipo resa cromatica, risposta dei fosfori e, ovviamente, niente pixel "bruciati") ed è generalmente molto meglio regolabile ed adattabile alle esigenze individuali.
Tra l'altro, forse per motivi di marketing o forse perchè ci sono degli effettivi vantaggi in alcune applicazioni, come la visione di filmati digitali, la luminosità degli LCD è in continuo aumento sui nuovi modelli che escono (e anche i CRT "si adeguano", vedi MagicBright della Samsung) e il problema rischia di acuirsi: stiamo tornando ai colori ultrabrillanti e "sparati" stile Sony dei vecchi tempi, la vista NON ringrazia ...
Le emissioni dei CRT erano forse un problema anni fa, ora devono comunque sottostare tutti a rigide normative: continuare a parlarne come fossero succursali di Chernobyl è fare terrorismo psicologico.
Per il "flickering" il vantaggio teorico degli LCD è certamente vero, ma ormai i CRT reggono frequenze da renderlo completamente inavvertibile, anche dopo molte ore di uso quotidiano.
Molto più del "flickering", ciò che affatica la vista è la scarsa definizione, soprattutto dei testi, e l'eccessiva luminosità.
Gli LCD sono certamente il futuro; ma non mi sentirei di consigliarli OGGI incondizionatamente a chiunque, e questo indipendentemente dal fatto che ci debba giocare o meno.
Costassero come i CRT, a parità di risoluzione utilizzabile, ci si potrebbe pensare, ma neppure questo è vero ...

[pippo432]

Originally posted by "freesailor"



"Dato di fatto basato su opinioni"? Beh, questa non l'avevo ancora sentita!
E' un pò come dire "è una prova inequivocabile basata unicamente sulle mie convinzioni" ...
[CUT]
Gli LCD sono certamente il futuro; ma non mi sentirei di consigliarli OGGI incondizionatamente a chiunque, e questo indipendentemente dal fatto che ci debba giocare o meno.
Costassero come i CRT, a parità di risoluzione utilizzabile, ci si potrebbe pensare, ma neppure questo è vero ...

Come potresti misurare l'affaticamento se non in base alle opinioni degli utilizzatori? Sarebbe come voler misurare la sensibilità al caldo o al freddo mediante uno strumento..
Quello sulla luminosità eccessiva è un problema su alcuni modelli che non permettono una regolazione efficiente oppure in quei modelli creati per applicazioni che necessitano di un'alta luminosità (vedi film guardati ad una certa distanza). Quindi non è semplicemente un problema.
Per quanto riguarda le emissioni, o hai una pelle ultrarobusta o stai semplicemente scherzando. Se usi il parecchie ore al giorno con un crt ti si irrita la pelle della faccia con l'lcd no. Questo effetto magari è più evidente di quello che succede agli occhi ma non tutti sono disposti a fare un esame della vista al termine di ogni seduta al computer.

[freesailor]

Originally posted by "pippo432"



Come potresti misurare l'affaticamento se non in base alle opinioni degli utilizzatori? Sarebbe come voler misurare la sensibilità al caldo o al freddo mediante uno strumento..

Io ho parlato di studi medici, di studi scientifici statisticamente completi e significativi, non di raccolte di chiacchiere varie.
Un conto è un'intervista ad un campione significativo di utilizzatori, tutt'altra cosa è una raccolta incoerente e incontrollata di opinioni.
Aggiungendovi inoltre il fatto che in questo caso, trattandosi di patologie oculari da affaticamento, si potrebbero rilevare anche parametri oggettivi (dal semplice arrossamento alla diminuita capacità di focalizzazione), non solo le "impressioni" degli utenti.
Temo che la differenza tra scienza e raccolta di chiacchiere non ti sia chiara e se è così inutile discuterne ancora ...

Originally posted by "pippo432"


Quello sulla luminosità eccessiva è un problema su alcuni modelli che non permettono una regolazione efficiente oppure in quei modelli creati per applicazioni che necessitano di un'alta luminosità (vedi film guardati ad una certa distanza). Quindi non è semplicemente un problema.

Ah no? Beh, guarda caso, PER ME lo è (anche perchè vedervi i film, dove l'alta luminosità è un pregio, è per me un'esigenza secondaria).
Metti anche la mia opinione (e quelle che puoi trovare nei newsgroups) nella tua "scientifica" raccolta di opinioni ...

Originally posted by "pippo432"


Per quanto riguarda le emissioni, o hai una pelle ultrarobusta o stai semplicemente scherzando. Se usi il parecchie ore al giorno con un crt ti si irrita la pelle della faccia con l'lcd no. Questo effetto magari è più evidente di quello che succede agli occhi ma non tutti sono disposti a fare un esame della vista al termine di ogni seduta al computer.

OK, ho capito, siamo su "Scherzi a parte" ...
Lavoro da quasi vent'anni con i computer, praticamente 8 ore al giorno davanti al video (CRT), vedo il mio caso e quello di decine di colleghi.
In vent'anni, mai nessuno che si lamentasse di qualcosa di più del classico affaticamento agli occhi.
Che sia la regola che il CRT (a norma di legge!) irriti la PELLE, addirittura in modo ancora più evidente del fastidio che può causare agli occhi, beh ... lasciamo perdere, preferisco non commentare ...
Lasciamo perdere.
Per un attimo ho avuto la sensazione che potesse essere una discussione seria, ma se devo vedere del cabaret preferisco Aldo, Giovanni e Giacomo ...

Discussione chiusa, per quel che mi riguarda; mi spiace dover dire che continuare abbassandomi a questi livelli diminuirebbe la mia autostima ...

[IlCarletto]

raga un po' di moderazione!!! pleeeease!!!

x esperienza personale consiglio crt (uso il pc x lavoro, x esempio oggi sn stato davanti al monitor -cft- x 8 ore) sn andato a casa che ancora un po' mi lacrimavano gli occhi!!! premetto che sto a circa 40/50 cm da monitor.
ho provato a stare 8 ore davanti ad un lcd (che era anche un po' difettoso) e quetsa stanchezza nn la sentivo.

[fabstars]

non credo sia il caso di inca@@arsi su un tema del genere.
Qui siamo per dare le nostre opinioni che naturalmente possono non essere condivisibili.

Da parte mia posso dire che alcuni giorni fa mi sono trovato con lo stesso dilemma, ma poi finalmente ho deciso: ho preso un buon CRT da 19'.

Io ritengo che ancora oggi i CRT siano un pelino sopra ai monitor LCD, a meno che non si acquistino modelli ultracostosi.

Io per hobby rimango davanti al monitor anche 8 ore e vi assicuro che i miei occhi non ne risentono...questo perchè naturalmente ho preferito la qualità piuttosto che la economicità nell'acquisto del mio monitor.

Ciao

[pippo432]

Originally posted by "freesailor"


Temo che la differenza tra scienza e raccolta di chiacchiere non ti sia chiara e se è così inutile discuterne ancora ...

Ok, io invece penso il contrario.

OK, ho capito, siamo su "Scherzi a parte" ...
Lavoro da quasi vent'anni con i computer, praticamente 8 ore al giorno davanti al video (CRT), vedo il mio caso e quello di decine di colleghi.
In vent'anni, mai nessuno che si lamentasse di qualcosa di più del classico affaticamento agli occhi.

Che sia la regola che il CRT (a norma di legge!) irriti la PELLE, addirittura in modo ancora più evidente del fastidio che può causare agli occhi, beh ... lasciamo perdere, preferisco non commentare ...
Lasciamo perdere.
Per un attimo ho avuto la sensazione che potesse essere una discussione seria, ma se devo vedere del cabaret preferisco Aldo, Giovanni e Giacomo ...

Discussione chiusa, per quel che mi riguarda; mi spiace dover dire che continuare abbassandomi a questi livelli diminuirebbe la mia autostima ...

Chissà se il moderatore deciderà di cancellare questo tuo messaggio offensivo, lo spero proprio.
Per quanto mi riguarda ribadisco quanto ho detto in quanto è la pura e semplice verità.
Saluti.