La crisi energetica potrebbe fare una vittima illustre: il Large Hadron Collider (LHC) del CERN

[alien321]

Originariamente inviato da Sp3cialFx

alien321: faccio un po' di sintesi perché diventa dispersivo

per te non si supera il 75 al posto dell'82? ok mi basta. per il restante 25 siamo già attrezzati (anche il solo termoelettrico è sufficiente)

A per me non è un problema, ma sai c'è quella cosa che si chiama de-carbonizzazione, cambiamento climatico inquinamento
da polveri sottili, ecc

per il discorso della produzione diffusa è notizia recente che è andato online un impianto virtuale fatto da n abitazioni con solare + accumulo e un coordinamento unico in grado di fornire energia alla rete in caso di necessità

Ok, ma si parla di un ISOLA non di un sub continente come L'Europa è leggermente differente

il parallelo con gli USA lascia il tempo che trova dato che hanno petrolio e nucleare

E nope, guarda la californiana cosa ha combinato!

mix con il nucleare, ok, intanto che aspettiamo 30 anni e immobilizziamo migliaia di miliardi per fare un centinaio di reattori facciamo qualcosa o rimaniamo al buio aspettando il 2052?

Infatti si parla del 2050 al più il 2035/2040 sono quelle le date per rinunciare alle fonti fossili mica domani

[Busone di Higgs]

Giusto per correttezza:
L'assorbimento richiesto dall'lhc durante il raffreddamento partendo da temperatura ambiente e' di 200MW,
ma dopo alcuni giorni quando la temperatura richiesta e' stata raggiunta, si passa al mantenimento della temperatura e l'assorbimento scende a 60MW

[marchigiano]

anche nel medioevo si tagliava sulla ricerca e si spendeva per l'oppressione dei popoli (sempre più ignoranti)

[Sp3cialFx]

Originariamente inviato da alien321

A per me non è un problema, ma sai c'è quella cosa che si chiama de-carbonizzazione, cambiamento climatico inquinamento
da polveri sottili, ecc

75% di rinnovabili mi sembra già un'ottimo passo in quella direzione

Originariamente inviato da alien321

Ok, ma si parla di un ISOLA non di un sub continente come L'Europa è leggermente differente

intendo dire che con la tecnologia di oggi puoi anche fare tanti impianti virtuali su piccola scala

Originariamente inviato da alien321

E nope, guarda la californiana cosa ha combinato!

non ho capito, la colpa sarebbe di?

Originariamente inviato da alien321

Infatti si parla del 2050 al più il 2035/2040 sono quelle le date per rinunciare alle fonti fossili mica domani

si ma le risorse che ti servono sono oggi

Flamville 3 costo stimato 3,3 miliardi avvio stimato 2012, non è ancora online ed è costato finora 12,7 miliardi;
1,6 GW, 70% di capacity factor (stimato)

parchi solari con 12,7 miliardi di € sei intorno ai 15/20 GW di installato, in Italia puoi superare il 20% di capacity factor

quindi
1,6 * 70% = 1,12
15 * 20% (valori conservativi) = 3

quindi oltre ad avere 2 volte e mezza l'output riduci i tempi di deploy di 20 anni

nel tempo che sarebbe pronto un reattore avremo batterie utility scale a volumi enormi e a costi ridicoli (già oggi costano 200$ / KWh) che ci permetteranno di arrivare al 100% senza avventurarci in quel buco nero di risorse e di tempo che è il nucleare

[Sp3cialFx]

Originariamente inviato da calabar

@Pino90 @Sp3cialFx
Grazie per le risposte.

Però credo che la vera domanda non è se siano economicamente sostenibili da privati, dato che se fosse necessario per l'interesse nazionale lo stato potrebbe intervenire, ma se siano più sostenibili degli impianti a fissioni tradizionali, e qui mi pare di capire che il vantaggio sia tutt'altro che marginale.

Ciò che intendo dire è che, con gli attuali problemi geopolitici e i conseguenti costi elevati dei combustibili fossili, e dato che il fabbisogno energetico di una nazione non può essere completamente soddisfatto dalle rinnovabili, questo genere di reattori potrebbe essere comunque un'ottima soluzione per dare stabilità alla rete che certo avrebbe un costo, ma potrebbe valerne la pena.

Io sono tra quelli che ritiene che costruire nuove centrali nucleari sia un errore per gli enormi costi e i tempi necessari ma, se dovesse apparire una nuova tecnologia che ne risolvesse i principali difetti, e quella dei mini reattori sembra abbastanza promettente in questo senso, potrei cambiare idea a riguardo.

li reputavo anch'io promettenti poi ho visto le roadmap

tempi lunghi per arrivare a una produzione seriale, e cmq si parla di produzione seriale in quantità del tutto inutili per i problemi che dobbiamo affrontare

permettimi la battuta

se poi ci si mettesse di mezzo il pubblico avremmo la certezza che prima del 2070 non si vede niente

[alien321]

Originariamente inviato da Sp3cialFx

75% di rinnovabili mi sembra già un'ottimo passo in quella direzione

Non lo metto in dubbio ma il restante 25% è il problema

intendo dire che con la tecnologia di oggi puoi anche fare tanti impianti virtuali su piccola scala

Esistono da anni si chiamano comunità energetiche, cambi il nome ma è lo stesso, il problema è che
non funzionano se hai le industrie, quelle mangiano tanta energia

non ho capito, la colpa sarebbe di?

la California ha puntato tutto sulle rinnovabile ma si è trovata ad avere problemi di stabilità della linea
e ha dovuto chiedere alla popolazione di limitare il consumo energetico altrimenti ci sarebbero stati backout

si ma le risorse che ti servono sono oggi

Oggi non fai nulla, sono piani che necessitano 15 anni, oggi vai su di metano o di carbone o importi energia dalla Francia.

Flamville 3 costo stimato 3,3 miliardi avvio stimato 2012, non è ancora online ed è costato finora 12,7 miliardi;
1,6 GW, 70% di capacity factor (stimato)

Quel reattore nucleare è il più avanzato commercialmente disponibile, generazione 3+, e quello è stato uno dei
primi a essere costruito.
È stato sottoposto a una tale quantità di revisioni per renderlo letteralmente a prova di bomba che
un aumento del 100% sul costo e sul tempo è comprensibile.

Il prossimo che faranno, costerà meno e la costruzione sarà più veloce, oggi l’Italia dovrebbe approfittarne
con 20 reattori EPR saremmo in una botte di ferro per il futuro.

parchi solari con 12,7 miliardi di € sei intorno ai 15/20 GW di installato, in Italia puoi superare il 20% di capacity factor

quindi
1,6 * 70% = 1,12
15 * 20% (valori conservativi) = 3

quindi oltre ad avere 2 volte e mezza l'output riduci i tempi di deploy di 20 anni

Tralasciamo che installare 20GW di pannelli fotovoltaici non li installi in 1 anno ma nemmeno in 10,
calcola che è circa il numero di GW oggi disponibile in Italia, installati in circa 20 anni.
Già bene arrivare a 1GW anno, quindi 20GW sono 20 anni.

Poi, devi anche calcolare la distribuzione energetica in un anno, 20GW di potenza elettrica sono circa
25.039 GWh di energia, ma adesso devi anche calcolare QUANDO questa energia viene prodotta.

E li si scopre che il grosso viene prodotto in primavera estate, senza contare che di NOTTE è 0.
In pratica hai una decente potenza ma una tanta energia che viene sprecata perché viene prodotta
quando non serve e non puoi fare altro che buttarla.

Tutto questo è spiegato nel video che ti è stato detto di vedere butta quei 10 minuti e vedilo

nel tempo che sarebbe pronto un reattore avremo batterie utility scale a volumi enormi e a costi ridicoli (già oggi costano 200$ / KWh) che ci permetteranno di arrivare al 100% senza avventurarci in quel buco nero di risorse e di tempo che è il nucleare

Scordati le batterie non sono per nulla adeguate a questo scopo, siamo a svariati ordini di grandezza di utilizzo
di servono decine di GW di batterie, sono un quantità mostruosa.

documento utile : https://www.gse.it/documenti_site/Do...ico%202021.pdf

[fabius21]

Originariamente inviato da alien321

oggi l’Italia dovrebbe approfittarne
con 20 reattori EPR saremmo in una botte di ferro per il futuro.

il problema è la gestione italiana, ormai è tutto un magna magna.
Materiali scadenti, manetunzioni inesistenti..... etc.etc.etc.

[Sp3cialFx]

Originariamente inviato da alien321

la California ha puntato tutto sulle rinnovabile ma si è trovata ad avere problemi di stabilità della linea
e ha dovuto chiedere alla popolazione di limitare il consumo energetico altrimenti ci sarebbero stati backout

ah quindi è colpa delle rinnovabili

saranno state le rinnovabili anche quando è successo qui in Italia quando ci fu l'ondata di calore, ok

Originariamente inviato da alien321

Oggi non fai nulla, sono piani che necessitano 15 anni, oggi vai su di metano o di carbone o importi energia dalla Francia.

nel 2021 sono stati installati circa 300 GW di pannelli e pale eoliche
dalle altre parti ci mettono mesi, non anni, mentre sul nucleare ci mettono decenni ovunque (nei Paesi occidentali)

quindi da una parte il problema è strutturale dall'altra no

personalmente sceglierei quello dove non c'è un problema strutturale

Originariamente inviato da alien321

Quel reattore nucleare è il più avanzato commercialmente disponibile, generazione 3+, e quello è stato uno dei
primi a essere costruito.

son TUTTI così, guardati la storia degli ultimi 40 anni del nucleare in Europa e America del nord

Originariamente inviato da alien321

Il prossimo che faranno, costerà meno e la costruzione sarà più veloce, oggi l’Italia dovrebbe approfittarne
con 20 reattori EPR saremmo in una botte di ferro per il futuro.

beh si 100 miliardi e 10 anni se va tutto bene se poi finisce come questo diventano 300 e 25

però oh, se alien321 sul forum di hwupgrade dice che fatto il primo tutti gli altri vanno via lisci come l'olio mentre le rinnovabili sono una cagata perché non puoi fare il 100%, perché non rischiare tutto?!

tu onestamente ci scommetteresti personalmente tutti i tuoi averi? dai, siamo seri

Originariamente inviato da alien321

Tralasciamo che installare 20GW di pannelli fotovoltaici non li installi in 1 anno ma nemmeno in 10

nemmeno in 10? posti dei doc e manco li leggi:
in Italia 2GW in un anno li hanno installati tra il 2012 e il 2013
10 GW installati tra il 2010 e il 2011

a fronte di una produzione mondiale di pannelli che non arrivava ai 40 GW / anno. Nel 2020 eravamo a 160 GW / anno, con costi abbattuti

ripeto, non esiste un problema strutturale

Originariamente inviato da alien321

In pratica hai una decente potenza ma una tanta energia che viene sprecata perché viene prodotta
quando non serve e non puoi fare altro che buttarla.

scopro ora che il grosso di consumi è la notte. Dai, perfavore

Originariamente inviato da alien321

Scordati le batterie non sono per nulla adeguate a questo scopo, siamo a svariati ordini di grandezza di utilizzo
di servono decine di GW di batterie, sono un quantità mostruosa.

quando avevo 15 anni pensavo anch'io che le cose andavano dimensionate tutte al 100%

poi capisci che le cose sono un po' più complesse di così

Originariamente inviato da alien321

documento utile : https://www.gse.it/documenti_site/Do...ico%202021.pdf

dove dice che c'è una fetta importante di autoconsumo anche nell'industria? dove dice che possiamo installare 10 GW ovvero 1/4 della produzione mondiale di allora in un anno? dove dice che la crescita dei sistemi di accumulo è esponenziale?

si in effetti è utile

[Sp3cialFx]

Originariamente inviato da fabius21

il problema è la gestione italiana, ormai è tutto un magna magna.
Materiali scadenti, manetunzioni inesistenti..... etc.etc.etc.

ma lasciamo pure perdere quello

ma non scherziamo

in nessun Paese dell'Europa, né negli USA riescono a costruire un reattore in meno di 20 anni DA QUANDO TUTTO E' APPROVATO E FINANZIATO (quindi altri 10 anni almeno da quando si è deciso di farlo)

nessun operatore né pubblico né privato si sognerebbe mai di fare un investimento a così alto rischio

e nel 2022 in mezzo alla crisi energetica dobbiamo star qui a discutere della fantasia sponsorizzata a uso elettorale da una parte politica?

cos'è, della serie "dimmi che voti Salvini senza dirmi che voti Salvini"?

[andbad]

Quanto tempo si impiega a costruire una centrale nuclare?

A Olkiluoto, sul Mar Baltico, è stato acceso il reattore più grande del continente. Permetterà di ridurre la dipendenza energetica dalla Russia. Ma 12 anni di costruzione e 11 miliardi di costi, triplicati rispetto ai progetti, dimostrano quanti problemi siano legati al nucleare. Inclusa la rivalità con i cinesi

https://www.repubblica.it/economia/2...nni-341277765/

12 anni e 11 miliardi, a contare dalla prima gettata, 22 anni dalla prima richiesta di stanziamento.
In Finlandia.

Ah, è il primo nuovo reattore attivato dal 91 in Europa...

Se è vero che in Italia installiamo 1GW di fotovoltaico l'anno (come ho letto poco sopra) in 22 anni ne installeremo 22GW (al ritmo attuale).
Questa centrale è da 3,3GW, ovvero in 4 anni già installeremo più potenza e produrrebbe fin da subito, non dopo 20 anni. Senza calcolare le altre fonti rinnovabili.

Dobbiamo lavorare su accumulo chimico e idrico, ovvero batterie e centrali di pompaggio.

By(t)e

[alien321]

Originariamente inviato da Sp3cialFx

ah quindi è colpa delle rinnovabili

saranno state le rinnovabili anche quando è successo qui in Italia quando ci fu l'ondata di calore, ok

Si, la California ha sbagliato a puntare SOLO sulle fonti rinnovabili sono troppo aleatorie

Per backout Italiano il tutto è stato dovuto a un errore sulla linea.

nel 2021 sono stati installati circa 300 GW di pannelli e pale eoliche

Qui entriamo nel reame del TROLLING di prima qualità, ma facilmente smascherabile:



Da cui si capisce che NON ci sono 300GW di potenza solare ma solo 20GW

dalle altre parti ci mettono mesi, non anni, mentre sul nucleare ci mettono decenni ovunque (nei Paesi occidentali)

E ancora no, anche la Germania che ha investito 300 miliardi di euro in 15 anni è arrivato a installare solo 40GW di solare.
Vedi tu

quindi da una parte il problema è strutturale dall'altra no

personalmente sceglierei quello dove non c'è un problema strutturale

Che non ti garantisce energia tutto l'anno ^^

son TUTTI così, guardati la storia degli ultimi 40 anni del nucleare in Europa e America del nord

Ma quanto dura una centrale nucleare? Almeno 60anni e oltre se ben mantenuta, e le attuali anche 100, e producono
sempre la stessa potenza, il solare?

beh si 100 miliardi e 10 anni se va tutto bene se poi finisce come questo diventano 300 e 25

Ma se quella Francese tanto bistrattata ha costato 10 Miliardi ora arriviamo a 100 ? Stai dando numeri a caso

però oh, se alien321 sul forum di hwupgrade dice che fatto il primo tutti gli altri vanno via lisci come l'olio mentre le rinnovabili sono una cagata perché non puoi fare il 100%, perché non rischiare tutto?!

Ma detto che le rinnovabili sono una cagata MAI, ho detto che usare SOLO le rinnovabile è IMPOSSIBILE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Non MENTIRE!!!!!!!!!!!!

tu onestamente ci scommetteresti personalmente tutti i tuoi averi? dai, siamo seri

Chi ti dice che non lo abbia già fatto?

nemmeno in 10? posti dei doc e manco li leggi:

Io si tu NO, con le castronerie che hai detto

in Italia 2GW in un anno li hanno installati tra il 2012 e il 2013

Si certo e il dato che ti va bene, e fra il 2013 e il 2014? Da grafico sopra si legge 0.5MW
E la solfa si ripete anno per anno fino ad arrivare al 20GW di potenza elettrica, non 300GW BUGIARDO

10 GW installati tra il 2010 e il 2011

Bello, sai quanto hanno costato quei 10GW in incentivi, come 3 centrali nucleari, infatti era insostenibile e gli anni
successivi si è ridimensionato tutto

a fronte di una produzione mondiale di pannelli che non arrivava ai 40 GW / anno. Nel 2020 eravamo a 160 GW / anno, con costi abbattuti

IN ITALIA NOOOOO!!!! Abbiamo SOLO 22GW di Solare!!!!! Non dire dati errati bugiardo

ripeto, non esiste un problema strutturale

Ma di verità tanto

scopro ora che il grosso di consumi è la notte. Dai, perfavore

Le fabbriche LAVORANO ANCHE DI NOTTE, in ITALIA il consumo energetico NON SCENDE MAI SOTTO i 20GW!!!!!!!!!!!!!!!

quando avevo 15 anni pensavo anch'io che le cose andavano dimensionate tutte al 100%

Infatti NON le dimensioni al 100%, ma si devi dimensionarle per avere MINIMO 20GW di potenza tutto l'anno e tutto il GIORNO

poi capisci che le cose sono un po' più complesse di così

Basta non dire bugie e non ci sono problemi

dove dice che c'è una fetta importante di autoconsumo anche nell'industria? dove dice che possiamo installare 10 GW ovvero 1/4 della produzione mondiale di allora in un anno?

Dove dicono anche che in Italia abbiamo 22GW di potenza energetica da solare dove dice nel MIX energetico solare è al 5% di energia
ricavata!!!
Dove si dice anche che negli ultimi 7 anni abbiamo fatto 1GW anno di solare!!!!!

dove dice che la crescita dei sistemi di accumulo è esponenziale?

Esponenziale un tubo, abbiamo bisogno di decine di gw di batterie per solo pensare di avere 100% rinnovabile DECINE DI GW
ti rendi conto del costo????Altro che nucleare sono centinaia di miliardari di euro, SOLO PER L'ITALIA !!!!!!TI RENDI CONTO???
Penso di no è quello il problema dei BUGIARDI!!!!!!

[Sp3cialFx]

ciccio, un consiglio per la prox volta:
prima di partire a insultare l'altro considera la possibilità di non aver capito un cazzo tu

300 GW di pannelli e pale eoliche => NEL MONDO ("dalle altre parti")

100 miliardi e 10 anni => sono numeri esemplificativi, su dai

detto questo:

sui 10GW installati in un anno era per dire che le cose le abbiamo fatte velocemente quando la disponibilità era bassa e i costi alti

ma tiro una riga

usiamo i numeri

fotovoltaico utility scale:
0,77$ / watt
0,89$ / watt col tracking

nucleare prendiamo flamville 3 ammesso vada online l'anno prox:
8€ / watt

il nucleare ha un capacity factor tra il 60 e il 70%
il solare tra il 10 e il 20

il nucleare ha una serie di importanti oneri per la gestione e lo smantellamento

il solare inizia a produrre 20 anni prima del nucleare

(per inciso, i pannelli solari hanno una durata molto lunga, non confondere la garanzia con quello che effettivamente sono i risultati sul campo; i risultati sul campo ci dicono che pannelli nati 30 anni fa con le tecnologie di 30 anni fa oggi sono sopra il 90% di efficienza. E comunque la perdita di efficienza la puoi compensare aggiungendo nuovi pannelli quanto basta)

un kwh con il solare o con l'eolico costa 2 o 3 volte in meno che con il nucleare

ma il ragionamento che fai "ma non produce di notte" ci sta - per il solare, per l'eolico (magari off shore) il discorso è diverso

il problema è che non puoi pensare di compensarlo con qualcosa che ci mette 20/25/30 anni ad essere operativo

anche perché di fondo... non è che ci manca energia oggi

ora formalizziamo meglio le questioni, che in realtà sono due:
- transizione al green
- problema energetico

per la cosiddetta decarbonizzazione il nucleare in teoria ci sta, è un obiettivo di lungo termine, il rischio oggi è dato dal fatto che il settore energetico è in fermento e che in 25/30 anni gli scenari possano modificarsi rendendo una centrale nucleare obsoleta ancor prima che vada online (e non sto pensando tanto alla fusione nucleare quanto all'accumulo, dato che a differenza di quanto dici già oggi costa relativamente poco - 200$ a KWh, con il costo di un singolo reattore simil Flamville 3 escono quasi 65 GWh di accumulo - con il costo di 3 o 4 reattori hai abbastanza accumulo per il 100% del fabbisogno notturno. E la previsione dei costi da qui a 10 anni è quella di dimezzarsi)

per il problema energetico abbiamo visto che nel 2010 siamo stati in grado di assorbire (e di installare) 1/4 della produzione mondiale, quindi c'è poco da dire, se si alza il culo si fa e si fa veloce. Certo, non risolve il problema al 100% ma lo ridimensiona parecchio. Alla fine per il problema energetico a noi non è che serve non bruciare più gas o petrolio, interessa non bruciarne più che arriva (o non arriva) dalla Russia

[andbad]

Originariamente inviato da Sp3cialFx

per il problema energetico abbiamo visto che nel 2010 siamo stati in grado di assorbire (e di installare) 1/4 della produzione mondiale, quindi c'è poco da dire, se si alza il culo si fa e si fa veloce. Certo, non risolve il problema al 100% ma lo ridimensiona parecchio. Alla fine per il problema energetico a noi non è che serve non bruciare più gas o petrolio, interessa non bruciarne più che arriva (o non arriva) dalla Russia

Il succo sta tutto qui: già arrivare ad una buona percentuale di rinnovabile (60-70-80%) sarebbe aver fatto una decina di passi in avanti, sia dal punto di vista ambientale che energetico, e lo si può fare nel giro di una decina d'anni. Coprire quell'ultimo step di fabbisogno sarà più complicato, ma significa anche spostare il problema dal 2050 al 2100, magari.
Questo per quanto riguarda l'Italia.
Ma non dimentichiamo che il problema è globale e paesi come l'India, ad esempio, si lamentano perché non hanno intenzione di investire la loro crescita nella riduzione delle emissioni. A quel punto ci sono due strade, incentivi o disincentivi: possiamo imporre dazi sui prodotti e sevizi su quei paesi che non rispettano determinati obiettivi quanto a emissioni, oppure incentivare (investire) in questo loro settore (come fa l'ENI quando va a scavare pozzi in Congo).

By(t)e

[Sp3cialFx]

Originariamente inviato da andbad

Il succo sta tutto qui: già arrivare ad una buona percentuale di rinnovabile (60-70-80%) sarebbe aver fatto una decina di passi in avanti, sia dal punto di vista ambientale che energetico, e lo si può fare nel giro di una decina d'anni. Coprire quell'ultimo step di fabbisogno sarà più complicato, ma significa anche spostare il problema dal 2050 al 2100, magari.
Questo per quanto riguarda l'Italia.
Ma non dimentichiamo che il problema è globale e paesi come l'India, ad esempio, si lamentano perché non hanno intenzione di investire la loro crescita nella riduzione delle emissioni. A quel punto ci sono due strade, incentivi o disincentivi: possiamo imporre dazi sui prodotti e sevizi su quei paesi che non rispettano determinati obiettivi quanto a emissioni, oppure incentivare (investire) in questo loro settore (come fa l'ENI quando va a scavare pozzi in Congo).

By(t)e

concordo, a livello globale noi pesiamo l'1% delle emissioni e di fatto è ormai 20 anni che le emissioni pro capita stanno continuando a scendere (oggi siamo ai livelli del 1970; il picco è stato attorno al 2004)

a livello globale se ad es. Cina India USA non fanno niente gli sforzi nostri servono a un cazzo

[alien321]

Originariamente inviato da Sp3cialFx

ciccio, un consiglio per la prox volta:
prima di partire a insultare l'altro considera la possibilità di non aver capito un cazzo tu

300 GW di pannelli e pale eoliche => NEL MONDO ("dalle altre parti")

Stavamo parlando di Italia con dati Italiani, dare un dato sul mondo è fuorviante e scorretto!E per inciso 300GW solare nel MONDO
sono un NULLA, con quella cifra non rendi autonoma nemmeno l'Italia, ne servono 500GW minimo

sui 10GW installati in un anno era per dire che le cose le abbiamo fatte velocemente quando la disponibilità era bassa e i costi alti

Certo abbiamo pagato quei pannelli come 3 reattori nucleari, completi anche di dismissione, vedi tu quanto sono convenienti,
intatti gli anni dopo abbiamo ridotto le sovvenzioni altrimenti fallivamo!

fotovoltaico utility scale:
0,77$ / watt
0,89$ / watt col tracking

nucleare prendiamo flamville 3 ammesso vada online l'anno prox:
8€ / watt

il nucleare ha un capacity factor tra il 60 e il 70%
il solare tra il 10 e il 20

Il che vuol dire che normalizzando il prezzo in funzione del capacity factor il costo del energia è simile,
ma non discuto che il solare sia UTILE, questo lo pensi tu, io discuto che non si puo usare SOLO SOLARE o EOLICO
ma deve esserci un MIX con il nucleare.

il nucleare ha una serie di importanti oneri per la gestione e lo smantellamento

Che sono inclusi in quei 8 euro

il solare inizia a produrre 20 anni prima del nucleare

Mai detto il contrario, il solare scala verso il basso meglio del nucleare, ma il nucleare scala verso l'alto meglio del solare,
per questo sono da usare insieme!

(per inciso, i pannelli solari hanno una durata molto lunga, non confondere la garanzia con quello che effettivamente sono i risultati sul campo; i risultati sul campo ci dicono che pannelli nati 30 anni fa con le tecnologie di 30 anni fa oggi sono sopra il 90% di efficienza. E comunque la perdita di
efficienza la puoi compensare aggiungendo nuovi pannelli quanto basta)

Nessun pannello solare dura 50 anni, le centrali nucleari SI

un kwh con il solare o con l'eolico costa 2 o 3 volte in meno che con il nucleare

Se presi da soli, si, che poi sarei curioso di sapere se non avessimo l'import con prezzi vergoni dalla Cina se sarebbe veramente cosi.
Naturalmente tutti prodotti senza il minimo controllo su inquinamento dovuto dalla produzione

il problema è che non puoi pensare di compensarlo con qualcosa che ci mette 20/25/30 anni ad essere operativo

Ancora, come ti ho detto installare GW di fotovoltaico non è veloce come credi basta che vedi gli ultimi 7-8 anni in Italia,
e se vuoi anche la Germania non ha fatto miracoli spendendo centinaia di miliardi di euro.
Cavolo usano ancora le centrali a carbone

anche perché di fondo... non è che ci manca energia oggi

ora formalizziamo meglio le questioni, che in realtà sono due:
- transizione al green
- problema energetico

Sono collegate, sul breve periodo non fai nulla di che, gassificatori e importi più gas dal Africa. Sul Medio e lungo devi puntare
e li il nucleare è ottimo

200$ a KWh, con il costo di un singolo reattore simil Flamville 3 escono quasi 65 GWh di accumulo - con il costo di 3 o 4 reattori hai abbastanza accumulo per il 100% del fabbisogno notturno. E la previsione dei costi da qui a 10 anni è quella di dimezzarsi)

ecco, qui ti volevo, hai confuso POTENZA GW con ENERGIA GW/h, per fare un confronto con le batterie dei capire che 200$ a KWh sono
il costo di una determinata potenza per 1 ora. Quindi se io ho un stufa elettrica da 1 KW e la tengo accesa per 1 ora ecco ho un KWh.
Quindi i 65GWh di energia sono circa 8GW di potenza per 8 ore.

Il che è un terzo della potenza base Italiana (20GW minimo sempre richiesto), e solo per 8 ore che in inverno sono troppo pochi dato che
la notte è più lunga!!!!

Quindi NOPE non è il costo di 3-4 rattori ma di almeno di 16 REATTORI, e le batterie non durano 100 anni, ma devi cambiare ogni 10.
Ti rendi conto di quanto è assurda sta cosa!

per il problema energetico abbiamo visto che nel 2010 siamo stati in grado di assorbire (e di installare) 1/4 della produzione mondiale, quindi c'è poco da dire, se si alza il culo si fa e si fa veloce. Certo, non risolve il problema al 100% ma lo ridimensiona parecchio. Alla fine per il problema energetico
a noi non è che serve non bruciare più gas o petrolio, interessa non bruciarne più che arriva (o non arriva) dalla Russia

Il gas russo non lo sostituisco in 3 anni, e di sicuro non solo con il solare, come ti dicevo vai di gassificatori per tamponare l'emergenza
poi ci vuole un serio piano energetico che inglobi anche la decarbonizzazione.
Cose che durano minimo 20 anni, poi anche se fra 10 anni abbiamo la fusione, (su quello c'è da fare una enorme parentesi ma
ci sono altre realta più vicine di ITER, tipo TAE, ma è giocare d'azzardo puo andare bene come male) non importa
un minimo di fissione sta sempre bene

[andbad]

Originariamente inviato da alien321

Certo abbiamo pagato quei pannelli come 3 reattori nucleari, completi anche di dismissione, vedi tu quanto sono convenienti,
intatti gli anni dopo abbiamo ridotto le sovvenzioni altrimenti fallivamo!

Abbiamo ridotto le sovvenzioni perché non erano più necessarie, visto il costo ormai "irrisorio" del fotovoltaico. Tant'è che oggi sostanzialmente non è incentivato economicamente (c'è lo scambio sul posto che sostanzialmente è a costo zero, ovviamente per i nuovi impianti).
Incentivi che, peraltro, mi risultano arrivare anche alle fonti fossili, per alcune decine di miliardi. Le fonti rinnovabili ricevono circa un terzo di tali fondi.

By(t)e

[Sp3cialFx]

alien321, c'è un aforisma:
"ascolta per capire, non per ribattere"

tu ascolti per ribattere

non a caso parti subito con "ecco! ti sei confuso!!!1!!", ti ho già detto che prima di pensare che l'altro sia scemo bisogna accertarsi molto bene, magari non è l'altro

[alien321]

Originariamente inviato da Sp3cialFx

alien321, c'è un aforisma:
"ascolta per capire, non per ribattere"

Meno aforismi e più sostanza

tu ascolti per ribattere

Se uno dice castronerie sempre!

non a caso parti subito con "ecco! ti sei confuso!!!1!!", ti ho già detto che prima di pensare che l'altro sia scemo bisogna accertarsi molto bene, magari non è l'altro

No, "non ti sei confuso", ma "hai confuso" sono due affermazioni differenti, poi non penso assolutamente che sei scemo, ma peggio che sei in malafede !