Intel, i core Ocean Cove miglioreranno l'IPC dell'80% rispetto a Skylake?

[cdimauro]

Certo che è singolare: quando lo dico io, e da parecchio tempo ormai, che Intel aveva già in pancia altre micro-architetture (e non semplici affinamenti di Skylake) e che Keller avrebbe contribuito soltanto quelle successive, la gente ha fatto orecchie da mercante.
Adesso che lo dice Keller che sta lavorando a un progetto successivo a Sunny Cove (e anche a Willow Cove, perché questo è un affinamento di Sunny Cove), immagino che gli crederanno tutti.
Poco importa che Ice lake fosse già praticamente pronto prima che andassi via da Intel, e che Tigerlake sarebbe stato un suo affinamento.
Bah...

Riguardo alla questione IPC non voglio polemizzare ma soltanto precisare: è una misura che riguarda sempre i singoli core. Con l'introduzione di tecnologie come l'HyperThreading / SMT lo stesso core può eseguire istruzioni di più processi o thread, e alla misura standard dell'IPC si è affiancata ANCHE quella del cosiddetto "IPC MT".

Riferimenti:
https://www.anandtech.com/show/15715...or-frequency/5

"There are three main ways to increase modern computing performance: more cores, higher frequency, and a better instruction throughput per cycle (IPC)."

https://www.anandtech.com/show/9482/...clocking-ipc/3

"Overall, a move from Sandy Bridge to Broadwell from an IPC perspective gives an average ~21% improvement. That is an increase in pure, raw throughput before considering frequency or any differentiator in core counts."

Dovrebbe essere sufficiente a dirimere la questione (sì: è pure una media e non un picco), ma chi non è ancora convito è liberissimo di farsi una ricerca e approfondire la questione da sé.

Dunque l'incremento di IPC di Ocean Cove da Skylake è dell'80%, e riguarda esclusivamente le migliori prestazioni su singole core, per l'appunto, che è una misura della "efficienza" di una micro-architettura. Ed è il motivo per cui l'IPC viene studiato.

[Piedone1113]

Originariamente inviato da cdimauro

Dunque l'incremento di IPC di Ocean Cove da Skylake è dell'80%, e riguarda esclusivamente le migliori prestazioni su singole core, per l'appunto, che è una misura della "efficienza" di una micro-architettura. Ed è il motivo per cui l'IPC viene studiato.

Tralasciando il resto:
Ipc senza specificare in che condizioni dice poco e nulla:
ipc st 100, ipc mt 110;
ipc st 130, ipc mt 180.
Dati che sono sempre veri e riferiti al singolo core, ma con apparenti stratosferici aumenti che in realtà non sono così formidabili.

Quindi definire +80% di ipc rispetto a non è sufficientemente chiaro il reale guadagno se non specificato come.
Poi se ho un + 30% ipc st per calcoli int e +50% ipc st su fpu e mi riferisco ad essi con una o l'altra percentuale non sto mentendo, ma ometto di definire bene come, dove e quando ho quei guadagni.
Credo comunque che fin quando non saranno disponibili le nuove cpu non possiamo che continuare a parlare di rumor o previsioni, indubbiamente un aumento prestazionale consistente ci sarà.

[maxsin72]

Certo che è singolare, Keller è passato a intel circa 2 anni fa e oggi è lui stesso ad annunciare una nuova road map con microarchitetture competitive che non rimarranno più sulla carta, come quelle che intel aveva già in pancia da 3 o più anni. E' singolare che certi ultrà intel non gli si riconoscano l'importanza che ha perchè è merito suo di quando ha lavorato in AMD se intel si è finalmente dovuta dare una mossa. Ed è singolare che, utenti scomparsi a luglio 2019, a parte qualche post a novembre 2019, ritornino a scrivere a febbraio 2020 quando intel ricomcia a vedere un po' di luce in fondo al tunnel

[cronos1990]

Originariamente inviato da cdimauro

Considerati gli incrementi di IPC degli ultimi, è senz'altro rivoluzionario.

In realtà no.

Un +80% (del tutto ipotetico) rispetto ad una CPU di 3 generazioni precedenti si quantifica in, a spanne, +10/15% rispetto alla precedente, considerando le percentuali fornite dall'articolo.

Perchè l'ipotetico Ocean Core arriverà dopo (nell'ordine): Skylake, Sunny Cove (+18%), Willow Cove (+25% rispetto a Skylane, quindi un circa +5% rispetto a Sunny Cove) e Golden Cove (+50% rispetto a Skylake, quindi un +15% malcontato rispetto a Willow Cove).

Non c'è nulla di rivoluzionario in tutto questo.

Originariamente inviato da demon77

Va bene tutto ma a me OTTANTA PER CENTO di IPC pare una cosa a dir poco fantascientifica.

Come detto, nulla di fantascientifico.

Semplicemente non hanno rapportato l'aumento di IPC alla generazione precedente, ma hanno sempre fatto riferimento a Skylake. Tradotto: pura strategia di marketing per farti vedere il numero mirabolante.
Poi però, se fai un paio di conti (io sono andato a spanne, ma più o meno i valori sono quelli) ti accorgi che l'incremento tra una generazione e l'altra rientra in valori ben più normali.


Questo al di là di come poi viene considerata la sigla IPC, dove leggo che ci sono discussioni in merito nel thread.

[nickname88]

Originariamente inviato da cronos1990

In realtà no.

Un +80% (del tutto ipotetico) rispetto ad una CPU di 3 generazioni precedenti si quantifica in, a spanne, +10/15% rispetto alla precedente, considerando le percentuali fornite dall'articolo.

Perchè l'ipotetico Ocean Core arriverà dopo (nell'ordine): Skylake, Sunny Cove (+18%), Willow Cove (+25% rispetto a Skylane, quindi un circa +5% rispetto a Sunny Cove) e Golden Cove (+50% rispetto a Skylake, quindi un +15% malcontato rispetto a Willow Cove).

Non c'è nulla di rivoluzionario in tutto questo.
Come detto, nulla di fantascientifico.

Scusa ma se Willow Cove segna un +25% rispetto a Skylake, Golden Cove se arriva a quota +50% vuol dire che rispetto a Willow c'è un + 25%, non un +15%.

Io faccio fatica a vedere incrementi così marcati comunque.
+20% di solo IPC per core da una gen a quella successiva è veramente tanto, ma anche 15%.
Semmai quelli sono incrementi non di IPC ma solo a parità di cores e freq variabile.

Ad esempio fra la gen 9000 e 10.000 di Intel a parità di cores e frequenza simile è cambiato poco o nulla, pochi punti % .... come è sempre stato.

[cronos1990]

Originariamente inviato da nickname88

Scusa ma se Willow Cove segna un +25% rispetto a Skylake, Golden Cove se arriva a quota +50% vuol dire che rispetto a Willow c'è un + 25%, non un +15%.

Ehm.... no.

Esempio numerico. Diciamo che a un benchmark la CPU0 fa 4000, la CPU1 fa 5000 e la CPU2 fa 6000.

Tra la CPU0 e la CPU1 c'è un incremento del 25%, mentre tra la CPU0 e la CPU2 del 50%.
Ma tra la CPU1 e la CPU2 non è del 25% (la differenza 50%-25%) ma del... 20% se ho fatto bene i conti.

Se tu prendi a riferimento sempre Skylake, ad ogni passaggio di generazione oltre la prima nell'aumento percentuale trovi anche quello delle generazioni precedenti, che quindi vanno ad aumentare il valore percentuale complessivo.

Ma se consideri l'aumento tra la precedente e la successiva ogni volta (come avviene tutte le volte, perchè si vuole quantificate quello) la percentuale risultante cambia.
Quel +80% (ripeto: teorico) è creato ad hoc per darti l'idea del numero fantasmagorico. Ma di fantasmagorico non c'è nulla.

[ninja750]

"rispetto a skylake" LOL

rispetto a Kentsfield invece?

[CrapaDiLegno]

Scusa ma se Willow Cove segna un +25% rispetto a Skylake, Golden Cove se arriva a quota +50% vuol dire che rispetto a Willow c'è un + 25%, non un +15%.

Ma anche no!
Due conti per rendere le cose facili:

SkyLake: 100, il valore base

WillowCove: si dice 25% in più.
Aumento rispetto a SkyLake : (125-100)/100 = 25%

Golden Cove: si dice 50% in più
Aumento rispetto a SkyLake: (150-100)/100 = 50%
Aumento rispetto a WillowCode: (150-125)/125 = 20%.

OceanCove: si dice 80% in più
Aumento rispetto a Skylake (180-100)/100 = 80%
Aumento rispetto a GoldenCove (180-150)/150 = 20%

Ovvero da una generazione alla successiva i guadagni di IPC per ogni micro architettura sono:
+25% -> +20% -> +20%.

Verifica:
1.25*1.2*1.2 = 1.8 ovvero 80% in più in tre generazioni.

[CrapaDiLegno]

"rispetto a skylake" LOL

Che c'è da ridere?
Lo sai che è la stesso paragone che fai quando guardi quanto veloce vanno oggi i Ryzen?
L'architettura di Intel è ferma da 5 anni.
Per cui sì, AMD ha raggiunto in IPC una architettura vecchia di 5 anni, la stessa che Intel sta usando per paragonare le sue future architetture.

Trovi che ci sia ancora qualcosa di cui ridere?

[AlPaBo]

Originariamente inviato da CrapaDiLegno

Ma anche no!
Due conti per rendere le cose facili:

SkyLake: 100, il valore base

WillowCove: si dice 25% in più.
Aumento rispetto a SkyLake : (125-100)/100 = 25%

Golden Cove: si dice 50% in più
Aumento rispetto a SkyLake: (150-100)/100 = 50%
Aumento rispetto a WillowCode: (150-125)/125 = 20%.

OceanCove: si dice 80% in più
Aumento rispetto a Skylake (180-100)/100 = 80%
Aumento rispetto a GoldenCove (180-150)/150 = 20%

Ovvero da una generazione alla successiva i guadagni di IPC per ogni micro architettura sono:
+25% -> +20% -> +20%.

Verifica:
1.25*1.2*1.2 = 1.8 ovvero 80% in più in tre generazioni.

Dal punto di vista matematico avresti ragione. Il problema è che tu pensi a miglioramenti costanti (come percentuale) nel tempo.
Ma l'IPC dipende da miglioramenti dell'architettura: per esempio da un aumento degli stadi della pipeline o dalla progettazione di reti logiche più complesse in grado di svolgere certe operazioni in meno cicli. Entrambe evoluzioni che hanno proprie controindicazioni.
Non vedo come questo tipo di miglioramenti possa rimanere costante: mi aspetto che la percentuale cali nel tempo (diciamo come è successo per la frequenza di clock). Non siamo negli anni '80: attualmente un miglioramento di oltre il 20% (per la precisione, in media del 21,65%) mi sembra ai limiti dell'incredibile per una singola generazione e impossibile per tre volte di seguito.
Io mi aspetterei al massimo un miglioramento del 10%, che dopo tre generazioni porterebbe circa al 33% in più.

[nickname88]

Originariamente inviato da cronos1990

Ehm.... no.

Esempio numerico. Diciamo che a un benchmark la CPU0 fa 4000, la CPU1 fa 5000 e la CPU2 fa 6000.

Tra la CPU0 e la CPU1 c'è un incremento del 25%, mentre tra la CPU0 e la CPU2 del 50%.
Ma tra la CPU1 e la CPU2 non è del 25% (la differenza 50%-25%) ma del... 20% se ho fatto bene i conti.

Se tu prendi a riferimento sempre Skylake, ad ogni passaggio di generazione oltre la prima nell'aumento percentuale trovi anche quello delle generazioni precedenti, che quindi vanno ad aumentare il valore percentuale complessivo.

Ma se consideri l'aumento tra la precedente e la successiva ogni volta (come avviene tutte le volte, perchè si vuole quantificate quello) la percentuale risultante cambia.
Quel +80% (ripeto: teorico) è creato ad hoc per darti l'idea del numero fantasmagorico. Ma di fantasmagorico non c'è nulla.

Ok va bene ma sono valori troppo alti comunque almeno lato Intel.

Ripeto che dalla versione 9000 a 10.000 a parità di cores e frequenza i miglioramenti sono di pochi punti %, un po' meglio ma sempre contenuto il confronto con la serie 7000, ad esempio un vecchio 7700K a paragone con un i3 10.100K che è più o meno simile come frequenze e cores il confronto nel Cinebench siamo lì anche se l'i3 ha qualcosina in meno di frequenze ma in ben 3 generazioni ci saranno 10-15% di IPC.
Sono i soliti miglioramenti che Intel ci ha sempre propinato da un Hasswell in poi.

Discorso differente per AMD che però ha una microarchitettura ben più giovane.
Per avere l'80% su Skylake di IPC per core puro bisognerebbe cambiare totalmente la microarchitettura.

[CrapaDiLegno]

Ma l'IPC dipende da miglioramenti dell'architettura: per esempio da un aumento degli stadi della pipeline o dalla progettazione di reti logiche più complesse in grado di svolgere certe operazioni in meno cicli. Entrambe evoluzioni che hanno proprie controindicazioni.

Controindicazioni cdi cosa?
Forse hanno migliorato un sacco di cose passo dopo passo e al terzo passo sono ancora in grado di migliorare il 20%?
O solo AMD ha questo potere magico di migliorare le sue architetture di anno in anno del 15/20% fino a Zen 10?

Per avere l'80% su Skylake di IPC per core puro bisognerebbe cambiare totalmente la microarchitettura

Che è forse quello che hanno fatto proprio con Ocean Cove?
Perché non è possible migliorare una architettura vecchia di 5 anni (che diventeranno 8 all'uscita di Ocean Cove) del 80%?
Solo AMD può migliorare?

A qualcuno sfugge che parte dell'IPC Intel lo ha perso per fixare i problemi di sicurezza. Qualcuno probabilmente crede che fixarli in HW rivedendo le cose significa avere le stesse perdite di velocità, e per questo non sono state fatte le opportune modifiche ai tempi (paventando la teoria della velocità a discapito della sicurezza).
O forse fixare quei problemi in HW porta l'IPC ad aumentare perché non serve fare flush delle cache ogni operazione di I/O e il problema non era la velocità ma il redesign necessario e forse qualche milione di transistor da aggiungere ritenuto inutile al tempo. Era il 1995, quando probabilmente qualcuno di voi non era ancora nato o ancora succhiava latte e non sa che periodo di sviluppo e crescita sono stati gli anni '90 informaticamente parlando.

Ah, e riguardo al come si misurare l'IPC e bla bla bla... C'è la slide che mostra i risultati di un test molto complesso riconosciuto internazionalmente come valido per misurare le prestazioni.
Intel ha usato quello per misurare le prestazioni dei nuovi core. Quindi è una media di tutta l'ISA, non di una sola istruzione o tipologia di istruzioni.
Di picco infatti in alcuni test arriva anche al 40% in più.

[cdimauro]

Originariamente inviato da Piedone1113

Tralasciando il resto:
Ipc senza specificare in che condizioni dice poco e nulla:
ipc st 100, ipc mt 110;
ipc st 130, ipc mt 180.

L'avevo già detto (e qualcuno l'ha anche ripetuto oggi): le condizioni sono specificate, ma le ripeto ugualmente.

Quando si parla di IPC e basta si considera sempre in single core/thread. Si specifica ST o MT quando si parla di entrambi i casi, per disambiguare. Ma IPC, da solo, è sempre SC/ST.

Dati che sono sempre veri e riferiti al singolo core, ma con apparenti stratosferici aumenti che in realtà non sono così formidabili.

Quindi definire +80% di ipc rispetto a non è sufficientemente chiaro il reale guadagno se non specificato come.
Poi se ho un + 30% ipc st per calcoli int e +50% ipc st su fpu e mi riferisco ad essi con una o l'altra percentuale non sto mentendo, ma ometto di definire bene come, dove e quando ho quei guadagni.

Non c'è nulla di misterioso. Come già detto, Intel usa SPEC, che è la più importante suite di benchmark. Comunque ho trovato la notizia e la slide, che riporto qui:

Originariamente inviato da maxsin72

Certo che è singolare, Keller è passato a intel circa 2 anni fa e oggi è lui stesso ad annunciare una nuova road map con microarchitetture competitive che non rimarranno più sulla carta, come quelle che intel aveva già in pancia da 3 o più anni.

Quelle che aveva in pancia non sono rimaste sulla carta, ma sono state implementate, e alcune pure commercializzate (Icelake è già disponibile in declinazione mobile).

E' singolare che certi ultrà intel non gli si riconoscano l'importanza che ha perchè è merito suo di quando ha lavorato in AMD se intel si è finalmente dovuta dare una mossa.

Semplicemente perché è totalmente falso: Intel aveva già pronta Sunny Cove / Icelake quando Ryzen doveva ancora essere commercializzato (e Willow Cove / Tigerlake in fase avanzata di implementazione).

E i miglioramenti a livello micro-architetturale sono tangibilissimi (+18% di IPC, per l'appunto).

Ed è singolare che, utenti scomparsi a luglio 2019, a parte qualche post a novembre 2019, ritornino a scrivere a febbraio 2020 quando intel ricomcia a vedere un po' di luce in fondo al tunnel

A cosa e a chi ti riferisci? Sii chiaro una buona volta.

Originariamente inviato da cronos1990

In realtà no.

Un +80% (del tutto ipotetico) rispetto ad una CPU di 3 generazioni precedenti si quantifica in, a spanne, +10/15% rispetto alla precedente, considerando le percentuali fornite dall'articolo.

Perchè l'ipotetico Ocean Core arriverà dopo (nell'ordine): Skylake, Sunny Cove (+18%), Willow Cove (+25% rispetto a Skylane, quindi un circa +5% rispetto a Sunny Cove) e Golden Cove (+50% rispetto a Skylake, quindi un +15% malcontato rispetto a Willow Cove).

Non c'è nulla di rivoluzionario in tutto questo.
Come detto, nulla di fantascientifico.

I conti li hanno fatti altri, e non sono quelli.

Per il resto, sì: si tratta di rivoluzioni se consideri gli incrementi che ci sono stati in passato da Nehalem fino ad arrivare a Skylake (cioé le ben 5 micro-architetture successive a Nehalem). Vedi sotto.

Semplicemente non hanno rapportato l'aumento di IPC alla generazione precedente, ma hanno sempre fatto riferimento a Skylake. Tradotto: pura strategia di marketing per farti vedere il numero mirabolante.

Che sia marketing è chiaro, ma ha il suo fondamento: Skylake è l'attuale micro-architettura di Intel. Non ce ne sono altre, a parte Ice lake che è arrivato da poco in versione mobile (e che comunque non ha lo stesso IPC della declinazione desktop, visto che il core ha meno risorse).

Poi però, se fai un paio di conti (io sono andato a spanne, ma più o meno i valori sono quelli) ti accorgi che l'incremento tra una generazione e l'altra rientra in valori ben più normali.

Vediamo se te ne accorgi con un grafico:

Questo al di là di come poi viene considerata la sigla IPC, dove leggo che ci sono discussioni in merito nel thread.

(Ri)Chiarito sopra.

Originariamente inviato da AlPaBo

Dal punto di vista matematico avresti ragione. Il problema è che tu pensi a miglioramenti costanti (come percentuale) nel tempo.
Ma l'IPC dipende da miglioramenti dell'architettura: per esempio da un aumento degli stadi della pipeline o dalla progettazione di reti logiche più complesse in grado di svolgere certe operazioni in meno cicli. Entrambe evoluzioni che hanno proprie controindicazioni.

Le evoluzioni micro-architetturali possono ovviamente portare delle penalizzazioni in particolari ambiti / tipi di codice, ma è una cosa normale. Ciò che conta è vedere in media quanto si riesce a guadagnare.

Non vedo come questo tipo di miglioramenti possa rimanere costante: mi aspetto che la percentuale cali nel tempo (diciamo come è successo per la frequenza di clock). Non siamo negli anni '80: attualmente un miglioramento di oltre il 20% (per la precisione, in media del 21,65%) mi sembra ai limiti dell'incredibile per una singola generazione e impossibile per tre volte di seguito.
Io mi aspetterei al massimo un miglioramento del 10%, che dopo tre generazioni porterebbe circa al 33% in più.

Lo ha detto Keller che sta lavorando a un core più grosso di Sunny Cove. Dunque più risorse a disposizione -> più prestazioni.

Con quei numeri forse Intel potrebbe introdurre delle AVX-1024, quindi raddoppiando la capacità di calcolo in virgola mobile rispetto alle AVX-512 (che arriveranno finalmente a tutti con Icelake).

Originariamente inviato da nickname88

Ok va bene ma sono valori troppo alti comunque almeno lato Intel.

Se cambi micro-architettura puoi ottenere valori alti. Non vedo il problema. Guarda Zen quando è passato a Zen2, ad esempio.

Ripeto che dalla versione 9000 a 10.000 a parità di cores e frequenza i miglioramenti sono di pochi punti %, un po' meglio ma sempre contenuto il confronto con la serie 7000, ad esempio un vecchio 7700K a paragone con un i3 10.100K che è più o meno simile come frequenze e cores il confronto nel Cinebench siamo lì anche se l'i3 ha qualcosina in meno di frequenze ma in ben 3 generazioni ci saranno 10-15% di IPC.
Sono i soliti miglioramenti che Intel ci ha sempre propinato da un Hasswell in poi.

Stai confondendo ancora IPC con prestazioni. Dal 6700K al 10900K l'IPC è rimasto sostanzialmente lo stesso, perché la micro-architettura è la stessa (a parte un po' di aumento della cache L3).

Discorso differente per AMD che però ha una microarchitettura ben più giovane.
Per avere l'80% su Skylake di IPC per core puro bisognerebbe cambiare totalmente la microarchitettura.

Totalmente... non credo. Potrebbe anche essere. Ma già Icelake sta mostrando quale direzione abbia intrapreso Intel.

[maxsin72]

Originariamente inviato da cdimauro

Quelle che aveva in pancia non sono rimaste sulla carta, ma sono state implementate, e alcune pure commercializzate (Icelake è già disponibile in declinazione mobile).

Semplicemente perché è totalmente falso: Intel aveva già pronta Sunny Cove / Icelake quando Ryzen doveva ancora essere commercializzato (e Willow Cove / Tigerlake in fase avanzata di implementazione).

E i miglioramenti a livello micro-architetturale sono tangibilissimi (+18% di IPC, per l'appunto).

Cesare in realtà se le è tenute in pancia per troppi anni e il parto è stato un mezzo aborto visto che si parla di Rocket Lake per fine anno (e già ti scrivevo un anno fa che prima di essere ottimisti sulle nuove microarchitetture bisognava vedere quando e come sarebbero uscite) con la metà dei core della concorrenza e un IPC che probabilmente sarà inferiore rispetto a Zen3. Keller è entrato in intel il 26 aprile 2018 e, a distanza di 2 anni abbondanti, finalmente intel ha di nuovo una tabella di marcia degna di questo nome. Non ho mai avuto il mito dell'uomo solo al comando, tutta'altro, ma l'arrivo di Keller in intel è stato quanto mai provvidenziale e il suo contributo va ben oltre i vari xxx cove che intel aveva in pancia e che ormai sono già superati dall'uscita di Zen 3 a cui dovrebbe mancare molto poco, visto che si parla di inizio Q4. E già un anno fa ti dissi che, chi ha come te intel nel cuore, si toglierà delle belle soddisfazioni grazie a Keller e mi sembra di poter dire che tutto procede in quella direzione. Mi auguro solo che continui ad esserci concorrenza con AMD perchè altrimenti chi ci rimette siamo noi consumatori. Ti volevo invece chiedere un parere su quello che scrive l'utente c0s87 a questo link https://www.tomshw.it/hardware/intel...ore-48-thread/ nei commenti. In particolare le affermazioni più forti sono le seguenti che riporto qui sotto:

No mi spiace anche se è un Es vuol dire che al suo massimo gli va uguale ad una arch. che verrà entro 4/5 mesi cambiata per passare a Zen3 con un aumento di prestazioni, minore calore e forse(?) un aumento di core count, quindi no, poi io vivo nei server e provo tanti Es non solo di cpu , anche HD,ram,MB ect....
Il mio lampante è per dire che almeno sui server fanno meglio a rimanere sui 14nm, perchè i 10nm non possono salire di frequenza , quindi intel non può reggere il passo.
i 10 nm sono un peso morto, dove li usano fanno solo danni, meglio accantonare tutto, mettere in bilancio le perdite, e forzare sui 7nm e una nuova arch. pensionado la core, allora intel torna quella che può competere, se la notizia si rivela fondata e Amd passa direttamente a 5nm con zen3, sono dolori ma dolori enormi per intel.

E poi:

Il problema è che in intel c'è il malcontento, molti vorrebbero accantonare i 10nm, ma il C.d.A non vuole sentire ragioni ( riunione avuta prima del problema covid a dicembre ) e vuole ( anche giustamente ) rientrare in parte della ingente somma spesa, ma così facendo andranno verso altri 2 anni di sofferenza ( mantenendo i 10nm i 7 arrivano a metà 2022) , e la storia ci insegna che se lasci prendere troppo spazio ad un rivale, poi hai due opzioni, prendi le briciole o vai di mazzette, sai quanti spingono per questo, e ti dirò il reparto che si occupa della nuova Arch. è pronto per i test anche dopo l'estate, ma sono stati programmati per la primavera del prossimo anno, se la stanno cercando

Sta millantando secondo te oppure c'è un fondo di verità?

[cronos1990]

Originariamente inviato da nickname88

Ok va bene ma sono valori troppo alti comunque almeno lato Intel.

Ripeto che dalla versione 9000 a 10.000 a parità di cores e frequenza i miglioramenti sono di pochi punti %, un po' meglio ma sempre contenuto il confronto con la serie 7000, ad esempio un vecchio 7700K a paragone con un i3 10.100K che è più o meno simile come frequenze e cores il confronto nel Cinebench siamo lì anche se l'i3 ha qualcosina in meno di frequenze ma in ben 3 generazioni ci saranno 10-15% di IPC.
Sono i soliti miglioramenti che Intel ci ha sempre propinato da un Hasswell in poi.

Discorso differente per AMD che però ha una microarchitettura ben più giovane.
Per avere l'80% su Skylake di IPC per core puro bisognerebbe cambiare totalmente la microarchitettura.

Beh, va sempre detto che qui siamo nel campo del puro ipotetico.

Intel avrà pianificato sicuramente un programma di sviluppo ben preciso dove spera di ottenere i risultati di cui abbiamo letto in questo articolo. Ma siamo a livello di "speranze": stiamo discutendo di un ipotetico aumento di IPC di una CPU che è due generazioni avanti quelle attuali e che vedrà la luce tra 3 anni.
Parliamo di una CPU che esiste probabilmente solo su carta (cioè, magari esistono dei prototipi o qualcosa di concreto, ma siamo ben distanti dalla realizzazione finale).

Un conto è fare ipotesi da qui a 3-6 mesi in base a quanto finora sappiamo e di quello che ha fatto Intel. Qui siamo su tutt'altro piano: se prevedono quel tipo di aumento è perchè probabilmente hanno idee e progetti ben precisi che secondo loro porteranno a quel tipo di vantaggio. Poi però è tutto da vedere se quel progetto sarà realizzato, o se avrà i risultati sperati.

Nel frattempo, sparare anche solo quel numero teorizzato fa sicuramente leva per il marketing, al pari della "boiata" che le prestazioni di una CPU non sono tutto.

[ninja750]

Originariamente inviato da CrapaDiLegno

Trovi che ci sia ancora qualcosa di cui ridere?

certo che c'è da ridere gli incrementi sono talmente bassi da una gen all'altra che per far sembrare le cose notevoli devono confrontare architetture future con quelle di 5 anni fa marketing eh non ingegneria

[nickname88]

Originariamente inviato da cdimauro

Stai confondendo ancora IPC con prestazioni. Dal 6700K al 10900K l'IPC è rimasto sostanzialmente lo stesso, perché la micro-architettura è la stessa (a parte un po' di aumento della cache L3).

Appunto, sono micro affinamenti della stessa.
Devono quindi per forza cambiare la microarchitettura con una nuova generazione di CPU per avere un boost di quel tipo, perchè con gli affinamenti non si va lontano.

Originariamente inviato da cronos1990

Beh, va sempre detto che qui siamo nel campo del puro ipotetico.

Intel avrà pianificato sicuramente un programma di sviluppo ben preciso dove spera di ottenere i risultati di cui abbiamo letto in questo articolo.

Come scritto da cdmauro l'unica è che Intel prevede una microarchitettura completamente nuova di zecca e pensionare l'attuale.
Altrimenti l'80% può essere raggiunto solo nelle slide, ma nella realtà sembra inavvicinabile.

[cronos1990]

Originariamente inviato da nickname88

Come scritto da cdmauro l'unica è che Intel prevede una microarchitettura completamente nuova di zecca e pensionare l'attuale.
Altrimenti l'80% può essere raggiunto solo nelle slide, ma nella realtà sembra inavvicinabile.

E' sicuramente una delle possibilità.

[AlPaBo]

Originariamente inviato da nickname88

Come scritto da cdmauro l'unica è che Intel prevede una microarchitettura completamente nuova di zecca e pensionare l'attuale.
Altrimenti l'80% può essere raggiunto solo nelle slide, ma nella realtà sembra inavvicinabile.

Anche cambiando tre volte architettura la vedo buia. Nel grafico che ha postato cdimauro si parla di 5 anni e di 4 architetture.
Il miglioramento più grande si ha nel Dolphin Benchmark con il 15% in più per ogni architettura, per un totale di 70%; il peggiore è il 3DPM-MT con un aumento medio inferiore al 2% con poco più del 6% totale. Come caso rappresentativo si può considerare Handbrake HQ con un miglioramento tra il 6 e il 7% per architettura, 28% in totale.
O le architetture citate sono delle schifezze (e non lo credo) o, più probabilmente, diventa sempre più difficile migliorare (il miglioramento di Zen è dovuto al fatto che avevano accumulato un grande ritardo, per cui Zen è l'equivalente di due o quattro evoluzioni).
Insomma, un miglioramento medio del 10% per architettura, del 33% per tre architetture, mi sembrerebbe già grasso che cola.
Naturalmente ci può essere qualcosa di veramente rivoluzionario, ma me lo aspetterei di più nel multi thread, e non nell'IPC.
Insomma, mi aspetto una dinamica simile a quella già avuta per le frequenze: a un certo punto è diventato sempre più difficile aumentarle; penso che anche l'IPC sarà sempre più difficile da migliorare. La soluzione probabilmente sarà basata su un aumento del numero e della flessibilità dei core (non so, magari invece di una sola attività speculativa, se ne producono diverse in parallelo per lo stesso thread usando più sottocore, di fatto passando a una forma di esecuzione eager). Magari Intel sta lavorando su qualcosa del genere e ha un prodotto vincente, ma non credo che l'eventuale vittoria sarà dovuta all'IPC.

[cdimauro]

Originariamente inviato da maxsin72

Cesare in realtà se le è tenute in pancia per troppi anni e il parto è stato un mezzo aborto

I "bambini" c'erano (e ci sono), ma se il processo produttivo non era pronto come faceva a "partorire"?

visto che si parla di Rocket Lake per fine anno (e già ti scrivevo un anno fa che prima di essere ottimisti sulle nuove microarchitetture bisognava vedere quando e come sarebbero uscite) con la metà dei core della concorrenza e un IPC che probabilmente sarà inferiore rispetto a Zen3.

Avere meno core non è un grosso problema, e l'incremento di IPC dovrebbe essere ai livelli di Zen3.

Keller è entrato in intel il 26 aprile 2018 e, a distanza di 2 anni abbondanti, finalmente intel ha di nuovo una tabella di marcia degna di questo nome.
Non ho mai avuto il mito dell'uomo solo al comando, tutta'altro, ma l'arrivo di Keller in intel è stato quanto mai provvidenziale e il suo contributo va ben oltre i vari xxx cove che intel aveva in pancia e che ormai sono già superati dall'uscita di Zen 3 a cui dovrebbe mancare molto poco, visto che si parla di inizio Q4.

Non mi pare che il contributo di Sunny Cove e Willow Cove siano roba da poco. Tutt'altro.

E già un anno fa ti dissi che, chi ha come te intel nel cuore, si toglierà delle belle soddisfazioni grazie a Keller e mi sembra di poter dire che tutto procede in quella direzione.

A me interessano le prestazioni assolute in SC/ST: che provengano da Keller o Papermaster non ha importanza.

Mi auguro solo che continui ad esserci concorrenza con AMD perchè altrimenti chi ci rimette siamo noi consumatori.

Non mi sembra che i prezzi dei processori si siano abbassati, come tanti auspicavano. Anzi, i prezzi dei top di gamma di Intel sono AUMENTATI proprio con l'arrivo dei Ryzen (Mparlava ha riportato una tabella riepilogativa in merito, qualche giorno fa).

Ti volevo invece chiedere un parere su quello che scrive l'utente c0s87 a questo link https://www.tomshw.it/hardware/intel...ore-48-thread/ nei commenti. In particolare le affermazioni più forti sono le seguenti che riporto qui sotto:

No mi spiace anche se è un Es vuol dire che al suo massimo gli va uguale ad una arch. che verrà entro 4/5 mesi cambiata per passare a Zen3 con un aumento di prestazioni, minore calore e forse(?) un aumento di core count, quindi no, poi io vivo nei server e provo tanti Es non solo di cpu , anche HD,ram,MB ect....
Il mio lampante è per dire che almeno sui server fanno meglio a rimanere sui 14nm, perchè i 10nm non possono salire di frequenza , quindi intel non può reggere il passo.
i 10 nm sono un peso morto, dove li usano fanno solo danni, meglio accantonare tutto, mettere in bilancio le perdite, e forzare sui 7nm e una nuova arch. pensionado la core, allora intel torna quella che può competere, se la notizia si rivela fondata e Amd passa direttamente a 5nm con zen3, sono dolori ma dolori enormi per intel.

E poi:

Il problema è che in intel c'è il malcontento, molti vorrebbero accantonare i 10nm, ma il C.d.A non vuole sentire ragioni ( riunione avuta prima del problema covid a dicembre ) e vuole ( anche giustamente ) rientrare in parte della ingente somma spesa, ma così facendo andranno verso altri 2 anni di sofferenza ( mantenendo i 10nm i 7 arrivano a metà 2022) , e la storia ci insegna che se lasci prendere troppo spazio ad un rivale, poi hai due opzioni, prendi le briciole o vai di mazzette, sai quanti spingono per questo, e ti dirò il reparto che si occupa della nuova Arch. è pronto per i test anche dopo l'estate, ma sono stati programmati per la primavera del prossimo anno, se la stanno cercando

Sta millantando secondo te oppure c'è un fondo di verità?

C'è sicuramente un fondo di verità, perché quegli Ice Lake dovrebbero utilizzare anche il precedente processo a 10nm. Ed è una cosa normale, perché i processori per server sono sempre indietro rispetto ai mobile/desktop.
I nuovi 10nm (10nm+) pare che consentano di salire molto di più in frequenza, com'è trapelato in questi giorni per i Tiger Lake che arriveranno a fine anno. E quindi arriveranno sui server l'anno successivo.

E' anche corretto che il management non voglia sentirne di buttare via il 10nm, e non è soltanto una questione di investimenti (che ci sta tutta): puoi farlo soltanto se i 7nm sono pronti, ossia ottenendo rese, frequenze, e consumi adeguati (oltre alla normale migliore densità).
E comunque dove le frequenze non devono essere elevate i 10nm fanno bene a essere utilizzati. Infatti verranno impiegati sulle nuove GPU di Intel.

Originariamente inviato da ninja750

certo che c'è da ridere gli incrementi sono talmente bassi da una gen all'altra

C'è da ridere più che altro perché non hai la minima idea di cosa significhino quegli incrementi di IPC, che sono a dir poco mostruosi.

Basti vedere il grafico che ho postato riguardo all'aumento di IPC da Sandy Bridge a Skylake (stanotte ho sbagliato: non partiva da Nehalemen, e c'erano 4 anziché 5 nuove micro-architetture. Comunque i numeri sono ugualmente rilevanti).

che per far sembrare le cose notevoli devono confrontare architetture future con quelle di 5 anni fa marketing eh non ingegneria

E due: l'ultima micro-architettura di Intel a elevate prestazioni (desktop, server) è Skylake. Con cos'altro volevi confrontarla?

Originariamente inviato da nickname88

Appunto, sono micro affinamenti della stessa.

Non sono nemmeno micro affinamenti: la micro-architettura è esattamente la stessa. E' normale, con la medesima micro-architettura, avere processori con tagli diversi di cache L3. A volte ci sono anche tagli diversi della L2.

Devono quindi per forza cambiare la microarchitettura con una nuova generazione di CPU per avere un boost di quel tipo, perchè con gli affinamenti non si va lontano.

Infatti sono quelle che arriveranno.

Come scritto da cdmauro l'unica è che Intel prevede una microarchitettura completamente nuova di zecca e pensionare l'attuale.
Altrimenti l'80% può essere raggiunto solo nelle slide, ma nella realtà sembra inavvicinabile.

Completamente nuova non lo credo proprio. Una grande evoluzione di quella attuale, invece, sì. E si vede già con Sunny Cove, per l'appunto.

Arriveranno core sempre più grandi (come preannunciato da Keller), perché Intel sta mettendo sul campo più risorse (transistor).

Originariamente inviato da AlPaBo

Anche cambiando tre volte architettura la vedo buia. Nel grafico che ha postato cdimauro si parla di 5 anni e di 4 architetture.
Il miglioramento più grande si ha nel Dolphin Benchmark con il 15% in più per ogni architettura, per un totale di 70%; il peggiore è il 3DPM-MT con un aumento medio inferiore al 2% con poco più del 6% totale. Come caso rappresentativo si può considerare Handbrake HQ con un miglioramento tra il 6 e il 7% per architettura, 28% in totale.
O le architetture citate sono delle schifezze (e non lo credo) o, più probabilmente, diventa sempre più difficile migliorare

Mantenendo quella micro-architettura di base, com'è avvenuto, sì: è difficile migliorare.

(il miglioramento di Zen è dovuto al fatto che avevano accumulato un grande ritardo, per cui Zen è l'equivalente di due o quattro evoluzioni).

Esattamente. E ancora oggi Zen non ha a disposizione le unità FMAC di Intel (infatti in alcuni tipi di codice che ne fanno uso, come Linpack e Himeno, le prestazioni dei processori Intel sono nettamente superiori a quelle di AMD/Zen2, pur considerando che quest'ultimo ha ben 4 porte a 256 bit per l'esecuzione di codice AVX/AVX2, contro le 3 di Intel).

Insomma, un miglioramento medio del 10% per architettura, del 33% per tre architetture, mi sembrerebbe già grasso che cola.

Ma anche di più: è un grandissimo incremento .

Naturalmente ci può essere qualcosa di veramente rivoluzionario, ma me lo aspetterei di più nel multi thread, e non nell'IPC.

Lo sarà anche nel multi-thread.

Infatti basti vedere già il diagramma della micro-architettura di Sunny Cove / Ice lake, per notare dei tangibili miglioramenti anche in questa direzione.

Insomma, mi aspetto una dinamica simile a quella già avuta per le frequenze: a un certo punto è diventato sempre più difficile aumentarle; penso che anche l'IPC sarà sempre più difficile da migliorare.

Lo è certamente, mantenendo lo stesso design. Ma qui si stanno facendo dei cambiamenti sostanziali, per l'appunto.

La soluzione probabilmente sarà basata su un aumento del numero

No, qui parliamo soltanto di IPC. Dunque niente aumento dei core (che ci sarà sicuramente coi 10nm, e ancor di più coi 7nm).

e della flessibilità dei core (non so, magari invece di una sola attività speculativa, se ne producono diverse in parallelo per lo stesso thread usando più sottocore, di fatto passando a una forma di esecuzione eager).

Ci sono già chiari segnali di un aumento delle capacità speculative. Ancora una volta, basti vedere il diagramma di Sunny Cove (e confrontarlo con Skylake).

Per "sottocore" non so cosa tu intenda, perché non ce ne sono.

Magari Intel sta lavorando su qualcosa del genere e ha un prodotto vincente, ma non credo che l'eventuale vittoria sarà dovuta all'IPC.

Sarà l'IPC.