Atteso sino a un +15% nelle prestazioni con le CPU Intel Core di ottava generazione

[ronin789]

cdimauro

[calabar]

Originariamente inviato da cdimauro;

Si sapeva già che Kaby Lake avrebbe mantenuto lo stesso core di Skylake, e dunque lo stesso IPC. Le prestazioni, in questo caso, sono influenzate esclusivamente dalle maggiori frequenze.

In genere Intel fa sempre qualche piccolo miglioramento anche tra revisioni della stessa architettura.
Un IPC praticamente identico non credo se l'aspettasse nessuno o quasi, credo che l'aspettativa generale fosse intorno al 2-3%. Probabilmente stavolta si sono concentrati soprattutto sulla parte video.

Originariamente inviato da cdimauro;

SYSMark non è un benchmark sintetico.

Si certo. Ma la scelta della suite dei software e il peso dei vari elementi può cambiare drasticamente il risultato e quindi il valore percepito.
In questo caso credo che la cosa sia evidente, Sysmark mostra incrementi che generalmente non appaiono nelle varie review relative a questi processori.

Poi certo, Intel deve promuovere i propri prodotti e mostra i test che la fanno apparire sotto la miglior luce, ma secondo me stavolta è stato un autogol, dato che se tu annunci un incremento simile a quello tra skylake e kabylake (che l'utente medio percepisce come molto ridotto se non inesistente), allora non ti fai una gran pubblicità.

[cdimauro]

Originariamente inviato da calabar

In genere Intel fa sempre qualche piccolo miglioramento anche tra revisioni della stessa architettura.
Un IPC praticamente identico non credo se l'aspettasse nessuno o quasi, credo che l'aspettativa generale fosse intorno al 2-3%. Probabilmente stavolta si sono concentrati soprattutto sulla parte video.

La parte video viene sviluppata a parte, per poi venire integrata nei vari progetti. Per cui è stata cosa piuttosto semplice da realizzare.

L'IPC in passato è cambiato poco con la fase di Tick (solo lievi miglioramenti) o di più con quella di Tock ("nuova" micro-architettura). Col ritardo dei 10nm, che poi è divenuto ormai un allungamento della legge di Moore, Intel ha introdotto una fase successiva al Tock, che è quella di Optimize, dove questa volta i miglioramenti sono riservati al processo produttivo e non all'architettura. Ecco perché l'IPC di Kaby Lake è rimasto esattamente lo stesso di quello di Skylake. E' il nuovo corso che Intel ha inaugurato.

Si certo. Ma la scelta della suite dei software e il peso dei vari elementi può cambiare drasticamente il risultato e quindi il valore percepito.
In questo caso credo che la cosa sia evidente, Sysmark mostra incrementi che generalmente non appaiono nelle varie review relative a questi processori.

I redattori che pubblicano analisi dei processori non utilizzano tutti sempre gli stessi test. Ognuno ha scelto un bouquet di applicazioni, l'ha sottoposto a certi carichi di lavoro, ed è ciò che, alla fine, verrà pubblicato nelle recensioni.

Similmente, il consorzio che fa capo a SYSMark ha scelto un bouquet di applicazioni, certi carichi di lavoro da fargli svolgere, e alla fine tira fuori un numerino (che piace tanto alla massa) che deriva da una (precisa) media pesata dei risultati.

Come vedi, non c'è nessuna differenza in linea di principio.

Poi certo, Intel deve promuovere i propri prodotti e mostra i test che la fanno apparire sotto la miglior luce,

Intel è da tantissimi anni che usa SYSMark. SPEC in ambito enterprise. E LINPACK in quello HPC. Sono standard consolidati.

ma secondo me stavolta è stato un autogol, dato che se tu annunci un incremento simile a quello tra skylake e kabylake (che l'utente medio percepisce come molto ridotto se non inesistente), allora non ti fai una gran pubblicità.

Ma Intel non ha mai parlato di aumenti di IPC. Con Kaby Lake ha parlato solo di aumenti prestazionali.

E lo stesso ha fatto con la recentissima presentazione (slide) di Cannonlake.

[calabar]

Originariamente inviato da cdimauro;

Intel ha introdotto una fase successiva al Tock, che è quella di Optimize, dove questa volta i miglioramenti sono riservati al processo produttivo e non all'architettura.

Credo che la questione sia riassunta qui.
Molti si aspettavano i tipici miglioramenti della fase di Tick (dove veniva mantenuta la stessa architettura su nuovo processo produttivo, ma vi erano comunque piccoli miglioramenti all'IPC), mentre non ve ne sono stati in questa nuova fase.
Secondo me comunque non è da escludere che questo possa essere un caso singolo e che in futuro questa stessa fase porti invece dei piccoli miglioramenti.

Originariamente inviato da cdimauro;

Come vedi, non c'è nessuna differenza in linea di principio.

In linea di principio no (in linea di massima per lo meno, perchè il lavoro fatto nelle review è di norma più esauriente e chiaro), ma in pratica Sysmark si differenzia da quasi tutte le recensioni del settore.

Non è difficile pensare che diano un peso elevato o inseriscano in gran numero software che fanno uso di caratteristiche dei nuovi processori (per esempio nuove istruzioni) che magari in pratica sono poco usate o relegate esclusivamente ad alcuni tipi software.

Del resto non mi parrebbe cosa strana, dato che Sysmark è stata accusata di andare a braccetto con Intel in diverse occasioni.

Originariamente inviato da cdimauro;

Ma Intel non ha mai parlato di aumenti di IPC. Con Kaby Lake ha parlato solo di aumenti prestazionali.

Vero (e difatti l'avevo fatto notare nel primo commento), ma questo va confrontato con la percezione che la gente ha della questione. Per questo a mio parere è stato un po' un autogol (per lo meno per la gente comune, magari quella slide era rivolta ad altri, per esempio gli investitori).

[cdimauro]

Originariamente inviato da calabar

Credo che la questione sia riassunta qui.
Molti si aspettavano i tipici miglioramenti della fase di Tick (dove veniva mantenuta la stessa architettura su nuovo processo produttivo, ma vi erano comunque piccoli miglioramenti all'IPC), mentre non ve ne sono stati in questa nuova fase.

Concordo. E' una cosa che molti si sarebbero aspettati.

Secondo me comunque non è da escludere che questo possa essere un caso singolo e che in futuro questa stessa fase porti invece dei piccoli miglioramenti.

Non lo escludo nemmeno io. Evidentemente con Kaby Lake non ha avuto abbastanza tempo per pianificare questi miglioramenti, visto che Intel s'è ritrovata giocoforza a introdurre in fretta il nuovo step di Optimize.

In linea di principio no (in linea di massima per lo meno, perchè il lavoro fatto nelle review è di norma più esauriente e chiaro), ma in pratica Sysmark si differenzia da quasi tutte le recensioni del settore.

Alcune recensioni lo usano: fa parte della test suite utilizzata.

Non è difficile pensare che diano un peso elevato o inseriscano in gran numero software che fanno uso di caratteristiche dei nuovi processori (per esempio nuove istruzioni) che magari in pratica sono poco usate o relegate esclusivamente ad alcuni tipi software.

No, sono software commerciali e molto comuni, come Office ad esempio.

Del resto non mi parrebbe cosa strana, dato che Sysmark è stata accusata di andare a braccetto con Intel in diverse occasioni.

Intel fa parte del comitato, e ha un peso relativo, come gli altri componenti. Da sola non può influenzare niente.

Inoltre c'è la documentazione su quali software vengono utilizzati, quali carichi di lavoro sono simulati, e quali medie sono usate. Cose che arrivano dalle votazioni in seno al comitato, e che sono anch'esse pubbliche.

Vero (e difatti l'avevo fatto notare nel primo commento), ma questo va confrontato con la percezione che la gente ha della questione. Per questo a mio parere è stato un po' un autogol (per lo meno per la gente comune, magari quella slide era rivolta ad altri, per esempio gli investitori).

Permettimi: la gente nemmeno sa cosa sia l'IPC. E' roba da smanettoni, e nemmeno tutti, visto che interessa gli studiosi di (micro)architetture.

Alla gente devi dare, nonché parlare soltanto, di prestazioni.

[calabar]

Originariamente inviato da cdimauro

No, sono software commerciali e molto comuni, come Office ad esempio.
Intel fa parte del comitato, e ha un peso relativo, come gli altri componenti. Da sola non può influenzare niente.

Non ho detto che non fossero software commerciali, ma solo che una scelta oculata di questi software può cambiare notevolmente la percezione finale dei processori testati.
E a mio parere Intel ha un peso non certo marginale nella scelta di questi equilibri, del resto le accuse a riguardo sono argomento a sostegno di questa teoria.

Originariamente inviato da cdimauro

Alla gente devi dare, nonché parlare soltanto, di prestazioni.

Esattamente, ed è proprio questo il punto: molti utenti hanno percepito un aumento nullo di prestazioni tra skylake e kabylake, confondendo IPC con prestazioni pure.
Insomma, la "delusione" per il guadagno nullo clock-to-clock ha portato ad un certo fraintendimento sul fatto che grazie alle frequenze maggiori qualche miglioramento c'è stato comunque.

[cdimauro]

Originariamente inviato da calabar

Non ho detto che non fossero software commerciali, ma solo che una scelta oculata di questi software può cambiare notevolmente la percezione finale dei processori testati.

Ma, come già detto, la scelta fa parte di chi fa le recensioni, e ognuno fa uso della propria test suite.

E a mio parere Intel ha un peso non certo marginale nella scelta di questi equilibri, del resto le accuse a riguardo sono argomento a sostegno di questa teoria.

Se n'è parlato ampiamente in passato, in questo thread, e qui c'è un mio messaggio in cui trovi una sintesi.

Esattamente, ed è proprio questo il punto: molti utenti hanno percepito un aumento nullo di prestazioni tra skylake e kabylake, confondendo IPC con prestazioni pure.
Insomma, la "delusione" per il guadagno nullo clock-to-clock ha portato ad un certo fraintendimento sul fatto che grazie alle frequenze maggiori qualche miglioramento c'è stato comunque.

Questi sono già utenti più avanzati, visto che leggono roba che parla di IPC.

Tolti questi, chi deve comprare un processore / PC nuovo guarda al risultato dei benchmark, e dunque alle prestazioni.

[Zappa1981]

Allora premetto che non sono un fan di nessuna marca, prendo amd solamente perchè costa meno e perchè le prestazioni mi bastano. Il problema, che poi non è un problema ma è un dato di fatto è che le persone quando prendono un pc guardano moltissimo il nome, intel è un sinonimo di garanzia e prestazioni e quindi lo cambiano. I nuovi intel venderanno un sacco e per gli zen di amd sarà comunque uno sforzo immane arrivare a conquistare nuove quote di mercato, ma non perchè amd faccia schifo, ma perchè la persona si fida di intel e vuole quello. L incremento generazionale è irrisorio e penso che anche se fosse del 2 per cento l utente medio dice...7000 > 6000 quindi meglio, punto.

[calabar]

Originariamente inviato da cdimauro;

Se n'è parlato ampiamente in passato, in questo thread, e qui c'è un mio messaggio in cui trovi una sintesi.

Se trovo un po' di tempo gli do una lettura.

Comunque ho dato un'occhiata alle conclusioni, secondo me c'è molto di opinabile (non sbagliato ma, appunto, opinabile). Non mi pare però il caso di iniziare un'altra discussione su questo, che sarebbe bella lunga.

Originariamente inviato da cdimauro;

Questi sono già utenti più avanzati, visto che leggono roba che parla di IPC.
Tolti questi, chi deve comprare un processore / PC nuovo guarda al risultato dei benchmark, e dunque alle prestazioni.

Vero, ma il problema è la "percezione".
Se gli utenti avanzati che citi cominciano a parlare della loro delusione per Kabilake, spesso è solo questa percezione che viene trasmessa agli altri altri utenti.
Ovviamente potrei sbagliarmi e questa percezione nella massa* è differente: io posso riferirmi a ciò che mi circonda, ma non faccio statistica.
* di quegli utenti comunque abbastanza consapevoli da sapere quali sono le varie generazioni di processori, la massa vera e propria è del tutto ignara di argomenti di questo tipo.

[cdimauro]

Infatti ciò che importa è la massa, e dubito che sia così ben informata.

P.S. Quel thread è lungo. Il mio solo messaggio, sebbene sia una sintesi, non rende giustizia a tutto ciò che è stato detto, e non solo da me.

[Max_it]

mamma mia. +15%. Che salto.... nel vuoto..

[sonnet]

Originariamente inviato da coschizza

la storia è storia non devo insegnartela posso solo ricordartela, intel esiste oggi perche esiste amd altrimenti l'antitrust decenni fa avrebbe gia smantellato intel e la sua licenza x86.
Quindi se muore amd è storia che intel fara una brutta fine come è normale che sia visto le leggi sulla concorrenza che non hanno mai risparmiato nessuno anche aziende molto piu grandi di intel stessa.

Ha ragione Coschizza.
Senza AMD che dia una parvenza di concorrenza Intel potrebbe trovarsi a competere contro avversari molto piu' pericolosi.
Per chi dice che ARM sia un concorrente..e che quindi non ci sarebbe motivo per l'anti trust di intervenire..

Intel ha il 97% del mercato in ambito server. 97%.
Che arm debba stravolgere il dominio di Intel lo si dice da anni, ma i numeri restan quelli.

In ambito desktop credo abbia non meno dell'80% (e se contiamo come revenue, il divario sarebbe ancora piu' enorme).

Arm fa concorrenza in ambito mobile...?Certo..ma e' Intel che e' andata ad aggredire (grz a dio non c'e' riuscita) il mercato che storicamente era di ARM (tra per i PDA device non e' che intel producesse chip per telefonini prima del 2010)