La prima strada solare al mondo aperta in Francia

[Erotavlas_turbo]

Originariamente inviato da pipperon

studi di fattibilità:
Casso parleranno di noi, pubblicita' pagata dal contribuente.

ne hanno fatto un pezzettino e vedono come va:
un caos di impianto per accedere un paio di lampioni con un prezzo ecologico di batterie monstre.

abbiamo capito, i preti ti stanno sugli zebedei.
Mentre i 220 miliardi di incentivi al solare-eolico italiano che stanno ammazzando le aziende non importa.
6 milioni ai preti sono noccioline.
15 miliardi all'anno sono una voraggine colossale per una produzione misera.
Prima di fare una battaglia comincerei a pensare ai problemi grossi.

15 miliardi all'anno per il solare sono troppi? Forse non sei ben informato.
La International Energy Agency (IEA) ha pubblicato un rapporto dove dimostra che i sussidi ai combustibili fossili sono almeno 4 volte superiori ai sussidi per le energie rinnovabili. Qui il link in inglese.
La International Renewable Energy Agency (IRENA) ha pubblicato dei rapporti dove dimostra la stessa cosa.
Un rapporto di Greenpeace dimostra che è possibile una transizione completa a 100% energia rinnovabile entro il 2050 con ricavi maggiori delle spese.
Inoltre, i cambiamenti climatici sono alla luce del sole nonostante in passato abbiano cercato di negarlo le potenti lobby del petrolio finanziando ricercatori per affermare il contrario http://www.lifegate.it/persone/news/...ize-intervista.

Originariamente inviato da AlPaBo

La solita bufala. Il solare NON è a impatto ambientale zero. Il costo di cinque milioni è dovuto al fatto che si consumano risorse (per esempio materiali più o meno pregiati, investimento energetico nella costruzione delle celle) nella produzione, producendo tra l'altro inquinanti.
Se il costo è molto maggiore di quanto ottenibile con le tecnologie attuali, vuol dire che presumibilmente le risorse impiegate, il costo energetico e forse l'inquinamento sono peggiori.

È per questo che gli incentivi vanno ridotti a un periodo ridotto (al massimo cinque dieci anni; in Italia durano già da troppo tempo): spingono a sprecare risorse per avere un guadagno economico, esattamente quello che gli ambientalisti rimproverano agli altri.

Che sia fatto solo per propaganda (da parte dei politici coinvolti) e per guadagno economico (da parte del fornitore) è palese. Che in prospettiva questa possa essere una soluzione ha ovviamente probabilità mooolto vicino a zero. Se vuoi investire in sperimentazioni ce ne sono molte altre assai più promettenti.

Per quanto riguarda il riciclo dei pannelli solari anche qui la maggior parte delle persone non è informata correttamente. I pannelli solari sono composti essenzialmente dalle celle fotovoltaiche in silicio (ovvero vetro facilmente riciclabile) e alluminio della struttura di metallo (facilmente riciclabile). Non c'è nessuno problema di smaltimento ne di disassemblaggio. I pannelli solari non contengono alcuna sostanza pericolosa.
Se sei interessato al riciclo, sono molto più inquinanti i prodotti elettronici e tecnologici come smartphone, tablet, PC, TV, etc. i quali contengono materiali tossici e radioattivi (http://www.laleggepertutti.it/21146_...i-paesi-poveri, http://www.greenme.it/tecno/cellular...ulari-tossici), terre rare (tantalio, etc.) e sono difficilmente disassemblabili e quindi il recupero dei materiali è molto difficile.
Fortunatamente stanno nascendo iniziative che rispettano sia l'ambiente sia i diritti dei lavoratori come Fairphone.

[WOPR@Norad]

Per il calcolo dell'efficienza sarebbe anche auspicabile sottrarre dalla superficie di raccolta quella coperta dai veicoli che la percorrono, ovviamente inutilizzata. Di dati sul traffico dovrebbero averne parecchi. Secondo me, installandoli a copertura della strada, con la superficie scoperta guadagnata, ci sarebbe stato da pagare la struttura di sostegno in poco tempo...

[GmG]

Originariamente inviato da chico_ve

Dèmon77: Nota polemica: se parliamo di sprechi, senza scomodare le opere pubbliche, noi italiani buttiamo letteralmente nel cesso SEI milioni di euro ogni singolo anno regalandoli al vaticano. Si chiama 8xmille.
Se devo scegliere strade fotovoltaiche tutta la vita.


Dèmon è una libera scelta, no? Chi vuole li destina, chi non vuole non lo fa. Semplice. Non pensare, con questo, che io certamente li destini al Vaticano, ho le mie preferenze. Meno male che c'è ancora la libertà di scelta.

Hai mai fatto una dichiarazione dei redditi ?

Perché puoi scegliere di non destinarli alla chiesa cattolica.
Basta firmare per lasciarli allo stato come tasse normali.

[AlPaBo]

Originariamente inviato da Erotavlas_turbo

Per quanto riguarda il riciclo dei pannelli solari anche qui la maggior parte delle persone non è informata correttamente. I pannelli solari sono composti essenzialmente dalle celle fotovoltaiche in silicio (ovvero vetro facilmente riciclabile) e alluminio della struttura di metallo (facilmente riciclabile). Non c'è nessuno problema di smaltimento ne di disassemblaggio. I pannelli solari non contengono alcuna sostanza pericolosa.
Se sei interessato al riciclo, sono molto più inquinanti i prodotti elettronici e tecnologici (…)

Ti ricordo che la mia frase era "Il costo di cinque milioni è dovuto al fatto che si consumano risorse nella produzione". Non è vero? Allora i cinque milioni dove sono spesi?
I costi di smantellamento li cito in un altro post, in cui parlo della composizione dei costi in generale: "Se una soluzione costa di più, è perché richiede più risorse, che possono essere in forma di materie prime, energia, lavoro umano, costi di smantellamento".
Tu prendi una sola componente dei costi (che guarda caso probabilmente non è neanche compresa nei cinque milioni) e dici "Non c'è nessuno problema di smaltimento ne di disassemblaggio".
Poi cambi discorso dicendo che c'è di peggio (forse dovrei notare che c'è sempre di peggio, ma qui stiamo parlando del progetto francese).

Tutto questo renderebbe superflua la necessità di approfondire ulteriormente quello che dici (hai già citato una parte per il tutto e hai cambiato discorso), ma siamo buoni e analizziamo la tua affermazione. Basta andare su Wikipedia per leggere

"in generale sui costi del materiale di base pesa anche la sua reperibilità fisica in natura per riuscire ad ottenere un'economia di scala opportuna, e ciò riguarda i metalli droganti (indio, arsenico, germanio, tellurio, ecc) piuttosto rari"

e

"il riciclo dei moduli fotovoltaici avviene invece in tre passaggi: nel primo si separano meccanicamente il telaio in alluminio e le derivazioni elettriche. Nel secondo si separa l'EVA, il vetro e il Tedlar dalle celle, ciò può avvenire sia con processo termico (…) sia per mezzo di un processo chimico. Nell'ultimo passaggio il silicio deve essere purificato dallo strato antiriflesso, dai metalli e dai semiconduttori p-n. Si ricorre ad un trattamento chimico o a una purificazione mediante laser che però ha un elevato costo, basse efficienze e tempi lunghi. Con il trattamento chimico lo svantaggio sta nella difficoltà di scegliere la composizione, la concentrazione e temperatura ottimale. Le soluzioni usate sono HF/HNO3/H2O, H2SiF6/HNO3/ H2O o H2SiF6/HNO3/C2H4O2. Attualmente solo tre sistemi per il riciclo dei pannelli fotovoltaici sono industrialmente realizzabili (i processi per le tecnologie a film sottile sono invece ancora in fase di sviluppo)".

Non c'è nessuno problema, vero?

[+Benito+]

Originariamente inviato da Schimat

Ma dove? Non é assolutamente cosi che funziona, tutte le idee vanno testate finché non sei sicuro che sia impossibile guadagnarci qualcosa non ora, ma nemmeno tra 20 anni perché é fisicamente impossibile.
Si fa lo stesso con le future (si spera) centrali nucleari. Attualmente non riusciamo a guadagnarci nulla, anzi, le perdite sono piuttosto evidenti a livello fanianziario. SE le sperimentazioni daranno nuove soluzioni avremo invece una vera e propria rivoluzione, altro che solare. Quindi che facciamo? Non ci proviamo? Che poi siano soldi per gli amici lo pensi tu, lo puoi pensare su tutto.
EDIT: mi riferisco ovviamente alle eventuali centrali a fusione

Spero che non ti verrà mai voglia di fare politica o di lavorare in un posto dirigenziale in un'azienda importante, dilapideresti una quantità di denaro assurdo perchè sei un ignorante.

[X-ray guru]

Mamma mia, quanti discorsi farneticanti ho letto.

Continuate a stare sul divano e navigare su Wikigrullo e Wikigrillo, poi vedremo cosa darete da mangiare ai vostri figli!

La fisica e l'ingegneria sono cose serie, non alla portata di tutti e soprattutto non le si può rigirare a proprio favore, come un discorsetto imparato a memoria.

Buone Feste a tutti!

[Personaggio]

Originariamente inviato da pipperon

sono le stesse cose che mi dicevano negli anni 80
Per i pannelli con efficienza monstre che non costino come l'oro ho finito i pop corn.


e tipicamente, visto anche il basso rendimento del led, non va un casso di luce.




il fatto che tu inventi i numeri a nastro, o leggi quelli del venditore di castronerie greenpeace, non ti autorizza a dire bugie.

una centrale solare da 3TWh e' grande come torino: quanto costa TORINO?
Ahh forse tu confondi il costo dell'impianto con quello del pannello.
Ti do una notizia, in una centrale a carbone il bruciatore costa pochissimo.

ti do un'altra casso di notizia scioccante, cosi' smetti di fare il grillino.

In italia su di un consumo di 345TWh il solare ha contribuito con 22TWh.
meno del 10%, MOLTO meno.
Se consideriamo l'import, meno del nucleare.

PERO' ci e' costato 15 miliardi di incentivi che hanno causato il licenziamento di migliaia di persone e l'impossibilita' di aggiornare gli impianti per inquinare meno.

Poi puoi continuare a distribuire bugie a raffica ma a me fai solo ARRABBIARE.
perche odio le bugie
I numeri sono i numeri.
La fisica e' la fisica
Studia!

In realtà basterebbe una piccola porzione del deserto del Sahara per coprire l'intero fabbisogno energetico mondiale e ormai i pannelli in vendita oggi sono tutti con efficenza 14/17 o 21/23% non meno.

Riguardo alla produzione ed ai consumi in Italia i grafici parlano da soli:

Originariamente inviato da GmG

Hai mai fatto una dichiarazione dei redditi ?

Perché puoi scegliere di non destinarli alla chiesa cattolica.
Basta firmare per lasciarli allo stato come tasse normali.

In realtà no non funziona così:
Se tu non dici niente, finiscono alla Chiesa Cattolica. Oltre il 60% non mette nulla e già qui non corretto.
Chi invece sceglie di darli allo Stato Italiano questi fondi vengono poi ridistribuiti agli enti religiosi seguendo il rapporto di chi gli ha donato l'8x1000. E siccome circa il 75% dell 8x1000 va alla chiesa cattolica anche i fondi lasciati allo stato per il 75% finiranno alla chiesa cattolica.

[X-ray guru]

Originariamente inviato da Personaggio

Riguardo alla produzione ed ai consumi in Italia i grafici parlano da soli:

Ma per favore, ci incolli dei grafici di Legambiente...
E' come chiedere al pizzicagnolo se ha il prosciutto buono. La risposta è ovvia, anche se fosse marcio!

[X-ray guru]

Originariamente inviato da Personaggio

In realtà basterebbe una piccola porzione del deserto del Sahara per coprire l'intero fabbisogno energetico mondiale

Questa me la segno come barzelletta da raccontare a quanti si spaccano la schiena per farti funzionare il PC che ti permette di scrivere tali castronerie.

Ma per favore...

[AlPaBo]

Originariamente inviato da Personaggio

In realtà no non funziona così:
Se tu non dici niente, finiscono alla Chiesa Cattolica. Oltre il 60% non mette nulla e già qui non corretto.
Chi invece sceglie di darli allo Stato Italiano questi fondi vengono poi ridistribuiti agli enti religiosi seguendo il rapporto di chi gli ha donato l'8x1000. E siccome circa il 75% dell 8x1000 va alla chiesa cattolica anche i fondi lasciati allo stato per il 75% finiranno alla chiesa cattolica.

Sostanzialmente hai ragione, ma la tua affermazione contiene delle imprecisioni.
L'indicazione della scelta viene utilizzata per decidere come ripartire il reddito (si tiene conto delle teste e non delle tasse di ogni persona). Se indichi lo Stato, aumenti la relativa parte. Quella divisa in maniera proporzionale non è la parte in cui si indica esplicitamente lo Stato, ma quella priva di indicazioni (che quindi non va automaticamente alla Chiesa cattolica, come scrivi).

[Personaggio]

Originariamente inviato da X-ray guru

Ma per favore, ci incolli dei grafici di Legambiente...
E' come chiedere al pizzicagnolo se ha il prosciutto buono. La risposta è ovvia, anche se fosse marcio!

Il rapporto comuni rinnovabili di Legambiente è rinomato nel settore e considerato il migliore in Italia, i suoi dati sono presi per i più affidabili da tutte le società di distribuzione elettrica, anche perché per la maggior parte sono forniti da Terna.

Originariamente inviato da X-ray guru

Questa me la segno come barzelletta da raccontare a quanti si spaccano la schiena per farti funzionare il PC che ti permette di scrivere tali castronerie.

Ma per favore...

Secondo la Desertec Foundation, consorzio delle seguenti società:
Munich Re
Deutsche Bank
Siemens[34]
ABB
E.ON
RWE
Abengoa Solar
Cevital
HSH Nordbank
M+W Group
Flagsol
Schott Solar
Enel
EDF
Red Eléctrica de España
IBM
HSBC
Morgan Stanley
Terna SA
NAREVA Holding
Commerzbank.
stanno progettando una rete elettrica intelligente da fonti rinnovabili che coinvolge l'intera Europa e l'Africa Mediterranea (La Primavera Araba a però rallentato il tutto)
Secondo loro:


Questa è la superficie di deserto necessaria per coprire il fabisogno di energia del mondo dell'EU-25 e della sola Germania attraverso Centrali Solari Termiche a concentrazione

[pipperon]

Originariamente inviato da Personaggio

In realtà basterebbe una piccola porzione del deserto del Sahara per coprire l'intero fabbisogno energetico mondiale e ormai i pannelli in vendita oggi sono tutti con efficenza 14/17 o 21/23% non meno.
.

Forse dovresti smettere di guadardare i siti sciachimisti e quelli delle multinazionali che lucrano sul FUD come greenpeace.

Piu' volte sono stati sgamati a taroccare i dati con percentuali consistenti (tipo trasformare il 10% in 1000%) e sono secondi solo alle farneticazioni di Grillo.

Terna ed EDF, per esempio, non daranno grafici colorati (un OOcalc lo sai usare?) ma raccontano storie INEQUIVOCABILI. E SVERGOGNANO i mentecatti di GP.

Detto questo tiri in ballo anche la colossale bufala del pannello unico monocristallino alieno appoggiato nel deserto in un punto in cui sembra piccolo ma e' grande, come 10 Stati... potenza di mercatore

Mi dispiace un pannello unico cosi' non si puo' costruire, e se si avesse una fabbrica grande come una pianeta, si guasterebbe subito.
Di conseguenza e' un manufatto alieno.

se vuoi 2 calcoli fatti da un povero elettrotecnico, che ovviamente non puo' capire di energia come un benedetto dalla fregola come un seguace di legambiente o un discepolo di grillo puoi andare qui.

http://allarovescia.blogspot.com/201...tzapcrash.html

Possiamo dire che un rettangolo TRIPLO di quello che hai mostrato non basta per la sola europa?
Possiamo dire che il rettangolino sarebbe probabilemete, dopo francia e spagna, lo stato piu' grande d'europa?
Possiamo dire che per la manutenzione serviranno milioni di persone e 30 milioni di persone per 20 anni per il montaggio (per l'europa, non per il mondo come dici)
Possiamo dire che il rettangolino e' un
ENORME
COLOSSALE
FESSERIA
per MALATI DI MENTE?

[steverm]

vorrei vedere quando piove come si frena !

[Personaggio]

Originariamente inviato da pipperon

Forse dovresti smettere di guadardare i siti sciachimisti e quelli delle multinazionali che lucrano sul FUD come greenpeace.

Piu' volte sono stati sgamati a taroccare i dati con percentuali consistenti (tipo trasformare il 10% in 1000%) e sono secondi solo alle farneticazioni di Grillo.

Terna ed EDF, per esempio, non daranno grafici colorati (un OOcalc lo sai usare?) ma raccontano storie INEQUIVOCABILI. E SVERGOGNANO i mentecatti di GP.

Detto questo tiri in ballo anche la colossale bufala del pannello unico monocristallino alieno appoggiato nel deserto in un punto in cui sembra piccolo ma e' grande, come 10 Stati... potenza di mercatore

Mi dispiace un pannello unico cosi' non si puo' costruire, e se si avesse una fabbrica grande come una pianeta, si guasterebbe subito.
Di conseguenza e' un manufatto alieno.

se vuoi 2 calcoli fatti da un povero elettrotecnico, che ovviamente non puo' capire di energia come un benedetto dalla fregola come un seguace di legambiente o un discepolo di grillo puoi andare qui.

http://allarovescia.blogspot.com/201...tzapcrash.html

Possiamo dire che un rettangolo TRIPLO di quello che hai mostrato non basta per la sola europa?
Possiamo dire che il rettangolino sarebbe probabilemete, dopo francia e spagna, lo stato piu' grande d'europa?
Possiamo dire che per la manutenzione serviranno milioni di persone e 30 milioni di persone per 20 anni per il montaggio (per l'europa, non per il mondo come dici)
Possiamo dire che il rettangolino e' un
ENORME
COLOSSALE
FESSERIA
per MALATI DI MENTE?

s
6 tu quello che capisce ben poche e non capisco perché continui a tirar fuori Grillo che non ho citato nulla di suo. Qui non si parla di pannelli fotovoltaici, questo invece si riferisce a centrali solari a concentrazione che non sono altro che specchi concavi che concentrano i raggi solari in un punto preciso parallelo allo specchio, in questo punto scorre un tubo con dentro un particolare sostanza che grazia all'irraggiamento solare concentrato raggiunge dalla temperatura ambiente i 450 gradi. il gas poi riscalda l'acqua che diventa vapore, che fa girare una turbina che produce corrente. Il Fotovoltaico non c'entra nulla. Queste centrali sono altamente efficienti solo a basse latitudini, quelle più a nord in assoluto si trovano in Sicilia ed in Andalusia nel sud nella spagna, ce ne sono poi una decina tra Algeria e Marocco considerando solo quelle prodotte da Enel/Endesa. Quella sarebbe la superficie necessaria di territorio da sfruttare con questo tipo di centrali, ma ovvio che non è una sola, ne puoi fare migliaia, mille volte più piccole e ben distribuite. Inoltre il gas preso inconsiderazione (non ricordo come si chiama) in silo specifici, riesce a mantenere il 70% della temperatura per 6 ore, quindi continua a produrre energia anche quando non c'è il sole. Queste centrali soffrono molto quando è nuvoloso ma nel deserto il Sole è scoperto per oltre il 95% del tempo diurno.

E poi questo calcolo non lo ha fatto Legambiente ne Greenpace ne Grillo, ma Società di distribuzione e produzione di energia elettrica, fondi di investimento, banche e importanti società tecnologiche tedesche.
L'articolo che pubblichi poi fa riferimento alla Solar One che usa una tecnologia ormai superata, la Variante di Rubbia (che usa un gas particolare invece dell'acqua) ha una efficienza del 400% superiore a quella del Nevada. Ma a parte questo, l'articolo mischia unita di misure differenti, approssimazioni casuali e sempre in eccesso. utilizza parametri falsi come la perdita dei cavi-dotti che in realtà, perdono l'1% ogni 10'000km, non il 50%!
In oltre il progetto Desertec riguarda la sola Europa ed il Bacino mediterraneo, non l'intero Mondo e negli ultimi 10 anni Enel ha investito già miliardi di euro in questo progetto.
Io ti porto fonti di un consorzio formato da importanti società del mondo della produzione e della distribuzioni dell' energia, e tu mi dai come fonte il blog "Alla Rovescia!" che per me potresti anche aver scritto tu. E parli a me di Grillo....

[+Benito+]

Ogni volta che c'è scritto fotovoltaico parte la scimmia a qualcuno. Ma qui si tratta a prescindere di una fesseria. Le strade sono soggette al traffico di veicoli con sassi nelle ruote, fango, gomma che si attacca. Quella resina di per sè ben che vada butta via il 10% della radiazione. Se la strada è trafficata un altro 5% se ne va come minimo per l'ombra dei veicoli. L'usura della superficie è inevitabile, con la pioggia viaggiare sulla resina ve lo racconto. I pannelli sono connessi in stringhe, non singolarmente per questione di costi. Ogni pannello della stringa influenza la resa della stringa. Un'ombra mobile è quanto di peggio si possa desiderare. Non si parla di fotovoltaico ma di persone con un livello di intelligenza abbastanza basso, evidentemente con una cultura probabilmente umanistica, che sono in ruoli che non competono loro.
Il modo migliore per ridurre il consumo dell'illuminazione pubblica è spegnerla, con dispositivi dal costo moderato si possono gestire (anche dimmerandole) in moto molto efficace le singole lampade (che non possono però essere al HPS) in modo che siano accese solo quelle che precedono un veicolo in arrivo, per una distanza ragionevole.
L'illuminazione a LED forse prenderà piede tra 10 o 20 anni, adesso come adesso non è una tecnologia che ha un tempo di ritorno dell'investimento sensato e la resa luminosa è contestabile.

[pipperon]

Originariamente inviato da Personaggio

s
perché continui a tirar fuori Grillo
....
questo invece si riferisce a centrali solari a concentrazione
...
ne puoi fare migliaia, mille volte più piccole e ben distribuite.
....
Inoltre il gas preso inconsiderazione (non ricordo come si chiama) riesce a mantenere il 70% della temperatura per 6 ore,
....

Società di distribuzione e produzione di energia elettrica, fondi di investimento,
....

L'articolo che pubblichi poi fa riferimento alla Solar One che usa una tecnologia ormai superata,
...

la Variante di Rubbia (che usa un gas particolare invece dell'acqua) ha una efficienza del 400% superiore a quella del Nevada.
.....
.

1) percheì grillo e' esemplificante di chi yabbadabbeggia con solare&c

2) come solarone, che e' termoelettrica

3) piu' e' grande piu' aumenta il rendimento

4) non e' gas ma sono sali che debbono rimenre a oltre 70C altrimenti devi sventrare la centrale ed e' per questo che in genere viene accoppiata ad un bruciatore a gas metano. Questo ti ha generato confusione.

5) quali? se non ci sono soldi statali scappano

6) la stessa tecnologia superata che consideri "er meyo"? forse ti conviene andare sul sito del produttore di solarone.

7) la "variante rubbia" si chiama:
"lasciate perdere le stolte solari e concentratevi sui clatrati".
Almeno se segui Rubbia, altrimenti se segui greenpeace, grillo&c sentirai dire che rubbia, avendo ANCHE progettato delle centrali solari diranno che lui' e' un convinto sostenitore.
il 400% e' FANTASCIENZA, vorrebbe dire produce piu' energia dei fotoni che arrivano...


Forse devi leggere un po wikipedia, poi ti consiglio un po di hoepli, e vedrai che il link dato non e' cosi' male

http://allarovescia.blogspot.it/sear...%20per%20polli

[Personaggio]

Originariamente inviato da pipperon

1) percheì grillo e' esemplificante di chi yabbadabbeggia con solare&c

2) come solarone, che e' termoelettrica

3) piu' e' grande piu' aumenta il rendimento

4) non e' gas ma sono sali che debbono rimenre a oltre 70C altrimenti devi sventrare la centrale ed e' per questo che in genere viene accoppiata ad un bruciatore a gas metano. Questo ti ha generato confusione.

5) quali? se non ci sono soldi statali scappano

6) la stessa tecnologia superata che consideri "er meyo"? forse ti conviene andare sul sito del produttore di solarone.

7) la "variante rubbia" si chiama:
"lasciate perdere le stolte solari e concentratevi sui clatrati".
Almeno se segui Rubbia, altrimenti se segui greenpeace, grillo&c sentirai dire che rubbia, avendo ANCHE progettato delle centrali solari diranno che lui' e' un convinto sostenitore.
il 400% e' FANTASCIENZA, vorrebbe dire produce piu' energia dei fotoni che arrivano...


Forse devi leggere un po wikipedia, poi ti consiglio un po di hoepli, e vedrai che il link dato non e' cosi' male

http://allarovescia.blogspot.it/sear...%20per%20polli

vabbe ci rinuncio, non hai neanche letto quel che ho scritto

[Personaggio]

Originariamente inviato da +Benito+

Ogni volta che c'è scritto fotovoltaico parte la scimmia a qualcuno. Ma qui si tratta a prescindere di una fesseria. Le strade sono soggette al traffico di veicoli con sassi nelle ruote, fango, gomma che si attacca. Quella resina di per sè ben che vada butta via il 10% della radiazione. Se la strada è trafficata un altro 5% se ne va come minimo per l'ombra dei veicoli. L'usura della superficie è inevitabile, con la pioggia viaggiare sulla resina ve lo racconto. I pannelli sono connessi in stringhe, non singolarmente per questione di costi. Ogni pannello della stringa influenza la resa della stringa. Un'ombra mobile è quanto di peggio si possa desiderare. Non si parla di fotovoltaico ma di persone con un livello di intelligenza abbastanza basso, evidentemente con una cultura probabilmente umanistica, che sono in ruoli che non competono loro.
Il modo migliore per ridurre il consumo dell'illuminazione pubblica è spegnerla, con dispositivi dal costo moderato si possono gestire (anche dimmerandole) in moto molto efficace le singole lampade (che non possono però essere al HPS) in modo che siano accese solo quelle che precedono un veicolo in arrivo, per una distanza ragionevole.
L'illuminazione a LED forse prenderà piede tra 10 o 20 anni, adesso come adesso non è una tecnologia che ha un tempo di ritorno dell'investimento sensato e la resa luminosa è contestabile.

Tutta la parte Nord del GRA ora è illuminata a LED, anche la mia città appena fuori Roma è quasi tutta illuminata a LED. Per tutto il resto sono d'accordo con te

[demon77]

Originariamente inviato da GmG

Hai mai fatto una dichiarazione dei redditi ?

Perché puoi scegliere di non destinarli alla chiesa cattolica.
Basta firmare per lasciarli allo stato come tasse normali.

Certo.
Poi lo stato li rigira magicamente alla chiesa cattolica con collaudati trucchetti.

vai sul sito UAAR e informati.

[pipperon]

Originariamente inviato da Personaggio

vabbe ci rinuncio, non hai neanche letto quel che ho scritto

infatti non sono neppure riuscito a replicare punto su punto.

ti do un solo consiglio:
STUDIA e informati prima di aprire bocca. E mi raccomando non dai siti di M ma dagli enti di ricerca.