Primi benchmark per i processori Ivy Bridge-E di Intel

[ulk]

Originariamente inviato da PaulGuru

Classici miglioramenti col contagocce, oramai se la prendono assai comoda.

Si sa le solite prese di . Da una parte è meglio così... soldi risparmiati.

[shodan]

Originariamente inviato da Mparlav

Mi sono basato sulla media prestazionale rilevata in questa review:
http://www.hardware.fr/articles/846-17/moyennes.html

oltre che per i consumi.

La diversa modalità d'intervento del Turbo rende la rilevazione dell'IPC multithreaded un po' difficile, ma in rete dovrebbero esserci test anche con Turbo disabilitato.

Ciao,
considera che quella è la media di molte applicazioni, anche quelle che tipicamente scalano poco con l'IPC della CPU.

Invece il link riportato per il 4960X riporta dei bench di Cinebench e SuperPi, programmi che hanno una diretta dipendenza sulla velocità della CPU. Ecco perchè riportavo, dalla recensione di techreport, proprio il link di Cinebench...

In soldoni, a pari clock, Ivy Bridge dovrebbe andare un 5% in più di SB.

Tutto sommato non trovo deludenti tanto le prestazioni quanto il non voler proporre un 8 core come top di gamma.

Qui quoto assolutamente. Forse un processore con 8 core abilitati avrebbe sottinteso clock più bassi, ma credo che il fattore determinante in questo caso sia che AMD non ha nulla di competitivo nella fascia altissima...

Ciao.

[shodan]

Originariamente inviato da PaulGuru

Allora non ricordo male io, AthlonXP veniva battuto dal P4, specie con Northwood, io l'ho avuto e non mi pare che AMD fosse in grado di impensiere o che le vendita andassero male anzi era considerato il top, quindi Netburst ha permesso ad Intel di tornare davanti in quel frangente, Amd poi ha cambiato prodotto, Intel invece no, a parere mio l'errore è stato questo.

Dai P4 Northwood con bus @ 800 MHz l'AthlonXP non poteva più competere, a pari PR, con i P4 di riferimento.

Questo non vuol dire che andassero male, ma solo che erano qualche punto percentuale indietro.

Il nocciolo della questione è che l'Athlon 64 è al 95% un AthlonXP + memory controller integrato, e questo è bastato per sopravanzare in modo netto il P4, a riprova della migliore architettura di base.

Intel ha dovuto praticamente buttare via tutti gli anni e gli investimenti fatti nell'architettura P4, perchè questi sono stati riciclati solo in minima parte nei prodotti più recenti.

Ciao.

[PaulGuru]

Originariamente inviato da shodan

Qui quoto assolutamente. Forse un processore con 8 core abilitati avrebbe sottinteso clock più bassi, ma credo che il fattore determinante in questo caso sia che AMD non ha nulla di competitivo nella fascia altissima...

Intel ha scelto di mantenere i 6 cores per desktop semplicemente perchè non servono e voleva mantenere una frequenza superiore alla controparte mainstream.

[calabar]

Originariamente inviato da PaulGuru

Intel ha scelto di mantenere i 6 cores per desktop semplicemente perchè non servono e voleva mantenere una frequenza superiore alla controparte mainstream.

Cosa significa "non servono"? Certo che servono, in certi ambiti d'uso la potenza non è mai troppa.

I motivi direi che sono prettamente commerciali, un 8-core avrebbe potuto infastidire il mercato degli xeon sulle workstation a singolo processore, e dato che Intel non ha concorrenza in questa fascia rimane una carta che può giocarsi in futuro lasciando nel frattempo nella fascia di prezzo che sarebbe stata quella degli 8-core i più economici (per lei, da produrre) 6-core.

[PaulGuru]

Originariamente inviato da calabar

Cosa significa "non servono"? Certo che servono, in certi ambiti d'uso la potenza non è mai troppa.
I motivi direi che sono prettamente commerciali, un 8-core avrebbe potuto infastidire il mercato degli xeon sulle workstation a singolo processore

Sicuramente ma fare un octo core vuol dire diminuire le frequenze rispetto ai mainstream e quindi minare la sua appetibilità nelle prestazioni che non sfruttano quei cores, sfigurando un po' rispetto alle fasce minori, e se uno spende 1000€ pretende che la sua cpu sia migliore in ogni campo. Se uno desidera più performance in quel settore Intel vuole che debba rivolgersi agli Xeon.

[shodan]

Originariamente inviato da PaulGuru

Anche ma fare un octo core vuol dire diminuire le frequenze rispetto ai mainstream e quindi minare la sua appetibilità nelle prestazioni che non sfruttano quei cores ovvero la maggior parte, sfigurando un po' rispetto alle fasce minori, se uno spende 1000€ pretende che la sua cpu sia migliore in ogni campo.

Si, però considera che esistono Xeon con 8 core che hanno un base clock di 3.1 GHz, quindi piuttosto vicino a quello dei corrispettivi 6 core: http://ark.intel.com/products/64582

Anche io penso che la motivazione principale sia quella commerciale/competitiva.

Ciao.

[PaulGuru]

Originariamente inviato da shodan

Si, però considera che esistono Xeon con 8 core che hanno un base clock di 3.1 GHz, quindi piuttosto vicino a quello dei corrispettivi 6 core
Anche io penso che la motivazione principale sia quella commerciale/competitiva.
Ciao.

La motivazione principale è il Gaming.
3.1Ghz vs 3.5Ghz nei sistemi Enthusiast si sente e vedere un processore da mille e passa euro star sotto ad un modello da 200 non è proprio il massimo della visione per chi lo vuole acquistare e anche per motivi di immagine, praticamente dovrebbero ribassare tutte le frequenze delle fasce minori.

[calabar]

Originariamente inviato da PaulGuru

Sicuramente ma fare un octo core vuol dire diminuire le frequenze rispetto ai mainstream e quindi minare la sua appetibilità nelle prestazioni che non sfruttano quei cores, sfigurando un po' rispetto alle fasce minori, e se uno spende 1000€ pretende che la sua cpu sia migliore in ogni campo. Se uno desidera più performance in quel settore Intel vuole che debba rivolgersi agli Xeon.

No, questo oggi, con le tecnologie turbo e il power gating, non ha più senso.
Posso fare anche un dodecacore, ma far lavorare 2 core alla stessa frequenza massima dei processori con meno core.

Oltretutto parlare di gaming con questi processori ha poco senso, chi li acquista non lo fa certo per giocare (se non qualche gamer spendaccione incapace di giudicare cosa gli serve davvero).

I motivi sono chiaramente commerciali. Se AMD avesse avuto qualcosa di davvero competitivo, stai tranquillo che gli 8-core sarebbero già saltati fuori.

[shodan]

Originariamente inviato da PaulGuru

La motivazione principale è il Gaming.
3.1Ghz vs 3.5Ghz nei sistemi Enthusiast si sente e vedere un processore da mille e passa euro star sotto ad un modello da 200 non è proprio il massimo della visione per chi lo vuole acquistare e anche per motivi di immagine, praticamente dovrebbero ribassare tutte le frequenze delle fasce minori.

Calabar ha ragione: il power gating permette di portare praticamente a 0 il consumo dei core non in uso. Questo vuol dire che, quando non tutti i core sono occupati, un ipotetico 8 core potrebbe avere più o meno le stesse frequenze di un 6 core. Ovviamente con tutti gli 8 core in uso la frequenza sarebbe minore, ma avresti, appunto, due core in più in uso

Ciao.