Primi benchmark per i processori Ivy Bridge-E di Intel

[ironman72]

Originariamente inviato da al135

belli, ma non so quanto margine di miglioramento possa avere passando dal mio i5 750 @3500 socket 1156 a questi. ovviamente intendo nei giochi a 1440p con il crossfire in firma.. qualcuno ha idea? non riesco a trovare molte comparative ,almeno valide, in giro

Beh passare al 2011 da un 1156 e' un bel miglioramento se lo usi per cose serie..
Se non altro per l'abbandono di una piattaforma ormai dismessa come 1156.
Qui un breve confronto tra un 3820 e un i5 750 ( nel caso dei nuovi ivy dovrebbero andare ancora meglio almeno di come si vocifera un 11%)
http://cpuboss.com/cpus/Intel-Core-i...el-Core-i5-750

[cagnaluia]

è dal "riferimento" i7-2600k, che non cambia quasi nulla. Ormai più di 2 anni.

[shodan]

Originariamente inviato da Mparlav

E' lo stesso incremento medio che c'è stato dall'i7-990X all'i7-3960X
Probabilmente anche questa volta ci sarà intorno al 10% di riduzione sui consumi.

Io avrei preferito un Intel Core i7-4960X con 8 core da proporre ai soliti 999$ ed un i7-4930X 6 core a 500$.

Ciao,
se non sbaglio, nei test puramente CPU dipendenti, dal 990X all'i7 3960X c'era un +15-20% nel single-thread e 10-15% nel multi-thread. Questo con un base clock addirittura più basso (3.46 per il 990X e 3.3 per il 3960X).

Un esempio:


Riguardo al processore della news invece sembra ci sia un +10% con il 4960X che in realtà è cloccato a 100 MHz in più (guarda gli screen di CPU-Z).

Tutto questo papiro per dire che Intel sta (giustamente) spingendo più sul contenimento dei consumi e su altre caratteristiche piuttosto che le prestazioni pure, sia perchè comunque le performance attuali sono elevatissime, sia perchè la concorrenza latita...

Ciao.

[PaulGuru]

Originariamente inviato da shodan

Tutto questo papiro per dire che Intel sta (giustamente) spingendo più sul contenimento dei consumi e su altre caratteristiche piuttosto che le prestazioni pure, sia perchè comunque le performance attuali sono elevatissime, sia perchè la concorrenza latita...

Le performance si valutano in relazione alla concorrenza, quindi è chiaro che con un AMD così sono sempre al top.
Migliorare i consumi è importante fino ad un certo punto, perchè il 3gate lo stanno adoperando su tutta la linea solo per svilupparlo meglio possibile così da poter migliorare Atom nel confronto con ARM nel mondo mobile che al momento è il mercato più emergente.

[ironman72]

Originariamente inviato da PaulGuru

Le performance si valutano in relazione alla concorrenza, quindi è chiaro che con un AMD così sono sempre al top.
Migliorare i consumi è importante fino ad un certo punto, perchè il 3gate lo stanno adoperando su tutta la linea solo per svilupparlo meglio possibile così da poter migliorare Atom nel confronto con ARM nel mondo mobile che al momento è il mercato più emergente.

E' dall'athlon 64 che AMD arranca, ma cio' non significa che Intel non abbia sfornato ogni volta delle cpu piu' performanti delle precedenti.
Dopo gli errori con il P4 intel ha solo e sempre migliorato, e mi sembra un po' assurdo ora che sta lavorando su consumi ed efficienza ( cavallo di battaglia tanto adorato dai clienti AMD) gli si dia contro.
Un aumento medio dell' 11% delle prestazioni per chi lavora sono SOLDI!!!

[PaulGuru]

Non capisco perchè dipengere P4 come un fallimento, Intel ha scelto una riduzione dell'Ipc per clock a favore della scalabilità, non ha sbalordito subito ma in meno di un anno arrivò ai 2Ghz e non mi pare che perdesse il confronto con l'AthlonXP, anzi ha dominato la scena poi con Northwood e con EE, cui AMD non è stata in grado di fornire un concorrente. Quando uscì l'Athlon64 poi l'errore fu quello di aver proseguito con lo stesso prodotto e va bene ma dire che P3 era meglio o che Intel ha sbagliato successore ce ne vuole.

[ironman72]

Originariamente inviato da PaulGuru

Non capisco perchè dipengere P4 come un fallimento, Intel ha scelto una riduzione dell'Ipc per clock a favore della scalabilità, non ha sbalordito subito ma in meno di un anno arrivò ai 2Ghz e non mi pare che perdesse il confronto con l'AthlonXP, anzi ha dominato la scena poi con Northwood e con EE, cui AMD non è stata in grado di fornire un concorrente. Quando uscì l'Athlon64 poi l'errore fu quello di aver proseguito con lo stesso prodotto e va bene ma dire che P3 era meglio o che Intel ha sbagliato successore ce ne vuole.

Il Pentium 4 e' stato un NON successo di intel, che vedeva nella corsa ai GHz la strada da intraprendere..
Willamette un aborto, Northwood un leggero miglioramento, Prescott dei forni a microonde.
Il core 2 duo e' stata la vera svolta di Intel.
Non lo dico io lo dicono i fatti e per la cronaca i suddetti processori li ho avuti tutti e posso dire cio' che ho scritto per esperienza personale.
Il P3 sotto molti aspetti era meglio del P4 willamette!!!

[PaulGuru]

Originariamente inviato da ironman72

Il Pentium 4 e' stato un NON successo di intel, che vedeva nella corsa ai GHz la strada da intraprendere..
Willamette un aborto, Northwood un leggero miglioramento, Prescott dei forni a microonde.
Il core 2 duo e' stata la vera svolta di Intel.
Non lo dico io lo dicono i fatti e per la cronaca i suddetti processori li ho avuti tutti e posso dire cio' che ho scritto per esperienza personale.
Il P3 sotto molti aspetti era meglio del P4 willamette!!!

Per me si esagera, P4 ha battuto in pieno il suo diretto rivale AthlonXP, se fosse stata una strada errata allora come ha fatto Intel che prima col P3 era al pari o inferiore al K6 a ritrovarsi poi saldamente davanti sull'XP che era la sua evoluzione ?

Prescott è stato uno step sfortunato perchè non è arrivato alle frequenze preventivate, secondo il programma orginale avrebbe dovuto avere dai 3.2 agli oltre 5Ghz e le lunghe pipeline avrebbero mantenuto la scalabilità e invece non sono riusciti nemmeno a toccare i 4ghz, e questo non gli ha permesso di funzionare al meglio penalizzandolo anche nei confronti del Northwood, senza contare la sfiga dell'HT che ai tempi non ha trovato una situzione idonea per esprimersi, altrimenti staremo quì a parlare di tutt'altra cosa.

[calabar]

Originariamente inviato da PaulGuru

Non capisco perchè dipingere P4 come un fallimento, [...]

Scherzi, vero?
Netburst è stato quello che ha fatto si che AMD potesse primeggiare sul gigante Intel e la dimostrazione che intel può sbagliare del tutti i calcoli.
Ricordo che avevano annunciato un raggiungimento dei 10Ghz se non sbaglio nel 2010 con questa architettura.
Ciò che li ha salvati è stato riprendere in mano il Pentium III e tirarci fuori l'architettura core 2, dopo aver sperimentato sui portatili.

Ricorda che il PIII competeva con il k7 (io presi al tempo un thunderbird, che le dava al PIII ma al prezzo di un'efficienza energetica inferiore, di cui al tempo non mi importava un fico secco), Athlon XP e P4 si alternarono nel primeggiare, ma con l'uscita degli Athlon64 il P4 ha mostrato tutta la sua inadeguatezza. Con l'uscita dei dual core poi la differenza si era fatta imbarazzante.
Da li in poi Intel ha cominciato a risorgere con una piattaforma mobile, centrino, con cui AMD non è riuscita a competere, evolutasi con i Core Duo.
Infine l'uscita dei Core 2 determina il sorpasso di Intel anche nel settore Desktop, e da allora non è stata più raggiunta.

[shodan]

Originariamente inviato da PaulGuru

Non capisco perchè dipengere P4 come un fallimento, Intel ha scelto una riduzione dell'Ipc per clock a favore della scalabilità, non ha sbalordito subito ma in meno di un anno arrivò ai 2Ghz e non mi pare che perdesse il confronto con l'AthlonXP, anzi ha dominato la scena poi con Northwood e con EE, cui AMD non è stata in grado di fornire un concorrente. Quando uscì l'Athlon64 poi l'errore fu quello di aver proseguito con lo stesso prodotto e va bene ma dire che P3 era meglio o che Intel ha sbagliato successore ce ne vuole.

A livello tecnico l'architettura P4 non é minimamente stata ai livelli di quella P6 (PPro) e questo é evidente dal fatto che é stata abbandonata dopo soli 5/6 anni, contro i 15 anni di quella P6 (con le varie evoluzioni che l'hanno potenziata enormemente).

L'errore più grande non é stato tanto quello di creare una macchina a due vie (2 alu), quanto quello di sacrificare ogni cosa sull'altare della frequenza: molte istruzioni importanti (come la SHIFT) erano molto lente, costringendo a una riscrittura significativa del codice per ottenere prestazioni decenti.

Nel momento in cui é stato chiaro che i 10 GHz non sarebbero mai stati raggiunti (principalmente per problemi di leakage, che ebbe un'impennata probabilmente non preventivata con il passaggio ai 90nm), Intel é stata costretta a cambiare architettura.

Ciao.

[PaulGuru]

Si ok ma mi stai appena dicendo che la strada era sbagliata solo perchè col senno di poi non ci sono arrivati. Il fatto che abbiano puntato tutto sulla frequenza non vuol dire che hanno sbagliato a priori, loro l'hanno seguita basandosi su previsioni specifiche.
La tecnologia HT poi che col P4 è stata un fail e poi con Nehalem ha sfondato.

[ironman72]

Originariamente inviato da PaulGuru

Si ok ma mi stai appena dicendo che la strada era sbagliata solo perchè hanno sbagliato i calcoli. Il fatto che abbiano puntato tutto sulla frequenza non implica che sei fallimentare, loro l'hanno seguita basandosi su previsioni specifiche e se ci fossero riusciti scommette che sarebbe stata un altra cosa.

Idem la tecnologia HT che col P4 è stata un fail e poi con Nehalem ha sfondato.

Con i se e con i ma.. il risultato e' che P4 e' stato un passo falso punto.
Passo falso da cui Intel ha imparato e sfornato poi cpu sempre piu' prestazionali.
Sbagliano tutti a questo mondo Intel non fa eccezioni ..
Speriamo anche che i nuovi ivy-e non abbiano la pasta ma siano saldati.

[omerook]

Originariamente inviato da Lamba

Prego? un 11% medio lo chiami contagocce? potrei darti ragione se i consumi aumento anche loro del 9-10%, altrimenti è un bel passo avanti...
I miglioramenti di prestazioni non fioccano dal nulla...

mi ricordo il il passaggio prescott a conroe, quello si è stato un salto generazionale, in confronto questo è effettivamente un avanzamento blando.

[Ale55andr0]

Originariamente inviato da Lamba

Prego? un 11% medio lo chiami contagocce?..

Si' se dovuto in parte ad incremento del clock...
clock to clock a quanto stiamo?

[OrazioCoclite]

Il discorso è sempre lo stesso, chi usa questi processori in ambito lavorativo e li sfrutta a pieno ben venga anche un incremento prestazionale del "solo 10%" e sono soldi ben spesi.
Per chi usa questi processori per gioco c'è poco da dire, tenetevi i processori di 5 anni fa che vanno bene lo stesso.

[ironman72]

Originariamente inviato da OrazioCoclite

Il discorso è sempre lo stesso, chi usa questi processori in ambito lavorativo e li sfrutta a pieno ben venga anche un incremento prestazionale del "solo 10%" e sono soldi ben spesi.
Per chi usa questi processori per gioco c'è poco da dire, tenetevi i processori di 5 anni fa che vanno bene lo stesso.

Quotone!! un 10% di potenza in piu' in ambito lavorativo sono SOLDI!!!

[shodan]

Originariamente inviato da PaulGuru

Si ok ma mi stai appena dicendo che la strada era sbagliata solo perchè col senno di poi non ci sono arrivati. Il fatto che abbiano puntato tutto sulla frequenza non vuol dire che hanno sbagliato a priori, loro l'hanno seguita basandosi su previsioni specifiche.
La tecnologia HT poi che col P4 è stata un fail e poi con Nehalem ha sfondato.

Si per carità, è ovvio che col senno di poi sia tutto facile Effettivamente Intel si è imbattuta in problemi che in parte erano sconosciuti in precedenza.

Diciamo che quello che reputo sbagliato è creare un processore che, in mancanza di specifiche ricompilazioni, va addirittura più piano di quello di generazione precedente (cosa successa proprio nel passaggio P3-P4).

Anche IBM ha fatto un errore del genere, per poi ripiegare: i Power6, pur garantendo clock molto alti (4.5-5 GHz), _dovevano_ far girare software ricompilato per fornire buone prestazioni. Col Power7, sono tornati indietro: processore dal clock più basso ma con un motore OoO decisamente performante.

Riguardo all'HT: col P4 (specie Northwood) aveva basse prestazioni perchè l'architettura P4, pur di avere clock altissimi, utilizzava un sistema chiamato "replay" che penalizzava qualunque altro utilizzo della pipeline. Per altre info: http://www.xbitlabs.com/articles/cpu...ay/replay.html

Di contro, i K7 di AMD, per quanto a un certo punto sotto ai P4, soffrivano principalmente di scarsa banda verso la memoria (il bus EV6 si era rivelato insufficiente): corretto questo problema con i K8, Intel ha dovuto cambiare architettura in toto per tornare competitiva.

Ciao.

[PaulGuru]

Originariamente inviato da shodan

Di contro, i K7 di AMD, per quanto a un certo punto sotto ai P4, soffrivano principalmente di scarsa banda verso la memoria (il bus EV6 si era rivelato insufficiente): corretto questo problema con i K8, Intel ha dovuto cambiare architettura in toto per tornare competitiva.

Allora non ricordo male io, AthlonXP veniva battuto dal P4, specie con Northwood, io l'ho avuto e non mi pare che AMD fosse in grado di impensiere o che le vendita andassero male anzi era considerato il top, quindi Netburst ha permesso ad Intel di tornare davanti in quel frangente, Amd poi ha cambiato prodotto, Intel invece no, a parere mio l'errore è stato questo.

[ironman72]

Originariamente inviato da PaulGuru

Allora non ricordo male io, AthlonXP veniva battuto dal P4, specie con Northwood, io l'ho avuto e non mi pare che AMD fosse in grado di impensiere o che le vendita andassero male anzi era considerato il top, quindi Netburst ha permesso ad Intel di tornare davanti in quel frangente, Amd poi ha cambiato prodotto, Intel invece no, a parere mio l'errore è stato questo.

Amd con athlon 64 fino all'uscita di core 2 duo e' stata prestazionalmente superiore ad Intel, e tutti i pc gaming dell'epoca erano amd ( gli FX erano mostri) il P4 si e' dimostrato un NON successo ed e' storia nota a tutti.
Come vendite e prestazioni AMD primeggiava !!
Dire il contrario e' un po' assurdo.
Dal core 2 duo agli attuali ivy brigde invece non c'e' storia Intel e' nettamente il top.

[Mparlav]

Originariamente inviato da shodan

Ciao,
se non sbaglio, nei test puramente CPU dipendenti, dal 990X all'i7 3960X c'era un +15-20% nel single-thread e 10-15% nel multi-thread. Questo con un base clock addirittura più basso (3.46 per il 990X e 3.3 per il 3960X).

Riguardo al processore della news invece sembra ci sia un +10% con il 4960X che in realtà è cloccato a 100 MHz in più (guarda gli screen di CPU-Z).

Tutto questo papiro per dire che Intel sta (giustamente) spingendo più sul contenimento dei consumi e su altre caratteristiche piuttosto che le prestazioni pure, sia perchè comunque le performance attuali sono elevatissime, sia perchè la concorrenza latita...

Ciao.

Mi sono basato sulla media prestazionale rilevata in questa review:
http://www.hardware.fr/articles/846-17/moyennes.html

oltre che per i consumi.

La diversa modalità d'intervento del Turbo rende la rilevazione dell'IPC multithreaded un po' difficile, ma in rete dovrebbero esserci test anche con Turbo disabilitato.

Tutto sommato non trovo deludenti tanto le prestazioni quanto il non voler proporre un 8 core come top di gamma.