Bertone sapeva della pedofilia USA.

[ConteZero]

Originariamente inviato da Insert coin

Io invece non ho dubbi, per me la pedofilia nel mondo ecclesiastico non c'entra niente con celibato imposto, un prete "normalmente" eterosessuale se ha pulsioni erotiche cerchera' di soddisfarle con incontri con donne capaci di intendere e di volere, come qualsiasi altro uomo, un prete "normalmente" omosessuale fara' lo stesso con uomini del suo sesso, donne nel primo caso, uomini nel secondo, non bambine e bambini per l'appunto, non vedo proprio come il non potersi sposare possa far scattare la pedofilia del sacerdote in questione, altrimenti come potremmo inquadrare allora i pedofili "laici" con famiglie a carico?

Il punto è che "pedofilia" in ambito generale ha un eccezione diversa da "pedofilia" secondo il DSM-IV.
La "pedofilia" "patologica" penso sia indipendente dall'ambito (statisticamente neutra) mentre quella "occasionale" (che non è una parafilia) come sfogo per la sessualità repressa ha sicuramente una relazione con i vincoli di celibato.

[Insert coin]

Originariamente inviato da ConteZero

Il punto è che "pedofilia" in ambito generale ha un eccezione diversa da "pedofilia" secondo il DSM-IV.
La "pedofilia" "patologica" penso sia indipendente dall'ambito (statisticamente neutra) mentre quella "occasionale" (che non è una parafilia) come sfogo per la sessualità repressa ha sicuramente una relazione con i vincoli di celibato.

Quindi tu pensi che l'abolizione del celibato ecclestiastico pur senza cancellare completamente il fenomeno ne ridurrebbe pero' l'entita' in modo rilevante?

Fra i pastori protestanti il fenomeno quindi e' quasi inesistente?

[ConteZero]

Originariamente inviato da Insert coin

Quindi tu pensi che l'abolizione del celibato ecclestiastico pur senza cancellare completamente il fenomeno ne ridurrebbe pero' l'entita' in modo rilevante?

Fra i pastori protestanti il fenomeno quindi e' quasi inesistente?

Penso che sia comunque meno evidente che non fra i preti cattolici.
Qui un ex-collega di G è stato buttato fuori dopo aver messo le mani addosso ad una ragazza (di 16-17 anni) pur essendo sposato (e con la moglie incinta).
...ogni tanto capita in tutti gli ambiti, maggiori sono i contatti coi minori più facile è che queste cose avvengano.

[mattia.pascal]

Originariamente inviato da ConteZero

Penso che sia comunque meno evidente che non fra i preti cattolici.
Qui un ex-collega di G è stato buttato fuori dopo aver messo le mani addosso ad una ragazza (di 16-17 anni) pur essendo sposato (e con la moglie incinta).
...ogni tanto capita in tutti gli ambiti, maggiori sono i contatti coi minori più facile è che queste cose avvengano.

Attenzione pero` a non confondere minori con bambini. Putroppo le vicende di cui discutiamo hanno come protagonisti bambini.
Il problema del celibato penso ci riguardi poco e niente. Nessuno viene obbligato con la forza a fare il prete.

[entanglement]

prete ? --> eunuco

violentatore di bambini ? --> prete o no, TATUAGGIO IN FRONTE

[g4be]

Originariamente inviato da pistacchio89

Per forza sono contrari all'aborto, gli toglie la materia prima.

in estrema sintesi è un'affermazione esatta... sono i più grandi portatori di menzogna della storia umana, e al di là di credere o meno in dio, i cattolici sono a mio parere il popolo più ipocrita e mentalmente predisposto alla perversione, esistente sul pianeta

[ConteZero]

Originariamente inviato da entanglement

prete ? --> eunuco

violentatore di bambini ? --> prete o no, TATUAGGIO IN FRONTE

Il punto è che in caso di preti "pericolosi" di solito lo sà prima la curia, ed essendo la Chiesa una multinazionale che tiene molto all'immagine il tizio lo fanno (fino ad oggi, domani non si sà) sparire PRIMA che scoppi il casino...
...nel caso mandandolo a convertire anime in qualche paese in cui non c'è l'estradizione.

[Noir79]

Vescovi che son stati zitti per 20 anni.
Quattro cause presentate contro l'Arcidiocesi di Milwaukee.
Polizia che abbandona le indagini immediatamente.

E la colpa di chi è? Bertone e Ratzinger. Certo. Da quando in qua "incapacità investigativa" è sinonimo di "insabbiamento della Chiesa"?

Non capisco perché in giro si vogliano tanto spiegazioni e mea culpa da parte di Bertone per non aver rimosso p.Murphy anziché volerle da parte delle autorità civili e giudiziarie di Milwaukee. Questo significa quanto è meschino l'anticlericalismo odierno. Chi è veramente indignato, dispiaciuto per i ragazzi abusati si preoccuperebbe di più del perché il pedofilo non sia andato in carcere, non del perché ha continuato a fare il prete.

[ConteZero]

Originariamente inviato da Noir79

Vescovi che son stati zitti per 20 anni.
Quattro cause presentate contro l'Arcidiocesi di Milwaukee.
Polizia che abbandona le indagini immediatamente.

E la colpa di chi è? Bertone e Ratzinger. Certo. Da quando in qua "incapacità investigativa" è sinonimo di "insabbiamento della Chiesa"?

Non capisco perché in giro si vogliano tanto spiegazioni e mea culpa da parte di Bertone per non aver rimosso p.Murphy anziché volerle da parte delle autorità civili e giudiziarie di Milwaukee. Questo significa quanto è meschino l'anticlericalismo odierno. Chi è veramente indignato, dispiaciuto per i ragazzi abusati si preoccuperebbe di più del perché il pedofilo non sia andato in carcere, non del perché ha continuato a fare il prete.

Mettiamola così... è difficile che Benedetto XVI diventi beato e/o santo prima del 3000.

[Noir79]

Originariamente inviato da ConteZero

Mettiamola così... è difficile che Benedetto XVI diventi beato e/o santo prima del 3000.

La santita' o meno di Benedetto XXVI e' altro discorso, e non c'entra con questa vicenda o con il pezzo del New York Times.

Ad ogni modo, negli stessi documenti a corredo all'articolo del NYT trovi menzione del fatto che Murphy venne denunciato delle vittime e fu regolarmente processato dall'unica autorita' competente in materia penale, lo stato dove risiede la diocesi.

Il fatto e' che molta gente non conosce la differenza tra diritto canonico e penale, e a leggere certi commenti pubblicati su quella fogna intelletuale che e' il forum del rotolo della sinistra, "repubblichina" (perche' sono fascisti di sinistra, ecco perche') sembrerebbe che gli abusi li avesse compiuti Ratzinger stesso, quando invece si era inizialmente deciso di procedere comunque contro p.Murphy nonostante, secondo il diritto canonico, le sue colpe (canoniche, non civili) erano gia' cadute in prescrizione.

La mia domanda e': la gente che scrive commenti del genere semplicemente ha letto solo i titoli e un paio di commenti, oppure e' direttamente in malafede? Certo non arrivo a pensare che vi sia del lobbying su vasta scala, ma certo e' che molti di questi spalatori di letame professionisti hanno fatto proprio il motto di Voltaire: "Calunniate, calunniate, qualcosa restera'".

Originariamente inviato da Rockarollas

Con tutto il rispetto per i credenti, spero che la Chiesa Cattolica sia spazzata via da questi fatti indicibili.

Io invece spero che tu possa esaminare la vicenda in maniera piu' oggettiva di quanto non abbia fatto finora.

[entanglement]

Originariamente inviato da Noir79

La santita' o meno di Benedetto XXVI e' altro discorso, e non c'entra con questa vicenda o con il pezzo del New York Times.

Ad ogni modo, negli stessi documenti a corredo all'articolo del NYT trovi menzione del fatto che Murphy venne denunciato delle vittime e fu regolarmente processato dall'unica autorita' competente in materia penale, lo stato dove risiede la diocesi.

Il fatto e' che molta gente non conosce la differenza tra diritto canonico e penale, e a leggere certi commenti pubblicati su quella fogna intelletuale che e' il forum del rotolo della sinistra, "repubblichina" (perche' sono fascisti di sinistra, ecco perche') sembrerebbe che gli abusi li avesse compiuti Ratzinger stesso, quando invece si era inizialmente deciso di procedere comunque contro p.Murphy nonostante, secondo il diritto canonico, le sue colpe (canoniche, non civili) erano gia' cadute in prescrizione.

La mia domanda e': la gente che scrive commenti del genere semplicemente ha letto solo i titoli e un paio di commenti, oppure e' direttamente in malafede? Certo non arrivo a pensare che vi sia del lobbying su vasta scala, ma certo e' che molti di questi spalatori di letame professionisti hanno fatto proprio il motto di Voltaire: "Calunniate, calunniate, qualcosa restera'".



Io invece spero che tu possa esaminare la vicenda in maniera piu' oggettiva di quanto non abbia fatto finora.

forse ti sfugge che il diritto canonico conta o dovrebbe contare 0, in un contesto democratico.

[Noir79]

Originariamente inviato da entanglement

forse ti sfugge che il diritto canonico conta o dovrebbe contare 0, in un contesto democratico.

Semmai in un contesto di corte legale.
Ed e' proprio quello che ho detto anch'io - il diritto canonico riguarda le norme giuridiche formulate dalla Chiesa per regolare l’attività pastorale, mentre sono le autorita' civili e giudiziarie che avrebbero dovuto condannare p. Murphy.
Ratzinger non ha spretato Murphy in punto di morte, a oltre 20 di distanza dalla sua mancata condanna, quando il reato era ormai prescritto; questa e' una decisione che puo' essere criticata (a prescindere dalla sua correttezza nell'ambito del diritto canonico), ma che nessuna persona seria puo' chiamare "insabbiamento"!

[cdimauro]

No, ha solo permesso che fosse spostato in un altro posto con un po' di altra carne fresca...

[entanglement]

Originariamente inviato da Noir79

Semmai in un contesto di corte legale.

che ha il suo spazio all'interno di un contesto democratico

Originariamente inviato da Noir79

Ed e' proprio quello che ho detto anch'io - il diritto canonico riguarda le norme giuridiche formulate dalla Chiesa per regolare l’attività pastorale, mentre sono le autorita' civili e giudiziarie che avrebbero dovuto condannare p. Murphy.
Ratzinger non ha spretato Murphy in punto di morte, a oltre 20 di distanza dalla sua mancata condanna, quando il reato era ormai prescritto; questa e' una decisione che puo' essere criticata (a prescindere dalla sua correttezza nell'ambito del diritto canonico), ma che nessuna persona seria puo' chiamare "insabbiamento"!

per favoreggiamento di reati connessi alla pedofilia c'è l'estradizione ? qualche testa di cuoio che va a prendere il pastore tedesco e la sua cricca di maniaci e li fanno confessare col waterboarding ?

[Noir79]

Originariamente inviato da cdimauro

No, ha solo permesso che fosse spostato in un altro posto con un po' di altra carne fresca...

Assolutamente no! Intanto fu la diocesi di Milwaukee (e non Ratzinger) ad allontanare subito padre Murphy, con un permesso temporaneo per motivi sanitari (fino a novembre 1974) che però diviene definitivo.

E nonostante fosse stato assolto dalle autorita' giudiziarie, la diocesi di Milwaukee lo sottopose (dopo che le denuncie continuarono) a quattro lunghi interrogatori dell’arcidiocesi assistiti da psicologi esperti di pedofilia.
Ratzinger ne venne informato nel 1996, e per una questione strettamente pertinente al diritto canonico, come si diceva sopra.

Originariamente inviato da entanglement

per favoreggiamento di reati connessi alla pedofilia c'è l'estradizione ? qualche testa di cuoio che va a prendere il pastore tedesco e la sua cricca di maniaci e li fanno confessare col waterboarding ?

Ma COSA DIAVOLO stai blaterando?

[cdimauro]

Quindi Ratzinger è stato informato dopo parecchio tempo? E immagino non avesse il potere di intervenire, no?

[Noir79]

Originariamente inviato da cdimauro

Quindi Ratzinger è stato informato dopo parecchio tempo? E immagino non avesse il potere di intervenire, no?

Poteva intervenire nell'ambito delle sue mansioni, cioe' con provvedimenti canonici, non secolari.
In breve, l’arcidiocesi di Milwaukee apri' un procedimento penale ecclesiastico a suo carico con un tribunale creato ad hoc, chiedendo la “destituzione di padre Murphy dallo stato clericale”.
Per una serie di motivi, tra cui il fatto che Murphy viveva ritirato da 24 anni, si era dichiarato pentito e in gravi condizioni di salute (mori' 4 mesi dopo), Ratzinger decise di non ridurlo allo stato laicale ("spretarlo"), aggiungendo pero' che il sacerdote doveva essere ristretto nella sua attivita' e chiedendo un’azione decisa per ottenere il pentimento del sacerdote, inclusa la minaccia di “dimissione dallo stato clericale”.

Se ti interessa la ricostruzione dei fatti di Avvenire, peraltro coerente con quanto pubblicato dal NYT, puoi trovarla qui.

Fa specie che se invochi tanto la separazione tra Stato e Chiesa, salvo poi prendersela con quest'ultima quando il primo non fa bene il suo dovere.

[cdimauro]

Halt! Io mi riferivo a QUESTO caso.

E qui non ci sono scuse per Ratzinger & soci.

[Noir79]

Originariamente inviato da cdimauro

Halt! Io mi riferivo a QUESTO caso.

E qui non ci sono scuse per Ratzinger & soci.

Quello e' un caso ancora piu' vaquo e indiretto - ma del resto dal giornale-spazzatura che ha fatto un caso della precedente notizia non mi stupisce.

In pratica, un altro sacerdote accusato di pedofilia venne prima sospeso dall'incarico, poi rimesso in funzione dopo un breve periodo di psicoterapia.
Questa decisione non fu presa da Ratzinger, ma il NYT dice che esisterebbero, senza fornire elementi concreti a sostegno di questa tesi, dei "documenti" secondo cui Ratzinger venne a conoscenza di questo ri-assegnamento tempestivo (e rischioso, dato che dopo il riassegnamento Peter Hullermann si macchio' di altri episodi che lo portarono ad una condanna penale).

In pratica affermano, senza avere nessun elemento concreto, che Ratzinger avrebbe ricevuto una nota che lo informava del trasferimento di Hullermann (effettuato da qualcun altro) e che "non poteva non sapere".

Al di la' di tutti i condizionali e i se, se anche fosse vero si tratterebbe di un errore di giudizio, non di un'insabbiatura - anche perche' il pedofilo in questione venne in seguito condannato a 18 mesi di carcere (sospesi).

Ora confrontate questo con la diarrea verbale che si e' scatenata sui forum di Repubblica e del Corriere, e ditemi se questo caso non sia stato montato al di la' di ogni ragionevole misura.

[cdimauro]

Non seguo quei forum, ma non è questo il punto.

Il punto è che la prassi per la chiesa è stata quella di mettere a tacere gli scandali e spostare i preti in altri posti. Ma così facendo gli hanno permesso di commettere altri crimini su gente del tutto ignara del loro passato.

Ed è questo il caso citato dal NYT, che tra l'altro è in possesso di documenti che attestano la sua versione.

Poi se un giornale del suo spessore si mette a scrivere fregnacce si può tranquillamente querelarlo no? E vedremo, a quel punto, se avrà ragione lui oppure no, smentendo le fonti da cui ha tratto la vicenda.

Ma per come sono messe le cose, la vedo dura per Ratzinger.