Di Pietro,pensare impeachment Napolitano

[ConteZero]

Napolitano ha commesso un illecito, e l'ha detto esplicitamente quando ha spiegato che l'urgenza era far rientrare in corsa il PdL (mentre un PdR non deve mai fare considerazioni politiche).

Per il resto se N s'incazza che può fare ? Diventare la suola della scarpa di Berlusconi e firmargli "di tutto, di più"... non mi pare che ci sarebbe una differenza così marcata rispetto alla situazione attuale.

In chiusura tutti c'aspettiamo che questo decreto venga dichiarato incostituzionale... a quel punto quale sarà la difesa (si, difesa, perché il firmare un atto incostituzionale è un reato per il PdR) di Napolitano ? "C'era da fare in fretta" ?

[killercode]

Originariamente inviato da Lorekon

erroraccio strategico di DP

l'impeachment non lo farebbero mai, è inutile fare la voce grossa.

Al contrario, un'ipotesi del genere ricompatta la sfilacciata maggioranza ma, sopratutto, divide l'opposizione.
Piuttosto bisognava fare pressioni afinchè, dopo il pasticcio, l'UDC si sfilasse dalle alleanze con la destra.

Concordo, l'unica cosa sensata da fare è gridare lo scandalo fino al giorno delle elezioni e prendersi una vittoria facile che rompe la maggioranza.
Invece no, bisogna fare i reazionari, spaventare gli elettori e perdere per l'ennesima volta.

[sander4]

Originariamente inviato da MaxArt

Ah, ma non sei solo tu. È un sacco di gente che, con Napolitano che ancora una volta "tradisce" le (improponibili) aspettative del centrosinistra, si straccia le vesti e cerca di farsene una ragione immaginandolo come asservito a Berlusconi.
Strano che non se siano accorti nessuno dei 543 suoi votanti, incluso il senatore dell'IdV allora eletto.

La verità è che Napolitano ha ben spiegato il suo gesto, ed invece ancora una volta è stato tirato per la giacchetta. Il Presidente della Repubblica in Italia ha determinati limiti, piuttosto stretti, fissati dalla Costituzione, e chiedere che si fermi solo per iniziativa politica personale vuol dire non aver capito un accidente dell'ordinamento politico italiano. A partire da Di Pietro.

Ma dico, anziché essere contenti per una competizione politica che torna ad essere completa ed a rappresentare tutto il popolo italiano, qui si urla e si chiede l'impeachment di Napolitano?
Bell'esempio di spirito democratico, davvero.
Tutti a dire "no al decreto". Ma perché no, scusate? Qual era l'alternativa?

Se la Costituzione consente di "cambiare le regole in corsa", come dice Di Pietro, allora se ne faccia una ragione. Altrimenti, può sempre mettersi a vincere le elezioni e a riscriverla tutta secondo i dettami di Sua Maestà Antonio I.

Aver riammesso con un decreto adlistam di ESTREMAMENTE DUBBIA costituzionalità e che espone a futuri annullamenti delle elezioni - il "pdl" nel lazio vuol dire che "tutto il popolo italiano" è di nuovo rappresentato, come no. E gli altri partiti ma che comunque rappresentano migliaia di persone, rimasti escluse per vizi di firme o per ritardo nel presentare che non possono beneficiare del decretino adpersonam? E quelli rimasti esclusi in passato, piccoli o grandi, anche loro senza decretini, allora andava tutto bene eh. Vogliamo riportare anche qui la lista di dichiarazioni quando fu escluso il partito della Mussolini e dal PDL era tutto un "le regole vanno rispettate", altro che "interpretare". http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...postcount=2106

Un ottimo esempio di spirito democratico sarebbe stato lasciar decidere gli organi competenti e accettare eventuali decisioni negative, prendendosela, specialmente per il Lazio, con chi per SUA esclusiva colpa non è riuscito nemmeno a presentare una lista in tempo. Per il resto se n'è parlato ampiamente nell'altro thread.

[MaxArt]

Originariamente inviato da sander4

Aver riammesso per decreto unilaterale - un decreto di ALTAMENTE DUBBIA costituzionalità

Lascia perdere gli aggettivi: o è costituzionale o non lo è. Lo deciderà chi di dovere. Napolitano ha ritenuto di no, per ora.

e che espone a futuri annullamenti delle elezioni - il "pdl" nel lazio vuol dire che "tutto il popolo italiano" è di nuovo rappresentato, come no. E gli altri partiti ma che comunque rappresentano migliaia di persone, rimasti escluse per vizi di firme o per ritardo nel presentare che non possono beneficiare del decretino adpersonam? E quelli rimasti esclusi in passato, piccoli o grandi, anche loro senza decretini, allora andava tutto bene eh.

Forse a qualcuno non è chiaro: questo non è un problema legale, altrimenti le liste escluse sarebbero rimaste escluse e buonanotte. Questo è un problema POLITICO, e pertanto necessita una risposta politica. Le alternative sono due: o ti impunti sulle questioni cavillari e lasci metà degli elettori (e non poche migliaia) senza i rappresentanti di riferimento, oppure risolvi qualcosa con un decreto e rendi completa la competizione politica.
Ma davvero c'è chi avrebbe preferito la prima alternativa? Ah, certo, è chiaro che a qualcuno piace vincere facile, ponzi ponzi popopò.

Un ottimo esempio di spirito democratico sarebbe stato lasciar decidere gli organi competenti e accettare eventuali decisioni negative, prendendosela, specialmente per il Lazio, con chi per SUA esclusiva colpa non è riuscito nemmeno a presentare una lista in tempo. Per il resto se n'è parlato ampiamente nell'altro thread.

Ma non direi proprio.
Non è "democrazia" se un ladro ruba e viene arrestato.
Non è "democrazia" se un tale parcheggia in doppia fila e viene multato.
Non è "democrazia" se uno arriva tardi alle poste e non lo fanno entrare.
La democrazia non è un fatto di rigidezza legislativa, ma è RAPPRESENTANZA POPOLARE. Non è altro. Punto. Fine. Zic. Togli la rappresentanza, togli la democrazia. Quasiasi sia il motivo. Non c'è altro da aggiungere.
Il rispetto delle regole è importantissimo, fondamentale per la vita civile della gente; ma le regole non devono impedire al più importante valore della democrazia, che della gente è diretta rappresentanza. Altrimenti, le regole si cambiano. Non mi pare un dramma.

[MaxArt]

Originariamente inviato da djufuk87

ha ragione...

Originariamente inviato da testone73

siamo ai confini della fantascienza ..............

Originariamente inviato da sid_yanar

Condivido, DP è oramai l'unico che cerchi in qualche modo di difendere le regole di base della democrazia.
Inutile dire che verrà fatto a pezzi dagli house organ del ducetto, rai 1 in testa.
Altrettanto inutile sottolineare che gli stessi messaggi demenziali diverranno il verbo di qualche motorino, qui sul forum

Originariamente inviato da Lorekon

erroraccio strategico di DP

l'impeachment non lo farebbero mai, è inutile fare la voce grossa.

Al contrario, un'ipotesi del genere ricompatta la sfilacciata maggioranza ma, sopratutto, divide l'opposizione.
Piuttosto bisognava fare pressioni afinchè, dopo il pasticcio, l'UDC si sfilasse dalle alleanze con la destra.

In effetti, caro Lorekon, hai proprio ragione: la sinistra è quanto mai divisa, e si vede anche dal forum.

[sander4]

Originariamente inviato da MaxArt

Lascia perdere gli aggettivi: o è costituzionale o non lo è. Lo deciderà chi di dovere. Napolitano ha ritenuto di no, per ora.

Come per il lodo Alfano. Si vedrà minimo tra un anno quando dovremmo spendere tantissimi soldi pubblici per rifare le elezioni se è incostituzionale.

Originariamente inviato da MaxArt

Ma non direi proprio.
Non è "democrazia" se un ladro ruba e viene arrestato.
Non è "democrazia" se un tale parcheggia in doppia fila e viene multato.
Non è "democrazia" se uno arriva tardi alle poste e non lo fanno entrare.
La democrazia non è un fatto di rigidezza legislativa, ma è RAPPRESENTANZA POPOLARE. Non è altro. Punto. Fine. Zic. Togli la rappresentanza, togli la democrazia. Quasiasi sia il motivo. Non c'è altro da aggiungere.
Il rispetto delle regole è importantissimo, fondamentale per la vita civile della gente; ma le regole non devono impedire al più importante valore della democrazia, che della gente è diretta rappresentanza. Altrimenti, le regole si cambiano. Non mi pare un dramma.

Almeno per la lista del PDL del Lazio è innegabile che NON sono state "le regole" ad impedire al PDL di presentarsi ma lo stesso PDL ad autoimpedirselo non riuscendo a rispettarle arrivando in ritardo. Ed è innegabile che le regole POSSONO essere BENISSIMO rispettate, ci sono riusciti partitini molto meno potenti, ricchi e organizzati del PDL. Questi sono punti fermi direi.

E questa cosa di cambiare le regole con decreti/leggi adpersonam e unilateralmente per "salvarsi" da propri strafalcioni in vari ambiti è un metodo che non avvallerò mai: ricordo ancora le due autoassoluzioni perchè le "regole" avrebbero portato a condanna, adesso siamo alle autoriammissioni, in futuro chissà cosa.

Originariamente inviato da MaxArt

Forse a qualcuno non è chiaro: questo non è un problema legale, altrimenti le liste escluse sarebbero rimaste escluse e buonanotte. Questo è un problema POLITICO, e pertanto necessita una risposta politica. Le alternative sono due: o ti impunti sulle questioni cavillari e lasci metà degli elettori (e non poche migliaia) senza i rappresentanti di riferimento, oppure risolvi qualcosa con un decreto e rendi completa la competizione politica.
Ma davvero c'è chi avrebbe preferito la prima alternativa? Ah, certo, è chiaro che a qualcuno piace vincere facile, ponzi ponzi popopò.

Riammettere il pdl (che non arriva a metà degli elettori e probabilmente nemmeno al 40% per il Lazio, ma non è questo il punto) non la rende "completa", per renderla completa in quest'ottica dovremmo riammettere con un decreto apposito tutti gli altri esclusi per questioni "cavillari", e comunque, ancora una volta, nel Lazio NON è un cavillo, è pura idiozia di chi è arrivato IN RITARDO. Fosse successo a loro avversari politici avremmo avuto "esclusione di alternativa sociale replay", il governo se ne sarebbe fregato.

[dreadknight]

Originariamente inviato da MaxArt

In effetti, caro Lorekon, hai proprio ragione: la sinistra è quanto mai divisa, e si vede anche dal forum.

(d'altronde è ben noto che chi è contro Berlusconi, deve per forza essere di sinistra)


Napolitano dovrebbe prendere quel poco di dignità che gli è rimasta e dimettersi, è evidente che è stato totalmente incapace a gestire i rapporti con le forze politiche di maggioranza e di opposizione

[Varilion]

Tralasciando le considerazioni di merito....
....ma...così....

Schifani diventerebbe presidente ad-interim?

[Fallen Angel]

Originariamente inviato da MaxArt

Forse a qualcuno non è chiaro: questo non è un problema legale, altrimenti le liste escluse sarebbero rimaste escluse e buonanotte. Questo è un problema POLITICO, e pertanto necessita una risposta politica. Le alternative sono due: o ti impunti sulle questioni cavillari e lasci metà degli elettori (e non poche migliaia) senza i rappresentanti di riferimento, oppure risolvi qualcosa con un decreto e rendi completa la competizione politica.
Ma davvero c'è chi avrebbe preferito la prima alternativa? Ah, certo, è chiaro che a qualcuno piace vincere facile, ponzi ponzi popopò.

Veramente i rappresentanti di riferimento vanno scelti tra quelli candidati e che prendono parte alle elezioni, gli altri NON ESISTONO.

Sai anche io intendevo votare Obama alle politiche ma sfortunatamente non si è candidato! Che si fa? Si annullano le elezioni?
Per non parlare, come già qualcuno nel forum ha detto, di tutti i poveri elettori Siciliani che desiderano votare Lega, come già detto sul forum, come fanno senza rappresentanti di riferimento?!

Non capisco perché chi 5 anni or sono votò Forza Italia alle regionali non può entrare nel seggio e da bravo cittadino scegliere uno qualsiasi dei candidati presenti... alle regionali non si presenta mica solo la Bonino!

[MaxArt]

Originariamente inviato da sander4

Come per il lodo Alfano. Si vedrà minimo tra un anno quando dovremmo spendere tantissimi soldi pubblici per rifare le elezioni se è incostituzionale.

Ma dai, e com'è che ne sei così sicuro?

Riammettere il pdl (che non arriva a metà degli elettori e probabilmente nemmeno al 40% per il Lazio, ma non è questo il punto) non la rende "completa" come ho già detto, per renderla completa in quest'ottica dovremmo riammettere con un decreto apposito tutti gli altri esclusi per questioni "cavillari"

Nope, vedo che non ti è ancora chiaro il concetto: il punto sono proprio i numeri. Non puoi lasciare così tanti elettori senza rappresentanza: è questo che ne fa un caso politico.
Se la Mussolini non è riuscita a presentare tutto in regola, loro erano due gatti e non hanno creato un caso politico. Se togli tutto il PDL, allora sì.

e comunque, ancora una volta, nel Lazio non è un cavillo, è pura idiozia di chi è arrivato IN RITARDO perchè non erano riusciti a mettere insieme le liste.

E questo, ancora una volta, è una questione che non c'entra nulla.

[Fallen Angel]

Originariamente inviato da MaxArt

Non puoi lasciare così tanti elettori senza rappresentanza: è questo che ne fa un caso politico.

Ancora!
Non puoi avere rappresentanza da chi NON SI E' CANDIDATO non è che se molta gente vorrebbe, in potenza e sulla base di proiezioni, votare qualcuno questo viene candidato per acclamazione popolare!

Il diritto alla rappresentanza è un'invenzione che tra l'altro non sta neanche in piedi visto che la preferenza non esiste aprioristicamente ma si sceglie tra i candidati possibili.

[MaxArt]

Originariamente inviato da Fallen Angel

Ancora!
Non puoi avere rappresentanza da chi NON SI E' CANDIDATO

Perché non la smetti di far finta di non capire? La discussione ne gioverebbe.

[sander4]

Originariamente inviato da MaxArt

Ma dai, e com'è che ne sei così sicuro?

Non lo dico io ma esperti di diritto costituzionale che è molto probabile sia in-costituzionale.

Originariamente inviato da MaxArt

Nope, vedo che non ti è ancora chiaro il concetto: il punto sono proprio i numeri. Non puoi lasciare così tanti elettori senza rappresentanza: è questo che ne fa un caso politico.
Se la Mussolini non è riuscita a presentare tutto in regola, loro erano due gatti e non hanno creato un caso politico. Se togli tutto il PDL, allora sì.

Ti rispondo con un precedente in cui per non aver rispettato bene le regole (che poi sono diventate "un problema" solo ORA per il PDL, quando si sono trovati nei casini , c'era tanto tempo per riformarle prima delle elezioni ma non interessava) ci fu un voto regionale annullato dopo un anno di governo di CSX e un'elezione regionale con l'intero ulivo squalificato (il governo doveva forse fare un decreto adulivum, gli elettori dell'ulivo non erano "quattro gatti"), non è morto nessuno:

(AGI) - Campobasso, 2 mar. - Un voto regionale annullato ed una elezione politica senza l'Ulivo: il Molise fa scuola in materia di liste "con vizi". Negli ultimi 15 anni la ventesima regione ha offerto almeno due casi 'nazionali', di cui uno "unico" nella storia repubblicana.
Nel 2001 il Tar fu chiamato a pronunciarsi sull'elezione di Giovanni di Stasi (Ulivo), che per pochi voti aveva superato Michele Iorio, candidato di centrodestra. Forza Italia e alleati osservarono che nelle liste dei Comunisti Italiani e dei Verdi alcune firme non riportavano il tipo di documento (carta di identita', passaporto, patente) utilizzato per il riconoscimento ma solo il numero. I giudici del tribunale amministrativo prima, e il Consiglio di stato accolsero il ricorso chiudendo in anticipo la legislatura regionale. Il centrosinistra all'epoca parlo' di "sovvertimento del risultato dell'urna", mentre dall'altra sponda si alzarono le voci sul "tentativo maldestro di delegittimare la giustizia o peggio di intimidire i giudici".
Cinque anni prima, alle politiche di Aprile del 1996, allo stesso Iorio, allora candidato dell'Ulivo fu negata la partecipazione alle elezioni perche' a presentare la lista fu una persona diversa dal depositario del simbolo. Anche allora, come e' accaduto per il Pdl a Roma, fu negata qualsiasi correzione a termini scaduti, consentendo al Polo delle liberta' di guadagnare senza sforzo un seggio in piu' alla Camera.

Aggiungo che ci sono tante liste nel PDL a sostegno della polverina (non è stato escluso tutto il CDX) tra cui il suo listino, sarebbe stato giusto che il PDL lazio saltasse GIUSTAMENTE un turno per non essere nemmeno riuscito a candidarsi in tempo, come hai visto è successo anche ad altri (almeno loro avevano presentato la lista ).

[niko974]

MORFEO HA EMANATO UN DL DEL QUALE IL GOVERNO NON AVEVA ATTRIBUZIONE.
PEGGIO DEI FASCITI DI MUSSOLINI!

Art. 122 COST. Il sistema di elezione e i casi di ineleggibilità e di incompatibilità del Presidente e degli altri componenti della Giunta regionale nonché dei consiglieri regionali sono disciplinati con legge della Regione nei limiti dei princìpi fondamentali stabiliti con legge della Repubblica, che stabilisce anche la durata degli organi elettivi.
IL DETTAGLIO SULLA MATERIA ELETTORALE REGIONALE SPETTA ALLE REGIONI!

[guyver]

Originariamente inviato da MaxArt

Perché non la smetti di far finta di non capire? La discussione ne gioverebbe.

sei tu che fai finta di non capire caro max

spero per te che fai solo finta perche se non ci arrivi veramente si capiscono tante cose

[Fallen Angel]

Originariamente inviato da MaxArt

Perché non la smetti di far finta di non capire? La discussione ne gioverebbe.

Perché di fatto la lista del PDL nel Lazio non si è mai candidata.
Questi sono i fatti, che sia per mancanza di volontà o di competenza è ininfluente.
In Democrazia e solo in democrazia la forma E' sostanza. Perché la forma è l'unica difesa nei confronti dell'arbitrio.

[superanima]

Originariamente inviato da Vincenzo1968

Napolitano il migliorista:

http://www.youtube.com/watch?v=2StAKAlrU5k

"A metà degli anni novanta, Giorgio Napolitano era il leader di una corrente di destra
all'interno del partito comunista italiano che il filosofo Salvatore Veca aveva definito
dei 'miglioristi'.
...
Poi si capì. Napolitano e Macaluso possedevano un rivista il cui nome era 'Il Moderno';
inconsistente sul piano editoriale ma piuttosto costosa. E sapete chi elargiva i quattrini?
Sentite Bene: Fininvest, Mediolanum, Publitalia, altre società minori e quel Giovanni
Ligresti al centro dell'inchiesta Tangentopoli che venne incarcerato e condannato...
Ce n'è abbastanza per capire gli antichi rapporti fra Napolitano, lo stesso D'Alema e Berlusconi..."

complimenti gente, una volta a inventarvi un nuovo complotto ci avreste messo di più. Che so, un paio di giorni.
Ma forse questo era già pronto da un pezzo, solo lo tenevate da parte pronto per l'occasione giusta. Non cambierete mai.

[Tefnut]

schifo la firma di napolitano.
voglio vedere se faranno uguale per altri partiti esclusi...
ricordo che storicamente c'è chi ha perso le elezioni con l'esclusione... ora che si fa? firmiamo per l'esercito del bene? capisco

[killercode]

Originariamente inviato da Tefnut

schifo la firma di napolitano.
voglio vedere se faranno uguale per altri partiti esclusi...
ricordo che storicamente c'è chi ha perso le elezioni con l'esclusione... ora che si fa? firmiamo per l'esercito del bene? capisco

Meglio così, fidati, questa storia diventava un duomo in testa 2, magistrati comunisti e burocrati che impediscono agli onesti lavoratori di votare per il loro partito....bella da spiattellare a reti unificate a neanche un mese delle votazioni.........molto molto meglio così.....

[MaxArt]

Originariamente inviato da sander4

Non lo dico io ma esperti di diritto costituzionale che è molto probabile sia in-costituzionale.

Ah sì, e chi?
Intanto io registro quel che dice D'Alema (che per molti forumisti di sinistra è come il diavolo, ma vabbé): «Il presidente della Repubblica, Giorgio Napolitano, non poteva esimersi dal firmare il decreto del Governo per le elezioni regionali» ha spiegato Massimo D'Alema, presidente del Copasir ed esponente di spicco del Partito democratico. «Il Presidente poteva opporre un problema di costituzionalità per una norma sostanziale», ha detto D'Alema, mentre questo non poteva avvenire per «una forma interpretativa»

Ti rispondo con un precedente

Francamente non mi interessa. Quel che è stato è stato, e mi dispiace che allora sia andata in quel modo. Ora a me interessa la competizione politica che c'è adesso e sono compiaciuto del fatto che non verrà falsata.

Originariamente inviato da guyver

sei tu che fai finta di non capire caro max

L'unica cosa che dovrei capire è che non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire ma, ahimé, mi ostino a parlargli