Prima Reflex in mano a un super neofita... troppa confusione

[zyrquel]

Originariamente inviato da Evangelion01

è inutile fare faccie strane, una volta che si comincia ad usare una reflex i soldi volano via in maniera impressionante, un corredo minimo ma completo [ nuovo ] ti costa almeno un migliaio di euro se ti accontenti di un corpo entry-level

Originariamente inviato da Evangelion01

a capire come comporre l' immagine, a regolarmi con la luce, a imparare le giuste relazioni tra tempi e otturatore ecc... POI una volta che ho acquisito una certa dimestichezza e capisco quanta passione ho davvero, incomincio con qualcosa di più serio... è un questione di "filosofie" diverse.

se metti in mezzo l'eventuale passione non la finiamo veramente più di discutere...tra l'altro non sono nemmeno sicuro che con 150€ riesci a trovare una compatta decente con le impostazioni manuali quindi alla fine una reflex [ magari strausata ] resta la cosa migliore

[Simomk2]

La discussione si fà certo interessante ma il titolo dice:
"Prima Reflex", quindi a questo punto mi sembra inutile dire che era meglio una compatta o no, non ho chiesto consigli sull'acquisto ma consigli su come iniziare ad ottenere buoni risultati!
Comunque come consigliato da un utente alcuni post fa, ho letto alcuni articoli di questo sito e li ho trovati molto interessanti!!
E anche quelli di questo sito.
Ora, anche se i risultati sono comunque poco soddisfacenti, almeno comincio a schiarirmi le idee su come funziona!!

[andyweb79]

Originariamente inviato da Simomk2

La discussione si fà certo interessante ma il titolo dice:
"Prima Reflex", quindi a questo punto mi sembra inutile dire che era meglio una compatta o no, non ho chiesto consigli sull'acquisto ma consigli su come iniziare ad ottenere buoni risultati!
Comunque come consigliato da un utente alcuni post fa, ho letto alcuni articoli di questo sito e li ho trovati molto interessanti!!
E anche quelli di questo sito.
Ora, anche se i risultati sono comunque poco soddisfacenti, almeno comincio a schiarirmi le idee su come funziona!!

Tra l'altro sei di Verona vedo... posti per scattare ne hai moltissimi, specialmente architettura

[Evangelion01]

Originariamente inviato da zyrquel

è inutile fare faccie strane, una volta che si comincia ad usare una reflex i soldi volano via in maniera impressionante, un corredo minimo ma completo [ nuovo ] ti costa almeno un migliaio di euro se ti accontenti di un corpo entry-level

La mia "faccia strana" era rivolta alla tua affermazione " cerca un nuovo hobby"... da come l' ho capita sembra che uno per appassionarsi di fotografia debba per forza possedere una reflex... il solito errore di anteporre il mezzo al fine . A parte questo sono d' accordissimo sul fatto che con la reflex ci devi spendere cifre da 3 zeri se vuoi un corredo minimo decente : infatti questa è una delle ragioni per cui sconsiglio la reflex a un neofita, e il motivo principale per cui io stesso ho optato per una bridge.
Uno inizia così ma c'è il rischio di spendere cifre consistenti e non trovarsi bene, oppure di annoiarsi prima e buttare così fior di $.

Originariamente inviato da zyrquel

se metti in mezzo l'eventuale passione non la finiamo veramente più di discutere...tra l'altro non sono nemmeno sicuro che con 150€ riesci a trovare una compatta decente con le impostazioni manuali quindi alla fine una reflex [ magari strausata ] resta la cosa migliore

Vabbè, magari spendi qualcosa di più... ma in ogni caso meno di qualunque reflex. E se si parla di usato questo vale anche per la compatta.
Poi ripeto, lui ha preso una reflex usata a un buon prezzo... ci poteva anche stare. Ognuno decide per se, ergo...

[AleLinuxBSD]

Originariamente inviato da zyrquel

... una volta che si comincia ad usare una reflex i soldi volano via in maniera impressionante, un corredo minimo ma completo [ nuovo ] ti costa almeno un migliaio di euro se ti accontenti di un corpo entry-level

...

Non condivido, per un corredo minimo, ma "completo", è sufficiente il doppio kit presente presso tutte i produttori a costi discreti (ed in caso di budget molto ridotti basta rimandare l'acquisto o aspettare un regalo più avanti) con l'eventuale aggiunta di un bel 50 mm.

Ricordiamoci che non soltanto una minoranza di chi usa una fotocamera frequenta i forum, ma è sempre una minoranza che acquista davvero obiettivi costosi.

Questa minoranza appare maggioranza soltanto a chi frequenta i forum.

Come al solito c'è una grossa differenza tra percezione della realtà che ci circonda e realtà concreta.

[zyrquel]

Originariamente inviato da AleLinuxBSD

Non condivido, per un corredo minimo, ma "completo", è sufficiente il doppio kit presente presso tutte i produttori a costi discreti (ed in caso di budget molto ridotti basta rimandare l'acquisto o aspettare un regalo più avanti) con l'eventuale aggiunta di un bel 50 mm.

riesci a contraddirti con una sola frase: prima dici che bastano i due obiettivi del kit...poi aggiungi che anche il cinquantino ci starebbe bene

e cmq una fotocmera con 18-55 e 55-200 non sono affatto un corredo "minimo completo", non al giorno d'oggi almeno

Originariamente inviato da AleLinuxBSD

Ricordiamoci che non soltanto una minoranza di chi usa una fotocamera frequenta i forum, ma è sempre una minoranza che acquista davvero obiettivi costosi.

Questa minoranza appare maggioranza soltanto a chi frequenta i forum.

Come al solito c'è una grossa differenza tra percezione della realtà che ci circonda e realtà concreta.

ma che stai a dire??
qua si parla di fotografia mica di filosofia: se vuoi dei buoni obiettivi anche a pagarli poco devi comunque spendere una "certa" cifra che, nella migliore delle ipotesi, ti porta ad avvicinarti ai mille euro

...se poi ti "accontenti" di una D40 coi 18-55 e 55-200 non-VR magari te la cavi con la metà...ma è un'altra storia

[teod]

Originariamente inviato da zyrquel

ma che stai a dire??
qua si parla di fotografia mica di filosofia: se vuoi dei buoni obiettivi anche a pagarli poco devi comunque spendere una "certa" cifra che, nella migliore delle ipotesi, ti porta ad avvicinarti ai mille euro

...se poi ti "accontenti" di una D40 coi 18-55 e 55-200 non-VR magari te la cavi con la metà...ma è un'altra storia

Pur avendo qualche migliaio di euro in ottiche, alcune delle mie foto più belle le ho scattate con ottiche da kit.... e con una compatta.
Ciao

[Simomk2]

Originariamente inviato da mino79

Se lo trovi (quasi impossibile) guardati "Principi di composizione" di Andreas Feiniger. Male che vada ti posso passare il mio digitalizzato in pdf.

Non lo trovo infatti, diciamo che se mi passassi il pdf te ne sarei veramente grato

[AleLinuxBSD]

Originariamente inviato da zyrquel

riesci a contraddirti con una sola frase: prima dici che bastano i due obiettivi del kit...poi aggiungi che anche il cinquantino ci starebbe bene

Purtroppo temo che non capisci bene l'italiano prova a cercare a guardare sul dizionario cosa significa la parola:
eventuale.

Il 50ino è un'obiettivo dalla spesa assolutamente contenuta che deciderà di acquistare soltanto chi si appassionerà alla fotografia tutti gli altri vivranno felici e contenti con i due kit.

Quindi ci starebbe pure bene ma non è certamente obbligatorio.

Originariamente inviato da zyrquel

...
ma che stai a dire??
qua si parla di fotografia mica di filosofia: se vuoi dei buoni obiettivi anche a pagarli poco devi comunque spendere una "certa" cifra che, nella migliore delle ipotesi, ti porta ad avvicinarti ai mille euro

...se poi ti "accontenti" di una D40 coi 18-55 e 55-200 non-VR magari te la cavi con la metà...ma è un'altra storia

Con i due obiettivi in kit ottieni comunque risultati maggiori a quanto possibili con qualsiasi compattina, non perché siano il meglio del meglio, ma semplicemente perché mentre con una reflex è possibile spaziare, pure in situazioni di luce scarsa, con le compattine l'effetto risulta devastante.
Questo anche senza considerare il piallamento totale dei dettagli che avviene perfino a bassi ISO, causa lenti assolutamente non sufficienti per quelle risoluzioni, ed alti ISO praticamente inusabili.

Salvo foto mignon sul web magari dopo una passata di piallatura software.

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da AleLinuxBSD

Purtroppo temo che non capisci bene l'italiano prova a cercare a guardare sul dizionario cosa significa la parola:
eventuale.

Il 50ino è un'obiettivo dalla spesa assolutamente contenuta che deciderà di acquistare soltanto chi si appassionerà alla fotografia tutti gli altri vivranno felici e contenti con i due kit.

cosa stai dicendo?
e' un obiettivo che secondo me dovrebbe stare nella borsa di qualsiasi appassionato.
poi, c'è chi compra una reflex, ci ficca davanti un 18-270 buio come la notte, ed è felice e contento. ma per me sbaglia totalmente i suoi acquisti.

Originariamente inviato da AleLinuxBSD

Quindi ci starebbe pure bene ma non è certamente obbligatorio.


Con i due obiettivi in kit ottieni comunque risultati maggiori a quanto possibili con qualsiasi compattina, non perché siano il meglio del meglio, ma semplicemente perché mentre con una reflex è possibile spaziare, pure in situazioni di luce scarsa, con le compattine l'effetto risulta devastante.
Questo anche senza considerare il piallamento totale dei dettagli che avviene perfino a bassi ISO, causa lenti assolutamente non sufficienti per quelle risoluzioni, ed alti ISO praticamente inusabili.

su questo mi considero d'accordo al 85%
diciamo che esistono vetri migliori di quelli sopra suggeriti che non obbligano a salire con gli iso, o ad aprire il diaframma, o a scattare con tempi a rischio mosso.... ma svuotano il portafoglio

[ARARARARARARA]

Originariamente inviato da SuperMariano81

cosa stai dicendo?
e' un obiettivo che secondo me dovrebbe stare nella borsa di qualsiasi appassionato.
poi, c'è chi compra una reflex, ci ficca davanti un 18-270 buio come la notte, ed è felice e contento. ma per me sbaglia totalmente i suoi acquisti.

Il 50 mm nelle sue mille versioni, ma anche un 35 1.8 sono ottimi per imparare a gestire bene i diaframmi, con ottiche del genere puoi spaziare da f/1.4-1.8 fino a f/16-22 ed avere quindi un controllo totale sulla profondità di campo che ti fa apprendere meglio, sono un'ottimo strumento didattico oltre che ottime lenti.

[AleLinuxBSD]

Originariamente inviato da SuperMariano81

...
e' un obiettivo che secondo me dovrebbe stare nella borsa di qualsiasi appassionato.

Appunto di chi realmente è appassionato, e non tutti lo sono o lo diventano, anche perché un fisso richiede comunque di usare il cervello (e le gambe) prima di scattare.

Ti sembrerà strano ma facciamo un'esempio a caso (Canon) trattandosi di una delle due case che detiene l'oligopolio del mercato fotografico lo sai che esiste gente che neanche conosce il 50 mm f/1.8?
E stanno li a sognare gli altri modelli 50mm, ben più costosi, in attesa che gli caschino dal cielo?
Sia perché gli stessi produttori tendono a pubblicizzare i modelli più costosi, sia perché i forum di fotografia in genere sono frequentati da utenti che hanno certe disponibilità economiche, quindi loro parlano del loro modello, e la gente non si chiede neanche se esiste qualcosa di valido ma più economico.
Qualcuno venderà pure i suoi organi ma la maggior parte sogna e non fà assolutamente niente perché neanche conosce che esistono alternative.

Quindi come fà a pensare al 50 mm se non sà neanche che esiste un modello ottimo ed economico?

Semplicemente non può neanche pensarci.

[teod]

Originariamente inviato da ARARARARARARA

Il 50 mm nelle sue mille versioni, ma anche un 35 1.8 sono ottimi per imparare a gestire bene i diaframmi, con ottiche del genere puoi spaziare da f/1.4-1.8 fino a f/16-22 ed avere quindi un controllo totale sulla profondità di campo che ti fa apprendere meglio, sono un'ottimo strumento didattico oltre che ottime lenti.

Già.... però, per me il 50 mm su APS-C rimane una delle ottiche più difficili da usare (oltre che uno dei pezzi di plastica più sopravvalutati, è buono perché costa 100€, ma su APS-C perde gran parte del suo valore fotografico).... diventa un 85 mm con le deformazioni e la pdc di un 50 mm... lo trovo strano, così come il 35 mm, sempre su APS-C.... sono solo considerazioni.... per imparare meglio un 35 di un 50 a mio avviso... il 50 su APS-C lo trovo un obiettivo praticamente da ritratto... poi va a gusti, io scatto a 10, 100 o 200 mm l'80% delle mie foto... il 35 f2 lo uso solo per la sua luminosità, inquadra come un 50, ma deforma come un grandangolo... insomma tutto va bene per imparare, e uno zoom va ben più che bene (oltretutto su APS-C gli zoom rendono molto spesso meglio che le ottiche fisse... davvero). Poi la pdc si impara più che altro sulle focali lunghe; i fissi lasciamoli a chi vuole risultati particolari. Il 50 f 1.8 su APS-C trovo che non sia assolutamente necessario; gli zoom vanno benissimo per iniziare (e non solo...), soprattutto quando si impara che non servono per ingrandire, ma per avere più focali immediatamente disponibili... le gambe e il cervello si DEVONO usare SEMPRE se si vuole ottenere il miglior risultato.
Che la fotografia artistica o di alto livello sia appannaggio delle ottiche fisse è solo un falso mito.
Ciao

[ARARARARARARA]

Originariamente inviato da teod

Già.... però, per me il 50 mm su APS-C rimane una delle ottiche più difficili da usare (oltre che uno dei pezzi di plastica più sopravvalutati, è buono perché costa 100€, ma su APS-C perde gran parte del suo valore fotografico).... diventa un 85 mm con le deformazioni e la pdc di un 50 mm... lo trovo strano, così come il 35 mm, sempre su APS-C.... sono solo considerazioni.... per imparare meglio un 35 di un 50 a mio avviso... il 50 su APS-C lo trovo un obiettivo praticamente da ritratto... poi va a gusti, io scatto a 10, 100 o 200 mm l'80% delle mie foto... il 35 f2 lo uso solo per la sua luminosità, inquadra come un 50, ma deforma come un grandangolo... insomma tutto va bene per imparare, e uno zoom va ben più che bene (oltretutto su APS-C gli zoom rendono molto spesso meglio che le ottiche fisse... davvero). Poi la pdc si impara più che altro sulle focali lunghe; i fissi lasciamoli a chi vuole risultati particolari. Il 50 f 1.8 su APS-C trovo che non sia assolutamente necessario; gli zoom vanno benissimo per iniziare (e non solo...), soprattutto quando si impara che non servono per ingrandire, ma per avere più focali immediatamente disponibili... le gambe e il cervello si DEVONO usare SEMPRE se si vuole ottenere il miglior risultato.
Che la fotografia artistica o di alto livello sia appannaggio delle ottiche fisse è solo un falso mito.
Ciao

Io ho preso il 50 1.4 af-d ed è certamente il mio preferito, è nitidissimo, è luminoso, e ti permette di sperimentare la profondità di campo, poi sei costretto a cercare le migliori inquadrature (ma questo è legato al fatto che sia un fisso). Su APS-C è sempre un 50 mm non diventa un 85 se non per il campo inquadrato. Dici che diventa un'ottica da ritratti... ma lo è anche su FF se guardi nikon lo vende come ottica per uso generale e per ritratti a figura intera. La sua distorsione pressochè inesistente lo rende semplicemente perfetto per le foto di oggetti, lo uso per gli stop motion, lo uso per il macro con i tubi prolunga, lo uso per dettagli architettonici, e a breve lo userò visto che mi è arrivato il manfrotto in firma per una panoramica... si un 50mm per fare un panorama... se avessi l'85 userei quello.

Ricorda sempre che le ottiche che distorcono meno sono quelle che hanno lunghezza focale pari al tiraggio (per nikon circa 46mm), i grandangoli invece deformano, mentre i tele appiattiscono. Se guardi coi tuoi occhi e poi guardi dentro il mirino con un 50 montato ti renderai conto che la differenza è nulla, 50mm è la lente che più si avvicina come distorsione alla visione umana, è forse per questo che piace a molti.

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da AleLinuxBSD

Appunto di chi realmente è appassionato, e non tutti lo sono o lo diventano, anche perché un fisso richiede comunque di usare il cervello (e le gambe) prima di scattare.

ed ' un male?

Originariamente inviato da AleLinuxBSD

Ti sembrerà strano ma facciamo un'esempio a caso (Canon) trattandosi di una delle due case che detiene l'oligopolio del mercato fotografico lo sai che esiste gente che neanche conosce il 50 mm f/1.8?

non sono d'accordo, il 50ino è molto consigliato visto il suo rapporto q/p

Originariamente inviato da AleLinuxBSD

E stanno li a sognare gli altri modelli 50mm, ben più costosi, in attesa che gli caschino dal cielo?
Sia perché gli stessi produttori tendono a pubblicizzare i modelli più costosi, sia perché i forum di fotografia in genere sono frequentati da utenti che hanno certe disponibilità economiche, quindi loro parlano del loro modello, e la gente non si chiede neanche se esiste qualcosa di valido ma più economico.

Mi spiace ma non sono per nulla d'accordo, i forum di fotografia,come quelli di IT, non sono frequentati dal "top", ma da tutto un pò.
In più gli utenti pro sono quelli che, spesso, hanno provato svariate ottiche, anche economiche e quindi possono aiutare i newbie.

Originariamente inviato da AleLinuxBSD

Qualcuno venderà pure i suoi organi ma la maggior parte sogna e non fà assolutamente niente perché neanche conosce che esistono alternative.

Quindi come fà a pensare al 50 mm se non sà neanche che esiste un modello ottimo ed economico?

Semplicemente non può neanche pensarci.

mah....

Originariamente inviato da teod

Già.... però, per me il 50 mm su APS-C rimane una delle ottiche più difficili da usare (oltre che uno dei pezzi di plastica più sopravvalutati, è buono perché costa 100€, ma su APS-C perde gran parte del suo valore fotografico).... diventa un 85 mm con le deformazioni e la pdc di un 50 mm... lo trovo strano, così come il 35 mm, sempre su APS-C.... sono solo considerazioni....

grand parte delle ottiche non progettate per aps-c "funzionano" così, è il formato stretto a funzionare "strano"

Originariamente inviato da teod

per imparare meglio un 35 di un 50 a mio avviso... il 50 su APS-C lo trovo un obiettivo praticamente da ritratto...

infatti è principalmente da ritratto

Originariamente inviato da teod

poi va a gusti, io scatto a 10, 100 o 200 mm l'80% delle mie foto... il 35 f2 lo uso solo per la sua luminosità, inquadra come un 50, ma deforma come un grandangolo... insomma tutto va bene per imparare, e uno zoom va ben più che bene (oltretutto su APS-C gli zoom rendono molto spesso meglio che le ottiche fisse... davvero). Poi la pdc si impara più che altro sulle focali lunghe; i fissi lasciamoli a chi vuole risultati particolari. Il 50 f 1.8 su APS-C trovo che non sia assolutamente necessario; gli zoom vanno benissimo per iniziare (e non solo...), soprattutto quando si impara che non servono per ingrandire, ma per avere più focali immediatamente disponibili... le gambe e il cervello si DEVONO usare SEMPRE se si vuole ottenere il miglior risultato.

mi trovi in buona parte d'accordo, solo il discorso che il 50ino è inutile

Originariamente inviato da teod

Che la fotografia artistica o di alto livello sia appannaggio delle ottiche fisse è solo un falso mito.
Ciao

[ARARARARARARA]

Originariamente inviato da AleLinuxBSD Guarda i messaggi
Ti sembrerà strano ma facciamo un'esempio a caso (Canon) trattandosi di una delle due case che detiene l'oligopolio del mercato fotografico lo sai che esiste gente che neanche conosce il 50 mm f/1.8?

Bhè parlando con Canoniani o come si chiamano, ho scoperto che il Canon 50 1.8 è una fetecchia e ha una qualità ottica molto bassa, non è assolutamente paragonabile al 50 1.4 sempre di casa canon, mentre in nikon la qualità ottica tra le due versioni è molto simile, ciò che cambia molto è il come è costruito oltre che ovviamente la luminosità. E' chiaro che tra i canoniani il 50 1.8 sia poco famoso... fa pena! Mentre tra i nikonisti il 50 1.8 è molto apprezzato perchè ha un rapporto qualità prezzo eccezionale.

Originariamente inviato da teod Guarda i messaggi
Già.... però, per me il 50 mm su APS-C rimane una delle ottiche più difficili da usare (oltre che uno dei pezzi di plastica più sopravvalutati, è buono perché costa 100€, ma su APS-C perde gran parte del suo valore fotografico).... diventa un 85 mm con le deformazioni e la pdc di un 50 mm... lo trovo strano, così come il 35 mm, sempre su APS-C.... sono solo considerazioni....

Difficile? cos'ha di difficile? Puoi dire che non ti piace come focale, puoi dire che è troppo tele, puoi dire che costa troppo, o che ne so io, ma non puoi dire ne che sia difficile da usare, ne che ha delle deformazioni perchè sono a dir poco irrisorie, ne tanto meno che sia sopravvalutato.

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da ARARARARARARA

Bhè parlando con Canoniani o come si chiamano, ho scoperto che il Canon 50 1.8 è una fetecchia e ha una qualità ottica molto bassa, non è assolutamente paragonabile al 50 1.4 sempre di casa canon, mentre in nikon la qualità ottica tra le due versioni è molto simile, ciò che cambia molto è il come è costruito oltre che ovviamente la luminosità. E' chiaro che tra i canoniani il 50 1.8 sia poco famoso... fa pena! Mentre tra i nikonisti il 50 1.8 è molto apprezzato perchè ha un rapporto qualità prezzo eccezionale.

con chi caspita hai parlato?
col mago zurlì?

questo è perchè parli male di un ottica davvero buona
e questo è perchè paragoni il 1.4 con 1.8 che costa 3 volte tanto:

Io ho l'impressione che spesso si posseggano ottiche superiori al valore del fotografo. Presenti esclusi, si capisce.

[AleLinuxBSD]

Originariamente inviato da Halavisi

Io ho l'impressione che spesso si posseggano ottiche superiori al valore del fotografo. Presenti esclusi, si capisce.

+1

Originariamente inviato da SuperMariano81

ed ' un male?
...

Non è un male ma chi non è appassionato non si vuole sobbarcare questo impegno.

Originariamente inviato da teod

...
Poi la pdc si impara più che altro sulle focali lunghe; i fissi lasciamoli a chi vuole risultati particolari. Il 50 f 1.8 su APS-C trovo che non sia assolutamente necessario; gli zoom vanno benissimo per iniziare (e non solo...), soprattutto quando si impara che non servono per ingrandire, ma per avere più focali immediatamente disponibili... le gambe e il cervello si DEVONO usare SEMPRE se si vuole ottenere il miglior risultato.
Che la fotografia artistica o di alto livello sia appannaggio delle ottiche fisse è solo un falso mito.
...

Vero però con un'ottica fissa sei costretto ad imparare con uno zoom è troppo più semplice evitare lo sforzo.
Vero che esistono ottiche discrete, magari di terze parti, quindi a prezzi abbastanza decenti (con luminosità f/2.8) ma costano almeno il triplo, pesano mezzo kg ed occupano più spazio.
Ad es. il 50 mm f/1.8 è indispensabile in tutte quelle situazioni di scarsezza di luce ed impossibilità di budget sufficiente per acquistare uno zoom di terze parti f/2.8.
La resa è più che buona, basta guardare i numerosi esempi disponibili in Rete.

Che poi la pdc si impari usando focali lunghe, beh per forza, usando focali lunghe anche a f/4 hai meno profondità di campo rispetto ad usare una focale corta con diaframma più aperto..
Ma per usare obiettivi lunghi occorre che il soggetto (in proporzione alle sue dimensioni) sia distante, se è vicino inquadrerai soltanto una piccola parte.
Inoltre, stabilizzatore o meno, occorrerà usare tempi più rapidi, sarà più peso ed ingombrante.

[lo_straniero]

che sparla del 50mm fisso evidentemente non ha saputo ben sfruttarlo...o peggio ancora non l´ha mai usato.

io lo sto usando da pochi giorni e vi posso garantirvi che e spettacolare ...vale piu del suo prezzo...per fortuna gia basso