slotMusic: brani digitali distribuiti su microSD

[djbill]

Originariamente inviato da the_joe

PS - resta il fatto che non comprerei mai un cd in formato compresso.

al di la di tutti i discorsi fatti sugli impianti... io non pago una canzone in formato lossy! ...ma se me lo vendi come un album di musica al prezzo di un cd, perchè mi tagli 1/3 delle frequenze?

[Fil9998]

Originariamente inviato da theJanitor

tutto giusto, stai solamente trascurando il fatto che un lettore mp3 lo hanno tutti e oramai te li tirano dietro per quanto sono diventati economici.

il purista della musica dubito rinuncerà al cd

vabbhè, se compero musica compero lossless FLAC, poi se per scazzi miei devo usare mp3 me la converto io in lossy mp3.


io ho un pandemonio di CD originali che mi son rippato in falc.

se li devo ascoltare sull'ipod li ripasso in AAC (sulle cuffiettine microscopiche e con la qualità dell'ipod l'apple lossless è sprecato)
se lidebbo ascoltare sull'autoradio o radiosveglia li metto in mp3 320.


ma scelgo IO !!!!!!

[StyleB]

demon... un lettorino tipo i vecchi minidisk della sony ma per microSD sarebbe una figata... tanto una manciata di microSD non pesan nulla in taschino...

[Fil9998]

su un lettore portatile o in auto un mp3 potrà suonare anceh bene (insomma... a me in auto un mp3 320 suona MALE e non ho nè una gran auto nè un gran car HIFI), ma se compero musica la vorrò usare anche sul super fico stereo da duemila mega suoni di casa ... e lì se non è lossless SI SENTE!

[MaxArt]

Originariamente inviato da Bluknigth

E comunque un brano Mp3 a 320Kb non è comunque paragonabile alla traccia su CD, comunque devi rinuciare a qualcosa.

Originariamente inviato da f4kinup

che eresia...
io compro ancora i vinili, pensa un pò se potrei mai comprare un SD con un album sopra.

brrrrr

Originariamente inviato da Fil9998

mp3 ma che schiFO

ci son formati decisamente migliori per un audiofilo FLAC (lossless) in primis e poi ogg (lossy) ...


mp3 è uno dei peggiori codec per resa in qualità audio, per di più formato proprietario e non FREE...





ma le orecchie ce l'hanno???

oppure il tipo di musica che vendono non breneficia il qualità di un flac rispetto ad un mp3 ??

Ma per favore, secondo me scrivete queste cose solo per criticare e basta!
Ma che avete, orecchie da CANI? Avete impianti hi-fi da 20 mila euro? Altrimenti come cavolo fate a distinguere il suono di un mp3 a 320 kbps da quello di un CD? Voglio proprio sapere...
Con un Ipod, o anche con un impianto stereo comune, a prescindere dal tipo di auricolari/cuffie/casse che ci si attacca, non è proprio fisicamente possibile apprezzare differenze, quindi spiegatemi ora questa crociata contro gli mp3... Di test di questo genere ne sono stati fatti a bizzeffe!
Inoltre, da uno che preferisce i vinile e quindi NON ricerca la qualità in una riproduzione, davvero queste critiche sono incomprensibili.

Ma dico, per una volta che qualcuno si muove per liberarci dalla vetustà dei supporti ottici, devo leggere queste cose...

Originariamente inviato da djbill

Io speravo in un formato audio decente... in una SD da 1GB ci sta sia l'mp3 che un formato lossless tipo il FLAC o il WMAPro lossless...

Questa è un'indicazione giusta. In effetti lo spazio non manca, di certo non c'è bisogno di riservare 900 MB per le playlist!
Sì, penso che sarebbe veramente cosa buona & giusta infilarci anche la musica in formato wav, comune PCM 44.1 kHz stereo a 16 bit... Quella del CD, insomma.
Poi, usando schede più grandi, si potrebbero mettere i brani con audio a 24 bit, 96 kHz, diffusione 5.1 ed altre menate... Ovviamente pagando di più.

Originariamente inviato da Marci

a tutti quelli che si lamentano dell'MP3, sareste così gentili da elencarmi quali telefoni cellulari leggono Flac, Wav o OGG?

I wav li leggono in tanti, gli ogg magari meno ed i flac quasi nessuno, ma per l'appunto si può puntare al wav.

[Fil9998]

Originariamente inviato da StyleB

demon... un lettorino tipo i vecchi minidisk della sony ma per microSD sarebbe una figata... tanto una manciata di microSD non pesan nulla in taschino...

belo, ognuna infilata nella microcustodietta buvcata in modo da inanellarne una cinquantina su un portachiavi o direttamente appese al collo come collanina tribale...

[noel83]

non è più semplice aumentare la qualità degli mp3 degli store on-line
(iTunes ecc..)?

tanto digitale per digitale

se no che faccio l'album delle SD?

che me ne faccio di 10 sd da 1 gb all'anno?

Mah

[Fil9998]

io te lodistinguo in cuffia un mp3 128 da uno 320 da un lossless!!

magari non ti distinguo un ogg 256 da un AAC 256 questo no, ma gli altri in cuffi ate li distinguo ECCOME!

ina uto distinguo serenamente un mp3 da apple lossless!!


per carità son musicista fin da piccolo e ho l'udito MOLTO allenato...

ma per me mp3 va bene giusto come sottofondo in ufficio, o in cuffi in treno o in mezzo altraffico, insomma in tute le situazioni in cui i rumori ambientali son tali che tanto la musica non è la cosa principale.



c'è gente che distingue bene i colori, daltonici e ciechi.

c'è gente con orecchio ottimo, mediocre e pessimo e ci sono i sordi.

ci son gli atleti, i normali e le meduse ceh solo scendere una rampa di scale boccheggiano...


mi pare OVVIO.

[AsusP7131Dual]

Stanno semplicemente tendando di garantirsi un mercato e profitti per i prossimi anni... Peccato che secondo me sono arrivati troppo tardi! La "pirateria" come la chiamano loro, "fa" gli Mp3 da scaricare senza rendere conto a nessuno, da mettere sulle schede che vogliamo noi e con la qualità che vogliamo noi da 10 anni almeno... Perchè arrivano sempre così tardi loro? La gente ormai si scarica gli album e se li mette sul lettore Mp3 o sul cellulare o sull'autoradio e quindi, solo ora, i "grandi" aprono questo tipo di possibilità, questo mi porta alla deduzione logica che se oggi abbiamo la possibilità di comperare queste cose qua lo dobbiamo alla "pirateria", ma allora perchè dovrei supportare i "grandi" quando il merito è della "pirateria"? Mi verrebbe da supportare la "pirateria" visto che se non fosse per loro probabilmente avremmo ancora i CD a 30€... La situazione è psicologicamente complessa e devono convincere la gente (non il singolo, la gente... ed è una brutta bestia "la gente" ) a COMPERARE la musica, tentano di farlo "liberando" la musica (via i DRM) e tirando fuori i supporti "all'avanguardia" (schede e schedine) per garantirsi un mercato negli anni a venire, forse se facevano queste cose 5 anni fa ora un mercato ce l'avrebbero ancora, mentre, facendolo ora, è mia personale opinione che sia troppo tardi e che la gente abbia già troppo "in testa" che la musica si scarica a gratis...

[demon77]

Originariamente inviato da MaxArt

Ma per favore, secondo me scrivete queste cose solo per criticare e basta!
Ma che avete, orecchie da CANI? Avete impianti hi-fi da 20 mila euro? Altrimenti come cavolo fate a distinguere il suono di un mp3 a 320 kbps da quello di un CD? Voglio proprio sapere...

Quoto!

In effetti per quanto ne so la differenza tra un brano compresso ad elevata qualità ed un loseless o non compresso è percepibile unicamente con un orecchio allenato (un vero audiofilo) con impianto di riproduzione adeguato (impianto figo e costoso) in ambiente di ascolto ideale!

Chi mi viene a dire che becca la differenza con le cuffie attaccate al pc o all'ipod sinceramente penso che stia banfando!

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da demon77

Quoto!

In effetti per quanto ne so la differenza tra un brano compresso ad elevata qualità ed un loseless o non compresso è percepibile unicamente con un orecchio allenato (un vero audiofilo) con impianto di riproduzione adeguato (impianto figo e costoso) in ambiente di ascolto ideale!

Chi mi viene a dire che becca la differenza con le cuffie attaccate al pc o all'ipod sinceramente penso che stia banfando!

Un FLAC di 3 minuti sono 15MB mentre un MP3 320 sono 7,5MB.
Penso che in quel doppio di spazio ci sia qualcosa che non il vuoto :P
Anche il discorso delle orecchie da cani fila poco in quanto i brani musicali sono già limitati in frequenza, fino ai circa 20 kHz che l'uomo arriva a percepire.

[MaxArt]

Originariamente inviato da Fil9998

io te lodistinguo in cuffia un mp3 128 da uno 320 da un lossless!!

magari non ti distinguo un ogg 256 da un AAC 256 questo no, ma gli altri in cuffi ate li distinguo ECCOME!

ina uto distinguo serenamente un mp3 da apple lossless!!


per carità son musicista fin da piccolo e ho l'udito MOLTO allenato...

Per distinguere un mp3 a 320 da un lossless con delle cuffie presuppone che siano cuffie con i controc... in un impianto con altrettanti controc... Roba dove forse è meglio infilarci un DVD audio piuttosto che una microSD che più che altro è fatta per l'estrema portabilità e non per l'ascolto da audiofili.
In auto ho serissimi dubbi che sia possibile! Ma del resto in auto ti devi preoccupare anche del rumore ambientale, per cui l'impresa è improba.

In ogni caso non puoi sparare cosa del tipo "ma le orecchie ce l'hanno???", perché probabilmente ne avranno più di te ma sanno benissimo che la gente non fa distinzione nel 99.9% dei casi e pertanto crea un prodotto che potenzialmente solo una fetta risibile del mercato si precluderebbe per questi motivi.
E' come se tu avessi detto al 99.9% della gente che non ha orecchie. Ma ti pare una cosa decente da dire?

[!fazz]

scusate ma come fate a sentire la differenza fra un mp3 320 kbps (cbr) e un cd?

ok che il cd è campionato al doppio della frequenza dell'mp3 ma l'orecchio umano ha una risoluzione di circa 2Hz in una gamma di frequenza da 20 Hz a 20 Khz

quindi capite che l'orecchio umano effettua una specie di scalettatura di suoni quindi la perdità di qualità non è fisicamente percepibile

al massimo si può risentire errori nella codifica o a causa di una bassa qualità dei dac ma nn della frequenza di codifica

[the_joe]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Un FLAC di 3 minuti sono 15MB mentre un MP3 320 sono 7,5MB.
Penso che in quel doppio di spazio ci sia qualcosa che non il vuoto :P

Sicuramente non c'è il vuoto, il difficile è il NON perdere durante il tragitto dal supporto agli altoparlanti passando per i vari circuiti quello che c'è in più, e se non lo perdi durante il percorso resta difficile sentirlo tutto quello che c'è in più, ammettendo che l'impianto e l'ambiente di ascolto siano IDEALI per cui PERFETTI è anche vero che la codifica lossy avviene seguendo criteri ben studiati per cui non tutto quello che viene perso sarebbe stato udibile (ad esempio un suono debole suonato assieme ad uno molto più forte), per cui ammettendo che nella realtà gli impianti/ambienti ideali non esistono sussistono evidenti difficoltà nel distinguere un suono compresso di buona qualità da uno non compresso fermo restando che è comunque possibile, ma la differenza fra un MP3 a 128Kbs e uno a 320 è molto più marcata di quella che c'è fra un MP3 a 320Kbs ed un Wav.

[MaxArt]

Originariamente inviato da !fazz

ok che il cd è campionato al doppio della frequenza dell'mp3 ma l'orecchio umano ha una risoluzione di circa 2Hz in una gamma di frequenza da 20 Hz a 20 Khz

Ehm, no, non è proprio la stessa cosa. Un conto è la frequenza del suono, un altro è quello di campionamento, che è 44.1 kHz per entrambi (in genere... ma si possono creare mp3 anche a 48 kHz).

quindi capite che l'orecchio umano effettua una specie di scalettatura di suoni quindi la perdità di qualità non è fisicamente percepibile

Ok ma non è quello il principio su cui si basano i migliori compressori mp3.

[theJanitor]

Originariamente inviato da Fil9998

vabbhè, se compero musica compero lossless FLAC, poi se per scazzi miei devo usare mp3 me la converto io in lossy mp3.


io ho un pandemonio di CD originali che mi son rippato in falc.

se li devo ascoltare sull'ipod li ripasso in AAC (sulle cuffiettine microscopiche e con la qualità dell'ipod l'apple lossless è sprecato)
se lidebbo ascoltare sull'autoradio o radiosveglia li metto in mp3 320.


ma scelgo IO !!!!!!

tu sei in grado di convertirla...... ma la maggioranza della gente no, anzi non saprebbe nemmeno cosa sia un file compresso FLAC (in realtà non ha idea nemmeno di cosa sia l'mp3)

capisco cosa intendi dire, ma ricorda che noi frequentatori di questo sito siamo una nicchia rispetto al bacino di utenti medi

[Mercuri0]

Originariamente inviato da theJanitor

capisco cosa intendi dire, ma ricorda che noi frequentatori di questo sito siamo una nicchia rispetto al bacino di utenti medi

E noi frequentatori di questo sito non capiamo una mazza di MP3 a quanto pare

(se ne son sentite di tutti i colori che davvero farei notte a commentare tutto, rimando chi volesse approfondire alla wiki di Hydrogenaudio, il più autorevole forum di codec audio su internet)

Piuttosto noto che le case discografiche per vendere la musica devono ancora vendere "un mezzo fisico". Boh, gli sforzi in questa direzione mi paiono velleitari, a meno che non associno la schedina a qualche poster very cool.

[!fazz]

Originariamente inviato da MaxArt

Ehm, no, non è proprio la stessa cosa. Un conto è la frequenza del suono, un altro è quello di campionamento, che è 44.1 kHz per entrambi (in genere... ma si possono creare mp3 anche a 48 kHz).

Ok ma non è quello il principio su cui si basano i migliori compressori mp3.

dipende anche dalla risoluzione del'adc,
cmq intendevo questo:

se la risoluzione dell'orecchio è al massimo di 2 Hz significa che due segnali con una delta di frequenza < 2 hz vengono percepiti come identici

campionando a 44.1 khz si riescono a ricostruire senza errori segnali di 22 Khz con una risoluzione 10.000 volte superiore a quella percepita dall'orecchio,

un segnale in mp3 320 Kbs parte già con un surplus di informazioni (ricampionatura a 48 Khz di un segnale digitale a 44.1 khz) quindi ha tutte le informazioni del campione originario (anzi di +).

qualità che però cala a causa del taglio delle frequenze non udibili.

il vero problema è quindi al massimo alcuni difessi introdotti dall'algoritmo

ma anche qui sfido io a trovare difetti causati da un errato campionamento visto che un errore di un bit corrisponde a una frequenza sbagliata di circa 0.3 Hz (20000-20)/2^16
quindi, sempre in via teorica, solamente errori di almeno 6 livelli sarebbero udibili

[the_joe]

Originariamente inviato da !fazz

dipende anche dalla risoluzione del'adc,
cmq intendevo questo:

se la risoluzione dell'orecchio è al massimo di 2 Hz significa che due segnali con una delta di frequenza < 2 hz vengono percepiti come identici

campionando a 44.1 khz si riescono a ricostruire senza errori segnali di 22 Khz con una risoluzione 10.000 volte superiore a quella percepita dall'orecchio,

un segnale in mp3 320 Kbs parte già con un surplus di informazioni (ricampionatura a 48 Khz di un segnale digitale a 44.1 khz) quindi ha tutte le informazioni del campione originario (anzi di +).

qualità che però cala a causa del taglio delle frequenze non udibili.

il vero problema è quindi al massimo alcuni difessi introdotti dall'algoritmo

ma anche qui sfido io a trovare difetti causati da un errato campionamento visto che un errore di un bit corrisponde a una frequenza sbagliata di circa 0.3 Hz (20000-20)/2^16
quindi, sempre in via teorica, solamente errori di almeno 6 livelli sarebbero udibili

Il discorso in realtà è più complesso, non si tratta solo di risposta in frequenza e di fattori di campionamento, è che durante la conversione in un formato LOSSY ovvero a perdita di informazioni, l'algoritmo taglia i suoni che ritiene non essere udibili, ma essi non sono tutti inudibili, specie quelli di ambienza e le riflessioni e le principali armoniche, anche se a livello basso, servono a ricreare quella naturalezza di suono che è poi la caratteristica che prima viene meno mano a mano che si scende con la qualità di riproduzione della musica.

Questo discorso naturalmente è valido per gli impianti di un certo livello e per le musiche che nativamente contengono queste informazioni, perchè con impianti da mercatone o dischi di musica registrati in studio e processati in mille mixer/filtri/processori queste informazioni semplicemente NON esistono per cui se ascoltate Gabriella Cilmi andate tranquilli sugli MP3, se volete ricreare in parte l'emozione di un concerto (o anche della sola banda di paese) suonato dal vivo, preparatevi a spendere dei bei bigliettoni e a lasciar perdere ogni codifica lossy e magari anche a cambiar casa

[Mercuri0]

Originariamente inviato da Fil9998

io te lodistinguo in cuffia un mp3 128 da uno 320 da un lossless!!

Dici così perché non ci hai mai provato
Prova a fare un test ABX (cioè "bendato"). Un lettore come foobar ha di serie il plug-in per farlo. Inoltre l'orecchio musicale non c'entra niente con il tipo di orecchio che servirebbe per riconoscere l'audio compresso.

Originariamente inviato da !fazz

dipende anche dalla risoluzione del'adc,
cmq intendevo questo:

se la risoluzione dell'orecchio è al massimo di 2 Hz significa che due segnali con una delta di frequenza < 2 hz vengono percepiti come identici

campionando a 44.1 khz si riescono a ricostruire senza errori segnali di 22 Khz con una risoluzione 10.000 volte superiore a quella percepita dall'orecchio,

!fazz non sembri avere le idee molto chiare su come funziona l'audio campionato, nè su come funzionano gli mp3.

Per dirne una: un CD - quindi campionato a 44khz- può contenere tutte le frequenze da 0 a 22khz. Non ci sono "buchi", neanche piccolissimi: vuoi l'armonica a 440,123? c'è! quella a 11,00093129874932587? C'è! tra 0 e 22khz ci sono tutte!

un segnale in mp3 320 Kbs parte già con un surplus di informazioni (ricampionatura a 48 Khz di un segnale digitale a 44.1 khz) quindi ha tutte le informazioni del campione originario (anzi di +).

Non puoi in nessun modo avere informazioni maggiori del segnale originario!

Per un Mp3 "frequenza di campionamento", "quantizzazione" (i bit) e gli altri parametri di un segnale campionato (PCM), hanno un significato decisamente relativo.

I WMA standard, ad esempio -se non hanno cambiato - sotto i 128kbit tagliano tutte le frequenze sopra i 13khz anche se li riproduci a 48khz: la "scheda audio" lavora a 48Khz dopo la decodifica, ma l'informazione nel segnale audio non c'è! Similmente per i bit: puoi riprodurre un WMA a 24bit, ma se quello fa una compressione della dinamica, non hai 24bit di informazione.

(WMA esempio a caso)