Processori a 8 core da AMD nel 2009

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da Mercuri0

Monreal è K10

Non credo, queste per il momento sono le informazioni su Bulldozer:

Dopo Shanghai, AMD presenterà una nuova architettura nel 2009, chiamata "Bulldozer". Il primo processore server a essere rilasciato con questi core avrà il nome in codice "Montreal" e debutterà con 4-8 core. Questa piattaforma di nuova generazione includerà un nuovo socket chiamato G3, DirectConnect2, chipset AMD denominati RD890S/RD870S accompagnati dal southbridge SB700S.
Hyper Transport 3.0 avrà quattro collegamenti HT, supporto alla memoria DDR3 e l'annunciato G3MX. Sandtiger seguirà l'approccio modulare M-SPACE che permetterà ad AMD d'indirizzare le varie unità - core - che compongono la CPU su operazioni specifiche.

CPU: "Bulldozer" core "Sandtiger" 8/16 core a 45nm, Hypertransport 3.0, DDR3 con tecnologia G3MX, Direct Connect 2

Chipset: Nuova generazione Chipset AMD RD890S/RD870S, southbridge SB700S

GPU: FireGL basata sulla nuova generazione GPU ATI

Il socket G3 dovrebbe introdurre il DirectConnect2; ecco perchè AMD presenterà chipset e socket nuovi...

[lucatuning]

Ma la serie di processori IBM CELL BE non è già ad 8 core? Non riesco a trovare notizie sul processore CELL.

[Mercuri0]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Non credo, queste per il momento sono le informazioni su Bulldozer:

Penso che Monreal sarà K10, e secondo me è più probabile che sia octacore nativo, per vari motivi. Tra l'altro è improbabile che rischino bulldozer subito su un octacore Opteron, più probabile che lo vedremo prima sui portatili. Ti rimando a un articolo dell'inquirer che si riferiva ad una roadmap forse più recente
http://www.theinquirer.net/gb/inquir...fo-analyst-day

Hyper Transport 3.0 avrà quattro collegamenti HT, supporto alla memoria DDR3 e l'annunciato G3MX.

Tutte queste cose si possono fare con K10. HT3 è gia presente sui Phenom, e il DDR3 sara disponibile sui Phenom su socket AM3 (che messi su AM2 funzioneranno con la DDR2 ) Il G3MX invece è una tecnologia esterna al processore (sostitutiva delle fb-dimm in ambito server)

Tra l'altro la mancanza di HT3 sugli Opteron Barcellona ha sollevato non poche perplessità. Pare che AMD abbia dato retta ad alcuni OEM che non volevano troppo riprogettare la scheda madre, ma così facendo ha perso un vantaggio importante nei confonti di Nehalem.
http://www.theinquirer.net/gb/inquir...elona-ht3-turn
(ancora l'inquirer, ma questo discorso l'ho letto anche da altre fonti)

[Mercuri0]

Originariamente inviato da lucatuning

Ma la serie di processori IBM CELL BE non è già ad 8 core? Non riesco a trovare notizie sul processore CELL.

Non sono "core" come i core degli x86. Sono più specializzati e comunemente si chiamano SPE (Synergistic Processing Elements)

Ultime notizie su CELL: IBM lo sta producendo a 45nm per la PS3 (con le stesse prestazioni ma minori costi e consumi), Toshiba ne ha fatto una variante chiamata SpursEngine che usarà in alcuni suoi televisori e dispositivi (e forse schede PCIe), e ho sentito di un prossimo CELL con 32 SPE (2009? 2010?)
p.s. stanno lavorando anche a un driver per Linux che usa Cell come GPU

[bongo74]

interessante a livello server dove grossi database potranno essere aggrediti maggiormente e il software è sempre stato +ottimizzato per multicore-multiproc.

in ambito desktop gia' un dual lo vedo esagerato per i miei usi

[santilli.antonio]

Ragazzi a prescindere dai tempi, almeno con queste notizie AMD mette un pò di strizza ad Intel che abbassa i prezzi e tira fuori nuove CPU, Nehalem in primis

[bonzuccio]

Originariamente inviato da lucatuning

..http://www.theinquirer.net/gb/inquir...elona-ht3-turn
(ancora l'inquirer, ma questo discorso l'ho letto anche da altre fonti)

Ah.. the inquirer, roba pornografica, forse il colore di fondo non aiuta..
comunque su 100 righe un gruzzoletto di roba vera ci sarà
lo sappiamo è il bello dei giornali anche un po scandalistici
di sicuro in ambito server avere 4 vie su processori dual core nativi senza cache L3 è sulla carta molto meno conveniente che averne 3 di link su processori quad nativi. Nahalem quante ne ha?
Mi pare di aver letto che anche Intel sostituirà il FSB con Hyper Transport, chissà che versione.
Interessante poi la roadmap di AMD progettata da the inquirer..
avrei preferito la citazione a una fonte almeno ufficiosa

[bonzuccio]

Originariamente inviato da santilli.antonio

Ragazzi a prescindere dai tempi, almeno con queste notizie AMD mette un pò di strizza ad Intel che abbassa i prezzi e tira fuori nuove CPU, Nehalem in primis

Si spinge il mostro a investire miliardi di dollari in ricerca e progettazione..
è il lavoro di tutti i giorni

[CaFFeiNe]

ehm scusate ma forse molti di voi qui a quanto leggo dai commenti ("AUMENTANTO I CORE MA LE PRESTAZIONI SONO LE STESSE) non sanno nemmeno cosa sia un ciclo di clock....

e dalla news viene dette che aumenta l'IPC cioè il numero di istruzioni per ogni ciclo di clock....

http://it.wikipedia.org/wiki/Istruzioni_Per_Ciclo

vi rimando qui dove le informazioni sono ABBASTANZA esaurienti....

ci avete fatto caso tutti che fino ad oggi AMD partecipava alla guerra come intel con i P4 vero? eppure era sotto ma non lontanissima... se riuscisse ad aumentare anche di poche istruzioni per ciclo di clock, grazie a frequenze cmq superiori ai 1,5ghz avrebbe risultati spaventosi...


per quanto riguarda la parallelizzazione del software... come diceva non so chi, il software è quasi sempre interpretato in maniera sequenziale dai processori, ovvio, ecco perchè si è aggiunto al normale datapath il datapath in pipeline, dove il processore è in grado di prendere due istruzioni sequenziali ed eseguirle quasi parallelamente (non so nell'architettura x86, ma in quella MIPS un istruzione è sempre indietro di una fase rispetto a quella precedente e cosi' via)
e il processore dovrebbe occuparsene in automatico di questo, ma questo oltre che dalla qualita' del software dipende anche dalla qualita' del processore...
che poi sia possibilissimo fare software multitasking è un'altro paio di maniche... basti pensare ai compressori di files, alle compressioni decompressioni video, etc, teoricamente tutto sarebbe parallelizzabile, nei videogiochi la grafica è parallelizzata, e almeno fino ad ora era poco utile parallelizzare il resto, dato che come ben sappiamo anche alle risoluzioni piu' basse il processore si occupa di una bassa percentuale della grafica, e in quelle occasioni infatti solitamente si vede un piccolo boost dato dai processori multicore (dato che cmq parallelizzano informazioni che teoricamente sarebbero gia' predisposte per una cosa del genere)


cmq sono andato un po' ot

attualmente sono soddisfatto del mio intel, ma una rimonta e magari sorpasso di AMD non mi dispiacerebbe l'ho sempre vista come l'unica ragione per cui intel è stata costretta ad aggiornarsi negli ultimi 10 15 anni (non dimentichiamo che l'x86 gia' di suo non è che sia una grande architettura eh.... anzi....fosse per me aggiornerei anche quella.... ma poi succederebbe un casino... i programmi dovrebbero girare virtualizzati etc... solitamente solo i software opensource non soffrono questi problemi... ricompili e via...)

[Fos]

Originariamente inviato da Antonio23

ma va? hai fatto una bella scoperta dell'acqua calda

A me non sembra così scontata la cosa. Forse, giocando con la priorità dei processi... ma a quel punto sarebbe una multi-rottura di balls.

[Zem]

Rimane sempre il fatto che al
momento nell'ambito desktop non servono a niente 8 core.
Poi se lo pago come un processore singolo core
e consuma uguale è unaltro discorso.
Non vedo ancora il senso di fare un processore
multicore (Mercuri0 ha centrato il problema
della circuiteria di alimentazione/temperatura)
Mi sembra di andare solo complicare la vita
dei programmatori.
A proposito di consumi ma questo nuovo procio AMD
ad 8 core li spegne quelli inattivi o continuano
a girare per fatti loro ?
Una volta ho sentito parlare di stand-by locale
all'interno ,è vero ?

[dateme_un_nick]

Originariamente inviato da Zem

Allora per colpa del marketing andranno a fare
processori a n core fino all'infinito.
Poi fino a quanti core conviene
mettere in un procio avendo la scusa
che alla fine consuma meno di uno ?
Certo che siamo veramente messi male.
Da una parte non possono rimpicciolire
perchè hanno raggiunto i limiti fisici,
dall'altra non ottimizzano il codice
perchè ci vorrebbe troppo tempo
e/o non trovano bravi programmatori
per farlo.

ti dico solo che con un octa core posso aprire 8 sistemi operativi contemporaneamente e per ogni sistema viene assegnato una cpu ..secondo te si risparmia ??? io penso di si e anche molto ...poi c'è anche il MCTRL integrato e anche li il risparmio si vede naturalmente sitiamo parlando in ambito server nn uso casalingo... anche perche un desk con su un dual basta e avnaza per minimo altri 2-3 anni

[Zem]

Si si certo nell'ambito server tutta la vita.
Ma io intendevo in ambito desktop.
Come faranno a sfruttare tutti quei core
non l'ho ancora capito.
Dobbiamo aspettare che ottimizzano il software
ma quando l'avranno fatto saranno arrivati a 80 core
e poi ?
Ricominciamo da capo con le ottimizzazioni
che non ci saranno mai ?
Per me rimane marketing e basta .

[dateme_un_nick]

Originariamente inviato da Zem

Si si certo nell'ambito server tutta la vita.
Ma io intendevo in ambito desktop.
Come faranno a sfruttare tutti quei core
non l'ho ancora capito.
Dobbiamo aspettare che ottimizzano il software
ma quando l'avranno fatto saranno arrivati a 80 core
e poi ?
Ricominciamo da capo con le ottimizzazioni
che non ci saranno mai ?
Per me rimane marketing e basta .

è tutta questione di chi ce la più lungo prima erano i ghz ora sono i core..in futuro?? apparte le cavolate se la metti cosi ..io e te la pensiamo in maniera totalmente uguale

[blackshard]

Originariamente inviato da Zem

Si si certo nell'ambito server tutta la vita.
Ma io intendevo in ambito desktop.
Come faranno a sfruttare tutti quei core
non l'ho ancora capito.
Dobbiamo aspettare che ottimizzano il software
ma quando l'avranno fatto saranno arrivati a 80 core
e poi ?
Ricominciamo da capo con le ottimizzazioni
che non ci saranno mai ?
Per me rimane marketing e basta .

Scusa perchè marketing e basta? I processori a 8 core serviranno dove serviranno e in ambito server/workstation sono decisamente richiesti, vista la possibilità di virtualizzare un gran numero di sistemi operativi e servizi su di una sola macchina.
Poi nella news non mi pare si parli di desktop, dal momento che si citano generici processori a 8 core, che probabilmente saranno indirizzati ad altri segmenti. E il software, lo ripeto, per questo tipo di lavori è già in grado di sfruttare il parallelismo massiccio messo a disposizione dai multiprocessori/multicore.

[Zem]

Originariamente inviato da blackshard

Scusa perchè marketing e basta? I processori a 8 core serviranno dove serviranno e in ambito server/workstation sono decisamente richiesti, vista la possibilità di virtualizzare un gran numero di sistemi operativi e servizi su di una sola macchina.
Poi nella news non mi pare si parli di desktop, dal momento che si citano generici processori a 8 core, che probabilmente saranno indirizzati ad altri segmenti. E il software, lo ripeto, per questo tipo di lavori è già in grado di sfruttare il parallelismo massiccio messo a disposizione dai multiprocessori/multicore.

Giusto allora perchè non dividono il mercato ?
C'è un problema di ricerca/finanziamenti ?
In questo caso ricadiamo sempre
nel discorso del marketing.
Sei sicuro che questi processori la gente
se li compra solo per fare server ?
Vuoi vedere che ce li ritroviamo
anche nei pc domestici ?
La cosa non mi dispiace però
a questo punto me lo dici
come sfrutteranno quei core ?
In negozio comincia ad essere difficile trovare
un processore desktop ( monoprocessore).
Il mercato non credo che lo divideranno a sto punto.
Insomma la corsa a + core al
momento è inevitabile ma li sfrutteranno solo i server.

[Fos]

Originariamente inviato da Antonio23

se confronti due architetture diverse come fai ad avere risultati significativi da confronto?

Ma quali architetture diverse... hai visto quello che ti ho quotato? mi sà che non hai capito...