Fini: "Chi assume droga va sanzionato"

[D.O.S.]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Da Repubblica.it

14:20 Fini: "Chi assume droga va sanzionato"
Chi assume sostanze stupefacenti "va sanzionato". Lo ha detto il leader di An Gianfranco Fini, durante un comizio elettorale a Firenze. "Parlare di sicurezza e legalità -ha esordito- vuol dire avere idee chiare su quel flagello dei tempi moderni che è la droga. Chiedo a Veltroni, che ha imbarcato nel Pd i radicali di Pannella: 'pensi che esista il diritto di drogarsi, di farsi del male?'".

http://www.repubblica.it/2008/03/dir...rzo/index.html
.

poverino, ha appena perso i voti di tutti i giovani che pippano coca in discoteca al sabato sera e poi votano il Berlusca alle lezioni

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da D.O.S.

poverino, ha appena perso i voti di tutti i giovani che pippano coca in discoteca al sabato sera e poi votano il Berlusca alle lezioni

Figurati, quelli sono i primi a pensare che le regole valgano solo per "gli altri" (non a caso votano Silvio), e sono in prima linea nella lotta al "drogato brutto e cattivo" (che, dall'alto dei propri nasi infarinati, identificano con il punkabbestia che si fa le canne al centro sociale).
Ne conosco un bel po' di figuri del genere.

[DVD_QTDVS]

Originariamente inviato da HolidayEquipe™

il problema della droga non e' solo un problema per ki si droga...
e' anche un problema per tutti i contribuenti...
quanti soldi spendiamo per il recupero de tossicodipendenti?...
e mi fermo qua...

Ma c'è anche il guadagno di tutte le comunità di recupero,
dove molto spesso vai a lavorare quasi gratis, ed inoltre
subisci un indottrinamento ecclesiastico di propaganda.

Grazie ai "drogati" le comunità ricevono sovvenzioni e finanziamenti
veramente notevoli..

[DVD_QTDVS]

Ipolitici dovrebbero fare di tutto per tenere lontano dagli stupefacenti
i ragazzini fino a 18 anni, poi la libertà è individuale, ma la scelta deve essere coerente.
Un insegnante che si droga sicuramente è meglio che cambia
mestiere, lo vedo un pò come il prete che bestemmia..

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da Diablix

La vedi in maniera TROPPO semplicistica.
Perchè tu hai tutto il diritto di farti del male, ma nel 90% dei casi quando ti fai del male finisci per fare del male agli altri.

Non è vero. Ci sono milioni di modi per rischiare di far male a se stessi stando attenti a non farlo agli altri (pensa ad una normalissima partita di calcio).

Originariamente inviato da Diablix

I diritti umani si basano su un principio FONDAMENTALE: La propria libertà finisce dove inizia quella degli altri, e se tu per farti del male devi finire per danneggiare anche gli altri perdi qualsiasi diritto di fare ciò.

Vero.

Originariamente inviato da Diablix

Ti faccio un paio di esempi:
1) Droga. Che si tratti di spinelli, coca, pasticche è scientificamente provato che le sostanze stupefacenti alterano il funzionamento dei neurotrasmettitori e quindi il comportamento e/o la percezione della realtà.
Questo non crea danni solo a chi li assume, ma anche a chi gli sta intorno in vari modi e in vari entità.

Penso ti sia capitato di andare a cena fuori con gente che beveva a tavola.
Quelle persone avevano certamente, chi più chi meno, alterato il funzionamento dei propri neurotrasmettirori e quindi il comportamento e/o la percezione della realtà (ed è così, te lo dico per esperienza personale).
Bene, in che modo ti hanno danneggiato?

Originariamente inviato da Diablix

Per le sostanze più "pesanti" è palese, spesso l'utilizzo eccessivo o l'astinenza portano a compertamenti aggressivi e violenti, senza contare che molti tossicodipendenti finiscono per commettere reati per procurarsi il denaro per continuare a drogarsi.

La gente commette reati per soldi. I motivi personali per cui lo fanno (droga, donne, macchine sportive, o tutto insieme..) non devono riflettersi in una demonizzazione delle loro voglie.
Il 99,99% dei "drogati" si guadagna da vivere normalmente, lavorando come tutti gli altri.

Originariamente inviato da Diablix

Questo non vale per sostanze più leggere, ma anche quelle ti rendono pericoloso per chi ti sta attorno. In auto, per esempio, concorderai con me che guidare dopo aver assunto una qualsiasi sostanza stupefacente è sicuramente pericoloso anche per gli altri. Ma non è solo questo, perchè A VOLTE le droghe leggere sono solo il primo passo al passaggio a droghe più pesanti.

Non è vero. Infatti quasi tutti fanno le prime esperienze (sbronze) con una droga pesante: l'alcool.

Originariamente inviato da Diablix

A tutto questo si aggiunge il fatto che nella maggior parte dei casi l'acquisto di sostanze stupefacenti viene fatto sul mercato nero, il che porta a finanziare mafia o comunque la criminalità organizzata in generale.
Il che è ancora più pericoloso di tutto il resto messo assieme.

Basterebbe legalizzare. Non mi risulta che la mafia guadagni molto dall'alcool.

Originariamente inviato da Diablix

2) Discorso simile con l'alcool. Non solo durante la guida, ma anche l'abuso può portare in alcuni casi a comportamente impulsivi e violenti.
Negli altri casi l'uso di alcool nuoce solo al tuo fegato, non a caso sono solo i primi due ad essere sanzionati

Non ha alcun senso distinguere l'alcool dalla altre droghe, dal momento che è una delle peggiori, sia per la fortissima dipendenza, sia per l'aggressività che induce negli assuntori.

Originariamente inviato da Diablix

3) Fumo.. il fumo fa male tanto a chi fuma tanto a chi gli sta attorno. Ogni anno muoiono decine di migliaia di persone per colpa del fumo passivo, almeno secondo le varie fonti ufficiali. Mi sembra che sia una giustificazione sufficiente al divieto di fumo in luoghi pubblici.

E chi dice che il divieto di fumare in luoghi pubblici sia sbagliato??
Guarda, a me starebbe anche bene marchiare le case dei fumatori con un simbolo (chessò, un teschio), in modo che chiunque sia consapevole del rischio di essere esposto al fumo passivo.
Ma il diritto di ammazzarmi di sigarette in casa mia, in eventuale presenza di persone che volontariamente accettino il rischio, me lo devi lasciare.
E' un diritto che hai anche tu (come hai quello di stare seduto davanti alla tv ingozzandoti di cheese-burger e coca-cola, se ne hai voglia), e il nostro contributo al servizio santiario nazionale lo paghiamo entrambi.

Originariamente inviato da Diablix

L'unica eccezione sono le cinture: quelle effettivamente nuociono solo a te.
Ma il fatto che si tratta di un gesto semplicissimo, che non costa niente e che può salvarti la vita... mettila così, se non ti metti le cinture potresti:
a) salvarti e continuare a contribuire al PIL
b) evitare un coma o un incidente invalidante che porterebbe a costi per lo stato facilmente evitabili con l'uso della cintura
E poi hai idea dei soldi che fanno con le multe?

Voglio essere anche libero di non produrre PIL, ok?
Non credo che sia il PIL la giusta misura della qualità della vita.
E a me è quella che interessa. Non solo la mia, quella di tutti.

Originariamente inviato da Diablix

In sostanza la proposta è SACROSANTA e inattaccabile da qualsiasi punto di vista logico.
Il fatto che poi dovrebbero cominciare a farlo in parlamento è altrettanto sacrosanto, ma non vedo cosa c'entri con la bontà della proposta.

Non mi sembra così inattacabile.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da DVD_QTDVS

Ipolitici dovrebbero fare di tutto per tenere lontano dagli stupefacenti
i ragazzini fino a 18 anni, poi la libertà è individuale, ma la scelta deve essere coerente.
Un insegnante che si droga sicuramente è meglio che cambia
mestiere, lo vedo un pò come il prete che bestemmia..

Se vedessi un insegnante bere allegramente un sabato sera a cena, ti scandalizzeresti?
Se lo stesso insegnante quella sera, invece di uscire, rimanesse in casa a vedere un film fumandosi una canna, farebbe una cosa perfettamente analoga.
L'importante è che non beva o non fumi al mattino prima di andare a scuola.
Ovviamente nessuno si aspetta che una persona, solo per averla vista bere del vino a tavola, faccia colazione con un grappino insieme alla brioche.
In più quell'insegnante potrebbe parlare ai ragazzi di droga con cognizione di causa, invece di farfugliare informazioni raffazzonate, lette di sfuggita su qualche opuscolo ministeriale.

[Nukysh®]

Originariamente inviato da DVD_QTDVS

Ipolitici dovrebbero fare di tutto per tenere lontano dagli stupefacenti
i ragazzini fino a 18 anni, poi la libertà è individuale, ma la scelta deve essere coerente.
Un insegnante che si droga sicuramente è meglio che cambia
mestiere, lo vedo un pò come il prete che bestemmia..

Ma questo è sottinteso, non si parla o di vietare la droga in modo assoluto o di lasciare drogare liberamente tutti. Si parla di vie di mezzo. E' ovvio ad esempio che non dev'essere permesso l'uso di droga prima di mettersi alla guida (così com'è per l'alcol), non dev'essere permesso l'uso di droga nel posto di lavoro e via dicendo.

L'uso di alcol è legale, ma non in modo assoluto... ed è giusto che sia così! Ma non capisco perchè non può essere così anche l'uso di droga.

Non ha senso fare ipotesi estreme come ad esempio che chi assume droga e poi guida diventa pericoloso per gli altri... questo è ovvio e chi si trova in questa condizione dev'essere punito secondo la legge, non credo che qualcuno qui dentro sia contrario a questo. Qui si parla di legalizzare l'uso di droga (almeno quella leggera) così com'è legale l'alcol... se si abusa e si mette a rischio la sicurezza e incolumità altrui è giusto che si venga puniti... ma questo, ripeto, è ovvio e non dev'essere al centro di questa discussione.

[Diablix]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Non è vero. Ci sono milioni di modi per rischiare di far male a se stessi stando attenti a non farlo agli altri (pensa ad una normalissima partita di calcio).

Io mi riferivo ai comportamenti irresponsabili o a quel genere di comportamenti criticati.
Mi pare ovvio che se mi taglio le vene non faccio male a nessuno se non a me, come mi pare ovvio che nessuno mi multerebbe per questo.

Usiamo un po' di buon senso, separiamo suicidi, comportamenti autolesionisti e la sfiga dagli atti irresponsabili

Penso ti sia capitato di andare a cena fuori con gente che beveva a tavola.
Quelle persone avevano certamente, chi più chi meno, alterato il funzionamento dei propri neurotrasmettirori e quindi il comportamento e/o la percezione della realtà (ed è così, te lo dico per esperienza personale).
Bene, in che modo ti hanno danneggiato?

Niente. Io stesso mi son messo al volante una volta completamente ubriaco con un altro amico in macchina (ancora più ubriaco di me ).. però non ho mai superato i 30 all'ora e non ho fatto male ne a me ne a nessun altro.
Ma questo non significa che non abbia sbagliato: se avessi investito qualcuno o se m'avessero beccato avrei accettato una pena che avrei meritato ampiamente.

Le multe non servono a punire chi nuoce fisicamente a qualcuno (per quello si va sul PENALE), ma servono come deterrente per impedirti di RISCHIARE di far male a qualcuno.
Quindi ogni volta che io, te o qualsiasi persona compie qualcosa di irresponsabile (come guidare in stato di ubriachezza) MERITA di pagare multe salate, perchè è un pericolo per gli altri.

Mentre separerei il famoso discorso sui 0,5g/l... secondo me come limite è troppo basso.. spesso basta una birra media per superarlo.. io con una birra media mi sento come se avessi bevuto acqua, però qui sarebbe meglio farlo con dati più oggettivi e scientifici più che "a sensazione".

La gente commette reati per soldi. I motivi personali per cui lo fanno (droga, donne, macchine sportive, o tutto insieme..) non devono riflettersi in una demonizzazione delle loro voglie.
Il 99,99% dei "drogati" si guadagna da vivere normalmente, lavorando come tutti gli altri.

No. Se tu vai a vedere le indagini demografiche vedi che la percentuale di persone che commettono un certo tipo di reati (aggressioni, furti, scippi, truffe e rapine) è MOLTO più elevata tra i tossicodipendenti che tra coloro che non ne fanno uso.
Questa è una inequivocabile dimostrazione che si tratta di un comportamento che AUMENTA IL RISCHIO.
Questo basta a renderlo CIVILMENTE perseguibile (= multa).
Poi se e quando il tossicodipendente commette un reato allora diventa perseguibile PENALMENTE (gabbio)

Non è vero. Infatti quasi tutti fanno le prime esperienze (sbronze) con una droga pesante: l'alcool.

L'alcol non è una droga pesante.. ho capito benissimo cosa intendevi, fatto sta che a livello ufficiale non è ritenuta una droga pesante. Stupefacente sì (ma anche la caffeina..), droga pesante no.
Poi si può discutere sul ritenere l'alcol una sostanza da bandire o meno, ma questo è un discorso a parte

Basterebbe legalizzare. Non mi risulta che la mafia guadagni molto dall'alcool.

Rendiamo legale anche la compravendita di ordigni nucleari e armi chimicobattereologiche!!
Pensa quanti soldi in meno faranno i trafficanti d'armi

Ovviamente stavo scherzando, però non si può legalizzare tutto..
Penso (e spero!!) che tu sia d'accordo con me nel ritenere le droghe pesanti NON legalizzabili. Fin qua spero si sia tutti d'accordo.

Per le droghe leggere vale il principio di prima: sono l'anticamera alle droghe pesanti. Solo in certi casi, è ovvio, ma basta anche 1 caso su 100'000 per ritenerle moralmente inaccettabili per questo semplice motivo.
Difficilmente uno passa dall'alcol all'eroina... di solito prima prova spinelli o comunque droghe leggere.
O al massimo, se proprio inizia con le droghe pesanti, di certo non lo fa per colpa dell'alcol.
Mentre i casi in cui prima si sperimentano le droghe leggere e poi si "provano" quelle pesanti, magari anche per "gioco", sono innumerevoli.

Non ha alcun senso distinguere l'alcool dalla altre droghe, dal momento che è una delle peggiori, sia per la fortissima dipendenza, sia per l'aggressività che induce negli assuntori.

Qui andiamo sul difficile. Per parlare con cognizione di causa bisognerebbe avere conoscenze di medicina, biologia e chimica che io e (credo) te non abbiamo.
Però le differenze ci sono e pure tante: a livello chimico, biologico, culturale ed economico.

Tecnicamente anche il caffè è uno stupefacente.. ma da qui a ritenerlo pericoloso ce ne vuole.
Tralasciando le differenze a livello chimico (che non conosco a sufficienza), l'alcol a differenza delle droghe è pericoloso solo quando se ne fa un abuso veramente esagerato e fortemente oltre la media. Anche un litro di birra (che è ben più della dose media) non è di certo pericoloso come una dose di eroina, non contiamoci balle ^^
Inoltre anche la dipendenza è diversa, la dipendenza da alcolismo è soprattutto di tipo psicologico, quello delle droghe è psicologica E chimica.
Non solo, ma ci sono studi che affermano che dosi contenute di alcol (come un bicchiere di vino al giorno) provocano addirittura dei benefici all'organismo, cosa assolutamente non vera nella droga.

In sintesi il problema dell'alcol consiste nell'abuso di quest'ultimo, mentre le droghe sono comunque dannose con qualsiasi dosaggio e frequenza (poi ovviamente gli effetti sono diversi, ma al massimo sono trascurabili non di certo benefici).
Anche la Nutella, se ne abusi, può portare addirittura alla morte.. ma prova solo a far bandire la Nutella e ti vengo a cercare a casa

In fine devi considerare l'aspetto culturale.
La società europea convive con l'alcol da oltre 3 millenni.
Sebbene porti più danni che benefici è ormai strettamente legato alla cultura occidentale.

Mentre con le droghe (così come le conosciamo ora) sono molto, molto più recenti e potenzialmente più dannose.

Precisando che per me andrebbero aboliti ENTRAMBI, il proibizionismo dell'alcol è impraticabile, direi che gli Stati Uniti l'hanno dimostrato.
Quindi se una piaga (perchè di questo si tratta) siamo costretti a tenercela (almeno per ora), perchè dobbiamo anche tenerci una che possiamo eliminare?

Ma il diritto di ammazzarmi di sigarette in casa mia, in eventuale presenza di persone che volontariamente accettino il rischio, me lo devi lasciare.

E chi te l'ha tolto?

Voglio essere anche libero di non produrre PIL, ok?
Non credo che sia il PIL la giusta misura della qualità della vita.
E a me è quella che interessa. Non solo la mia, quella di tutti.

Era una battuta...
Ribadisco, a livello di principio sulle cinture sarei d'accordo.
Ma visto che si tratta comunque di un qualcosa che può farti solo bene sinceramente mi sembrerebbe ridicolo fare una battaglia solo per aver il diritto di non mettere le cinture
Poi se vuoi farla falla pure, ma non ha niente a che fare con le droghe

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da Diablix

Io mi riferivo ai comportamenti irresponsabili o a quel genere di comportamenti criticati.
Mi pare ovvio che se mi taglio le vene non faccio male a nessuno se non a me, come mi pare ovvio che nessuno mi multerebbe per questo.

Usiamo un po' di buon senso, separiamo suicidi, comportamenti autolesionisti e la sfiga dagli atti irresponsabili



Niente. Io stesso mi son messo al volante una volta completamente ubriaco con un altro amico in macchina (ancora più ubriaco di me ).. però non ho mai superato i 30 all'ora e non ho fatto male ne a me ne a nessun altro.
Ma questo non significa che non abbia sbagliato: se avessi investito qualcuno o se m'avessero beccato avrei accettato una pena che avrei meritato ampiamente.

Le multe non servono a punire chi nuoce fisicamente a qualcuno (per quello si va sul PENALE), ma servono come deterrente per impedirti di RISCHIARE di far male a qualcuno.
Quindi ogni volta che io, te o qualsiasi persona compie qualcosa di irresponsabile (come guidare in stato di ubriachezza) MERITA di pagare multe salate, perchè è un pericolo per gli altri.

Mentre separerei il famoso discorso sui 0,5g/l... secondo me come limite è troppo basso.. spesso basta una birra media per superarlo.. io con una birra media mi sento come se avessi bevuto acqua, però qui sarebbe meglio farlo con dati più oggettivi e scientifici più che "a sensazione".




No. Se tu vai a vedere le indagini demografiche vedi che la percentuale di persone che commettono un certo tipo di reati (aggressioni, furti, scippi, truffe e rapine) è MOLTO più elevata tra i tossicodipendenti che tra coloro che non ne fanno uso.
Questa è una inequivocabile dimostrazione che si tratta di un comportamento che AUMENTA IL RISCHIO.
Questo basta a renderlo CIVILMENTE perseguibile (= multa).
Poi se e quando il tossicodipendente commette un reato allora diventa perseguibile PENALMENTE (gabbio)




L'alcol non è una droga pesante.. ho capito benissimo cosa intendevi, fatto sta che a livello ufficiale non è ritenuta una droga pesante. Stupefacente sì (ma anche la caffeina..), droga pesante no.
Poi si può discutere sul ritenere l'alcol una sostanza da bandire o meno, ma questo è un discorso a parte



Rendiamo legale anche la compravendita di ordigni nucleari e armi chimicobattereologiche!!
Pensa quanti soldi in meno faranno i trafficanti d'armi

Ovviamente stavo scherzando, però non si può legalizzare tutto..
Penso (e spero!!) che tu sia d'accordo con me nel ritenere le droghe pesanti NON legalizzabili. Fin qua spero si sia tutti d'accordo.

Per le droghe leggere vale il principio di prima: sono l'anticamera alle droghe pesanti. Solo in certi casi, è ovvio, ma basta anche 1 caso su 100'000 per ritenerle moralmente inaccettabili per questo semplice motivo.
Difficilmente uno passa dall'alcol all'eroina... di solito prima prova spinelli o comunque droghe leggere.
O al massimo, se proprio inizia con le droghe pesanti, di certo non lo fa per colpa dell'alcol.
Mentre i casi in cui prima si sperimentano le droghe leggere e poi si "provano" quelle pesanti, magari anche per "gioco", sono innumerevoli.




Qui andiamo sul difficile. Per parlare con cognizione di causa bisognerebbe avere conoscenze di medicina, biologia e chimica che io e (credo) te non abbiamo.
Però le differenze ci sono e pure tante: a livello chimico, biologico, culturale ed economico.

Tecnicamente anche il caffè è uno stupefacente.. ma da qui a ritenerlo pericoloso ce ne vuole.
Tralasciando le differenze a livello chimico (che non conosco a sufficienza), l'alcol a differenza delle droghe è pericoloso solo quando se ne fa un abuso veramente esagerato e fortemente oltre la media. Anche un litro di birra (che è ben più della dose media) non è di certo pericoloso come una dose di eroina, non contiamoci balle ^^
Inoltre anche la dipendenza è diversa, la dipendenza da alcolismo è soprattutto di tipo psicologico, quello delle droghe è psicologica E chimica.
Non solo, ma ci sono studi che affermano che dosi contenute di alcol (come un bicchiere di vino al giorno) provocano addirittura dei benefici all'organismo, cosa assolutamente non vera nella droga.

In sintesi il problema dell'alcol consiste nell'abuso di quest'ultimo, mentre le droghe sono comunque dannose con qualsiasi dosaggio e frequenza (poi ovviamente gli effetti sono diversi, ma al massimo sono trascurabili non di certo benefici).
Anche la Nutella, se ne abusi, può portare addirittura alla morte.. ma prova solo a far bandire la Nutella e ti vengo a cercare a casa

In fine devi considerare l'aspetto culturale.
La società europea convive con l'alcol da oltre 3 millenni.
Sebbene porti più danni che benefici è ormai strettamente legato alla cultura occidentale.

Mentre con le droghe (così come le conosciamo ora) sono molto, molto più recenti e potenzialmente più dannose.

Precisando che per me andrebbero aboliti ENTRAMBI, il proibizionismo dell'alcol è impraticabile, direi che gli Stati Uniti l'hanno dimostrato.
Quindi se una piaga (perchè di questo si tratta) siamo costretti a tenercela (almeno per ora), perchè dobbiamo anche tenerci una che possiamo eliminare?



E chi te l'ha tolto?




Era una battuta...
Ribadisco, a livello di principio sulle cinture sarei d'accordo.
Ma visto che si tratta comunque di un qualcosa che può farti solo bene sinceramente mi sembrerebbe ridicolo fare una battaglia solo per aver il diritto di non mettere le cinture
Poi se vuoi farla falla pure, ma non ha niente a che fare con le droghe

Decisamente non ci capiamo.
Intanto, l'avevo sottolineato anche nel primo post, questa non avrebbe dovuto essere una discussione sulla droga, ma sull'astratto "diritto a farsi del male".
Dopodichè, continui a fare distinzioni tra alcool e droga, come se il primo fosse qualcosa di diverso (fatti una ricerca su Wiki o su qualsiasi pubblicazione medico-scientifica, e vedrai come viene classificato l'alcool tra le droghe).
Uso e abuso sono possibili con qualsiasi psicotropo; il ragionamento per cui l'alcool è pericoloso solo quando se ne abusa, mentre altre droghe sono pericolose sempre e comunque è semplicemente sbagliato.
Una cosa che dici è giusta, si tratta di una questione puramente culturale.
Ma la cultura cambia.
Far finta di niente non è un comportamento responsabile.

[fek]

Ti faccio un paio di esempi:
1) Droga. Che si tratti di spinelli, coca, pasticche è scientificamente provato che le sostanze stupefacenti alterano il funzionamento dei neurotrasmettitori e quindi il comportamento e/o la percezione della realtà.

Anche il cioccolato altera la percezione della realta' e il comportamento. Aboliamo le uova di Pasqua? Non e' una battuta, e' vero.

Non solo, ma ci sono studi che affermano che dosi contenute di alcol (come un bicchiere di vino al giorno) provocano addirittura dei benefici all'organismo, cosa assolutamente non vera nella droga.

Ci sono studi (Scientific American, Mese di Dicembre) che affermano che dosi controllate di MDMA sono benefiche nel trattamento di molti disturbi psicologici. Vado a recuperare il numero in questione e ti riporto una casistica piu' dettagliata a riguardo.

Se classifichi le sostanze in base a quelle che fanno bene o male ti butti in vicolo cieco senza ritorno.

In sostanza la proposta è SACROSANTA e inattaccabile da qualsiasi punto di vista logico.
Il fatto che poi dovrebbero cominciare a farlo in parlamento è altrettanto sacrosanto, ma non vedo cosa c'entri con la bontà della proposta.

La proposta e' inaccettabile praticamente sotto ogni punto di vista. Dal punto di vista antropologico, l'assunzione di sostanze psicotrope di varia natura e' tipico della cultura umana. Dal punto di vista sociale, il divieto non e' la soluzione, la soluzione e' l'informazione. Dal punto di vista morale, ognuno ha il diritto di autodistruggersi se lo desidera (per quanto possa essere triste). Dal punto di vista scientifico, non esistono sostanze letali, esistono dosi letali, per qualunque sostanza.

Detto questo, il problema qui e' come far capire ad un ragazzo che vuole assumere sostanze psicotrope come non distruggersi. La soluzione non e' certo perseguitarlo, ma spiegargli a che cosa va incontro.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da fek

Anche il cioccolato altera la percezione della realta' e il comportamento. Aboliamo le uova di Pasqua? Non e' una battuta, e' vero.



Ci sono studi (Scientific American, Mese di Dicembre) che affermano che dosi controllate di MDMA sono benefiche nel trattamento di molti disturbi psicologici. Vado a recuperare il numero in questione e ti riporto una casistica piu' dettagliata a riguardo.

Se classifichi le sostanze in base a quelle che fanno bene o male ti butti in vicolo cieco senza ritorno.



La proposta e' inaccettabile praticamente sotto ogni punto di vista. Dal punto di vista antropologico, l'assunzione di sostanze psicotrope di varia natura e' tipico della cultura umana. Dal punto di vista sociale, il divieto non e' la soluzione, la soluzione e' l'informazione. Dal punto di vista morale, ognuno ha il diritto di autodistruggersi se lo desidera (per quanto possa essere triste). Dal punto di vista scientifico, non esistono sostanze letali, esistono dosi letali, per qualunque sostanza.

Detto questo, il problema qui e' come far capire ad un ragazzo che vuole assumere sostanze psicotrope come non distruggersi. La soluzione non e' certo perseguitarlo, ma spiegargli a che cosa va incontro.

Complimenti per l'ottima sintesi e la logica impeccabile.

[FabioGreggio]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Da Repubblica.it

14:20 Fini: "Chi assume droga va sanzionato"
Chi assume sostanze stupefacenti "va sanzionato". Lo ha detto il leader di An Gianfranco Fini, durante un comizio elettorale a Firenze. "Parlare di sicurezza e legalità -ha esordito- vuol dire avere idee chiare su quel flagello dei tempi moderni che è la droga. Chiedo a Veltroni, che ha imbarcato nel Pd i radicali di Pannella: 'pensi che esista il diritto di drogarsi, di farsi del male?'".

http://www.repubblica.it/2008/03/dir...rzo/index.html

Secondo me quello di "farsi del male" è un diritto inalienabile di qualsiasi essere umano, non meno importante della libertà di espressione o di movimento.
Se c'è qualcuno che invece la pensa come Fini, mi piacerebbe che spiegasse le sue ragioni (possibilmente senza tirare in ballo la droga, che è solo uno dei tanti modi possibili di farsi del male).

Fini è un accanito fumatore.
Lui pensa di avere il diritto di farsi male?

Se il male se lo fa lui ne ha il diritto, se il male se lo fanno gli altri, allora fini gli rompe le palle?

Mica capito.
Cmq per Fini, il nulla, vale la mia firma e il resto ormai è fuffa, lo abbiamo capito tutti.

fg

[Paganetor]

ognuno può fare quell oche vuole, ma nel momento in cui la cosa va a carico della comunità diventa anche un MIO problema... quindi sì, sarei per sanzionare determinati comportamenti scorretti...

tipo sfondarsi di alcol, o di droghe, o di cibi che poi ti portano allo spappolamento del fegato.

ovvio, puoi farlo lo stesso, bsta che poi non vieni a chiedere al SSN di rimetterti a posto...

un po' come fanno le assicurazioni auto: se ti spacchi la faccia contro l'airbag durante un incidente perchè non indossavi la cintura, non ti pagano i danni (pagano ovviamente la responsabilità civile, ma non le eventuali spese legate al danno che hai subito)

[cdimauro]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Da Repubblica.it

14:20 Fini: "Chi assume droga va sanzionato"
Chi assume sostanze stupefacenti "va sanzionato". Lo ha detto il leader di An Gianfranco Fini, durante un comizio elettorale a Firenze. "Parlare di sicurezza e legalità -ha esordito- vuol dire avere idee chiare su quel flagello dei tempi moderni che è la droga. Chiedo a Veltroni, che ha imbarcato nel Pd i radicali di Pannella: 'pensi che esista il diritto di drogarsi, di farsi del male?'".

http://www.repubblica.it/2008/03/dir...rzo/index.html

Secondo me quello di "farsi del male" è un diritto inalienabile di qualsiasi essere umano, non meno importante della libertà di espressione o di movimento.
Se c'è qualcuno che invece la pensa come Fini, mi piacerebbe che spiegasse le sue ragioni (possibilmente senza tirare in ballo la droga, che è solo uno dei tanti modi possibili di farsi del male).

Sono perfettamente d'accordo con Fini.

Gli chiedo però un atto di coerenza: che butti il pacchetto di sigarette e smetta di fumare in primis, e poi si prodighi per rendere illegali sigarette, alcool, e qualunque sostanza possa anche minimante "fare del male" al proprio organismo...

[Paganetor]

Originariamente inviato da cdimauro

Sono perfettamente d'accordo con Fini.

Gli chiedo però un atto di coerenza: che butti il pacchetto di sigarette e smetta di fumare in primis, e poi si prodighi per rendere illegali sigarette, alcool, e qualunque sostanza possa anche minimante "fare del male" al proprio organismo...

allora moriremmo tutti! (di fame! )

[akyra]

Originariamente inviato da cdimauro

che butti il pacchetto di sigarette e smetta di fumare in primis, e poi si prodighi per rendere illegali sigarette, alcool, e qualunque sostanza possa anche minimante "fare del male" al proprio organismo...

la droga sarà pure un fenomeno sociale molto grave, ma se volessimo colpire tutti i consumatori, come prima cosa il parlamento andrebbe svuotato...

un tempo avevo un gran rispetto per Fini, e l'ho spesso votato...negli ultimi tempi sta incassando una serie di figure scatologiche spaventose...vedi ad esempio quando irrise Berlusconi per aver creato il Popolo delle libertà, affermando che AN non si sarebbe mai potuta scioglere così velocemente come fece Forza Italia...un mese dopo c'era dentro fino al collo

[cdimauro]

Non è la prima volta che si dimostra poco (o per nulla, come in questo caso) coerente.

[loreluca]

Non condivido assolutamente; come non condivido tutte le battaglie contro le droghe (quantomeno leggère)

[lowenz]

Il problema è che Fini l'ha messa su un piano ECCESSIVAMENTE generico: anche chi va in BMX nelle gare sportive rischia di farsi malissimo

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da cdimauro

Sono perfettamente d'accordo con Fini.

Gli chiedo però un atto di coerenza: che butti il pacchetto di sigarette e smetta di fumare in primis, e poi si prodighi per rendere illegali sigarette, alcool, e qualunque sostanza possa anche minimante "fare del male" al proprio organismo...

Se fosse coerente, perlomeno rispetterei la sua presa di posizione, pur rimanendo in totale disaccordo.
"Rebus sic stantibus", non è proprio accettabile.