IL GIUDICE PAGHI I SUOI ERRORI

[generals]

Originariamente inviato da EarendilSI

http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=244625

Possibile che un qualsiasi lavoratore se sbaglia paga e nella magistratura, invece, si ottengono promozioni?
Se io sbaglio un progetto facendo perdere centinaia di migliaia di euro probabilmente la mia carriera sarà segnata, la magistratutra può e ha rovinato persone, famiglie in alcuni casi portandoli anche alla morte e nessuno che paghi per l'errore commesso....

c'hanno provato, passò anche un referendum sulla questione ma la corporazione è troppo potente e non se ne è fatto e farà mai nulla.....

[generals]

Originariamente inviato da CYRANO

Che strana l'offensiva del giornale contro i giudici..non l'avrei mai detto...



Cò,aò,zò,a

però è un problema reale, e a parte questi casi eclatanti di arresto per omicidio sai quante sentenze assurde i cittadini nel quotidiano si trovano a dovere subire? l'incompetenza ma soprattutto la mancanza di qualsivoglia responsabilità risarcitoria fa si che il giudice se ne infischi altamente dei diritti del cittadino

[generals]

Originariamente inviato da nomeutente

Nessun disturbo: siamo qui apposta per confrontarci

Devo dire però che non mi interessa molto la cronaca nera e quindi il mio è un discorso generale in merito alla responsabilità dei magistrati (e infatti ho precisato: "Nei casi citati non so se si possa applicare" [...] "se il difensore").

I casi sono due:
1) la tesi "non ci sono fosse" se l'è inventata il giudice perché nessun atto processuale arriva a questa conclusione; se ciò è stato determinante ai fini della decisione (cioè tutti gli altri atti davano esito contrario) allora significa che il giudice non si è basato sugli atti ma ha introdotto elementi arbitrari e può essere denunciato sulla base della legge 117/88 già citata;
2) la tesi "non ci sono fosse" è stata utilizzata dall'accusa e, per quanto imprecisa, non è stata contestata dalla difesa: in tal caso il giudice ha fatto il suo dovere, motivando le decisioni sulla base di ciò che emerge dagli atti, mentre è in difetto la difesa che non ha contestato questa specifica tesi accusatoria presentando una perizia tecnica che dimostra che invece a Gravina è pieno di fosse.

In nessun caso è necessaria una nuova legge per punire il magistato: nel primo caso perché c'è già, nel secondo caso perché non è colpa del magistrato se la difesa non ha prodotto sufficienti elementi per scagionare l'indagato.

Ricordiamoci del concetto fondamentale: il giudice basa la decisione sugli atti, non è suo compito produrre le prove o indicare i testi.

e quale sarebbe?

[nomeutente]

Originariamente inviato da generals

e quale sarebbe?

L'ho scritto 2 volte: la 117 del 1988.

http://www.giustizia.it/cassazione/leggi/l117_88.html

[generals]

Originariamente inviato da nomeutente

L'ho scritto 2 volte: la 117 del 1988.

http://www.giustizia.it/cassazione/leggi/l117_88.html

Infatti nella legge che hai postato il risarcimento non è a carico del giudice ma dello stato....
Quello di cui quì si parlava è la responsabilità diretta e risarcitoria del magistrato che fu votata dal referendum e mai prevista..... . E' facile sbagliare se poi paga Pantaloni......

Art. 2.

Responsabilità per dolo o colpa grave

1. Chi ha subito un danno ingiusto per effetto di un comportamento, di un atto o di un provvedimento giudiziario posto in essere dal magistrato con dolo o colpa grave nell'esercizio delle sue funzioni ovvero per diniego di giustizia può agire contro lo stato per ottenere il risarcimento dei danni patrimoniali e anche di quelli non patrimoniali che derivino da privazione della libertà personale.

[nomeutente]

Originariamente inviato da generals

Infatti nella legge che hai postato il risarcimento non è a carico del giudice ma dello stato....
Quello di cui quì si parlava è la responsabilità diretta e risarcitoria del magistrato che fu votata dal referendum e mai prevista..... . E' facile sbagliare se poi paga Pantaloni......

Hai ragione: da questo punto di vista la legge non è molto giusta.
Io però ero fermo al passaggio precedente: prima di determinare chi è che paga, bisogna capire se il giudice è responsabile di qualcosa. Se ha fatto il suo dovere nessuno paga.
Nel caso del presunto stupro ha fatto il suo dovere senza dubbio, visto che c'era una perizia medica (al massimo ha sbagliato il medico e hanno sbagliato i giornali a sbattere il mostro in prima pagina).
Nel caso di Gravina è tutto ancora in corso quindi è difficile dare un giudizio.

[Gos]

Originariamente inviato da generals

Infatti nella legge che hai postato il risarcimento non è a carico del giudice ma dello stato....
Quello di cui quì si parlava è la responsabilità diretta e risarcitoria del magistrato che fu votata dal referendum e mai prevista..... . E' facile sbagliare se poi paga Pantaloni......

il giudice non può essere esposto direttamente ad una pretesa risarcitoria.
Se così fosse non potrebbe decidere in modo imparziale....qualunque scelta sarebbe fonte di responsabilità.
Se assolve il colpevole è responsabile, se condanna l'innocente è responsabile! a questo punto non decide così è sicuro.....
Se il giudice sbaglia paga lo stato che poi si rivale sul giudice entro una certa quota.

[generals]

Originariamente inviato da Gos

il giudice non può essere esposto direttamente ad una pretesa risarcitoria.
Se così fosse non potrebbe decidere in modo imparziale....qualunque scelta sarebbe fonte di responsabilità.
Se assolve il colpevole è responsabile, se condanna l'innocente è responsabile! a questo punto non decide così è sicuro.....
Se il giudice sbaglia paga lo stato che poi si rivale sul giudice entro una certa quota.

si parla di responsabilità nei casi di dolo o colpa grave del giudice

[generals]

Originariamente inviato da nomeutente

Hai ragione: da questo punto di vista la legge non è molto giusta.
Io però ero fermo al passaggio precedente: prima di determinare chi è che paga, bisogna capire se il giudice è responsabile di qualcosa. Se ha fatto il suo dovere nessuno paga.
Nel caso del presunto stupro ha fatto il suo dovere senza dubbio, visto che c'era una perizia medica (al massimo ha sbagliato il medico e hanno sbagliato i giornali a sbattere il mostro in prima pagina).
Nel caso di Gravina è tutto ancora in corso quindi è difficile dare un giudizio.

si ovviamente occorre accertarne la "eventuale" responsabilità in modo oggettivo, sarebbe però opportuno che non fosse affidata agli stessi magistrati l'accertamento però ma ad organi sempre imparziali e indipendenti ma esterni alla magistratura poichè il rischio è il prevalere della logica di evitare "precedenti di risarcimento" che danneggino la corporazione.

[majino]

quindi la magistratura fa schifo perchè nei tre casi del giornale, ha fatto cilecca? avete, per caso, la minima idea di quanti processi si svolgono ogni giorno?

la casistica è SICURAMENTE a favore dei magistrati. portare 3 esempi per rafforzare la propria tesi è deboluccia, come tecnica.

[Fratello Cadfael]

Originariamente inviato da majino

quindi la magistratura fa schifo perchè nei tre casi del giornale, ha fatto cilecca?...

Veramente loro volevano mostrarsi super partes e per questo non hanno citato le altre centinaia di casi riguardanti Silvio e Paolo B., Marcello D.U., Cesare P., Fedele C....

[Gos]

Originariamente inviato da generals

si parla di responsabilità nei casi di dolo o colpa grave del giudice

allora diciamo che si parla del solo dolo.....che sarebbe praticamente indimostrabile...

[FabioGreggio]

Originariamente inviato da EarendilSI

http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=244625

Possibile che un qualsiasi lavoratore se sbaglia paga e nella magistratura, invece, si ottengono promozioni?
Se io sbaglio un progetto facendo perdere centinaia di migliaia di euro probabilmente la mia carriera sarà segnata, la magistratutra può e ha rovinato persone, famiglie in alcuni casi portandoli anche alla morte e nessuno che paghi per l'errore commesso....

E i politici con pendenti penali?

Il Giornale non ci fa sfizio a quelli li?

fg

[giacomo_uncino]

Originariamente inviato da majino

quindi la magistratura fa schifo perchè nei tre casi del giornale, ha fatto cilecca? avete, per caso, la minima idea di quanti processi si svolgono ogni giorno?

la casistica è SICURAMENTE a favore dei magistrati. portare 3 esempi per rafforzare la propria tesi è deboluccia, come tecnica.

http://www.alessandrab.org/

me ne basta uno per rabbrividire..... poi se ne vuoi altri c'è google

[majino]

Originariamente inviato da giacomo_uncino

http://www.alessandrab.org/

me ne basta uno per rabbrividire..... poi se ne vuoi altri c'è google

se io te ne posto centomila dove i giudici hanno fatto il loro dovere e c'hanno preso, ho ragione io?

[giacomo_uncino]

Originariamente inviato da majino

se io te ne posto centomila dove i giudici hanno fatto il loro dovere e c'hanno preso, ho ragione io?

che discorsi e quale risultato abbiamo: ogni centomila casi risolti felicemente il sistema impazzisce e trita la vita di qualche disgraziato e famiglia annessa, un pò come le vittime collaterali dei bombardamenti intelligenti........ cosa vuoi che sia finchè non capita a me.........

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da giacomo_uncino

che discorsi e quale risultato abbiamo: ogni centomila casi risolti felicemente il sistema impazzisce e trita la vita di qualche disgraziato e famiglia annessa, un pò come le vittime collaterali dei bombardamenti intelligenti........ cosa vuoi che sia finchè non capita a me.........

Fosse soltanto uno su centomila, ci sarebbe da festeggiare.
Peccato che, essendo gli uomini statisticamente fallibili, l'errore sia inevitabile in qualsiasi attività: purtroppo, ogni tanto qualcuno muore sotto i ferri del chirurgo, qualcun'altro perde miliardi in borsa, un ponte crolla e così via...

[rip82]

Originariamente inviato da giacomo_uncino

che discorsi e quale risultato abbiamo: ogni centomila casi risolti felicemente il sistema impazzisce e trita la vita di qualche disgraziato e famiglia annessa, un pò come le vittime collaterali dei bombardamenti intelligenti........ cosa vuoi che sia finchè non capita a me.........

Non consideri le vite che triterebbe un delinquente libero proprio a causa dell'eccessivo garantismo, e se un giudice al massimo ti mette in galera, un delinquente spazia su un catalogo fornitissimo.

[majino]

Originariamente inviato da giacomo_uncino

che discorsi e quale risultato abbiamo: ogni centomila casi risolti felicemente il sistema impazzisce e trita la vita di qualche disgraziato e famiglia annessa, un pò come le vittime collaterali dei bombardamenti intelligenti........ cosa vuoi che sia finchè non capita a me.........

fermati un secondo a riflettere sul fatto che io non sto criticando il fatto in se, bensì la tecnica strappalacrime del giornale che, per criticare la magistratura, riporta tre casi dove la magistratura ha sbagliato. tu hai quotato un mio intervento in tal senso, e m'hai postato un altro caso. da qui, il mio provocatorio "te ne porto centomila".

[naitsirhC]

Originariamente inviato da nomeutente

Nessun disturbo: siamo qui apposta per confrontarci

Devo dire però che non mi interessa molto la cronaca nera e quindi il mio è un discorso generale in merito alla responsabilità dei magistrati (e infatti ho precisato: "Nei casi citati non so se si possa applicare" [...] "se il difensore").

I casi sono due:
1) la tesi "non ci sono fosse" se l'è inventata il giudice perché nessun atto processuale arriva a questa conclusione; se ciò è stato determinante ai fini della decisione (cioè tutti gli altri atti davano esito contrario) allora significa che il giudice non si è basato sugli atti ma ha introdotto elementi arbitrari e può essere denunciato sulla base della legge 117/88 già citata;
2) la tesi "non ci sono fosse" è stata utilizzata dall'accusa e, per quanto imprecisa, non è stata contestata dalla difesa: in tal caso il giudice ha fatto il suo dovere, motivando le decisioni sulla base di ciò che emerge dagli atti, mentre è in difetto la difesa che non ha contestato questa specifica tesi accusatoria presentando una perizia tecnica che dimostra che invece a Gravina è pieno di fosse.

In nessun caso è necessaria una nuova legge per punire il magistato: nel primo caso perché c'è già, nel secondo caso perché non è colpa del magistrato se la difesa non ha prodotto sufficienti elementi per scagionare l'indagato.

Ricordiamoci del concetto fondamentale: il giudice basa la decisione sugli atti, non è suo compito produrre le prove o indicare i testi.

A tuo avviso, sono state maggiori e preponderanti le negligenze del Pm, durante le indagini preliminari, o le colpe dell'avvocato difensore nella disquisizione sulla presenza o meno di fosse et similia?