Adobe Photoshop CS2 e Picasa anche su Linux

Originariamente inviato da fek

Permettimi, ho capito molto bene il discorso. Io non sono sostenitore di nulla, per me l'informatica e' uno strumento che mi aiuta a risolvere dei problemi, non una religione.
Se ho un problema, scelgo lo strumento piu' adatto per risolverlo. E non vedo di buon occhio chi, in nome di una qualche presunta liberta', pretende di limitare la mia liberta' imponendomi gli strumenti che secondo lui devo usare.

No grazie, voglio essere libero di scegliere il mio strumento, open o closed che sia. Se mi serve imparare Photoshop, lo uso. Che Stallman dica quello che gli pare.

Concordo... comunque io uso Gimp, perchè Photoshop costa dindini e non esiste in versione nativa per il sistema operativo che uso... comunque chi vuole usarlo è liberissimo di usarlo e di certo non vado in giro a fare il predicatore.

[prometeo79]

Originariamente inviato da fek

Permettimi, ho capito molto bene il discorso. Io non sono sostenitore di nulla, per me l'informatica e' uno strumento che mi aiuta a risolvere dei problemi, non una religione.
Se ho un problema, scelgo lo strumento piu' adatto per risolverlo. E non vedo di buon occhio chi, in nome di una qualche presunta liberta', pretende di limitare la mia liberta' imponendomi gli strumenti che secondo lui devo usare.

No grazie, voglio essere libero di scegliere il mio strumento, open o closed che sia. Se mi serve imparare Photoshop, lo uso. Che Stallman dica quello che gli pare.

Allora, diciamo che probabilmente sono io che non riesco a farmi capire.
Qualcuno ti ha detto di non usare Photoshop? No.
Qualcuno ti ha detto che devi essere un "adepto"? Nemmeno.
Sto semplicemente dicendo che io, da sostenitore dell'opensource, non posso essere contento di questa scelta. Adobe vuole entrare nel mondo open? Si adegui all'open rilasciando il codice (che non implica il non far pagare il prodotto)

[fek]

Originariamente inviato da prometeo79

Allora, diciamo che probabilmente sono io che non riesco a farmi capire.
Qualcuno ti ha detto di non usare Photoshop? No.

Perfetto, domandavo

Sto semplicemente dicendo che io, da sostenitore dell'opensource, non posso essere contento di questa scelta. Adobe vuole entrare nel mondo open? Si adegui all'open rilasciando il codice (che non implica il non far pagare il prodotto)

Non credo voglia entrare nel mondo Open, ma immagino voglia rilasciare uno strumento a disposizione di potenziali utenti che non usano piattaforma Mac/Win. E questa, a mio avviso, e' un'ottima notizia per il mondo Linux: vuol dire che sta diventando un'alternativa valida in ambito desktop.

Uno strumento in piu' fra i quali scegliere. Ottimo.

[Hire]

Originariamente inviato da fek

Qualunque esso sia e' indifferente (e' lo standard de facto comunque con migliaia di guide, corsi, informazioni disponibili). Ho scelto Photoshop per lavorare, sono libero di usarlo o no per te?

Standard?
Photoshop non è lo standard.
Lo standard lo fa il supporto, non il programma

Originariamente inviato da prometeo79

Adobe vuole entrare nel mondo open? Si adegui all'open rilasciando il codice (che non implica il non far pagare il prodotto)

Supportare una piattaforma che fatalità è open-source, non implica che il software rilasciato debba essere open-source. Ci sono fior fior di programmi proprietari per Linux, a cominciare da VmWare ad esempio. Poi sui gusti chiaramente non si discute.

Si adegui all'open rilasciando il codice (che non implica il non far pagare il prodotto)

Questo è un falso mito... una volta che si rilascia il software con una licenza open-source (OSI) diventa impossibile venderlo, perchè il primo che lo compra poi può redistribuirlo liberamente: un po' quello che è successo con RedHat Linux e CentOS. Al limite si può poi vendere l'assistenza tecnica, i manuali cartacei e simili.

[Hire]

Infatti non è che Stallman dice una cosa allora quella è una verità assoluta eh

Pensare che Stallman ha una certa ostilità verso il kernel linux perchè per lui non è abbastanza "libero"... è un pazzo, come persona. Lo rispetto ed ha creato un grandissimo movimento però a volte è leggermente estremista.

Nessuno qua ha mai impedito di vendere programmi Closed, o di usarli

[Fabioamd87]

Originariamente inviato da prometeo79

Questo è un po' il sunto del free software pensiero. Un software closed non mi serve, mi serve quello open, che sia personalizzabile come più preferisco e che mi permetta di sapere cosa il mio pc stia facendo

bhe ci sarebbe GIMP, perche devono per forza rilasciare i sorgenti di photoshop...

Originariamente inviato da Hire

Infatti non è che Stallman dice una cosa allora quella è una verità assoluta eh

Pensare che Stallman ha una certa ostilità verso il kernel linux perchè per lui non è abbastanza "libero"... è un pazzo, come persona. Lo rispetto ed ha creato un grandissimo movimento però a volte è leggermente estremista.

Nessuno qua ha mai impedito di vendere programmi Closed, o di usarli

Però dobbiamo anche ammettere che se non ci fosse stato lui con le sue folli idee adesso non avremo tutta questa libertò

[Hire]

Poi chi vuole i sorgenti di Photoshop?

Preferisco un nuovo programma di grafica, basato su GEGL, e via

Ripeto GIMP 2.6 farà un BEL, GRANDE, salto di qualità. Speriamo che il team si muova

[Rizlo+]

Io non capisco perchè cacchio l'adobe non fa una versione nativa per linux di photoshop...

[prometeo79]

Originariamente inviato da ekerazha

Supportare una piattaforma che fatalità è open-source, non implica che il software rilasciato debba essere open-source. Ci sono fior fior di programmi proprietari per Linux, a cominciare da VmWare ad esempio. Poi sui gusti chiaramente non si discute.

Infatti il discorso vale anche per gli altri software close. Che vi devo dì! Io la vedo così!

Originariamente inviato da Fabioamd87

bhe ci sarebbe GIMP, perche devono per forza rilasciare i sorgenti di photoshop...

Infatti se vai a rileggere quello che scrivo, dico che gimp è un ottimo e funzionale sostituto open. Quello che io sostengo è: "vuoi usufruire della nostra tecnologia? Benissimo! Fammi vedere la tua".

P.S. Tutto ovviamente IMHO

[WebGary]

Non vorrei dire una cavolata immensa, ma credo che adobe utilizzi (non so per quali progetti) le librerie QT di Trolltech, che come molti sanno sono le librerie su cui si basa KDE, e sono supportate da Win\Linux\Mac
Se Photoshop cs2 fosse davvero sviluppato tramite qt il passaggio a piattaforme linux sarebbe davvero rapido.

Cmq, come utente linux non manderei mai via a calci nel sedere un ottimo programma come PhotoShop cs2 perchè non è open.

Naturalmente è solo un mio parere

[the_joe]

Originariamente inviato da Hire

Standard?
Photoshop non è lo standard.
Lo standard lo fa il supporto, non il programma

PHOTOSHOP volenti o nolenti E' LO STANDARD de facto per chi fa fotoritocco, il 100% dei fotografi e il 100% dei fotoritoccatori, ecc. ecc. usa PHOTOSHOP e questo è un dato di fatto....

Originariamente inviato da prometeo79

Allora, diciamo che probabilmente sono io che non riesco a farmi capire.
Qualcuno ti ha detto di non usare Photoshop? No.
Qualcuno ti ha detto che devi essere un "adepto"? Nemmeno.
Sto semplicemente dicendo che io, da sostenitore dell'opensource, non posso essere contento di questa scelta. Adobe vuole entrare nel mondo open? Si adegui all'open rilasciando il codice (che non implica il non far pagare il prodotto)

Originariamente inviato da prometeo79

Infatti il discorso vale anche per gli altri software close. Che vi devo dì! Io la vedo così!




Infatti se vai a rileggere quello che scrivo, dico che gimp è un ottimo e funzionale sostituto open. Quello che io sostengo è: "vuoi usufruire della nostra tecnologia? Benissimo! Fammi vedere la tua".

P.S. Tutto ovviamente IMHO

E con questa ideologia si và poco avanti, se una ditta che fa un software VUOLE VENDERLO allora non può farlo per LINUX e quindi LINUX non sarà mai un sostituto di Windows o altri SO proprietari.

Originariamente inviato da ekerazha

Questo è un falso mito... una volta che si rilascia il software con una licenza open-source (OSI) diventa impossibile venderlo, perchè il primo che lo compra poi può redistribuirlo liberamente: un po' quello che è successo con RedHat Linux e CentOS. Al limite si può poi vendere l'assistenza tecnica, i manuali cartacei e simili.

CVD

[prometeo79]

Originariamente inviato da the_joe

E con questa ideologia si và poco avanti, se una ditta che fa un software VUOLE VENDERLO allora non può farlo per LINUX e quindi LINUX non sarà mai un sostituto di Windows o altri SO proprietari.

Linux non è Windows

[the_joe]

Originariamente inviato da prometeo79

Linux non è Windows

Quindi secondo te deve rimanere un SO di nicchia e per soli esperti, o speri in un mondo dove tutti i programmi siano gratis????

[prometeo79]

Originariamente inviato da the_joe

Quindi secondo te deve rimanere un SO di nicchia e per soli esperti, o speri in un mondo dove tutti i programmi siano gratis????

Non mi interessa che rimanga di nicchia o meno, non mi interessa che sia frendly o meno, lo userei in ogni caso. L'importante è che non sia considerato un "windows gratuito" bensì un ALTRO sistema operativo. Spero in un mondo dove i programmi siano liberi, che è un'altra cosa.

[the_joe]

Originariamente inviato da prometeo79

Non mi interessa che rimanga di nicchia o meno, non mi interessa che sia frendly o meno, lo userei in ogni caso. L'importante è che non sia considerato un "windows gratuito" bensì un ALTRO sistema operativo. Spero in un mondo dove i programmi siano liberi, che è un'altra cosa.

Chiaramente è una tua opinione e pertanto rispettabile e opinabile.

Non vedo perchè LINUX non debba essere come dici tu un Windows gratuito, anzi auspicherei proprio che lo diventasse, una seria e praticabile alternativa a Windows dove uno possa scegliere quale SO e quali programmi installare senza limitazioni di sorta.

PS - in azienda avevo alcune postazioni LINUX e sono dovuto ritornare a windows a causa della incompatibilità ed impossibilità di far girare il nuovo programma gestionale che ironia della sorte a livello server gira su CentOs, ma il modulo dei terminali è compatibile sono con Windows....

[fek]

Originariamente inviato da prometeo79

Spero in un mondo dove i programmi siano liberi, che è un'altra cosa.

Quindi speri in un mondo nel quale chi produce il software non sia libero di distribuirlo nella modalita' che reputa piu' opportuna ma solo nella modalita' che decidi tu?

[prometeo79]

Originariamente inviato da fek

Quindi speri in un mondo nel quale chi produce il software non sia libero di distribuirlo nella modalita' che reputa piu' opportuna ma solo nella modalita' che decidi tu?

Non ti sembra un po' una forzatura rispetto a ciò che ho detto? Quello che dico è molto più semplice: open con open e closed con closed. Se mi spieghi perchè non ti piace il concetto ne possiamo discutere, se controbatti storpiando il senso del mio discorso diventa difficile il confronto.

[the_joe]

Originariamente inviato da prometeo79

Non ti sembra un po' una forzatura rispetto a ciò che ho detto? Quello che dico è molto più semplice: open con open e closed con closed. Se mi spieghi perchè non ti piace il concetto ne possiamo discutere, se controbatti storpiando il senso del mio discorso diventa difficile il confronto.

Non ti sembra di fare una divisione troppo manichea della cosa?

Perchè un software open non dovrebbe essere sviluppato per un SO closed e viceversa perchè un software closed non dovrebbe essere sviluppato per un SO open????

Sono convinto che se quei programmi di cui si sente la mancanza in Linux, venissero finalmente sviluppati in formato nativo, ne benificerebbero molti utenti e di riflesso anche tutto il mondo open, che con una maggiore base di installato potrebbe far valere le proprie ragioni....

PS - mi ritorna in mente quando ai tempi il miglior SO disponibile era AMIGA OS e la sua fine fu decretata oltre che dalla miopia dei proprietari, anche dalla mancanza di programmi di pubblica utilità e specie una suite come Office.....come si dice dalla mie parti, senza lilleri un si lallera, quindi alla fine senza programmi adeguati un SO non serve a niente e a nessuno.

[fek]

Originariamente inviato da prometeo79

Non ti sembra un po' una forzatura rispetto a ciò che ho detto? Quello che dico è molto più semplice: open con open e closed con closed. Se mi spieghi perchè non ti piace il concetto ne possiamo discutere, se controbatti storpiando il senso del mio discorso diventa difficile il confronto.

Ti spiego subito perche' il concetto non mi piace: perche' sono fermamente convinto che chi produca il software debba avere la liberta' di distribuirlo come gli pare sulla piattaforma che preferisce, e chi lo usa debba avere la liberta' di usare cio' che preferisce. Il tutto al di la' dell'open e del closed. Tutto il resto, per me, e' un'inutile forzatura.

Quindi, la mia domanda resta, io, produttore di software, sono libero di distribuire il mio software come piu' mi aggrada o no?