Vi dico perchè gli alieni.....

Originariamente inviato da morpheus85

Se fossi un alieno perchè dovrei tentare un approccio con un essere inferiore?

Addescamento sessuale?

[pablog1585]

Originariamente inviato da alfaseti

Non possono essere mai venuti sulla terra.


3) Distanze che separano altri mondi o adirittura altre galassie.


Detto questo:
La velocità della luce non la si raggiunge (e non sono io a dirlo)
in certe condizioni (nello spazio) tutte le leggi fisico quantistiche che noi conosciamo vanno a farsi f@@@@e.
La potenza necessaria in altri modi per raggiungere velocità (piegare lo spazio)
è altissima.
Se ci sono gli alieni credo che resteranno a casa loro per i motivi sopra elencati.
Provatemi il contrario

una sola risposta: la ... ehm UN BUCO NERO

[alfaseti]

Certe volte tendo a credere che tutti quegli avvistamenti (se ce nè qualcuno di vero) non siano alieni,ma noi che in un lontano futuro abbiamo dato vita ad una macchina del tempo ma....nel farlo (in quel tempo) si siano causati enormi danni all'ambiente terrestre,pertanto questo viaggiatori del tempo ci tengono d'occhio onde evitare che l'vento catastrofico si ripeta cambiando anche si di pochissimo alcuni avvenimenti ben mirati)
Certe volte mi stupisco della mia fantasia

[xenom]

Originariamente inviato da madalupi

mi sa che poco ci mancava .... negli anni "d'oro" sull'uso dell'atomica , ho letto da qualche parte che in URSS facevano esplodere le testate per deviare fiumi ecc ecc.... per costruire dighe , ottima l'applicazione in campo civile
Magari potremmo usarle per le demolizioni di palazzi.....o che ne sò...un nuovo canale di suez

Io sono caduto per terra rotolando quando ho saputo che gli americani avevano progettato un sistema per ricavare energia dall'uso delle atomiche. Volevano fart esplodere tante testate nucleari in una voragine sotto terra e ricavare energià dall'onda d'urto e dal calore


ma quanto erano messi male?

[pablog1585]

Originariamente inviato da alfaseti

Certe volte tendo a credere che tutti quegli avvistamenti (se ce nè qualcuno di vero) non siano alieni,ma noi che in un lontano futuro abbiamo dato vita ad una macchina del tempo ma....nel farlo (in quel tempo) si siano causati enormi danni all'ambiente terrestre,pertanto questo viaggiatori del tempo ci tengono d'occhio onde evitare che l'vento catastrofico si ripeta cambiando anche si di pochissimo alcuni avvenimenti ben mirati)
Certe volte mi stupisco della mia fantasia

[Banus]

Originariamente inviato da lowenz

Sì ma a questo punto basta fissare come limite c+1*10^-36 (o nel caso di lastre più vicine una quantità maggiore ), dato che da nessuna parte Einstein (se ben ricordo) ha scritto che c deve essere 300.000 km/s, ma semplicemente la sua assunzione iniziale stava nel fatto che esiste un limite ed è costante

Se non ricordo male, all'aumento di velocità dovuto a quell'effetto non c'è limite (anche se per avere deviazioni dell'ordine dell'unità sono necessarie distanze estremamente piccole). Non è significativo per i viaggi interstellari (che riguardano distanze un po' maggiori di un nanometro ) ma potrebbe essere significativo per le teorie di gravità quantistica (trovato questo, per caso)

[Maverick18]

Originariamente inviato da alfaseti

Certe volte tendo a credere che tutti quegli avvistamenti (se ce nè qualcuno di vero) non siano alieni...

Guarda, l'unica cosa che mi impedisce di essere sicuro al 100% (lo sono al 99,999% però ) della non esistenza degli alieni, sono i casi di avvistamenti e, specialmente, di abductions. Poi ci sono le dichiarazioni di personalità militari/governative americane e non, ma ovviamente andrebbero prese con i guanti perchè non si sa se hanno il solo scopo di fare disinformazione.

[lowenz]

Originariamente inviato da Banus

Se non ricordo male, all'aumento di velocità dovuto a quell'effetto non c'è limite

Nemmeno se si toccano le lastre? Schizza ad infinito prima?

[Marko91]

Comunque se si ipotizzano 400 miliardi di stelle per la via lattea, con una media di 3 pianeti per sistema solare e 300-400 miliardi di galassie nell'universo, si ottengono 4,8 * 10^23 pianeti.
Dai, non posso credere che Dio abbia sprecato tutta questa energia e spazio solo noi... chissà che bolletta!



PS: Ma se il nostro universo fosse solo una particella virtuale che è emersa dal vuoto quantistico di un'altro universo ed è destinata ad evaporare o implodere in un tempo di Planck (dell'altro universo, che sarebbe uguale a 10^1076 anni se non erro che è il tempo di evaporazione del nostro universo) ? E se ogni particella virtuale che emerge ogni instante nel vuoto interstellare e ovunque fosse un'universo a se stante?
Magari il multi-verso è una matriosca infinita di universi con gli estremi a c +infinito e -infinito. E ogni multiverso è contenuto in infinite matriosche di multi-versi.

[pablog1585]

Originariamente inviato da Marko91

Comunque se si ipotizzano 400 miliardi di stelle per la via lattea, con una media di 3 pianeti per sistema solare e 300-400 miliardi di galassie nell'universo, si ottengono 4,8 * 10^23 pianeti.
Dai, non posso credere che Dio abbia sprecato tutta questa energia e spazio solo noi... chissà che bolletta!



PS: Ma se il nostro universo fosse solo una particella virtuale che è emersa dal vuoto quantistico di un'altro universo ed è destinata ad evaporare o implodere in un tempo di Planck (dell'altro universo, che sarebbe uguale a 10^1076 anni se non erro che è il tempo di evaporazione del nostro universo) ? E se ogni particella virtuale che emerge ogni instante nel vuoto interstellare e ovunque fosse un'universo a se stante?
Magari il multi-verso è una matriosca infinita di universi con gli estremi a c +infinito e -infinito. E ogni multiverso è contenuto in infinite matriosche di multi-versi.

quanto sono italia-irlanda??

[mortimer86]

Originariamente inviato da alfaseti

1) Tempo medio di una civiltà prendendo come base la nostra teconologia.
2) Vita media di una qualsiasi forma vivente anche se tecnologicamente avanzatissima.....diciamo 200 anni terrestri ?
3) Distanze che separano altri mondi o adirittura altre galassie.
4) Tempo medio perchè un pianeta (in milioni di anni) si evolva per ospitarla.

Partendo dal fatto che ci sono miliardi di pianeti nell'universo, mi sembra alquanto presuntuoso ritenere che non ci siano altre forme di vita evolute oltre la nostra (oltre ad essere terribilmente deprimente), ritengo altrettanto presuntuoso pensare che siamo l'esempio della massima evoluzione che si possa raggiungere da quando si è creato l'universo.

Le prime tra motivazioni fanno convergere verso il fatto che per raggiungerci ci vorrebbe così tanto tempo da far morire di vecchiaia un ipotetico equipaggio in visita verso la Terra. Il fatto è che il tempo è RELATIVO: per oggetti in moto il tempo risulta rallentare. Quindi mentre noi possiamo pensare che per raggiungere un determinato pianeta impiegheremmo X anni, per chi viaggia all'interno del mezzo può vessere x/10.000

PS)In "Teoria" esisterebbero particelle il grado di superare la velocità della luce (tachioni)

[lele980]

Originariamente inviato da mortimer86

Le prime tra motivazioni fanno convergere verso il fatto che per raggiungerci ci vorrebbe così tanto tempo da far morire di vecchiaia un ipotetico equipaggio in visita verso la Terra. Il fatto è che il tempo è RELATIVO: per oggetti in moto il tempo risulta rallentare. Quindi mentre noi possiamo pensare che per raggiungere un determinato pianeta impiegheremmo X anni, per chi viaggia all'interno del mezzo può vessere x/10.000

PS)In "Teoria" esisterebbero particelle il grado di superare la velocità della luce (tachioni)

mi hai tolto le parole di bocca, ho da poco finito di leggere tutta la discussione e notavo che a nessuno era venuto in mente l'effetto relativita' ed i tachioni

[Marko91]

Originariamente inviato da mortimer86

Partendo dal fatto che ci sono miliardi di pianeti nell'universo, mi sembra alquanto presuntuoso ritenere che non ci siano altre forme di vita evolute oltre la nostra (oltre ad essere terribilmente deprimente), ritengo altrettanto presuntuoso pensare che siamo l'esempio della massima evoluzione che si possa raggiungere da quando si è creato l'universo.

Le prime tra motivazioni fanno convergere verso il fatto che per raggiungerci ci vorrebbe così tanto tempo da far morire di vecchiaia un ipotetico equipaggio in visita verso la Terra. Il fatto è che il tempo è RELATIVO: per oggetti in moto il tempo risulta rallentare. Quindi mentre noi possiamo pensare che per raggiungere un determinato pianeta impiegheremmo X anni, per chi viaggia all'interno del mezzo può vessere x/10.000

PS)In "Teoria" esisterebbero particelle il grado di superare la velocità della luce (tachioni)

Hai ragione. Pur non potendo raggiungere il 100% della velocità della luce, avendo sufficente energia potremmo raggiungere il 99,9999%. La distorsione temporale causate da questa velocità ridurrebbe il tempo per i viaggiatore di un fattore molto elevato. Dal punto di vista teorico persino la distanza tra Andromeda e la nostra galassia (2 milioni di anni luce) potrebbe essere ridotta ad 1 s di viaggio per i viaggiatori, ma per chi rimane sulla terra passerebbero sempre 2 milioni di anni. PS: Tenete conto che per accellerare un corpo al 99,99% della luce servono X J di energia, e già al 99,9999% servono un migliaio di volte tale energia.

[ChristinaAemiliana]

Originariamente inviato da mortimer86

PS)In "Teoria" esisterebbero particelle il grado di superare la velocità della luce (tachioni)

Intervento velocissimo solo per rendere noto che i tachioni non "superano" la velocità della luce, ma vivono permanentemente a velocità superiori a c e non possono decelerare al di sotto di c. Quindi la condizione dei tachioni è perfettamente duale, in questo senso, di quella dei bradioni, che non possono superare c.

In altre parole, tachioni e bradioni sono due classi disgiunte di particelle.

[alfaseti]

A parte che per raggiungere velocità anche prossime alla luce ci vorrebbero almeno sei mesi di accellerazione costante e poi altri sei mesi di decellerazione prima di arrivare a destinazione.
Forse faremo prima con i nostri mezzi a raggiungere un piccolo buco nero (a trovarlo) per vedere che effetto che fà

[Marko91]

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

Intervento velocissimo solo per rendere noto che i tachioni non "superano" la velocità della luce, ma vivono permanentemente a velocità superiori a c e non possono decelerare al di sotto di c. Quindi la condizione dei tachioni è perfettamente duale, in questo senso, di quella dei bradioni, che non possono superare c.

In altre parole, tachioni e bradioni sono due classi disgiunte di particelle.

Oltretutto sono particelle dalla massa immaginaria, non possono nemmeno essere utilizzate per trasferire informazioni.

[mortimer86]

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

Intervento velocissimo solo per rendere noto che i tachioni non "superano" la velocità della luce, ma vivono permanentemente a velocità superiori a c e non possono decelerare al di sotto di c. Quindi la condizione dei tachioni è perfettamente duale, in questo senso, di quella dei bradioni, che non possono superare c.

In altre parole, tachioni e bradioni sono due classi disgiunte di particelle.

Ammetto la mia ignoranza in materia, la mia affermazione era dovuta alla definizione trovata girellando tra le voci correlate di wikipedia: Il tachione (dal greco ταχύς {tachýs}, "veloce") è una particella ipotetica che viaggia ad una velocità superiore a quella della luce.

[alfaseti]

Leggete stà pappardella

ICONVENIENTI. Ma per ora questa "linea economica per il paradiso" resta nel cassetto dei sogni. Oggi per lasciare il nostro Pianeta usiamo ancora sistemi propulsivi che risalgono anche a cinquant'anni fa e lo sviluppo di tecnologie alternative procede molto a rilento, dopo un periodo particolarmente rigoglioso coinciso con il programma lunare Apollo. I continui progressi nelle conoscenze, nei materiali e nelle tecniche hanno permesso di aumentare a dismisura prestazioni e affidabilità dei veicoli spaziali, ma non hanno potuto incidere significativamente sull'aspetto chiave che caratterizza il lancio: la quantità di energia necessaria.

Pensiamo che ogni volta che lo Space Shuttle decolla da Cape Canaveral si ripete un autentico miracolo tecnologico: per otto minuti e mezzo - tanto ci vuole per raggiungere l'orbita ellittica preliminare - viene impiegata un'energia equivalente a una piccola bomba nucleare che dev'essere rilasciata in modo perfettamente controllato, pena l'aborto o il fallimento catastrofico della missione. Ebbene, tuttora il sistema propulsivo di tipo chimico, basato sulla combustione di un propellente solido, o di un combustibile e un comburente liquidi, come idrogeno e ossigeno fluidi, eroga senza dubbio spinte elevate, ma ha l'inconveniente di essere assai poco efficiente, in quanto la velocità di espulsione dei gas è relativamente modesta. Ecco perché i nostri razzi sono così grandi rispetto al carico trasportato. Nel caso dello Shuttle, solo il 4% della massa che lascia la rampa di lancio raggiunge l'orbita terrestre, percentuale che si ridurrebbe ulteriormente se ci si spingesse più lontano nello spazio.

Considerate queste gravi limitazioni della tecnica propulsiva disponibile, è comunque stupefacente quanto l'uomo abbia potuto realizzare in soli quarant'anni, esplorando mondi diversi e acquisendo conoscenze prima inimmaginabili. Si può affermare che per qualche decennio ancora si consoliderà la tendenza attuale a cercare di "spremere" il massimo dalle tecnologie esistenti, in termini di miniaturizzazione di componenti elettronici, strumenti, meccanismi e sottosistemi, supportata dall'allettante introduzione delle nanotecnologie.

Ma, affinché il desiderio ancestrale dell'homo sapiens sapiens ad esplorare, modificare l'ambiente circostante e colonizzarlo, possa realizzarsi nel tempo, c'è bisogno di nuove forme di energia per muoversi più velocemente nello spazio extraterrestre e coprire in tempi ragionevoli le enormi distanze dell'Universo.

VASCELLI NUCLEARI. Che piaccia o no, la candidata più matura e promettente è l'energia nucleare: attualmente non siamo in grado di utilizzare sorgenti di energia più potenti e compatte. Già oggi l'esplorazione del Sistema Solare esterno è possibile solo grazie a piccoli e inefficienti generatori termoelettrici al plutonio, ma le prossime esplorazioni planetarie, soprattutto con uomini a bordo, dipenderanno dallo sviluppo di reattori ed altri dispositivi a fissione nucleare, usati per la propulsione, per produrre elettricità o per entrambi gli scopi.

La propulsione nucleare fornirebbe, a parità di peso di combustibile, una spinta doppia rispetto agli attuali sistemi chimici. Gli specialisti dunque la ritengono conveniente rispetto ai vettori tradizionali per la messa in orbita di carichi pesanti, e addirittura indispensabile per missioni interplanetarie come l'esplorazione di Marte, per la quale potrebbe dimezzare i tempi di andata e ritorno da 13 mesi a 6 e mezzo.

Finora, però, non è stata mai utilizzata per far andare veicoli nello spazio. La difficoltà sta nel disporre di materiali leggeri in grado di resistere a differenze di temperatura di alcune migliaia di gradi. In un motore nucleare spaziale, infatti, l'idrogeno liquido stivato a bordo è iniettato nel "nocciolo" di un reattore ad uranio arricchito, dove passa istantaneamente da -253° a 2.500° C ed è espulso con violenza dall'ugello. In pratica, serve sia per il raffreddamento del reattore sia come massa propulsiva.

La propulsione nucleare - i cui studi furono impostati negli anni Cinquanta ma finirono nel dimenticatoio nel 1972 - potrebbe, quindi, prendersi la rivincita, consentendo di costruire veicoli in grado di affrontare lunghi viaggi in minor tempo e a costi limitati. Ma un motore spaziale di questo tipo ha un rapporto di efficienza piuttosto basso e anche alternative come la propulsione nucleare a bassa spinta, o quella che sfrutta il plasma (il gas ionizzato) come propellente, o la tecnologia della fusione hanno tutte degli svantaggi e non possono essere adatte ad applicazioni ad hoc.

PROGETTO 242. E allora, perché non utilizzare la fissione nucleare, in altre parole la scissione degli atomi, come avviene nelle centrali nucleari attuali? Questa è stata l'idea lanciata nel 1998 dal professor Carlo Rubbia, Premio Nobel per la Fisica. In pratica un "tubo", nel cui interno una reazione nucleare scalda idrogeno e produce così in modo continuo un getto velocissimo di plasma ad un milione di gradi che spinge a velocità altissima l'astronave, riducendo la durata di un ipotetico viaggio Terra-Marte ad un paio di mesi anziché sei-sette, o anche molto meno se il tragitto fosse più diretto, invece che percorrere un'orbita curva, secondo i dettami della meccanica celeste. La proposta è stata fatta propria dall'Agenzia Spaziale Italiana che ha finanziato uno studio di fattibilità per approfondire gli aspetti fisici, chimici e dei materiali.

Il progetto 242, così denominato dal numero atomico dell'americio, l'elemento coinvolto nella reazione nucleare, passerà poi a una seconda fase, con la costruzione di un prototipo, lavoro che interesserà l'Enea, il Cnr, l'Istituto di Fisica Nucleare, il Politecnico di Milano e l'Università di Pavia. In sostanza, il motore di Rubbia prevede una camera di combustione con pareti interne rivestite di americio che, colpito da neutroni, ne emette altri in gran quantità provocando il surriscaldamento dell'idrogeno che attraversa la camera ad alta velocità con grande efficienza e senza dispersioni.

Rubbia ammette la complessità tecnologica dell'impresa e i notevoli problemi tecnici da risolvere (in primo luogo il fatto di dover confinare il plasma con campi magnetici, in quanto non esiste nessun contenitore in grado di resistere a temperature tanto elevate). Ma quando si dovesse mettere a punto un motore così concepito, basterebbe un veicolo leggero, risolvendo gli svantaggi degli attuali mezzi con motori a combustibili chimici: per dare un'idea, basterebbero "solo" 200 anni per raggiungere Alpha Centauri, la stella più vicina al Sole, distante da noi 4,1 anni luce, e solo un mese per arrivare ad Europa, satellite di Giove.

La questione della sicurezza, spina nel fianco dei vettori nucleari, non è di secondo piano in questi progetti, anche se Rubbia molto ottimisticamente afferma che i rischi per equipaggi e atmosfera non risulterebbero superiori a quelli delle odierne missioni spaziali e persino in uno scenario catastrofico di incidente in fase di rientro a Terra l'emissione radioattiva corrisponderebbe a venti milionesimi di quella irradiata negli ultimi test nucleari. Conclude Rubbia: «La ricerca fondamentale è divertente, ma la scienza ha un ruolo da svolgere per migliorare la vita, soprattutto se utilizza denaro pubblico. Spetta ai politici la decisione finale sulle soluzioni proposte dagli scienziati».

OBIETTIVI. E l'America cosa sta meditando in tema? Si chiama Prometheus - come il mitologico personaggio che ingannò Zeus per rubare il fuoco agli dei e donarlo agli uomini - il progetto con il quale la Nasa pensa di portare l'esplorazione umana ai confini del Sistema Solare e oltre, nello spazio interstellare. L'agenzia americana ha compiuto il primo passo verso questo obiettivo assegnando al colosso aeronautico Lockheed Martin un contratto di sei milioni di dollari per ideare lo Jimo (Jupiter Icy Moons Orbiter).

L'idea di fondo è costruire un vascello propulso da un reattore nucleare raffreddato a gas di tipo magnetoidrodinamico in grado di produrre abbastanza elettricità per andare a perlustrare le profondità dello spazio, in primo luogo i satelliti di Giove, come Europa, Callisto e Ganimede, sotto la cui superficie ghiacciata è stata rilevata la presenza di veri e propri oceani d'acqua. Il nuovo veicolo, che con molta buona speranza dovrebbe essere pronto per il 2011, avrebbe una velocità tripla rispetto agli attuali Shuttle e i tempi di viaggio di conseguenza sarebbero assai ridotti.

[mortimer86]

Originariamente inviato da alfaseti

(in primo luogo il fatto di dover confinare il plasma con campi magnetici, in quanto non esiste nessun contenitore in grado di resistere a temperature tanto elevate)

Si saranno ispirati a Spideman 2

Scherzi a parte, da dove è tratto l'articolo e di che anno è? (si parla del 2011... mi sembra troppo vicino o troppo ottimista)

[lowenz]

Originariamente inviato da mortimer86

Ammetto la mia ignoranza in materia, la mia affermazione era dovuta alla definizione trovata girellando tra le voci correlate di wikipedia: Il tachione (dal greco ταχύς {tachýs}, "veloce") è una particella ipotetica che viaggia ad una velocità superiore a quella della luce.

Certo, e NON può scendere sotto.