Pirata della strada uccide bimbo in bici su pista ciclabile.

[giannola]

Originariamente inviato da Jamal Crawford

non per tutti e' omicidio, infatti per 4 ragazzi morti hanno dato 6 anni e sei mesi ai domiciliari
bella giustizia italiana

che c'entra la pena con la condanna ?

Grillo è stato condannato ad un anno e 2 mesi per omicidio colposo plurimo.

Si chiamano attenuanti, cambiano la durata della pena, ma la condanna è sempre quella.

[drakend]

Originariamente inviato da Gos

io ti avevo detto di andare a leggerti il codice tu non ascolti.....
non c'è il reato di tentata strage per il semplice motivo che già il semplice tentativo è punito come reato consumato! mah guarda., a dispetto di quanto vai affermando,....il nostro codice ci va giù più pesante!
se tizio mette la bomba e questa non esplode non c'è tentativo perchè è gia integrato il reato di starge in forma consumata! troppa fatica leggersi un articoletto?

LOL comodo dire "leggiti l'articoletto del codice penale" senza specificare quale... io non sono un giurista e quindi non sono tenuto a conoscerlo a memoria. Visto che sei tu che hai nominato il codice penale è tua premura citare la fonte esatta e non un generico "articolo del codice penale".
Ad ogni modo ovviamente non sapevo che il reato di tentata strage fosse assimilato a quello di strage: ottimo, direi che è ancora meglio di quanto sperassi. Questo dettaglio comunque non cambia di una virgola la linea generale del mio ragionamento: lo preciso perché tu usi la mia scarsa conoscenza del codice penale per screditarmi e farmi passare per uno che non ha nemmeno titolo ad esprimere opinioni. Non è che solo i giuristi possono esprimere opinioni su questioni di diritto sai?

le imprecisioni sono tue....e dimostrano che non riesci a capire una cosa....la semplice prevedibilità non è sufficiente!!! perchè si possa parlare di strage è necessario che chi agisce voglia la morte di una o più persone!!!!
se questo tizio, ubriaco o no, è uscito di casa e si è messo sulla pista ciclabile con la precisa intenzione di ammazzare qualcuno allora c'è la strage altrimenti non c'è!!!

Quando uno beve prima di guidare secondo me sa bene quali potrebbero essere le conseguenze e ciò per me è assimilabile ad una volontà. Non si tratta di capire o meno: ho semplicemente una mia idea che è radicalmente diversa dalla tua.

se esistono certe accuse di buonismo, e relative derive giustizialiste, è anche grazie al fatto che la gente non sa.....
ill fatto di non sapere non vieta a nessuno di parlare ma se si fanno certe affermazioni le si devono fare con cognizione di causa.

Il mio ragionamento su strage e tentata strage è concettualmente corretto: sono due cose diverse. Che poi il codice penale consideri questi due reati sullo stesso piano è solo un fatto positivo di cui mi rallegro.

[Leron]

Originariamente inviato da giannola

Chi esce ubriaco, ammesso che lo fosse, è una persona momentaneamente non nel pieno possesso delle sue facoltà.
Dunque nel caso non ci fosse una premeditazione dimostrabile (elemento necessario per definire il dolo), non è possibile dargli più di un omicidio colposo.

che il tizio in questione fosse ubriaco lo hanno detto solamente in questo thread, potrebbe essere semplicemente il solito coglione di ragazzino che va a fare le sgasate, se ne sono tanti anche dalle mie parti che attraversano la piazza del paese con dei frullatori da cross a velocità luce passando davanti alla scuola

hanno messo i dossi ma sono inutili per questi, ci passano sopra come niente

cmq l'omicidio colposo è sempre omicidio

[Leron]

Originariamente inviato da giannola

che c'entra la pena con la condanna ?

Grillo è stato condannato ad un anno e 2 mesi per omicidio colposo plurimo.

Si chiamano attenuanti, cambiano la durata della pena, ma la condanna è sempre quella.

*

[giannola]

Originariamente inviato da Leron

cmq l'omicidio colposo è sempre omicidio

su questo non c'è dubbio.

io spero che lo condannino per omicidio colposo senza attenuanti (5anni) per il fatto che correva in una strada vietata e che guidava in maniera pericolosa e che vi aggiungano un anno per omissione di soccorso.

E' poco, ma di questi tempi è sempre meglio di niente

[Gos]

Originariamente inviato da drakend

LOL comodo dire "leggiti l'articoletto del codice penale" senza specificare quale... io non sono un giurista e quindi non sono tenuto a conoscerlo a memoria. Visto che sei tu che hai nominato il codice penale è tua premura citare la fonte esatta e non un generico "articolo del codice penale".

ho provato adesso a scrivere "reato di strage" su yahoo e cosa è venuto fuori? una pagina di wikipedia con il testo dell'articolo. non era poi così difficile, non credi?

Ad ogni modo ovviamente non sapevo che il reato di tentata strage fosse assimilato a quello di strage: ottimo, direi che è ancora meglio di quanto sperassi. Questo dettaglio comunque non cambia di una virgola la linea generale del mio ragionamento: lo preciso perché tu usi la mia scarsa conoscenza del codice penale per screditarmi e farmi passare per uno che non ha nemmeno titolo ad esprimere opinioni. Non è che solo i giuristi possono esprimere opinioni su questioni di diritto sai?

chi ha detto che solo i giuristi possono esprimere opinioni su questioni di diritto? io ho solo detto che se fai affermazioni di natura giuridica le devi fare con cognizione di causa e accettare che qualcuno ti spieghi perchè ciò che dici non è corretto.
Se io dico che la terra è piatta è giusto? tu non mi faresti notare che la terra, forse, è rotonda?

Quando uno beve prima di guidare secondo me sa bene quali potrebbero essere le conseguenze e ciò per me è assimilabile ad una volontà. Non si tratta di capire o meno: ho semplicemente una mia idea che è radicalmente diversa dalla tua.

tra mettersi alla guida dopo aver bevuto e volere un omicidio c'è un abisso.
Secondo il tuo ragionamento tutte le centinaia di migliaia di persone che alla una del pomeriggio dopo aver pranzato, e aver bevuto, si mettono alla guida vogliono uccidere qualcuno.
Ti è mai capitato di superare con la macchina i limiti di velocità? anche quelli più assurdi; ad esempio 20 km/h? se lo hai fatto, sempre secondo il tuo ragionamento, saresti colpevole di strage.

bere o superare i limiti è sbagliato ma, di certo, non vuol dire volere un omicidio.
senza contare la natura aleatoria della prevedibità

[drakend]

Originariamente inviato da Gos

chi ha detto che solo i giuristi possono esprimere opinioni su questioni di diritto? io ho solo detto che se fai affermazioni di natura giuridica le devi fare con cognizione di causa e accettare che qualcuno ti spieghi perchè ciò che dici non è corretto.
Se io dico che la terra è piatta è giusto? tu non mi faresti notare che la terra, forse, è rotonda?

Io ho fatto il parallelo con l'omicidio: l'omicidio è quando uccidi una persona, mentre la strage quando ne uccidi più di una secondo me. Probabilmente non è così per il codice perché altrimenti allo zingaro che ha ucciso quattro persone avrebbero contestato il reato di strage.

tra mettersi alla guida dopo aver bevuto e volere un omicidio c'è un abisso.

Anche mettersi a sparare tra la folla e volere un omicidio (o una strage) c'è un abisso allora: magari tutti i proiettili non colpiscono nessuno e quindi non si può provare, con certezza, la mia volontà di uccidere!

Secondo il tuo ragionamento tutte le centinaia di migliaia di persone che alla una del pomeriggio dopo aver pranzato, e aver bevuto, si mettono alla guida vogliono uccidere qualcuno.
Ti è mai capitato di superare con la macchina i limiti di velocità? anche quelli più assurdi; ad esempio 20 km/h? se lo hai fatto, sempre secondo il tuo ragionamento, saresti colpevole di strage.

bere o superare i limiti è sbagliato ma, di certo, non vuol dire volere un omicidio.
senza contare la natura aleatoria della prevedibità

Prima ho scritto che io, per stato d'ebbrezza, intendo proprio uno pieno di alcool come una spugna, non uno che supera il ridicolo limite di 0,5 mg/l.
Io mi riferisco alla gente così, non ai casi che dici tu: sarebbe assolutamente sproporzionato accusarli di strage naturalmente!!!

[Jamal Crawford]

si ok ma uno quando inzia a bere non e' ubriaco e sa benissimo che se continua a bere finira' che si ubriachera' e sa gia' che dovra' tornare a casa con la sua macchian, quindi a mio avviso e' omicidio doloso. Diventi incapace di intendere solo dopo che sei ubriaco, non prima, quindi sarebbe giusto che i giovani sapessero che se ci si ubriaca e' perche' lo si vuole, non per sfiga.
o cazzo mi sono ubriacato ed ho ucciso una persona, che sfiga raga

[Leron]

Originariamente inviato da giannola

su questo non c'è dubbio.

io spero che lo condannino per omicidio colposo senza attenuanti (5anni) per il fatto che correva in una strada vietata e che guidava in maniera pericolosa e che vi aggiungano un anno per omissione di soccorso.

E' poco, ma di questi tempi è sempre meglio di niente

non è tanto la condanna, è che della pena cui lo condannano ne sconterà solo una piccola parte

[giannola]

Originariamente inviato da Leron

non è tanto la condanna, è che della pena cui lo condannano ne sconterà solo una piccola parte

per questo spero che gli diano 6 anni belli pieni, così almeno 3 o 4 li dovrà scontare in carcere.

[giannola]

Originariamente inviato da Jamal Crawford

si ok ma uno quando inzia a bere non e' ubriaco e sa benissimo che se continua a bere finira' che si ubriachera' e sa gia' che dovra' tornare a casa con la sua macchian, quindi a mio avviso e' omicidio doloso. Diventi incapace di intendere solo dopo che sei ubriaco, non prima, quindi sarebbe giusto che i giovani sapessero che se ci si ubriaca e' perche' lo si vuole, non per sfiga.
o cazzo mi sono ubriacato ed ho ucciso una persona, che sfiga raga

si vabbè pure uno che fuma sa che aumenta le sue probabilità di morire e che il fumo passivo è altrettanto pericoloso.
Allo stesso modo uno che corre sa che può uccidere gli altri.

Chi si ubriaca non ha la certezza matematica di uccidere il prossimo, può benissimo finire fuori strada alla prima curva e morire.

Quello che importa non è nemmeno questo.
Quello che conta è la volontarietà al momento del reato.
Altrimenti si potrebbe pure accusare il barista di complicità in omicidio, giusto per metterla sul ridicolo.

[Gos]

cerco di spiegari meglio. la strage (che muoia una o più persone questo lo tralasciamo) richiede il dolo intenzionale.
Questo vuol dire che, nel caso specifico, tu devi dimostrare che l'ubriaco al volante ha guidato la sua auta con uno scopo specifico: quello di uccidere.
Prevedere come possibile la morte di una persona non è sufficiente per la strage.
Chi sa di dover poi guidare già prima di bere (e qui ti sfido a trovare un limite assoluto oltre il quale tutti possono dirsi ubriachi, non a caso il limite è così basso) fa un ragionamento diverso: anche se bevo io sono in grado di guidare e di evitare le persone. Ragionamento che fanno anche coloro che vanno a 220 km/h in autostrada, che fanno i sorpassi con la striscia continua ecc.....
Questo ragionamento si chiama colpa cosciente non dolo.....non è volontà.

[sider]

Non si sa nulla di questo tipo, e voi sapete che era ubriaco?

[drakend]

Originariamente inviato da Gos

cerco di spiegari meglio. la strage (che muoia una o più persone questo lo tralasciamo) richiede il dolo intenzionale.
Questo vuol dire che, nel caso specifico, tu devi dimostrare che l'ubriaco al volante ha guidato la sua auta con uno scopo specifico: quello di uccidere.
Prevedere come possibile la morte di una persona non è sufficiente per la strage.
Chi sa di dover poi guidare già prima di bere (e qui ti sfido a trovare un limite assoluto oltre il quale tutti possono dirsi ubriachi, non a caso il limite è così basso) fa un ragionamento diverso: anche se bevo io sono in grado di guidare e di evitare le persone. Ragionamento che fanno anche coloro che vanno a 220 km/h in autostrada, che fanno i sorpassi con la striscia continua ecc.....
Questo ragionamento si chiama colpa cosciente non dolo.....non è volontà.

Ok ho capito il discorso. Il caro legislatore allora potrebbe:
1) prevedere una fattispecie specifica per questo tipo di omicidio colposo (se non c'è già), punendola più severamente (una ventina d'anni).
2) in caso di più morti di moltiplicare la condanna per il numero di morti provocati. Attualmente la plurimia è solo una mera aggravante e questo proprio non è giusto.

[drakend]

Originariamente inviato da sider

Non si sa nulla di questo tipo, e voi sapete che era ubriaco?

Fortuna che ho ragionato scrivendo "nell'ipotesi bla bla bla"!

[sider]

Originariamente inviato da drakend

Fortuna che ho ragionato scrivendo "nell'ipotesi bla bla bla"!

Non scrivi solo tu in questo 3d

[giannola]

Originariamente inviato da sider

Non si sa nulla di questo tipo, e voi sapete che era ubriaco?

ma infatti, se mi hai letto, io mi sono limitato a ragionare solo sugli elementi evidenti (omicidio colposo, omissione di soccorso, guida pericolosa) rilevati sulla base di ciò che è successo e sulla testimonianza verbale della signora.

Originariamente inviato da drakend

Ok ho capito il discorso. Il caro legislatore allora potrebbe:
1) prevedere una fattispecie specifica per questo tipo di omicidio colposo (se non c'è già), punendola più severamente (una ventina d'anni).
2) in caso di più morti di moltiplicare la condanna per il numero di morti provocati. Attualmente la plurimia è solo una mera aggravante e questo proprio non è giusto.

Esistono già tre diversi tipi di omicidio (colposo, preterintenzionale, doloso) ognuno con un proprio intervallo di pene (in particolare gli ultimi due con molte specifiche attenuanti e aggravanti).
In più è ben definito il reato di strage, sia in caso di successo che di insuccesso.

Cosa vuoi di più ? Un lucano ?

[Gos]

Originariamente inviato da drakend

Ok ho capito il discorso. Il caro legislatore allora potrebbe:
1) prevedere una fattispecie specifica per questo tipo di omicidio colposo (se non c'è già), punendola più severamente (una ventina d'anni).
2) in caso di più morti di moltiplicare la condanna per il numero di morti provocati. Attualmente la plurimia è solo una mera aggravante e questo proprio non è giusto.

una previsione specifica è già prevista (art 589 co2 c.p.). previsione che scatta ben prima del caso specifico di chi si mette alla guida ubriaco. La pena più severa, conseguente alla violazione delle norme sulla circolazione stradale, opera, secondo la giurisprudenza, anche in caso di violazione di regole di generica diligenza e prudenza.

Per me 12 anni sono sufficienti. ripeto, qui siamo di fronte a comportamenti colposi non a omicidi dolosi.
Se fossi stato al posto del giudice gli avrei dato una decina d'anni ma di certo non condivido l'opinione di chi intende equiparare un omicidio colposo ad un omicidio volotario.

[F1R3BL4D3]

Originariamente inviato da drakend

Non rimangono tracce nel sangue per un po' di giorni?

No...dopo qualche ora sei già "pulito". Ma se era alcolista si può provare a cercare la CDT, quella rimane...però devi appunto aver bevuto tanto per un pò di tempo, non basta ubriacarsi una sera.

[Jamal Crawford]

Originariamente inviato da giannola

si vabbè pure uno che fuma sa che aumenta le sue probabilità di morire e che il fumo passivo è altrettanto pericoloso.
Allo stesso modo uno che corre sa che può uccidere gli altri.

Chi si ubriaca non ha la certezza matematica di uccidere il prossimo, può benissimo finire fuori strada alla prima curva e morire.

Quello che importa non è nemmeno questo.
Quello che conta è la volontarietà al momento del reato.
Altrimenti si potrebbe pure accusare il barista di complicità in omicidio, giusto per metterla sul ridicolo.

no no non ci siamo i paragoni che hai fatto non c'entrano