Quale filesystem per partizioni grandi.......

[stefanoxjx]

Originariamente inviato da dijo

se devi comprare tutto da zero, e vuoi fare una soluzione affidabile e veloce:

1) Un pc da zero, scheda madre e processore minimi, 512 mb di ram
Case MOLTO grande.

2) Controller con supporto RAID 5 e almeno 256-512 mb di cache ( a seconda di quanto siano grandi i file che usi)

3) Hard disk in RAID 5. Magari prendi quelli da 300 gb che adesso sono quelli con il miglior rapporto qualità prezzo.

1.8 TB in raid 5 ti costano 900 euro, su 9 hard disk.

4) ottima ventilazione.

5) Linux, e a tua scelta ext3 o XFS.


Fidati che con 1200 euro circa ti fai un NAS che fuori ti costa 5000 euro ed è una bomba,

E' più o meno la soluzione che avevo pensato, però senza raid ma il tutto moltiplicato per due!!!

[stefanoxjx]

Originariamente inviato da dijo

Poi una cosa per l'autore del thread:
Sembra si tratti di una cosa importante, molto precisa e con grandi richieste di affidabilità.
E tu sei venuto a chiedere aiuto su un forum, quando in realtà sono cose che richiedono molta esperienza per configurare i filesystem a dovere.

Sei sicuro di essere la persona piu adatta al tuo cliente?

NO!!!! Lo seguo solo da 15 anni e fin'ora gli ho combinato tanti di quei casini che nemmeno te lo immagini

[stefanoxjx]

Originariamente inviato da matcy

XFS come si è detto può ingrandirsi a caldo...

Anche se la macchina si ferma due ore per manutenzione, in questo caso specifico non è sicuramente un problema!!!

[Fil9998]

Originariamente inviato da newred2

Mentre per il tipo di FS?
Per lo storage posso tenere ext3 o c'è di meglio...cmq le prestazioni mi intaressarno relativamente
Mentre l'altra partizione è molto a rischio frammentazione quindi ha necessità diverse...

allora imho reiser 3 con noatime e notail per /
invece
per la partizione di dati imho come abbiamo parlato nel tread
se non si hanno necessità particolari imho ext3.

questo per un utente home non troppo voglioso di msmanettare e farsi elucubrazioni.
ti mangia fino ad un 5% del disco, dicono, ma ho letto pure fino al 2% ... mhà ...
a me non fregherebbe un granchè devo dire...
su un uso home imho è irrilevante.

io i dati ce l'ho in parte su etx3 in aprte su ntfs e in parte su fat32 che non appena avrò un po' di tempo e voglia trasformerò in ntfs, dato che ormai ntfs-3g che permette di leggere e scrivere su ntfs è pienamente supportato.

questo più che altro perchè talvolta ho amici o morosa con cui scambiare dati dall' HD USB ... loro stanno sotto windows... è l'unico sistema così.

in tutti sti travasi fra fs diversi le informazioin tipo "file creato il" "file modificato il/da..." vanno perse.

[Fil9998]

Originariamente inviato da stefanoxjx

NO!!!! Lo seguo solo da 15 anni e fin'ora gli ho combinato tanti di quei casini che nemmeno te lo immagini

ironia per ironia




chiavagli la moglie, che così ti ricorda per qualcosa d'altro

[stefanoxjx]

Originariamente inviato da Fil9998

chiavagli la moglie, che così ti ricorda per qualcosa d'altro

ehm!!! Ti garantisco che non è proprio il caso

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da stefanoxjx

E' più o meno la soluzione che avevo pensato, però senza raid ma il tutto moltiplicato per due!!!

spendi molto di piu e poi ricorda:

1) All'aumentare dell'hardware aumentano i problemi.


Ma dicci una cosa: i backup sono continui o periodici?
Se periodici ogni quanto?

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da stefanoxjx

NO!!!! Lo seguo solo da 15 anni e fin'ora gli ho combinato tanti di quei casini che nemmeno te lo immagini

racconta racconta i casini

[stefanoxjx]

Originariamente inviato da dijo

spendi molto di piu e poi ricorda:

1) All'aumentare dell'hardware aumentano i problemi.


Ma dicci una cosa: i backup sono continui o periodici?
Se periodici ogni quanto?

Abbiamo pensato di fare un PC con 4 dischi da 500Gb dove mettere questi dati e un altro pc che quotidianamente si copierà dentro ai suoi 4 dischi da 500Gb i dati dell'altro; per questo parlavo di ridondanza ma senza raid!!!
Per mettere questa massa enorme di dati più al sicuro possibile, abbiamo deciso di non fare un solo sistema in raid per i seguenti motivi:

1. Se per qualche motivo il sistema dovesse dare i numeri (lo so che è quasi impossibile, però...... ) e dovesse sputtanarmi i dischi............ (vedi alimentatore che spara dentro la 220 oppure un fulmine oppure.....)

2. Il tipo ha l'ufficio in casa e quindi per evitare che qualche ladruncolo si porti via il sistema con tutti i dati, è stato deciso di mettere in ufficio uno dei due pc e in un'altra stanza (il tipo azzardava l'ipotesi di attaccarlo al muro con viti e bulloni) il pc che farà quotidianamente la copia.
Da questo dovresti capire che fare un sistema in raid porterebbe sicuramente una certa sicurezza, però sarebbe anche un costo aggiuntivo che probabilmente in questo caso non serve!!

[DOCXP]

@ stefanoxjx

Sai, davvero non capisco l'utilità di un sistema del genere, alla fine vai a spendere di più per fare due server per risparmiare su raid e backup
La soluzione migliore sarebbe un raid 5 (o 6) per i dischi e un backup su unità di storage esterna.

Per quanto riguarda il filesystem da utilizzare, io ti consiglio ext3 che è supercollaudato, e penso il più affidabile in assoluto. XFS è più performante, ma anche relativamente giovane, quindi lo sconsiglierei per sistemi server.
Io comunque per il mio pc uso jfs per root e home, e ext3 per il disco da 500Gb che uso per lo storage.

[vampirodolce1]

Consiglio RAID software piu' Backup esterno. Il RAID puo' essere di livello 5 (perdita di spazio pari a un disco) o 1 (perdita del 50% dello spazio), ovviamente 5 e' meno sicuro ma costa molto meno.
Il tool `mdadm` va da dio per il RAID software (parlo dopo averlo provato di persona) ed e' presente in ogni distribuzione: se per un motivo o per l'altro incasini il pc, puoi usare una live come Knoppix per recuperare tutto. Inoltre in questo modo eviti l'acquisto del controller hardware. Potresti usare diversi dischi, compatibilmente con la tua scheda madre, diciamo 5 Serial-ATA da 500GB e metterli in RAID 5 (spazio libero 2000GB)... oltre a cio' e' CONSIGLIABILE usare un disco aggiuntivo per mettere il sistema operativo FUORI dal RAID.
Sia che opti per il RAID, sia che non ti piace l'idea, dovrai comunque avere un backup esterno dei dati, magari su nastro.

Pensa che in una nota catena di informatica vendono unita' gia' pronte per i backup, con capacita' fino a 1TB (2x500GB in RAID0 o RAID1) con costi doppi rispetto alla soluzione software offerta da Linux.

Per il filesystem, consiglio xfs, perche' ext3 occupa una percentuale variabile dal 4% (opzione -m 0) all'8% circa dell'hard disk, troppo secondo me.

P.S. Prima si parlava di "write barriers" per xfs, di cosa si tratta esattamente?

[stefanoxjx]

Originariamente inviato da DOCXP

@ stefanoxjx

Sai, davvero non capisco l'utilità di un sistema del genere, alla fine vai a spendere di più per fare due server per risparmiare su raid e backup
La soluzione migliore sarebbe un raid 5 (o 6) per i dischi e un backup su unità di storage esterna.

Se per unità di storage esterna intendi DAT, ti comunico che di tale tecnologia non voglio più sentirne parlare da quando da due clienti abbiamo avuto problemi a ripristinare i dati nonostante sui log risultasse che il backup era andato a buon fine.
Prima che tu mi dica che avevo delle unità dat della mutua, ti comunico che in tutti e due i casi erano unità HP.
Comunque se fai un po' di conti, vedrai che tra fare un sistema in raid e mettere una unità di backup esterna, parlando di soldoni non ci sono quelle grosse differenze.

Per quanto riguarda il filesystem da utilizzare, io ti consiglio ext3 che è supercollaudato, e penso il più affidabile in assoluto. XFS è più performante, ma anche relativamente giovane, quindi lo sconsiglierei per sistemi server.
Io comunque per il mio pc uso jfs per root e home, e ext3 per il disco da 500Gb che uso per lo storage.

Lo so, infatti ext3 è stato il primo che ho valutato, però ha il problema di essere molto lento sopratutto nei file grossi e oltre tutto perdere 100Gb di spazio solo perchè servono ad ext3 mi rompe!!!!

[darkbasic]

Originariamente inviato da vampirodolce1

P.S. Prima si parlava di "write barriers" per xfs, di cosa si tratta esattamente?

http://forums.gentoo.org/viewtopic-t-486640.html

[vampirodolce1]

Originariamente inviato da darkbasic

http://forums.gentoo.org/viewtopic-t-486640.html

Grazie, avevo gia' quel link, ma non dice esattamente come le 'write barriers' risolvono il problema della perdita di dati a causa della cache del disco. Tu per caso puoi dirmi qualcosa di piu' preciso?

[darkbasic]

Originariamente inviato da vampirodolce1

Grazie, avevo gia' quel link, ma non dice esattamente come le 'write barriers' risolvono il problema della perdita di dati a causa della cache del disco. Tu per caso puoi dirmi qualcosa di piu' preciso?

Tempo fa avevo trovato un link più esaustivo, ma non riesco a ritrovarlo...
Cmq prova a dare un'occhiata qui.

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da stefanoxjx

Abbiamo pensato di fare un PC con 4 dischi da 500Gb dove mettere questi dati e un altro pc che quotidianamente si copierà dentro ai suoi 4 dischi da 500Gb i dati dell'altro; per questo parlavo di ridondanza ma senza raid!!

Per mettere questa massa enorme di dati più al sicuro possibile, abbiamo deciso di non fare un solo sistema in raid per i seguenti motivi:

1. Se per qualche motivo il sistema dovesse dare i numeri (lo so che è quasi impossibile, però...... ) e dovesse sputtanarmi i dischi............ (vedi alimentatore che spara dentro la 220 oppure un fulmine oppure.....)

2. Il tipo ha l'ufficio in casa e quindi per evitare che qualche ladruncolo si porti via il sistema con tutti i dati, è stato deciso di mettere in ufficio uno dei due pc e in un'altra stanza (il tipo azzardava l'ipotesi di attaccarlo al muro con viti e bulloni) il pc che farà quotidianamente la copia.
Da questo dovresti capire che fare un sistema in raid porterebbe sicuramente una certa sicurezza, però sarebbe anche un costo aggiuntivo che probabilmente in questo caso non serve!!

Allora.

Le case forniscono un indice di sicurezza (falsato) chiamato MTBF. In pratica vuol dire: ti garantiamo IN MEDIA un tot di operazioni prima che si spacchi tutto.

Costruendo un raid 5 il numero di operazioni cresce come un o(sqrt(n)), cioè meno che linearmente. Aggiungiamo un o(ç) per calcolare gli eventi straordinari.

o(sqrt(n)) + o(ç) == o(sqrt(n))

Scrivendo ogni giorno i dati su un altro pc richiede invece un o(n^2) operazioni.

Quindi scrivere tutto su un nuovo pc è o(n^(3/2)) volte piu pericolso.
Dove n è il numero di operazioni (circa i bit scritti).


Usare dischi da 500 gb è pericoloso.
Io non userei dischi mai piu grandi di 300, mi affiderei a quelli da 150-200.

Usare dischi grandi è svantaggioso per 3 motivi:
a) Il costo/gb aumenta
b) un disco piu grande ha piu probabilità di rompersi (il MTBF decresce molto piu velocemente)
c) Aumentando la densità aumentano come o(e^x) le possibilità che i dati si corrompano.


Il raid è molto piu sicuro, se vuole essere ancora piu sicuro allora fa un server di ridondanza remoto (cifrato) con scheduled backup.

Se vuole mettere i dati al sicuro, allora che spenda.
Altrimenti si compri un masterizzatore blu-ray e non rompa il cazzo.


Comunque vedi cosa intendevo quando dicevo che è necessaria molta competenza per maneggiare i dati? soprattutto se sensibili?

Tu hai una responsabilità morale verso il cliente e verso la comunità.

Verso la comunità perchè al primo problema lui darà la colpa a linux.

Verso il cliente perchè se perde i dati, o i dati vengono trafugati, tu hai fallito.
Non hai idea di quante persone si improvvisino informatici, mettano su database che sono un colabrodo e poi ci si chiede perchè c'è tutta questa information lackage.

Senza assolutamente voler far polemica ti consiglio di aggiornarti e studiare, soprattutto cose cosi grosse è bene farle con i piedi di piombo.

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da vampirodolce1

Consiglio RAID software piu' Backup esterno. Il RAID puo' essere di livello 5 (perdita di spazio pari a un disco) o 1 (perdita del 50% dello spazio), ovviamente 5 e' meno sicuro ma costa molto meno.

Perchè meno sicuro?
Veramente facendo un paio di disequazioni viene fuori che il RAID 1 è meno sicuro...

[stefanoxjx]

Originariamente inviato da dijo

Senza assolutamente voler far polemica ti consiglio di aggiornarti e studiare, soprattutto cose cosi grosse è bene farle con i piedi di piombo.

Secondo te questo 3ad per quale motivo è stato aperto?
Tieni presente anche che su una unità blu-ray non metterei mai i miei dati importanti e se vogliamo dirla tutta, nemmeno in un DVD!!!

[stefanoxjx]

Originariamente inviato da dijo

Perchè meno sicuro?
Veramente facendo un paio di disequazioni viene fuori che il RAID 1 è meno sicuro...

Concordo, il raid 5 è generalmente più lento ma più sicuro!!!!

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da stefanoxjx

Secondo te questo 3ad per quale motivo è stato aperto?
Tieni presente anche che su una unità blu-ray non metterei mai i miei dati importanti e se vogliamo dirla tutta, nemmeno in un DVD!!!

Bravo

quella del dvd era una battuta

e spiega al tuo cliente che se vuole premunirsi da danni, ladri, eventi atmosferici deve spendere