Kaspersky: Microsoft Windows Vista insicuro per lo UAC

Originariamente inviato da MenageZero

apparte tutto, programmi come quelli che citi, che per professione tra le altre cose vanno a "ravanare" pesantemente nel registry, a meno di esplicita garanzia di compatibilità piena da parte del produttore (+ grande voglia di fidarsi), io non li andrei ad usare su una nuova major release ...

sono compatibili al 100 %

[sirus]

Originariamente inviato da Ferdy78

no no l'ho usato per più di un giorno stai tranquillo e tutto sommato ero soddisfatto...salvo poi notare e constatare che con xp le stesse cose le faccio in minor tempo, la cpu nonimpazzisce...e via discorrendo..

Che al momento Windows Xp sia più veloce nell'esecuzione di alcune applicazioni non ci piove come a suo tempo Windows 2000 era più veloce di Windows Xp.

Originariamente inviato da Ferdy78

per i programmi di pulizia ccleaner, jv, dustbuster, etc... chiede in continuazione l'autorizzazione, se voglio modificare un file mi chiede sei sicuro?

CCleaner, JV e Dustbuster toccane delle aree del file system appartenenti al sistema, questa è un'operazione catalogabile come operazione di amministrazione, il che comporta la presenza dei requisiti di amministrazione; stesso comportamento lo avresti con qualsiasi altro sistema operativo (GNU/Linux, *BSD o Mac OS X).
Per quanto riguarda la modifica dei file è sempre bene specificare dove si trovano i file, se sono su un disco esterno sul quale l'utente ha i diritti di scrittura (possono essere modificati) oppure nella home dell'utente Windows Vista non chiede nulla, se invece voglio modificare un file nelle directory comuni (a tutti gli utenti intendo, come alcune icone, anche se qui è più un bug che altro), nelle directory di sistema o nella radice del file system è normale che la password venga richiesta.

Originariamente inviato da Ferdy78

Se lo faccio un motivo c'è no..inutile che mi chieda vuoi farlo?

Potrebbe benissimo trattarsi di un malware, se un malware tenta di modificare un file di sistema o sostituirlo Windows Xp potrebbe non accorgersene, Windows Vista si ed ovviamente chiede all'utente cosa fare, se poi l'utente è pirla la colpa non è di Microsoft (questo è un pensiero che ribadisco).

Originariamente inviato da Ferdy78

Ma poi scusami, con xp sono 5 anni bello che administrator e mai rogne..perchè dovrei preoccuparmi ora???
Aiuta la modalità di IE...ma chi o usa?

Anche con Windows NT io non ho mai avuto problemi, e neppure con Debian GNU/Linux Sarge, allora perché aggiornare a Windows 2000 e Debian GNU/Linux Etch?
Comunque su Windows io sono tornato ad utilizzare Internet Explorer da quando la versione 7.0 è disponibile, lo ritengo anche superiore a Firefox che ho abbandonato in tutti i sistemi operativi che utilizzo, quindi la modalità di protezione di IE non mi pare una cattiva idea, anzi a vedere quello che un malware che si intrufola grazie al browser può fare direi che è un'idea ottima quella di Microsoft.

Originariamente inviato da Ferdy78

L'avevo disattivato così come defender (rallentava e faceva frullare l'HD), messaggi dal centro sicurezza (anche in xp), indicizzazione file e altro ancora...

Disabilitare l'indicizzazione implica perdere la ricerca rapida, per alcuni non è utile ma non vedo che male può fare, Windows Defender non è un capolavoro, ma piuttosto che non aver nulla installato (come la maggior parte degli utenti) è meglio di un dito nel !

[Criceto]

Originariamente inviato da sirus

CCleaner, JV e Dustbuster toccane delle aree del file system appartenenti al sistema, questa è un'operazione catalogabile come operazione di amministrazione, il che comporta la presenza dei requisiti di amministrazione; stesso comportamento lo avresti con qualsiasi altro sistema operativo (GNU/Linux, *BSD o Mac OS X).

Non generalizziamo. Intanto su OS X non è necessario andare ad aggiustare registri e simili perchè: 1) non ci sono. 2) Quello che c'è non si corrompe con regolarità nè ha bisogno di alcuna amministrazione di routine.

L'unico "troubleshooting" che puoi fare su OS X (come sul vecchio sistema classico) è cancellare una preferenza se un programma impazzisce. Ma la preferenza sta nella propria libreria, quindi niente richiesta di password.

Inoltre le richieste di password di amministratore sono abbastanza rare su OS X che viene spontaneo leggere perchè caspita la chiede! 

[bonzuccio]

Originariamente inviato da Ferdy78

sono compatibili al 100 %

Bene, le chiavi di registro allora sono le stesse e hanno lo stesso nome..

[sirus]

Originariamente inviato da Criceto

Non generalizziamo. Intanto su OS X non è necessario andare ad aggiustare registri e simili perchè: 1) non ci sono. 2) Quello che c'è non si corrompe con regolarità nè ha bisogno di alcuna amministrazione di routine.

Bene...
E secondo te quei magnifici file *.plist che sono di tipo XML che si aprono con un editor e che permettono di configurare un'applicazione cosa sono?
La differenza rispetto a Windows è che ogni applicazione ha un file separato e che il file è di tipo XML e non binario, il concetto è sempre quello.
Sebbene la strada che intraprende Apple con Mac OS X (cosa che succede su tutti i sistemi operativi UNIX) sia superiore in termini di usabilità e di risoluzione dei problemi (evita la correuzione delle preferenze di più di un'applicazione) la strada di Microsoft ha dei punti a suo favore, velocità di lettura/scrittura/accesso dato che si tratta di un file binario e soprattutto centralizzazione delle impostazioni cosa che generalmente potrebbe portare ad alcuni vantaggio (qui mi verrebbe voglia di paragonare il sistema di init di BSD con quello di Linux).

Comunque l'installazione di un plug-in mi ha mandato a quel paese le impostazioni del terminale su tutti gli utenti, ho dovuto agire sul quel magnifico file *.plist che contiene le impstazioni del registro per poter sistemare la cosa dato che non volevo ricreare le preferenze di tutti.

Originariamente inviato da Criceto

L'unico "troubleshooting" che puoi fare su OS X (come sul vecchio sistema classico) è cancellare una preferenza se un programma impazzisce. Ma la preferenza sta nella propria libreria, quindi niente richiesta di password.

Inoltre le richieste di password di amministratore sono abbastanza rare su OS X che viene spontaneo leggere perchè caspita la chiede! 

Personalmente ho configurato il Mac OS X in modo da avere un utente Ammnistratore (che dispone dei privilegi di amministrazione) ed un utente Standard cosa che continuerò a fare su qualsiasi sistema operativo che utilizzerò.
Se mi mettessi ad installare, disinstallare, modificare le preferenze comuni e editare file nelle cartelle di sistema Mac OS X sarebbe assillante quanto Windows Vista.
La verità è che coloro che ritengono assillante UAC non hanno idea di come stiano le cose sui sistemi concorrenti oppure passano il tempo a fare quelle operazioni che ho esposto nel periodo sopra.

Per la cronaca le preferenze di un'applicazione stanno nella "home" dell'utente da quando esiste Windows NT.

[Criceto]

Originariamente inviato da sirus

Bene...
E secondo te quei magnifici file *.plist che sono di tipo XML che si aprono con un editor e che permettono di configurare un'applicazione cosa sono?

Preferenzea, appunto.
Singole per ogni applicazione, non centralizzate in un calderone facilmente corrompibile da chiunque.
Se un'applicazione fa casino, rovina solo la sua, senza conseguenze per il sistema e per le altre applicazioni. Basta buttarla e fine.

[Criceto]

Originariamente inviato da sirus

Personalmente ho configurato il Mac OS X in modo da avere un utente Ammnistratore (che dispone dei privilegi di amministrazione) ed un utente Standard cosa che continuerò a fare su qualsiasi sistema operativo che utilizzerò.
Se mi mettessi ad installare, disinstallare, modificare le preferenze comuni e editare file nelle cartelle di sistema Mac OS X sarebbe assillante quanto Windows Vista.

Sì, ne abbiamo già parlato. Peggio per te che lo fai: non è l'opzione di default, quindi quella consigliabile nella maggior parte dei casi, in particolare per il computer personale dove il proprietario può fare quello che vuole.

L'utente standard è pensato per gente che non ha l'autorità o capacità di installare cose nel computer.

[sirus]

Originariamente inviato da Criceto

Preferenzea, appunto.
Singole per ogni applicazione, non centralizzate in un calderone facilmente corrompibile da chiunque.
Se un'applicazione fa casino, rovina solo la sua, senza conseguenze per il sistema e per le altre applicazioni. Basta buttarla e fine.

Peccato che quella che si è corrotta nel mio caso risiedesse in /Application/Utility/Terminale.app e quindi fosse di tutti gli utenti... facendo qualsiasi tipo di prova o cazzata anche il sistema più solido si corrompe.

[sirus]

Originariamente inviato da Criceto

Sì, ne abbiamo già parlato. Peggio per te che lo fai: non è l'opzione di default, quindi quella consigliabile nella maggior parte dei casi, in particolare per il computer personale dove il proprietario può fare quello che vuole.

L'utente standard è pensato per gente che non ha l'autorità o capacità di installare cose nel computer.

Perché mai Mac OS X dovrebbe essere l'unico sistema UNIX a non dover usare questo schema di utilizzo io mi chiedo?!

[Criceto]

Originariamente inviato da sirus

Peccato che quella che si è corrotta nel mio caso risiedesse in /Application/Utility/Terminale.app e quindi fosse di tutti gli utenti... facendo qualsiasi tipo di prova o cazzata anche il sistema più solido si corrompe.

Terminale è un programma come un altro...

[Criceto]

Originariamente inviato da sirus

Perché mai Mac OS X dovrebbe essere l'unico sistema UNIX a non dover usare questo schema di utilizzo io mi chiedo?!

Perchè vuoi trattare OS X come "uno UNIX"?. OS X è OS X!!

[sirus]

Originariamente inviato da Criceto

Terminale è un programma come un altro...

Peccato che per risolvere il problema non dovevo cancellarne le preferenze dato che il file corrotto era all'interno della directory Terminale.app, quello che avrei dovuto fare era cancellare l'applicazione e reinstallarla e non cancellarne le preferenze.
Quindi alle volte i problemi superano le preferenze del singolo utente anche su Mac OS X.

Originariamente inviato da Criceto

Perchè vuoi trattare OS X come "uno UNIX"?. OS X è OS X!!

Ed è un sistema caratterizzato da un'architettura UNIX-like, quindi lo tratto come tale.

[Criceto]

Originariamente inviato da sirus

Peccato che per risolvere il problema non dovevo cancellarne le preferenze dato che il file corrotto era all'interno della directory Terminale.app, quello che avrei dovuto fare era cancellare l'applicazione e reinstallarla e non cancellarne le preferenze.

Ho visto. Terminale è un caso unico nel suo genere, evidentemente.
Comunque il problema in ogni caso interessava solo lui, senza coinvolgere il sistema o altre applicazioni. Uno dei rari casi in cui non basta cancellare le preferenza ma va reinstallata l'applicazione. Sempre meglio che reinstallare l'intero OS!!!

Originariamente inviato da sirus

Ed è un sistema caratterizzato da un'architettura UNIX-like, quindi lo tratto come tale.

OS X è un sistema derivato SIA da UNIX SIA dal Mac Classico.
Diciamo che ha la tecnologia del primo e la filosofia del secondo. E il Mac Classico era filosoficamente l'OPPOSTO di Unix...

Quindi il Mac è fondamentalmente un PERSONAL COMPUTER, non un mainframe TIME SHARING.
Tu vuoi utilizzare il tuo computer PERSONALE come se fosse un server CONDIVISO. Lo puoi fare, ma SBAGLI a farlo e di conseguenza hai dei fastidi inutili.

[sirus]

Originariamente inviato da Criceto

Ho visto. Terminale è un caso unico nel suo genere, evidentemente.
Comunque il problema in ogni caso interessava solo lui, senza coinvolgere il sistema o altre applicazioni. Uno dei rari casi in cui non basta cancellare le preferenza ma va reinstallata l'applicazione. Sempre meglio che reinstallare l'intero OS!!!

Reinstallazione che non è necessaria neppure su Windows e comunque la correzione di una parte del registro non pregiudica necessariamente il sistema a meno che la parte corrotta non appartenga al sistema stesso (ci tengo a sottolineare che non ho mai visto situazioni simili su nessuno dei PC che ho a disposizione e su nessuno dei PC a cui faccio manutenzione).

Originariamente inviato da Criceto

OS X è un sistema derivato SIA da UNIX SIA dal Mac Classico.
Diciamo che ha la tecnologia del primo e la filosofia del secondo. E il Mac Classico era filosoficamente l'OPPOSTO di Unix...

Quindi il Mac è fondamentalmente un PERSONAL COMPUTER, non un mainframe TIME SHARING.
Tu vuoi utilizzare il tuo computer PERSONALE come se fosse un server CONDIVISO. Lo puoi fare, ma SBAGLI a farlo e di conseguenza hai dei fastidi inutili.

Dato che non installo e configuro nulla da giorni e giorni la password di amministratore faccio fatica a ricordarla.
Comunque scusa se decido di usare un sistema operativo multi-utente sfruttando la multi-utenza.

[jedy48]

Originariamente inviato da liviux

Beh, io direi che se c'è una cosa che merita di essere integrata in profondità nel sistema operativo è proprio la sicurezza. Non ho idea di come questo sia fatto in Vista, per cui non mi pronuncio. Certo che non è la prima volta che sento lamentele riguardo all'insistenza di UAC nel richiedere password e autorizzazioni per ogni minima operazione. Ci sono sistemi come "sudo" che asfissiano molto meno l'utente, evitando la sindrome "Al lupo! Al lupo!". Per cui non mi sentirei di biasimare più di tanto l'utente che lo disattiva.

non chiede nè password nè altro, chiede solo la conferma se vuoi istallare quel programma e o driver, tutto qui

[sirus]

Originariamente inviato da jedy48

non chiede nè password nè altro, chiede solo la conferma se vuoi istallare quel programma e o driver, tutto qui

Se la configurazione del sistema operativo fosse come Microsoft consiglia chiederebbe la password, purtroppo in pochi adottano tale configurazione (sbagliando).

[jedy48]

Originariamente inviato da sirus

Se la configurazione del sistema operativo fosse come Microsoft consiglia chiederebbe la password, purtroppo in pochi adottano tale configurazione (sbagliando).

io istallandolo ho fatto l'istallazione raccomandata e non ho modificato nulla, mi chiede la password quando entro e basta , poi se istallo si blocca e chiede la conferma, ma senza richiedere la password

[sirus]

Originariamente inviato da jedy48

io istallandolo ho fatto l'istallazione raccomandata e non ho modificato nulla, mi chiede la password quando entro e basta , poi se istallo si blocca e chiede la conferma, ma senza richiedere la password

Microsoft consiglia di creare un secondo utente al termine dell'installazione e configurazione del sistema, utente che apparterrà al gruppo Users e che non avrà quindi la possibilità di amministratore il PC se non inserendo la password di un utente appartenente al gruppo Administrators.
Questo schema di utenti è il medesimo che viene applicato di default su tutti i sistemi UNIX (o quasi) e che anche Microsoft avrebbe dovuto applicare di default IMHO.

[diabolik1981]

Originariamente inviato da sirus

Microsoft consiglia di creare un secondo utente al termine dell'installazione e configurazione del sistema, utente che apparterrà al gruppo Users e che non avrà quindi la possibilità di amministratore il PC se non inserendo la password di un utente appartenente al gruppo Administrators.
Questo schema di utenti è il medesimo che viene applicato di default su tutti i sistemi UNIX (o quasi) e che anche Microsoft avrebbe dovuto applicare di default IMHO.

Sottoscrivo, ma credo che un passo tanto lungo avrebbe spiazzato molti utenti... che come vedi già ora con l'UAC si comportano da utonti, oltre a creare non pochi problemi per tutti quei programmi che richiedono privilegi amministrativi sotto XP e che con Vista non funzionerebbero.

[MenageZero]

Originariamente inviato da sirus

...
Per la cronaca le preferenze di un'applicazione stanno nella "home" dell'utente da quando esiste Windows NT.

... oppure nel registry in hkey_users/<userid>/software/<appcustomkey> (quindi anche su win seguendo le policy di default ci sarebbe completa separazione sia in base all'utente sia all'app) ... ma magari tutte le app si limitassero ad agire in questo modo ...

precisazione (non collegata ai tuoi post) sul registry: anche su win un processo user può intaccare solo la parte relativa all'utente proprietario, e in particolare una app (che non necessiti per sua natura di modificare la config di sistema) per comportarsi in maniera ortodossa dovrebbe agire su un ulteriore sottoinsieme delle chiavi accessibili all'utente (sia questo anche un semplicer "user") ovvero la suddetta hkey_users/<userid>/software/<appcustomkey> ed eventualmente hkey_users/<userid>/software/classes/<perdonatemi ora non mi ricordo l'ultima sottochiave> se per es deve associarsi qualche estensione. + eventaulmente, in fase di installazione, le chiavi gemelle ma sotto hkey_local_machine se viene installata globalmente (quindi da un admin)

trattasi cmq sempre di chiavi che nulla possono quanto a minare il funzionamento nel sistema (alla peggio dovrebbe poter capitare qualche associazione di estensione sballata, cosa facilmente correggibili anche tramite gui o "brutalmente" reinstallando le apps che si vogliono associate ai tipi di file in questione)

invece purtroppo ha fatto scuola la politica di non limitare come dovuto il "raggio di azione" delle apps (anche in altri contsti oltre al registry, per es dove andare a mettere i files, lo snobbare il gestore di pacchetti -ebbene sì c'è qualcosa del genere anche su win anche se non scarica le dipendenze, che normalmente non ci sono -di win o il sovrapporgli altri gestori terzi, etc) e anche di richiedere per funzionare più privilegi di quanto sarebbe stato effettivamente necessario per gli stessi risultati, facendo le cose diversamente.
(naturalmente, ... come al solito..., parafrasando qualcuno che le parole le sapeva usare davvero, "galeotto fu l'utente di default onnipotente e chi questo decise" ... )