Gli usa assolvono gli autori della strage di civili in Iraq

[easyand]

Originariamente inviato da Marlex

purtroppo questa cosiddetta "guerra al terrorismo" è stata una vergognosa menzogna fin dall'inizio... fin dalla parola stessa...

"guerra al terrorismo", vi prego... qualcuno vorrebbe spiegarmi in cosa dovrebbe consistere ??? COSA SIGNIFICA di grazia???

da che mondo è mondo una "guerra" si combatte tra nazioni, tra eserciti...

in questa "guerra" quali sono i contendenti ???

il terrorismo ha una nazionalità??? il terrorismo possiede un esercito ben definito con divise, truppe, divisioni, eccetera ???

quindi una "guerra" a cosa ???

praticamente a TUTTI e a nessuno, perchè il "terrorismo" è un qualcosa di talmente indefinibile che non sai contro chi stai facendo la guerra, ed allora si spara contro uomini, donne e bambini... CHIUNQUE può essere un terrorista, anche il mio vicino di casa... gli sparo preventivamente ???

non si era MAI vista una più ignobile MENZOGNA come la "guerra al terrorismo"

allora, assurdo per assurdo, combattiamo la MAFIA bombardando la sicilia !!!

hippie-yaa-yee !!!

complimenti per aver scoperto l'acqua calda!
La difficoltà della guerra/lotta al terrorismo è proprio il fatto che il nemico non sia chiaramente identificabile, la cosiddetta guerra assimmetrica, dove da una parte vi sono forze regolari, e dall' altra miliziani/guerriglieri che si nascondono senza accettare lo scontro per poi colpire alle spalle.
Forse voi non sapete che la guerra al terrorismo non inizia e non finisce in iraq e afghanistan, perchè in questi anni sono state effettuate svariate operazioni in altri paesi del mondo alla ricerca di terroristi o presunti tali senza invadere niente e nessuno, mi vengono in mente i raid in somalia (e non parlo del 1994 ma di roba recente), in Yemen, Siria, e altri stati africani

[lognomo33]

Originariamente inviato da easyand

complimenti per aver scoperto l'acqua calda!
La difficoltà della guerra/lotta al terrorismo è proprio il fatto che il nemico non sia chiaramente identificabile, la cosiddetta guerra assimmetrica, dove da una parte vi sono forze regolari, e dall' altra miliziani/guerriglieri che si nascondono senza accettare lo scontro per poi colpire alle spalle.
Forse voi non sapete che la guerra al terrorismo non inizia e non finisce in iraq e afghanistan, perchè in questi anni sono state effettuate svariate operazioni in altri paesi del mondo alla ricerca di terroristi o presunti tali senza invadere niente e nessuno, mi vengono in mente i raid in somalia (e non parlo del 1994 ma di roba recente), in Yemen, Siria, e altri stati africani

si,ho capito,ma definisci il terrorismo dal tuo punto di vista.
Chi è?chi non combatte la guerra convenzionale?
Perchè per me il terrorista è colui che SENZA MOTIVO APPARENTE, ma con una chiara strategia, attacca persone innocenti con il solo scopo di ottenere un rovesciamento delle istituzioni vigenti, o comunque creare forte tensione all'interno di esse.
è quel senza motivo apparente che forse a te sfugge.
Li il motivo oggettivo ce l'hanno eccome.Difendersi da un invasore.

[nomeutente]

Originariamente inviato da easyand

Forse voi non sapete che la guerra al terrorismo non inizia e non finisce in iraq e afghanistan, perchè in questi anni sono state effettuate svariate operazioni in altri paesi del mondo alla ricerca di terroristi o presunti tali senza invadere niente e nessuno, mi vengono in mente i raid in somalia (e non parlo del 1994 ma di roba recente), in Yemen, Siria, e altri stati africani

Sappiamo bene che non inizia e non finisce da nessuna parte. "Terrorismo" è un concetto talmente vago che sotto lo slogan "guerra al terrorismo" si può mettere qualsiasi cosa, purché sia utile.

[roverello]

Originariamente inviato da beppegrillo

L'iraq è già occupato da un pezzo, le intenzioni degli stati uniti sono chiare e non sono sicuramente quello di annettersi l'iraq..
Gli insorgenti sono i terroristi di alqaida o gli ex appartenenti al partito bahatista, che dell'iraq non possono che fregarsene di meno, l'unico motivo è quello di creare caos e propagare all'infinito lo stato di terrore.
Il governo iracheno è stato creato, se l'iraq fosse tranquillo, le truppe straniere ne sarebbero fuori già da un pezzo, cosa che persone che ragionano con i paraocchi non vogliono capirlo.

Schematico per non dire altro.
Gli insorgenti sono un certo numero ben organizzato di persone che gode di ampio appoggio tra la popolazione.
E questi episodi non fanno che aumentare l'appoggio agli insorti e l'odio verso gli stranieri. A questi episodi aggiungi anche la distruzione di moschee e luoghi sacri e l'occidente ha fatto tombola.
Il governo è stato creato, da chi?
E perchè l'Iraq non è tranquillo?
E perchè dopo 3 anni le condizioni di vita sono peggiori rispetto a saddam sotto embargo.
E in più gli abbiamo regalato anche un po' di uranio impoverito o di fosforo.
E la popolazione lo sa.
Sia ben chiaro, io non tifo saddam, ma l'occidente si è infilato in un cul de sac, Bush e Blair non sanno che pesci pigliare, e ciò consente anche all'Iran di proseguire la sua politica, visto come vanno le cose in Iraq.
Queste cose erano prevedibili e previste. Erano state scritte e dette dai contrari al'intervento, che si sono presi pure gli insulti di rito.
Quindi qualcuno ha il paraocchi, ma non chi pensi tu.

[~ZeRO sTrEsS~]

Originariamente inviato da lognomo33

ROMA - Sono orrori che "in guerra capitano", come ha detto il capo del Pentagono Donald Rumsfeld, ma intanto, di fronte al moltiplicarsi delle denunce, le forze armate Usa alzano un muro: i soldati americani che a metà marzo hanno causato la strage di Ishaqi sono stati prosciolti, hanno annunciato stanotte fonti della difesa.

Ma non era una missione di pace?
Ora è una guerra..
Quindi se è una guerra,gli Usa hanno invaso l'Iraq,se è una guerra(detto dagli usa stessi)il nostro appoggio agli Usa è anticostituzionale..

Ripeto..ma non era una missione di pace???

Ma è possibile che molti di voi ancora credono a quello che dicono gli Usa?

ahhhhhhhhh cosi funziona!!! i diritti umani in guerra non esistono!!! allora perche' incazzarsi tanto quando i terroristi tagliano le teste dei civili???
sono cose che in guerra succedono...

W l'ipocrisia!!

[von Clausewitz]

Originariamente inviato da pavel86

MA QUESTO E' UN DELIRIO!

Allora, essendo la storia costellata d'errori, dobbiamo farne il più possibile, e inoltre non dobbiamo farli notare? Ma che ragionamento è?

Cioè sarebbe giusto assolvere e giustificare chi spara sui civili, usa armi illegali, schianta le funivie e riempie i balcani d'u238? Tanto, la storia è piena d'errori...

Questa era davvero inqualificabile!

PS: x tutti gli utenti, si scrive cerMis, non cerNis

vedo che non hai capito proprio una fava
se la storia umana è una storia di continui errori, l'importante è riconoscerli e prevedere dei sistemi che correggano questi errori, che provino a rimediarli
quanto all'u238 nei balcani, immagino ti riferissi a quello impoverito che proprio 238 non è, mentre l'uranio impoverito come storia è la solita fregnaccia, giacchè il problema nei balcani per anni è stato il piombo caldo e i cannoni ad alzo zero sulle case

[beppegrillo]

Originariamente inviato da roverello

Schematico per non dire altro.
Gli insorgenti sono un certo numero ben organizzato di persone che gode di ampio appoggio tra la popolazione.
E questi episodi non fanno che aumentare l'appoggio agli insorti e l'odio verso gli stranieri. A questi episodi aggiungi anche la distruzione di moschee e luoghi sacri e l'occidente ha fatto tombola.
Il governo è stato creato, da chi?
E perchè l'Iraq non è tranquillo?
E perchè dopo 3 anni le condizioni di vita sono peggiori rispetto a saddam sotto embargo.
E in più gli abbiamo regalato anche un po' di uranio impoverito o di fosforo.
E la popolazione lo sa.
Sia ben chiaro, io non tifo saddam, ma l'occidente si è infilato in un cul de sac, Bush e Blair non sanno che pesci pigliare, e ciò consente anche all'Iran di proseguire la sua politica, visto come vanno le cose in Iraq.
Queste cose erano prevedibili e previste. Erano state scritte e dette dai contrari al'intervento, che si sono presi pure gli insulti di rito.
Quindi qualcuno ha il paraocchi, ma non chi pensi tu.

Mi pare ovvio che la popolazione non veda di buon occhio la situazione attuale, chi vorrebbe vivere in uno stato di guerra/guerriglia perenne? In queste condizioni perfino lo spietato regime di saddam era migliore..
Ed è qua che stà il punto, i terroristi hanno preso la palla in balzo e si stanno impegnando in ogni modo possibile per evitare che in iraq si ristabilisca l'ordine, quelli che hanno i paraocchi sono quelli che cercano di convincere gli altri che chi si fa esplodere in mezzo ad un mercato, chi uccide le forze di polizia, lo faccia perchè è contro l'invasore e non contro l'ordine.
A causa di questi interventi esterni la situazione in iraq dopo 3 anni sembra tutt'ora instabilizzata, ma è semplicemente cosa vogliono quelli di al-qaida.

[Marlex]

Originariamente inviato da Marlex

purtroppo questa cosiddetta "guerra al terrorismo" è stata una vergognosa menzogna fin dall'inizio... fin dalla parola stessa...

beh, sono contento che la pensi come me...

p.s: l' "acqua calda" la uso già da tempo, è dall'inizio cha vado in giro dicendo che questa sedicente "guerra" è una menzogna... ma alcuni di voi erano troppo intenti a giocare con il mirino sulle famigerate postazioni nascoste delle "armi di distruzione di massa" e gli imprendibili e fantasmagorici "nascondigli di Al Quaeda" per accorgersene...
quindi... niente "scoperta"... niente di nuovo...

Originariamente inviato da easyand

La difficoltà della guerra/lotta al terrorismo è proprio il fatto che il nemico non sia chiaramente identificabile, la cosiddetta guerra assimmetrica, dove da una parte vi sono forze regolari, e dall' altra miliziani/guerriglieri che si nascondono senza accettare lo scontro per poi colpire alle spalle.
Forse voi non sapete che la guerra al terrorismo non inizia e non finisce in iraq e afghanistan, perchè in questi anni sono state effettuate svariate operazioni in altri paesi del mondo alla ricerca di terroristi o presunti tali senza invadere niente e nessuno, mi vengono in mente i raid in somalia (e non parlo del 1994 ma di roba recente), in Yemen, Siria, e altri stati africani

mmmh...

ma sono "miliziani/guerriglieri" o sono "terroristi" ???

no perchè, ti accorgerai che c'è un bel po' di differenza fra i due termini, non credi ???

e se si combatte contro un "nemico" supponiamo composto da "miliziani/guerriglieri" ... benissimo...

quanti sono ? come sono riconoscibili ? come sono organizzati ? dove sono stanziati ? come sono armati ? come sono riforniti ? come si muovono ? sono composti da quante unità ? raggruppati in quante divisioni ? chi li comanda localmente ?


si può condurre e sostenere una qualsiasi "guerra" senza avere un'idea sufficientemente precisa di queste cose ???

le risposte sono talmente confuse che il risultato è sotto gli occhi di tutti...

in questa cosiddetta "guerra" si spara contro qualsiasi cosa, uomini, donne, bambini, civili, convogli diplomatici, giornalisti, truppe alleate, NICOLA CALIPARI, tutto "fa brodo" ...

in una "guerra asimmetrica" (straordinario neologismo, praticamente sarebbe un po' come dire che si tratta di "guerra" solo per gli americani )
TUTTO DIVENTA GIUSTIFICABILE proprio perchè il "nemico" è NON IDENTIFICABILE...

posso sparare anche su un gruppetto di suore... e se avessero dei mitra sotto le tonache ???

ripeto:

fare la "GUERRA" in senso letterale e quindi con esercito, bombe, carri armati eccetera... ad un qualcosa di indefinibile come il "terrorismo" è la più grande MENZOGNA di questo secolo... e purtroppo sono ancora in molti a bersela...

[easyand]

Originariamente inviato da Marlex

mmmh...

ma sono "miliziani/guerriglieri" o sono "terroristi" ???:

no perchè, ti accorgerai che c'è un bel po' di differenza fra i due termini, non credi ???

Non è possibile ridurre il tutto a questo, infatti vi sono i ladroni comuni, che rapiscono gli occidentali solo per eventuali riscatti, vi sono gli ex baathisti, vi sono coloro che sono semplicemente contro la presenza di truppe straniere, vi sono i sunniti irriducibili che vogliono tornare al potere, questi vanno sotto la generica dizione di "insurgents", essi sono per la maggior parte irakeni, ma anche siriani o iraniani.
Poi vi sono i gruppi terroristici tipo Ansar al Sunnah (il braccio irakeno di Al Queda, o di quel che ne rimane), coloro che mirano a provocare il caos, che combattono le forze straniere non per un fine immediato, ma in una strategia di lungo corso atta alla destabilizazione del paese, sono coloro che mettono le bombe nelle moschee o al mercato, coloro che hanno architettato la strage dell' 12 novembre, sono nella maggioranza stranieri (circa il 70%), prova ne sia che i 2 inquisiti per l' 12 novembre sono un Yemenita e un Giordano.

Originariamente inviato da Marlex

quanti sono ? come sono organizzati ? dove sono stanziati ? come sono armati ? come sono riforniti ? come si muovono ? sono composti da quante unità ? raggruppati in quante divisioni ? chi li comanda localmente ?


si può condurre e sostenere una qualsiasi "guerra" senza avere un'idea sufficientemente precisa di queste cose ???

le risposte sono talmente confuse che il risultato è sotto gli occhi di tutti...

sai qual' è il problema? che tu non ce l'hai
Numericamente si stima una forza di circa 20.000 unità dislocate prevalentemente nell' area tra Najaf/Baghdad e Mosul, vengono supportati dagli iraniani e dai siriani, che anche se non agiscono direttamente, diciamo che chiudono un occhio, si raggruppano in formazioni, alle volte anche il lotta tra loro data la differenza di vedute nel metodo di lotta, sono comandati da comandati locali, che fanno solitamente capo a una centrale rappresentata dai capi dei vari movimenti, solitamente sono parte degli eserciti privati dei vari mullah, come l'esercito del Mahdi che attacco Nassiryiah nel 2004, mentre i terroristi fanno notoriamente capo a Zarkawi, anche se lui non è il solo in zona.
Cmq, i maggiori gruppi sono la Badr Brigade, legata agli iraniani, Ansar Al Islam (da cui nasce Ansar Al Sunnah citata prima), Mujahedin-e-Khalq che si ispria al MEK (una vecchia formazione che mischia marxismo e islam) e poi l'esercito del Mahadi di cui parlavo poche righe sopra. Questi sono i principali, ma ci sono anche quelli minori nate da vecchi organi di partito fondati da Saddam come la Ashbal Saddam(una formazione di ragazzini formata all' epoca di saddam), Al-Istikhbarat al-Askariyya, Fedayeen Saddam, Jihaz al-Mukhabarat al-Amma, molte di queste organizazioni di guerriglia sono state per la maggior parte debellate e i loro capi uccisi/catturati, ma sopravvivono ancora come movimenti di miliziani/insorgenti.

Originariamente inviato da Marlex

in una "guerra asimmetrica" (straordinario neologismo, praticamente sarebbe un po' come dire che si tratta di "guerra" solo per gli americani )
TUTTO DIVENTA GIUSTIFICABILE proprio perchè il "nemico" è NON IDENTIFICABILE...

posso sparare anche su un gruppetto di suore... e se avessero dei mitra sotto le tonache ???

ripeto:

fare la "GUERRA" in senso letterale e quindi con esercito, bombe, carri armati eccetera... ad un qualcosa di indefinibile come il "terrorismo" è la più grande MENZOGNA di questo secolo... e purtroppo sono ancora in molti a bersela...

Vedi, qui ti manca la più totale conoscienza delle operazioni sul fronte afghano, esattamente come qualunque fondamento di tattica, ma non pretendo che tu lo abbia, anzi, so che è difficile. Prendiamo la guerra afghana, quella che per eccellenza è stata chiamata la guerra contro il terrorismo, i metodi utilizzati sono stati completamente diversi da una guerra convenzionale, mai si era visto un conflitto condotto in quei termini, li si trattava di eliminare le strutture del terrorismo internazionale dal territorio e buttar giù un regime che dava ospitalità ai vertici mondiali del terrorismo, ma non si sono visti carriarmati, non si sono viste divisioni e divisioni di soldati, non si sono visti giorni di durissimi bombardamenti.
L'iraq, per la natura geografica diversa, ha ovviamente richiesto un approccio diverso, data anche la natura convenzionale dell' esercito irakeno, ma dopo l'invasione le forze americane si sono per cosi dire riconverite, riducendo i carriarmati, aumentando la presenza sul campo, soprattutto delle forze speciali, esattamente in virtù del fatto che il nemico non è identificabile, quindi richiede uno sforzo maggiore. Paradossalmente sono poche le volte che gli americani lanciano offensive contro la guerriglia, dato che la maggior parte delle volte è la guerriglia che li attacca, ottenendo si alcuni successi, ma anche veramente tante perdite.
Questa cmq questo è qualcosa di più specifico di guerra al terrorismo, visto che sconfiniamo nelle cosiddette "post conflict operations", ma cmq la guerra al terrorismo non si ferma qui, vedi le operazioni mirate in Yemen, Somalia, Sudan, Ghana, Filippine, (altrettato impegnative e importanti dei 2 fronti principali) fanno tutte parte della strategia di ricerca mirata dei santuari del terrorismo, se non di singoli esponenti di reti terroristiche, al fine della loro cattura o eliminazione.



contento o qualche altra domanda?

[pavel86]

Originariamente inviato da von Clausewitz

vedo che non hai capito proprio una fava

Molto cortese

Originariamente inviato da von Clausewitz

se la storia umana è una storia di continui errori, l'importante è riconoscerli e prevedere dei sistemi che correggano questi errori, che provino a rimediarli

Hai difeso una posizione sostenendo che può essere stato un'errore dei tanti nella storia

Originariamente inviato da von Clausewitz

quanto all'u238 nei balcani, immagino ti riferissi a quello impoverito che proprio 238 non è

Se ritieni che l'uranio impoverito sia l'u235, ripassati la tavola periodica. Io non avrò capito una fava del tuo post, ma tu non hai capito qualcos'altro...

Originariamente inviato da von Clausewitz

mentre l'uranio impoverito come storia è la solita fregnaccia, giacchè il problema nei balcani per anni è stato il piombo caldo e i cannoni ad alzo zero sulle case

Causa linfomi ed inquina l'intero ambiente circostante, non c'è male per un'esercito di liberatori.

E poi, io non ho parlato solo d'uranio...

[von Clausewitz]

Originariamente inviato da pavel86

Molto cortese

come te d'altronde....

Hai difeso una posizione sostenendo che può essere stato un'errore dei tanti nella storia

io non ho difeso proprio nulla anzi ho detto che l'importante che questi "errori" vengano corretti, cioè che il sistema che sta a presiedere il tutto (in questo caso le forze armate americane) predisponga i meccanismi idonei e necessari atti a correggerli, cosa che non sempre è successa nel passato, di qui la citazione su questo tipo di "errori" che ha costellato la storia dell'umanità

Se ritieni che l'uranio impoverito sia l'u235, ripassati la tavola periodica. Io non avrò capito una fava del tuo post, ma tu non hai capito qualcos'altro...


Causa linfomi ed inquina l'intero ambiente circostante, non c'è male per un'esercito di liberatori.

E poi, io non ho parlato solo d'uranio...

sulla tavola periodica avrai ragione tu, ma il mio più che altro era solo un invito a dare un taglio a queste ridicole fregnacce

[lnessuno]

Originariamente inviato da korsaat

Li hanno assolti? Davvero? :|
Mah, non l'avrei mai detto.
Conoscendo la politica USA avrei giurato che li avrebbero presi, processati equamente e poi magari gli avrebbero dato la giusta pena.


Esattamente come hanno fatto per l'assassinio di N.C.


E adesso ne è saltata fuori un'altra...

ma scherzi, è antidemocratico processarli per una cosa che, semplicemente, gli girava di fare... vogliamo abolire la libertà di uccidere adesso?

stanno facendo gli sbruffoni con il mondo intero, secondo me non passerà molto prima che qualcuno si incazzi davvero (qualcuno con l'atomica, magari, visto che di questi tempi è una moda averla)

[flisi71]

Originariamente inviato da beppegrillo

L'iraq è già occupato da un pezzo, le intenzioni degli stati uniti sono chiare e non sono sicuramente quello di annettersi l'iraq..

E' occupato ma tutt'altro che controllato.
Ormai nel XXI secolo non credo che possano esistere guerre di conquista, anche perchè a nessuno ormai interessano le risorse e non i Kmq di terreno.

Gli insorgenti sono i terroristi di alqaida o gli ex appartenenti al partito bahatista, che dell'iraq non possono che fregarsene di meno, l'unico motivo è quello di creare caos e propagare all'infinito lo stato di terrore.

Permettimi un appunto.
Gli ex baathisti, sono IRAQUENI a tutti gli effetti, e benchè animati da volontà tutt'altro che disinteressata di riconquistare il potere con la forza, sono comunque a casa loro, combattono per restaurare il loro potere nel LORO paese.
Nelle loro azioni usano tecniche prettamente militari.
Avrai anche sentito di abbattimenti di elicotteri, di attacchi a carri armati ecc..
Questi sono possibili sono da parte di militari di professione. Vedendo l'impossibilità di contrastare sul campo le soverchianti forze anglo-americane, essi si sono dileguati dopo aver razziato gli arsenali delle loro caserme, per continuare la lotta armata nella clandestinità.

Diverso il discorso per i terroristi. Sono stranieri che si sono infiltrati in Iraq usufruendo dell'anarchia che vi regna in molte zone.
Il loro unico fine è alimentare l'odio e l'instabilità.
Hanno preparazione dottrinale fortissima, ma preparazione militare minima.
Preferiscono compiere azioni molto clamorose e sanguinose nei confronti della popolazione civile, spesso con autori suicidi.

E' facile distinguere le azioni dei primi dai secondi, sia per gli obiettivi scelti (i primi attaccano prevalentemente militari anglo-americani o iraqueni "collaborazionisti", i secondi solo civili, equamente divisi fra le etnie, questo anche per aliemntarne l'odio reciproco) sia per le tecniche adottate; ricordati che militari addestrati NON si lanciano in azioni suicide, anche perchè perderebbero un elemento addestrato, mentre i terroristi propriamente detti non hanno di certo problemi a rimpiazzare un esaltato con un altro.

Il governo iracheno è stato creato, se l'iraq fosse tranquillo, le truppe straniere ne sarebbero fuori già da un pezzo, cosa che persone che ragionano con i paraocchi non vogliono capirlo.

Stai certo che NON lasceranno MAI completamente il paese, ma rimarranno in alcune basi.
Se rileggi la storia, gli USA NON HANNO MAI lasciato un paese dove, in un modo o in un altro, sono entrati.


Ciao

Federico

[sider]

Bellissima questa discussione, ciò non toglie che abbiano ucciso CIVILI INNOCENTI

[flisi71]

Originariamente inviato da sider

Bellissima questa discussione, ciò non toglie che abbiano ucciso CIVILI INNOCENTI

verissimo




Ciao

Federico

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da sider

ciò non toglie che abbiano ucciso CIVILI INNOCENTI

Ossia la stessa cosa che fa la "resistenza irachena".
Però, contro quella, nessuno parla mai...

Ciò premesso: se sono stati commessi crimini di guerra, allora è giusto che chi li ha commessi paghi: sia egli americano, iracheno, italiano, o marziano.
Se invece si tratta di calunnie, allora è giusto che paghi chi le ha messe in giro.

P.S.: segnalo l'articolo di Wikipedia sull'incidente di Ishaqi. Credo verrà aggiornato spesso in questi giorni, e valga la pena tenerlo d'occhio.

[sider]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Ossia la stessa cosa che fa la "resistenza irachena".
Però, contro quella, nessuno parla mai...

.

Quelli dovrebbero essere i "cattivi"
Gli altri si spaccerebbero per "buoni"
Sta qui il problema

[pavel86]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Ossia la stessa cosa che fa la "resistenza irachena".
Però, contro quella, nessuno parla mai...

I sostenitori della guerra in iraq sono fantastici!

Prima accusano chi equipara gli americani agli irakeni di relativismo antioccidentale...

Poi mettono sullo stesso piano (concetto profondamente relativista, NdA) gli irakeni con gli americani

Cioè, se dici che non è da esercito di liberazione sparare sui civili rispondono "ma i terroristi lo fanno", se dici che è normale che un popolo che abita in una terra invasa si difenda, allora è cattivo perchè i terroristi ammazzano anche i civili.

Che equilibrismo dialettico, degno d'un vero sofista!

EDIT: dalla serie "combattiamoli con le loro armi", ma se continua così vedremo i primi kamikaze made in usa tempo qualche mese...

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da pavel86

I sostenitori della guerra in iraq sono fantastici!

Prima accusano chi equipara gli americani agli irakeni di relativismo antioccidentale...

Poi mettono sullo stesso piano (concetto profondamente relativista, NdA) gli irakeni con gli americani

Cioè, se dici che non è da esercito di liberazione sparare sui civili rispondono "ma i terroristi lo fanno", se dici che è normale che un popolo che abita in una terra invasa si difenda, allora è cattivo perchè i terroristi ammazzano anche i civili.

Che equilibrismo dialettico, degno d'un vero sofista!

EDIT: dalla serie "combattiamoli con le loro armi", ma se continua così vedremo i primi kamikaze made in usa tempo qualche mese...

Riporto per intero il mio post, visto che non l'hai fatto tu:

Originariamente inviato da Ziosilvio

Ossia la stessa cosa che fa la "resistenza irachena".
Però, contro quella, nessuno parla mai...

Ciò premesso: se sono stati commessi crimini di guerra, allora è giusto che chi li ha commessi paghi: sia egli americano, iracheno, italiano, o marziano.
Se invece si tratta di calunnie, allora è giusto che paghi chi le ha messe in giro.

P.S.: segnalo l'articolo di Wikipedia sull'incidente di Ishaqi. Credo verrà aggiornato spesso in questi giorni, e valga la pena tenerlo d'occhio.

In quale punto avrei "accusato chi equipara gli americani agli iracheni di relativismo antioccidentale"?
E per quale motivo "mettere sullo stesso piano gli iracheni con gli americani" dovrebbe essere sbagliato?
Non ho forse detto nel mio post --- o meglio: nella parte che tu hai evitato di citare --- che i criminali vanno presi e puniti da qualunque parte stiano?
Ragion per cui, come una strage di civili compiuta dai militari americani è un crimine, così lo è anche una strage di civili compiuta dalla "resistenza irachena"; e se uno dice che non è da "resistenza" sparare sui civili, la risposta "ma gli americani lo fanno" non giustifica il fatto che la "resistenza irachena" spari sui civili.

pavel86, te lo dico una volta sola: citare un solo pezzo del mio post allo scopo di dare un'immagine falsata di me, è stata una vigliaccata che non ti fa onore. Se intendi continuare a dialogare con me, fa' in modo che io possa capire che si è trattato solo di un caso sporadico.
EDIT: vedere post n. 63.

[m4st3rx]

Ragazzi, Alpe Cermis vi dice niente ? era il 1998... e' il 2006 e cosa e' successo a quei militari ? figuratevi in iraq...