Internet Explorer 7 plus dedicato a Windows Vista

[k0nt3]

Originariamente inviato da Dias

Per chi crede ancora alla favola secondo cui Linux non va fatto riavviare...

http://www.cgreality.com/files/ubuntu.png

quando non sai le cose... informati
in linux basta riavviare il server grafico (ed è anche abbastanza ovvio che sia così)

[coschizza]

Originariamente inviato da k0nt3

quindi il kernel di Vista include quella roba assolutamente non indispensabile per il suo funzionamento?? alla faccia dell'architettura a microkernel

tutti i sistema di protezione stanno a livello kernel quindi se la funzionalità "protected mode" utilizza queste nuove modalità per isolare il processi di IE e renderlo protetto come in una specie di processo isolato deve essere implementato su un sistema che ha quelle modifiche al kernel, tutto qua.

[k0nt3]

Originariamente inviato da coschizza

tutti i sistema di protezione stanno a livello kernel quindi se la funzionalità "protected mode" utilizza queste nuove modalità per isolare il processi di IE e renderlo protetto come in una specie di processo isolato deve essere implementato su un sistema che ha quelle modifiche al kernel, tutto qua.

beh è inutile continuare a discutere se questo andava qua o là.. sono loro a decidere. quello che è certo è che questo approccio è quanto di più lontano possa esserci rispetto a un microkernel .

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da Fx

torniamo con i piedi per terra

non è che ci sono funzioni in meno in IE7 per xp
è che ci sono funzioni in più, più avanzate, in IE7+

IE7 per xp, a quanto ho avuto modo di vedere, mi sembra già un'ottima risposta ai browser alternativi

per inciso uso firefox, e con cognizione di causa vi dico che non è che sia esente da difetti, anzi... per alcuni versi inizia a starmi sul culo

ti quoto alla grande...
attualmente uso Opera e IE7 beta 2

[xam8re]

Che dire? prima di tutto non apriamo flame del tipo: questo browser è meglio di quello etc... Qui si parla di IE7 e parliamo di quello. Trovo giusto che nn mantengano una retrocompatibilità completa, se no come lo vendono il nuovo so? Poi è giusto fare migliorie ed offrirle con un nuovo S.O.. Ad ogni modo io in questo mom uso opera perche mi piace di più-De Gustibus- quando mi trovo obbligato ad usare I.E. per servizi bancari per esempio, lo avvio tramite sandboxie, un tools che avvia un progr in una "macchina virtuale" che ha accesso al sistema in sola lettura. cio ke viene scritto non modifica in alcun modo il S.O. vero, e viene scritta in una sottocartella del programma. Detto questo, il problema di IE7 su xp viene a meno .

[coschizza]

Originariamente inviato da W4rfoX

Ok, quindi nel kernel cè ancora tanta spazzatura come nei vecchi kernel. Solo che questo è + nuovo e + bello, ma la funzioni di security sono gestite a livello kernel..... emmenomale che cè l'X bit nei nuovi processori..

dove le metteresti le funzioni di sicurezza se non nel componente piu sicuro?

[Dias]

Originariamente inviato da k0nt3

quando non sai le cose... informati
in linux basta riavviare il server grafico (ed è anche abbastanza ovvio che sia così)

Ah beh, grazie al cass, il riavvio del server grafico ti chiude tutti i programmi.

[k0nt3]

Originariamente inviato da Dias

Ah beh, grazie al cass, il riavvio del server grafico ti chiude tutti i programmi.

non è detto perchè ad esempio KDE salva la sessione e la maggiorparte delle cose le trovi esattamente come le avevi lasciate (GNOME non lo so).
comunque non hai mica riavviato il kernel che era quello che si doveva dimostrare.

[Leron]

anche gnome salva la sessione

[k0nt3]

Originariamente inviato da coschizza

dove le metteresti le funzioni di sicurezza se non nel componente piu sicuro?

vuol dire che non hanno nemmeno fiducia nel loro nuovissimo sistema di permessi basterebbe che questi servizi venissero lanciati come amministratore o qualcosa di simile... implementarli nel kernel è dannoso perchè lo rende meno stabile e compatibile (come ha dimostrato questa news).

[MenageZero]

Originariamente inviato da W4rfoX

Dipende da cosa intendiamo per funzioni di sicurezza, mi sembra un concetto un pò troppo ampio per infilarlo tutto nel kernel. La gestione degli accessi ai file è una questione di sicurezza, ma ha senso che risieda nel kernel?

ma non è più una questione di scelta (+/- di "filosofia") a monte che una discriminante che determina a priori l'efficacia del risultato/bontà di design del kernel... ?

mi pareva di ricordare (e qui chiedo scusa per l'estrema imprecisione xché ne ho ricordi al momento "sbiaditi") che ad esempio le funzionalità "SELinux" vengano implementate a livello di moduli kernel e/o di kernel patch, o che in freebsd dalla 5 ci siano delle funzionalutà di crittografia a livello kernel...

[Renacchio]

Ribadisco quanto detto in merito alle directx 10.
Avendo fatto un sistema operativo pacco (poche implementazioni importanti e esose richieste in merito ai requisiti di sistema) escogitano questi trucchetti per far passare gli utenti inesperti o poco esperti a quest'ultimo.

[Pandrin2006]

Quanta gente che apre la boccuccia senza informarsi...
Il Protected Mode e il Parental Control di IE7+ sono possibili grazie al nuovo kernel di Vista e in particolar modo alla nuova gestione dei privilegi di sistema.

[MenageZero]

Originariamente inviato da W4rfoX

x MenageZero. Certamente sono scelte. Un kernel snello e privo di orpelli è intrinsecamente più sicuro di un kernel grosso e pesante. Questo non vuol dire che un sistema operativo che utilizzi un kernel che implementa molte cose dia l'impressione di essere più veloce. Io non contesto le scelte (ognuno implementa ciò che vuole come vuole), contesto che mi vengano fatte passare scelte commerciali come scelte tecniche.
Il kernel di windows, Xp compreso, ad esempio sino ad oggi ha privilegiato la "sensazione" di reattività, implementando algoritmi fully preemptible, la cosa è facilmente verificabile quando XP swappa come un dannato eppure il Windows Media continua a suonare regolarmente. I processi userspace sono in grado di interrompere i processi in kernel space. Questo non vuol dire che esegua compiti + velocemente.
Ad oggi anche linux si stà piegando ad un kernel fully preemptible con le patch di Love. Figata maxima per i desktop, ma un server con un kernel del genere perde in prestazioni e anche in maniera evidenziabile.

sì, in linux la questione fully preemptible sì/no l'avevo vista bene al tempo quando il 2.6 era "nuovo". cmq per i server mi pare che nella config. per compil. del kernel sia disbilitabile la feature fully preempt. (o cmq ci sono sempre releases precedenti o patch apposite credo), sbaglio ?
In xp, dato che è un os client/dekstop, stando anche alle tue consierazioni, almeno con il fully preemptible ci hanno preso, no ?

cmq per quanto riguarda la "reattività" in xp c'è almeno un caso in cui qualcosa deve essere andato storto :
mai notato quanto è "reattivo" win metre cerca di accedere ad un supporto ottico e tu vorresti fare altro con la gui nel frattempo... ("sente" tutti icomandi che dai ma ti ignora, poi quando è finalmente contento e rilassato che è riuscito a leggere il cd/dvd, caso mai esegue tutto in un colpo... se per caso il supporto non è leggibile l'unica è toglierlo dal lettore o terminare explorer.exe...
se vista fa ancora così stavolta mi sentono a Redmond... )

[diabolik1981]

Originariamente inviato da Renacchio

Ribadisco quanto detto in merito alle directx 10.
Avendo fatto un sistema operativo pacco (poche implementazioni importanti e esose richieste in merito ai requisiti di sistema) escogitano questi trucchetti per far passare gli utenti inesperti o poco esperti a quest'ultimo.

Ribadisco: ma almeno lo hai provato?

[diabolik1981]

Originariamente inviato da W4rfoX

x MenageZero. Certamente sono scelte. Un kernel snello e privo di orpelli è intrinsecamente più sicuro di un kernel grosso e pesante.

Questo è vero se prendiamo per buono il paradosso della complessità, che però non ha valenza sempre, anzi diciamo che i campi di applicazione sono piuttosto ristretti.

[JohnPetrucci]

Originariamente inviato da ronthalas

Insomma, XP è diventato improvvisamente obsoleto e non più in grado di implementare la tutela di sicurezza e quanto altro che fino a qualche mese fa veniva sbandierato ai quattro venti...
Ovvio, sappiamo benissimo che non è così ma è solo marketing... ma del resto, "in a world without fences, who needs Gates?" (slogan tipicamente Linux)

Concordo con la tua analisi, Ms sta spingendo su vista e per farlo in maniera più incisiva, sminuisce il supporto al suo precedente s.o., ma di sicuro io prima di passare a vista dovrò avere le mie buone ragioni, il marketing non mi interessa.

[MDFORNINO]

senza sapere niente fino ad ora sul funzionamento in termini tecnici di un kernel, ho comunque sempre notato le differenze di funzionamento tra il kernel linux e quello windows.

in alcune funzioni il microkernel modificato di XP si comporta meglio rispetto a quello monolitico linux 2.6.

cmq ora mi sono informato e ritengo che a questo punto sarebbe difficile utilizzare lo stesso kernel linux sia per applicazioni desktop che sul lato server, fermo restando che si continui sulla strada del fully preemptible....

la cosa che mi da più fastidio su windows è il dover riavviare il sistema a seguito di modifiche importanti, cosa che su linux non devo fare.....
poi dovete pensare anche che la microsoft non ha nessun interesse a far conoscere il suo kernel e il suo funzionamento, infatti cerca di nascondere all'utente finale il funzionamento del S.O., cosa che linux non fa in nessuna occasione...

[MenageZero]

Originariamente inviato da W4rfoX

...
Ad ogni modo linux non è ad oggi fully preemptible di default, lo si deve patchare (così ero rimasto) e visto che, per quanto mi riguarda, lo uso su server con un carico decisamente altino sono contento di questo e del suo scheduler O(1). Preferisco ULE di Bsd cmnq.. ...
Ritornando a windows, la full preemptibility mi stà benissimo per un uso desktop, mi girano un po + le balle quando qualche task userspace si ciuccia cicli cpu a scapito chessò di qualche operazioncina + importante in ambito server, tipo scritture pesanti su disco (vedi DB grossini).

io ricordavo invece che la fully preemptibility era una delle novità salienti del 2.6, proprio per agevolare la massima reattività nell'uso interattivo del sistema, ma magari ricordo male (con "linux fully preemptible" su google non ho trovato rapidamente un documento "risolutivo", ma cmq molti riferimenti alla fully preemptibility anche in relazione al kernel 2.5 -la "beta" del 2.6)

ma quando ti riferisci alla "resa" non ottimale in ambito server di win, causa fully preemptibility, ti riferisci ad xp o anche alle versioni server ? (se fosse solo per xp sarebbe abbastanza irrilevante dato che te lo vendono come os client..)

ps: suppongo che ULE(sta per ?) sia los scheduler di freebsd, quindi che vuoi dire, che è non fully preemptible ed è quello che ti "rende" meglio in ambito server o che è uno shed. fully preemptible ma che è quello che va meglio in generale tra quelli citati...(o altro) ?

[-fidel-]

[OT] Ma i kernel linux serie 2.6 hanno comunque bisogno di una patch per renderli fully preemptible in kernel mode no? Non mi risulta che la preemption dei processi in kernel mode sia sempre conveniente (sicuramente sì per avvicinare il kernel linux al concetto del "real time").