Unioni Civili approvate dal CdM.

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Non sono d'accordo: la dottrina cattolica non è cambiata negli ultimi 6 mesi... semplicemente si sta delineando la necessità di delineare delle norme di comportamento crisitiano di fronte ad un cambiamento nella struttura della società.

In realtà se delineassero "norme di comportamento del cattolico" (non cristiano) non ci sarebbero problemi... il fatto è che vogliono delineare il comportamento che DEVONO avere TUTTI (cattolici e non). Questo è il problema.

[Senza Fili]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Non sono razzista, in nome del quieto discutere (se c'è qualcosa che ti turba nei miei post segnalamelo) esigo delle scuse.

Le scuse dovresti farle tu, visto che vorresti che gli altri non si possano unire a chi amano solo perchè a te non piace l'idea, senza motivi plausibili

Originariamente inviato da Proteus

Capisco come sia difficile difendere opinioni pretestuose senza dover ricorrere al tacciare chi professa opinioni diverse, opinioni vengono espresse con dovizia di particolari ma ignorate perchè difficili da controbattere o da comprendere a fondo, di omofobia o razzismo.

Idee pretestuose sono quelle di chi, come te, non sa o non vuole spiegare i motivi del voler vedere negati diritti ad altre persone

[Zebra75]

Originariamente inviato da Senza Fili

Signori, un atto di coraggio; dite pure "siamo razzisti, e quindi, anche se pacs-unioni civili non ci danneggiano nè sfiorano, perchè continueremo a sposarci in Chiesa, non li vogliamo lo stesso, perchè le persone omosessuali sono persone di serie B e non devono poter unirsi a chi amano"...coraggio, tanto si è capito che la vostra idea è questa

guarda che lo sei pure tu razzista e contro chi non ti da ragione
Un atto di coraggio su

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da Fritz!

Il problema è che ragioni in termini di "famiglia" come un feticcio

Non esiste la famiglia

la famiglia è un concetto culturale.

Esistono le persone, che fanno parte della famiglia

La famiglia è un'entita varia, che ha deinizioni diverse a seconda dei cittadini

Esistono tipi diversi di famiglie

è sotto gli occhi di tutti.

Ma non si capisce perchè debbano essere negati determinati diritti alle persone in quanto queste non vivono i crismi famigliari del vaticano

Io non capisco perchè non si riesca a concepire che, per qualche ragione e coincidenza astronomica strana, la concezione della famiglia crisitiana e quella costituzionale abbiano (o abbiano avuto a questo punto) dei punti in comune, anche molto forti.

La differenza sta che la famiglia per le istituzioni civili può cambiare con un processo democratico e legislativo, che tenga conto del paese e della sua cultura.


Per la Chiesa non è così.

[jumpermax]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Perfetto. IMHO questo non significa però che bisogna "interpretare" la Costituzione in maniera aggiornata...
Si vuole fare una riforma della famiglia? Facciamola, ma in maniera esplicita, non "in automatico", con tutto ciò che ne deriva.
Se il modello culturale degli italiani è cambiato non significa che "dobbiamo far credere alla Costituzione che in realtà quello che dice comprende anche questo cambiamento, quindi non serve cambiarla"...no?

In Spagna c'era questo problema di termini nella costituzione e hanno fatto il cambiamento. Da noi il cambiamento di testo non sarebbe necessario visto che è solo una questione di interpretazione differente. E in ogni caso non ci sono gli spazi politici per modifiche di questo tipo... la chiesa ha già dichiarato guerra sui dico, l'opposizione sfrutterà l'occasione per mettere in difficoltà il governo che già nella sua stessa maggioranza non ha appoggio compatto. In un paese normale forse sarebbe stato possibile...

[gourmet]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Posto che sia vero e oggettivo quello che dici... gli italiani sanno che si legifera partendo da questo assunto? Dovrebbero saperlo?
La trasparenza in questo è IMHO fondamentale: dare un colpo al cerchio e uno alla botte mette in dubbio la trasparenza dell'azione legislativa.

Francamente non so dirti a partire da quale assunto il riconoscimento dei diritti dei conviventi sia stato messo nel programma dell'Unione e a conseguenza di ciò il governo abbia proposto questa legge. Forse è perchè sono 20 anni che se ne discute in parlamento, e non si è mai arrivati a nulla?

Posto che potrebbe comunque esistere un "punto d'arrivo", dove sta scritto che la gestione di queste mutazioni debba avvenire senza controllo da parte di un'istituzione che può decidere quando e come è il caso di adeguarsi ai cambiamenti culturali, in modo da effettuare il "passaggio" nel miglior modo possibile per il bene della comunità?

Non c'è alcun passaggio. L'avvento di questi nuove forme di convivenza non preclude l'esistenza della famiglia tradizionale fondata sul matrimonio. E' dovere dello stato riconoscere le une e le altre, perchè non spetta allo stato insegnare ai cittadini come devono vivere la loro vita, nei limiti ovviamente che consentano una pacifica convivenza civile. Sta qui la differenza tra stato etico e stato liberale.

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da Senza Fili

Le scuse dovresti farle tu, visto che vorresti che gli altri non si possano unire a chi amano solo perchè a te non piace l'idea, senza motivi plausibili

Trovami dove ho scritto questa roba, non mi risulta di averla mai pensata.
Se poi non ti va di leggermi e porti in maniera trasparente di fronte a ciò che scrivo, semplicemente mi dispiace!

[Senza Fili]

Originariamente inviato da Zebra75

guarda che lo sei pure tu razzista e contro chi non ti da ragione
Un atto di coraggio su

Ma anche no, a me non me ne frega niente di con chi volete sposarvi, e se facessero una legge che concede diritti ad una fascia di popolazione che ancora non ne ha ne sarei felice per loro, se la cosa non mi anneggia...
Sai, IO non sono una persona cattiva e razzista che gioisce nel vedere negate le cose agli altri

[Fritz!]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Io non capisco perchè non si riesca a concepire che, per qualche ragione e coincidenza astronomica strana, la concezione della famiglia crisitiana e quella costituzionale abbiano (o abbiano avuto a questo punto) dei punti in comune, anche molto forti.

La differenza sta che la famiglia per le istituzioni civili può cambiare con un processo democratico e legislativo, che tenga conto del paese e della sua cultura.


Per la Chiesa non è così.

E chissenefrega della Chiesa...

Sarebbe solo l'ennesima volta che la Chiesa segue i cambiamenti della sociali con qualche secolo di ritardo

se ne farà una ragione, come è stato perr l'unità d'italia o per la democrazia

La famiglia è già cambiata. Il cambiamento nella società è già avvenuto e continuerà a crescere.

Continuare ad avere come riferimento la società degli anni '50 serve solo ad avere assurdi legali.
come la convivente del regista morto a nassirya cacciata dai carabinieri alla cerimonia perchè i due risultavano per la legge "estranei"

[evelon]

Originariamente inviato da Senza Fili

Sono calmissimo, altrimenti avrei usato altri termini

Detto questo le PERSONE sono tutte uguali davanti alla legge, che ti piaccia o meno, ergo, se hanno tutte gli stessi doveri DOVREBBERO avere anche tutte gli stessi diritti, tra cui appunto il potersi unire CIVILMENTE alla persona adulta e consenziente che amano, e quindi lo stato ha il dovere di riconoscere anche le unioni tra PERSONE dello stesso sesso.

Le persone sono tutte uguali (chi lo ha negato?) le unioni no.

L'ente giuridico dell'unione non è assolutamente una persona ma è fatto di persone.

Originariamente inviato da Senza Fili

p.s. le tue non sono idee diverse, sono idee razziste e discriminatorie;
"idea" è dire "a me i pacs non piacciono e non li sceglierei mai, ma sono capace di ragionare e riconoscere che gli stessi non impediscono a me di sposarmi tradizionalmente", mentre dire "a me i pacs non piacciono e quindi non voglio che esistano nemmeno per chi ne ha bisogno" è razzismo e/o omofobia

Ti invito nuovamente a pacare i toni..

Parlare civilmente non contempla risposte di questo tipo ok

Comunque no, non è come dici: le idee diverse rispondono a società desiderate diverse e nella peggiore delle ipotesi ciò che puoi dire civilmente è "non abbiamo punti in comune e quindi ognuno resti sulle sue posizioni".

[evelon]

Originariamente inviato da gourmet

Noi stiamo parlando appunto dei parlamentari cattolici, che ora si troveranno a dover scegliere se tenere fede al proprio mandato politico, che è ben preciso, visto che hanno sottoscritto tutti il programma dell'unione al momento della candidatura, o alla propria fede. Addirittura si minaccia di espellerli dalla Chiesa se non ubbidiranno ai voleri di Oltretevere. Questo è inaccettabile, è una inaudita violenza morale nei confronti dei nostri rappresentanti.

Su questo hai ragione, è un'interferenza palese e poco tollerabile

[Fritz!]

Originariamente inviato da evelon

L le idee diverse rispondono a società desidera.

siccome in questa legge tu vedi solo lo "sdoganamento" delle coppie omosessuali. (sdoganamento da che poi scusa?)

per te la società ideale desiderata è una societa senza omosessuali?

[evelon]

Originariamente inviato da Senza Fili

Ma anche no, a me non me ne frega niente di con chi volete sposarvi, e se facessero una legge che concede diritti ad una fascia di popolazione che ancora non ne ha ne sarei felice per loro, se la cosa non mi anneggia...
Sai, IO non sono una persona cattiva e razzista che gioisce nel vedere negate le cose agli altri

Guarda che se ti rileggi vedrai che non ti stai ponendo in una posizione neutrale rispetto alla discussione.

Se ti riguarda o riguarda qualcuno che conosci non lo sò e non me ne importa nulla ma per affrontare una discussione si dovrebbe quantomeno essere "super partes".

[gourmet]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Non sono d'accordo: la dottrina cattolica non è cambiata negli ultimi 6 mesi... semplicemente si sta delineando la necessità di delineare delle norme di comportamento crisitiano di fronte ad un cambiamento nella struttura della società.

Vedremo quale sarà il contenuto di questo documento vaticano, ma visto che la legge non è entrata in vigore, non vedo il motivo di dare indicazioni ai cattolici su come rapportarsi ad essa. Ho il fondato sospetto invece che il documento sarà rivolto ai parlamentari cattolici, per esercitare su di loro illegittime pressioni, visto che ognuno dovrebbe essere libero di decidere autonomamente come conciliare la propria fede con il proprio impegno politico. Tra l'altro ho letto che ci sono vescovi favorevoli a questa legge.. anche costoro saranno scomunicati?

[nomeutente]

Cerchiamo di abbassare i toni e non etichettare l'interlocutore.

[Zebra75]

edit, come non detto

[evelon]

Originariamente inviato da Fritz!

siccome in questa legge tu vedi solo lo "sdoganamento" delle coppie omosessuali. (sdoganamento da che poi scusa?)

per te la società ideale desiderata è una societa senza omosessuali?

Siamo tornati indietro di parecchie pagine vedo..

No, mi spiace, ripeto che non voglio bruciare al rogo i gay, non li fucilerei e (incredibile) non propagando la loro eliminazione fisica dalla società

Sei seduto?
Sei calmo ?
tieniti forte: ne conosco ed addirittura ci parlo!!!!
Ti rendi conto ?
Ci parlo senza picchiarli !!!!!

Ehi ?
Sei svenuto ?

[nomeutente]

Originariamente inviato da evelon

Comunque no, non è come dici: le idee diverse rispondono a società desiderate diverse e nella peggiore delle ipotesi ciò che puoi dire civilmente è "non abbiamo punti in comune e quindi ognuno resti sulle sue posizioni".

Quindi essere contrari ai pacs/dico significa essere a favore di quale società?

[Fritz!]

Originariamente inviato da evelon

Siamo tornati indietro di parecchie pagine vedo..

No, mi spiace, ripeto che non voglio bruciare al rogo i gay, non li fucilerei e (incredibile) non propagando la loro eliminazione fisica dalla società

Sei seduto?
Sei calmo ?
tieniti forte: ne conosco ed addirittura ci parlo!!!!
Ti rendi conto ?
Ci parlo senza picchiarli !!!!!

Ehi ?
Sei svenuto ?

non hai risposto alla mia domanda

La tua società ideale qual è?
quella in cui non fucili i gay, ma magari li curi?

[sider]

Originariamente inviato da evelon

Siamo tornati indietro di parecchie pagine vedo..

No, mi spiace, ripeto che non voglio bruciare al rogo i gay, non li fucilerei e (incredibile) non propagando la loro eliminazione fisica dalla società

Sei seduto?
Sei calmo ?
tieniti forte: ne conosco ed addirittura ci parlo!!!!
Ti rendi conto ?
Ci parlo senza picchiarli !!!!!

Ehi ?
Sei svenuto ?

Ok PERO' non devono avere diritti come coppia, giusto?