Ryzen 7 1800X: la nuova rinascita di AMD nel mondo delle CPU

[alexsky8]

Originariamente inviato da cdimauro

....Direi che ce n'è abbastanza. Grazie per aver fornito questi i link a questi due video, che sono stati sicuramente interessanti per capire meglio com'è messo Ryzen.

quali sarebbero secondo te le criticità a parte l'OC ?
sul discorso OC penso sia oramai chiaro che nessun bios o aggiornamento potrà fare miracoli di nessun genere se il limite è 4.1 4.1 rimarrà


ma sul discorso CPU votata al MT non mi sembra affatto male il 1700 in relazione al prezzo, in ST se la cava comunque bene mentre il 1800X molto caro in relazione alla differenza di prestazioni con il 1700

cosa ne pensi ?

[riuzasan]

Originariamente inviato da cdimauro

Direi che ce n'è abbastanza. Grazie per aver fornito questi i link a questi due video, che sono stati sicuramente interessanti per capire meglio com'è messo Ryzen.

Davvero sei senza decenza.
Chi ha visto e vedrà i video, si farà un'idea chiara di come sei di parte e solo ipocritamente continui a dichiararti quasi super partes.
In tutto il discorso enfatizzi e porti avanti SOLO la parte che ti interessa (poi i suggerimenti sui test sono bellissimi, INVITO TUTTI AD ASCOLTARSI I VIDEO oltre a ricordarci cosa ha fatto e fa Intel in merito a pressioni di mercato, informazione etc da 15 anni a questa parte).

Per fortuna, grazie ad AMD, finalmente abbiamo una vera concorrenza in ambito CPU X86, con offerte che in tanti ambiti offrono prestazioni nettamente superiori a quelle Intel a parità di prezzo e con margini di crescita, vista l'architettura acerba di Ryzen, nettamente superiore a quella Core di Intel, che da anni cresce di niente, rispetto ad altre realtà dove Intel ha concorrenza (e basta vedere la figura ridicola in ambito mobile da 10 anni a questa parte -un po come WindowsPhone- dove ARM e sussidiarie ogni anno crescono lato performance in modo notevolissimo)

[cdimauro]

Originariamente inviato da gridracedriver

ma che poi è colpa nostra che gli diamo seguito... parla di attacchi personali

Questi:

"che stai a dì?
[...]
lavori anche per M$soft adesso?
[...]
è incredibile il tuo ego supera di gran lunga le tue parole, sai tutto tu.
[...]
ma tu te le cerchi, fidati"

SONO attacchi personali.

quando ho semplicemente fatto una battuta sulla possibilità di vedere zen in Scorpio, appunto possibilità mica che sarà per forza così perché lo dico io è un opinione come un altra,

E io ho espresso la mia, e ho ampiamente argomentato. Dunque qual è il problema?

dicendo che mi segnavo il post con la faccina , boh sarà che la Germania lo sta segnando avrà perso il senso dell'umorismo che poi manco l'avessi insultato: è partito a razzo con la solita manfrina e walltext,

Ho riportato sopra un po' di cose che hai scritto, che non hanno nulla a che vedere con battute o senso dell'umorismo mancante.

Soprattutto non hanno nulla a che vedere con un dialogo civile e rispettoso degli altri utenti.

Il resto sono tentativi di rigirare la frittata e far vittimismo.

non ricorda, o fa finta di ricordare a questo punto, che sia ps4 che xbone utilizzano già il nodo a 16nm con jaguar quindi già shrinkato nelle versioni S.

Se hai le dimensioni dei core Jaguar a 16nm riportale pure. Io ho riportato le informazioni pubbliche disponibili, che sono per le versioni a 28nm.

Il tutto per dire che l'intero doppio cluster Jaguar a 16nm sarà certamente di gran lunga più piccolo rispetto a un solo core Zen.

chi ha detto che jaguar non sia perfetto allo scopo dei soc lo sa solo lui,

Ma infatti non mi sono mai sognato di affermare nulla del genere.

però zen potrebbe dire la sua anche in chiave soc CUSTOM quindi modificato allo scopo.

Basta aspettare le APU Zen, per questo.

non ricorda che vega è una uarch diversa da polaris quindi non sappiamo quanti transistors vi vorranno per arrivare a 6tf, che poi P10 desktop ci arriva con 230mmq a 1.3ghz

Considerate le innovazioni previste, è plausibile che per Vega serviranno più transistor.

Anche qui, comunque, c'è da aspettare qualche mese, ormai.

mi becco del fanatico perché metto le faccine ad un utente che se ne esce con la solita frase buttata a caso dopo pagine e pagine di commenti e recensioni sparse nel web e dovrei pure rispondergli in modo serio invece che trollarlo

Trollare qui ti risulterà difficile, ma se vuoi provarci lo stesso, accomodati pure.

Ciò precisato, di quale frase "buttata a caso" parli? Quotami e riporta il link.

Per il resto ciò che ho riportato proviene pari pari dalle numerose recensioni che ho letto. Dunque reitero: dov'è il problema con quello che ho scritto? Sii chiaro.

allo stesso modo in cui zen in ST va meno di un i3 succede anche con bw-e, anche uno xeon da 10000$ andra meno con centordici core, ma non trovo bench in cui 4c/8th fanno meglio di 8c/16th, altrimenti il discorso varrebbe pure per il 6900k venduto a 1100$...

?!? Che vuoi dire? Sii chiaro?

i giochi sono un discorso a parte, sono scenari ne troppo ST e nemmeno MT ed in più ci vuole il tempo che la uarch venga digerita dal software, è normale.

Da quando una micro-architettura dev'essere "digerita dal software"? Se ti riferisci a future ottimizzazioni, in modo da sfruttare più core, quelle son cose previste. Per TUTTE le micro-architetture. Ovviamente QUANDO arriveranno queste ottimizzazioni (perché dubito che siano dietro l'angolo).

si può criticare ad amd di aver fatto fare review con bios acerbi!

Beh, era il lancio ufficiale del suo prodotto più atteso. Comunque alla fine sono affari suoi: son problemi che s'è creata da sola.

oltretutto come al solito si sente perseguitato, attaccato e si mette sulla difensiva... boh, avrà avuto dei traumi da bambino magari...

Abbiamo scoperto un fine psicologo. Peccato che i tuoi attacchi siano nero su bianco.

ogni volta mi dico che magari c'è una possibilità di dialogo normale e invece no, le sue conoscenze tecniche vengono purtroppo superate dal suo ego, mi spiace è davvero un peccato.

Guarda, la questione è molto semplice: sarebbe sufficiente intavolare un dialogo sobrio, asettico, in cui ognuno esponesse le proprie idee & argomentazioni, nel pieno rispetto dei propri interlocutori.

Cosa che, invece, con elementi come te e l'altro qui sopra non avviene, perché siete dei fanatici integralisti, e se non punzecchiate o offendete chi, ai vostri occhi, viene visto come il nemico della fede costituita, non vi sentite appagati.

Tornatevene a discutere nella sezione Processori, dove al momento vi potete permettere questo lusso, visto che non c'è nessuno che fa rispettare il regolamento. Finché potrete, ovviamente.

Adesso se hai qualcosa di concreto da dire riguardo al topic, nel rispetto di cui sopra, per me possiamo continuare. Altrimenti evita, che stai inquinando il thread.

[cdimauro]

Originariamente inviato da Ren

Il core+L2 conta 7mm2 circa, contro gli 8 di skylake.

Ovviamente sono confronti del menga, dato che skylake integra molta più logica per via delle avx2 (fpu+lsu)...

Esatto, ma... non solo quello. Sotto il cofano ci potrebbero essere almeno un altro paio di cosucce a occupare spazio e transistor.

Di una ne ho parlato 1-2 settimane fa nel thread Aspettando Zen: AVX-512. I core server e desktop sono sostanzialmente gli stessi, a parte alcune feature dis/abilitate. E' noto che Skylake server integri queste nuove unità SIMD a 512 bit. "Stranamente" la versione desktop non le ha.
Invece arriveranno con Cannonlake, che però sarebbe dovuto essere soltanto uno shrink, e come sappiamo Intel NON introduce grandi innovazioni micro/architetturali nella fase di tick, ma solo nella fase di tock.
Dunque ritengo che possano essere lì anche nelle versioni desktop, ma disabilitate.

Altra cosa, i core server nascondono diverse caratteristiche che vengono attivate su base clientelare: Google, Microsoft, Facebook, Amazon, ecc. sono grossi clienti per i quali Intel ha sviluppato apposite estensioni, che vengono abilitate esclusivamente per i server di questi partner (di cui gli altri sono mutuamente all'oscuro).
Anche questo porta via spazio & transistor.

[cdimauro]

Originariamente inviato da bjt2

Dalle prove di B&C c'e un leggero incremento delle prestazioni in prove ripetute e un interno AMD conferma che è merito della "rete neurale". Dubito sia possibile con coefficienti costanti. Rebootando si ottiene esattamente la stessa sequenza crescente e tra l'altro dopo 6 run si va in "saturazione" e si ottengono sempre le stesse prestazioni con una variabilità molto inferiore a quella iniziale. Non penso che Zen sia un diesel che vada scaldato...

Come dicevo prima, non c'è sufficiente spazio on-chip per memorizzare lo "stato" di un'applicazione che esegue miliardi di istruzioni. Il working set è costituito ovviamente da un po' di decine di milioni di istruzioni eseguite, ma sono comunque troppe per poter essere tracciate da una rete come quella esposta.

Per essere chiari, una rete del genere dovrebbe funzionare localmente, in base all'attuale contesto esecutivo. In questo caso basterebbero poche risorse per tracciare dinamicamente certe informazioni sulle istruzioni/mop/uop eseguite.

[cdimauro]

Originariamente inviato da alexsky8

quali sarebbero secondo te le criticità a parte l'OC ?

Dall'analisi dei test, è una (micro)architettura sbilanciata verso il MT, e per essere precisi che dà il meglio in particolari scenari MT.

Al solito, dipende tutto da quello che ci fai col PC, e qual è l'utilizzo maggiore: è su questa base che dovresti decidere.

sul discorso OC penso sia oramai chiaro che nessun bios o aggiornamento potrà fare miracoli di nessun genere se il limite è 4.1 4.1 rimarrà

No, è un problema intrinseco. Può darsi che in futuro, migliorando le rese, possa un po' migliorare da questo punto di vista, ma in ogni caso non penso che si possa sperare in rivoluzioni.

Gli amanti dell'overclock è meglio che si dirivano verso altro.

ma sul discorso CPU votata al MT non mi sembra affatto male il 1700 in relazione al prezzo, in ST se la cava comunque bene mentre il 1800X molto caro in relazione alla differenza di prestazioni con il 1700

cosa ne pensi ?

Al momento penso che il 1700X sia la soluzione col miglior compromesso. Per essere chiari, se dovessi scegliere fra uno dei modelli di Ryzen, è questo che prenderei.

Ma, ribadisco, ognuno deve farsi i conti con l'utilizzo che fa del PC. E ovviamente col proprio portafogli.

[bjt2]

Originariamente inviato da cdimauro

Come dicevo prima, non c'è sufficiente spazio on-chip per memorizzare lo "stato" di un'applicazione che esegue miliardi di istruzioni. Il working set è costituito ovviamente da un po' di decine di milioni di istruzioni eseguite, ma sono comunque troppe per poter essere tracciate da una rete come quella esposta.

Per essere chiari, una rete del genere dovrebbe funzionare localmente, in base all'attuale contesto esecutivo. In questo caso basterebbero poche risorse per tracciare dinamicamente certe informazioni sulle istruzioni/mop/uop eseguite.

Ma non sto parlando di mop. Siamo sempre a livello di istruzioni x86. Sto parlando solo di un predittore di salto! Non di un accrocchio che organizza e smista le mop nella pipeline (e a che pro?)!

Un normale predittore usa la global history (ad esempio mi pare 26 bit per i 26 salti precedenti in BD, in tutti i salti), la local history (anche qui pochi bit, e sono specifici per QUEL salto) e qualche altro dato, come ultimi presi/non presi ad esempio contatore a saturazione a 2 bit.
Sto solo dicendo che invece di avere i coefficienti fissi per questi dati, i coefficienti sono VARIABILI e modificati con qualche criterio derivato dall'inteligenza artificiale... E' una cosa semplicissima! E ho trovato un paper paywallato su ieeexplorer che parla anche di come farlo in modo efficiente dal punto di vista energetico!

[bjt2]

Sono cose che si fanno da anni e tutti i dati sui milioni di istruzioni eseguite sono condensati e sintetizzati nelle BTB, 512 elementi L1 e 5120 nella L2 per BD, ad esempio, e in altre strutture...

[cdimauro]

Originariamente inviato da riuzasan

Davvero sei senza decenza.
Chi ha visto e vedrà i video, si farà un'idea chiara di come sei di parte e solo ipocritamente continui a dichiararti quasi super partes.
In tutto il discorso enfatizzi e porti avanti SOLO la parte che ti interessa (poi i suggerimenti sui test sono bellissimi, INVITO TUTTI AD ASCOLTARSI I VIDEO

Ho riportato le informazioni più importanti nonché utili dai video in oggetto. E ne ho riportate parecchie, direi.

Se pensi che ci sia qualcosa che abbia scritto male, o addirittura falsificato, sei liberissimo di prendere ciò che ho scritto, e indicare la precisa parte di video che mi smentirebbe.

Inoltre se pensi che ci sia altro di utile che non avrei riportato, sei altrettanto libero di fare come ho fatto io: ELENCA PURE.

Oppure dacci un taglio, perché il tuo fanatismo religioso ha stancato in un thread che parla di tecnologia.

oltre a ricordarci cosa ha fatto e fa Intel in merito a pressioni di mercato, informazione etc da 15 anni a questa parte).

Ed ecco il solito mantra che viene pietosamente tirato in ballo in queste occasioni, come se potesse servire a cambiare la situazione.

Ribadisco: ti è chiaro o non è chiaro che AMD abbia chiesto di MANIPOLARE le piattaforme Intel, disattivando delle feature per ridurne i risultati nei benchmark?

Il secondo video l'hai visto, oppure ti sei fermato soltanto al titolo, come fa tanta gente che fa una ricerchina su internet, e posta link di roba che DOVREBBE essere a supporto delle sue tesi, solo perché il titolo è "cool"?

Per fortuna, grazie ad AMD, finalmente abbiamo una vera concorrenza in ambito CPU X86, con offerte che in tanti ambiti offrono prestazioni nettamente superiori a quelle Intel a parità di prezzo

Per caso qualcuno l'ha negato, questo?

e con margini di crescita, vista l'architettura acerba di Ryzen,

La crescita NON può essere rappresentata dai trucchetti che AMD ha consigliato per pompare al massimo le recensioni.

Dove lo vedi l'utente medio che compra un PC e si mette a smanettare con tutta quella roba? Lo può fare uno smanettone, per l'appunto, che... rappresenta una netta minoranza, però.

La maggior parte della gente si ritroverà in mano un sistema "di fabbrica", senza tutte quelle "ottimizzazioni" attive. Punto.

nettamente superiore a quella Core di Intel,

In tutto? Quali recensioni hai visto e che lo confermano? Link, please.

che da anni cresce di niente,

Cresce per quel che può, visto che parte da un'ottima base (Nehalem).

Ma se sai fare di meglio, fatti pure avanti.

rispetto ad altre realtà dove Intel ha concorrenza (e basta vedere la figura ridicola in ambito mobile da 10 anni a questa parte -un po come WindowsPhone- dove ARM e sussidiarie ogni anno crescono lato performance in modo notevolissimo)

A parte il fatto che, al solito, stai tirando fuori cose che non c'entrano proprio nulla col topic (giusto per sviare il discorso visto che non sei in grado di argomentare), Intel ha provato a entrare in un mercato SATURO, e ha fallito.

Anche Imagination c'ha provato con le sue soluzioni MIPS (anch'essa ufficialmente supportata da Android, se hai mai scaricato l'SDK e dato un'occhiata alle piattaforme supportate), nonché diversi produttori di chip PowerPC (non ufficialmente).

Almeno Intel qualche quota di mercato l'ha guadagnati: gli altri mi sai dire a quanto sono arrivati. E la colpa della mancanza di diffusione di MIPS e PowerPC a chi sarebbe da addebitare secondo te?

Su, rispondi almeno questo, almeno.

[cdimauro]

Originariamente inviato da bjt2

Ma non sto parlando di mop. Siamo sempre a livello di istruzioni x86. Sto parlando solo di un predittore di salto! Non di un accrocchio che organizza e smista le mop nella pipeline (e a che pro?)!

Un normale predittore usa la global history (ad esempio mi pare 26 bit per i 26 salti precedenti in BD, in tutti i salti), la local history (anche qui pochi bit, e sono specifici per QUEL salto) e qualche altro dato, come ultimi presi/non presi ad esempio contatore a saturazione a 2 bit.
Sto solo dicendo che invece di avere i coefficienti fissi per questi dati, i coefficienti sono VARIABILI e modificati con qualche criterio derivato dall'inteligenza artificiale... E' una cosa semplicissima! E ho trovato un paper paywallato su ieeexplorer che parla anche di come farlo in modo efficiente dal punto di vista energetico!

Originariamente inviato da bjt2

Sono cose che si fanno da anni e tutti i dati sui milioni di istruzioni eseguite sono condensati e sintetizzati nelle BTB, 512 elementi L1 e 5120 nella L2 per BD, ad esempio, e in altre strutture...

OK, ma su Aspettando Zen (o su AnandTech? Non ricordo adesso) tempo fa riportai il link a uno dei sorgenti di Blender, che già di suo era abbastanza complesso. Questi software di modellazione 3D, insomma, sono costituiti da tantissime istruzioni che vengono eseguite.

Ora, i salti, come sai, rappresentano mediamente il 10% delle istruzioni eseguite (e su software più "lineare", come quello di un render 3D, ce ne sono ancora meno), per cui anche con poche entry nella BTB, riesci a coprire diversi casi; almeno quelli più importanti.

Un network come quello descritto nella slide, invece, agisce a livello di istruzioni/mop/uop, che ovviamente sono MOLTE di più rispetto ai salti.

Se per le BTB si fanno i salti mortali per integrarne di più e/o di più efficienti, puoi immaginare cosa richiederebbe scendere a livello di singole istruzioni.

[Piedone1113]

Originariamente inviato da cdimauro

Dall'analisi dei test, è una (micro)architettura sbilanciata verso il MT, e per essere precisi che dà il meglio in particolari scenari MT.

Scusami ma dove la vedi sbilanciata come cpu non lo so.
In st ha un clock di 4ghz ed un ipc del 7% inferiore al 7700, ma comunque con una progressione molto migliore del 6900/6950.
L'unico scenario dove ci sono evidenti problemi (da appurare le cause e in attesa del fix ms annunciato a breve) sono i giochi.
Se dovessi dare il mio giudizio sarebbe:
Un'architettura che si difende bene vs i 4C Top di Intel in st andando meglio deglio 8/10 c, e che eccelle in mt con codice attuale.
E poi mi frega niente (perchè è una logica conseguenza di quello che dici) che non ha avx 512 ed in avx2 sembrerebbe più lenta dato che dei primi non ci sono software che la usano (praticamente ancora non esistono) della seconda sono pochi programmi che ne fanno uso intensivo e pure di nicchia (e da valutare anche qui il peso totale sull'intero codice delle avx2)
Per il resto ha un'efficienza in mt che nel 90% degli scenari è superiore ad intel:
Ricorda il 1700 liscio ha 3 ghz (come il 6950) ma a soli 65w (contro i 105 reali del 6950).

Questa è un'architettura che se ben coadiuvata dagli os è superiore nel 90% degli utilizzi massivi (dai server classici ai database) delle attuali proposte Intel.
Nominali danno 32 core in 165w a 2,8 ghz per naples (ma credo che facendo un binning migliore si potrebbe facilmente scendere con il tdp di 30w e/o aumentare il clock di 200mhz con lo stesso tdp).
Tutto il resto (incluso pacman) vuol dire tutto e niente, non è che con ryzen i game scattano eh.

[cdimauro]

Originariamente inviato da gridracedriver

ce l'avevo con l'utente che ha fatto l'ennesima troll... scusa domanda del menga...

Hai scritto su di me, visto che è con me stavi discutendo prima (direttamente), per cui avevo pensato che ti riferissi a me.

è chiarissimo, se lui si chiede perché amd deve usare 8 core per fare ciò che fa intel con 4 allora presuppongo che pensa lo stesso delle stesse uarch intel dove in alcuni scenari kabylake supera broadwell-e...
è sbagliato l'approccio, se si considerano i carichi ST non ha senso considerare i core, un i3 kabylake uccide qualsiasi cpu anche della stessa famiglia intel,

Ma i giochi non sono soltanto ST, mi pare.

quindi l'ho presa sul ridere mentre tu dai come al solito dell integralista fanatico e ti ergi sopra le parti... si la barzelletta di HU è questa.

Il tuo è stato un attacco gratuito a quell'utente, senza nemmeno chiedere spiegazioni. E lo fai perché, per l'appunto, sei un fanatico.

io in modo asettico non scrivo, non sono un robot, faccio battute mi viene d'istinto prendo la vita alla leggera e se ti sta bene è così altrimenti mettimi pure in ignore che di problemi mi pare ce ne siano ben altri nella vita che fare i permalosi su di un forum mentre si parla di processori...

Non vedo perché dovrei metterti in ignore. Semplicemente non c'è bisogno di battutine per sfogare il proprio fanatismo in un thread che parla di tecnologia.

[bjt2]

Originariamente inviato da cdimauro

OK, ma su Aspettando Zen (o su AnandTech? Non ricordo adesso) tempo fa riportai il link a uno dei sorgenti di Blender, che già di suo era abbastanza complesso. Questi software di modellazione 3D, insomma, sono costituiti da tantissime istruzioni che vengono eseguite.

Ora, i salti, come sai, rappresentano mediamente il 10% delle istruzioni eseguite (e su software più "lineare", come quello di un render 3D, ce ne sono ancora meno), per cui anche con poche entry nella BTB, riesci a coprire diversi casi; almeno quelli più importanti.

Un network come quello descritto nella slide, invece, agisce a livello di istruzioni/mop/uop, che ovviamente sono MOLTE di più rispetto ai salti.

Se per le BTB si fanno i salti mortali per integrarne di più e/o di più efficienti, puoi immaginare cosa richiederebbe scendere a livello di singole istruzioni.

Ma non credo che nella slide si riferisse al livello di MOP. Semmai al massimo un predittore per il prefetch, che può sempre essere fatto con dati sintetizzati, non so in che modo perchè non so come funzionano.

Ma sia AMD che INTEL da anni hanno predittori di prefetch, ma sono algoritmi "fissi", quindi immagino che quello che intende AMD è sempre che i parametri sono cambiati al run time secondo qualche criterio.

Quindi predittori di salto e prefetcher, basati sempre su dati sintetizzati della storia, con coefficienti variabili anzichè fissi...

Non c'è niente che si possa predirre al livello di MOP... A quel livello si hanno solo flussi continui e deterministici. L'unica cosa che ha in più Zen è il checkpointing per ridurre la penalità di branch misprediction, ma stop.

[NvidiaMen]

Intervengo nuovamente in merito alle prestazioni di Ryzen in ambito gaming facendo notare che se sfruttata a dovere tale tecnologia riesce a dare il meglio di sè anche nel mondo videoludico. Di seguito ecco un test delle sue qualità nel CPU test 3dMark Vantage che certamente non è uno dei più recenti.




A questo occorre aggiungere una considerazione riguardante la nuova console Xbox Project Scorpio che tra breve verrà presentata all'E3, la quale sarà equipaggiata oltre che da una GPU VEGA anche da un processore basato su tecnologia Ryzen. Ciò prometterà certamente un veloce adattamento ed una migliore ottimizzazione a tale tecnologia sui nuovi titoli di prossima uscita.

[bjt2]

Per esempio, il prefetcher...
Ogni core può supportare N flussi di prefetch, supponiamo 4.
La CPU può creare una statistica sugli strides più frequenti recentemente (semplici contatori che vengono dimezzati ogni tot) e allocare gli strides più frequenti ai prefetcher disponibili...

[cdimauro]

Originariamente inviato da Piedone1113

Scusami ma dove la vedi sbilanciata come cpu non lo so.
In st ha un clock di 4ghz ed un ipc del 7% inferiore al 7700, ma comunque con una progressione molto migliore del 6900/6950.
L'unico scenario dove ci sono evidenti problemi (da appurare le cause e in attesa del fix ms annunciato a breve) sono i giochi.
Se dovessi dare il mio giudizio sarebbe:
Un'architettura che si difende bene vs i 4C Top di Intel in st andando meglio deglio 8/10 c, e che eccelle in mt con codice attuale.

Non ci sono soltanto i giochi, che peraltro non sono nemmeno strettamente ST, ma anche altre applicazioni. Esempio: Dolphin. Dove c'è un divario ben superiore al 7% rispetto al 7700K, e se non ricordo male anche il 6900K fa sensibilmente meglio, pur con un clock nettamente inferiore al 1800X.

E poi mi frega niente (perchè è una logica conseguenza di quello che dici) che non ha avx 512

Si stava parlando di DIMENSIONE dei core in QUEL contesto.

ed in avx2 sembrerebbe più lenta dato che dei primi non ci sono software che la usano (praticamente ancora non esistono)

In ambito HPC le AVX-512 sono già utilizzate. Inoltre il compilatore Intel è già in grado di generare codice per essa.

della seconda sono pochi programmi che ne fanno uso intensivo e pure di nicchia (e da valutare anche qui il peso totale sull'intero codice delle avx2)

E, come i core, saranno sempre più utilizzate.

Per il resto ha un'efficienza in mt che nel 90% degli scenari è superiore ad intel:
Ricorda il 1700 liscio ha 3 ghz (come il 6950) ma a soli 65w (contro i 105 reali del 6950).

Questo è il TDP, mentre i benchmark effettuati hanno mostrato notevoli sforamenti dei consumi rispetto al TDP dichiarato.

Questa è un'architettura che se ben coadiuvata dagli os è superiore

Dovrebbero settare da BIOS i due CCX come socket diversi. Non servono modifiche ad hoc dei s.o..

nel 90% degli utilizzi massivi (dai server classici ai database) delle attuali proposte Intel.

Test sui database non ne ho visti, e sono quelli che ho auspicati.

Anzi, finora come test più da server ci sono quelli con Python, e lì non mi pare che la situazione sia a suo favore.

Nominali danno 32 core in 165w a 2,8 ghz per naples (ma credo che facendo un binning migliore si potrebbe facilmente scendere con il tdp di 30w e/o aumentare il clock di 200mhz con lo stesso tdp).

32 core con 8 CCX. Già con 2 hai visto cosa succede.

Quanto al TDP, vedi sopra.

Tutto il resto (incluso pacman) vuol dire tutto e niente, non è che con ryzen i game scattano eh.

Non è solo coi giochi. Ci sono parecchi altri benchmark, e non parlo solo di Dolphin.

[Ren]

cmq su anandtech un utente si è smazzato un bel pò di bench per misurare ipc. (ho dato solo un occhiata veloce)

https://forums.anandtech.com/threads...nical.2500572/

[george_p]

Originariamente inviato da cdimauro

E' un fanatico AMD che ti ha preso di mira perché pensa che volessi infangare la sua marca del cuore.

Il soggetto in questione non è in grado di comprendere che una persona possa genuinamente fare una domanda del genere, perché è implicito che debba per forza esserci del marcio.

Aspetta cdmauro, ti è (forse) sfuggito che quella persona ha "genuinamente" fatto una affermazione che non sta nè in cielo nè in terra.
Te la riporto più giù evidenziata e in rosso.
Poi dimmi se è corretto quello che ha scritto.


Quindi, AMD è uscita oggi con un 8core/16threads che costa quanto un 4core/8threads di intel
e va addirittura quasi uguale.
(ci manca solo la firma di ziobepi)

Originariamente inviato da Baboo85

Quoto. AMD e' uscita con un nuovo processore a 8 core che costa come un quad core intel e va quasi uguale.
Diciamo piuttosto che e' un buon risultato, visto che finora ha arrancato un bel po'.

Comunque i test SENZA Turbo non si possono vedere. Sono inutili. La funzione Turbo e' integrata nei processori, non e' una funzionalita' della scheda madre o un overclock manuale. Toglierla significa invalidare i test che avete fatto, messi cosi' non significano nulla.

Perche' magari uno prende Ryzen convinto che sia allo stesso livello, poi scopre che col Turbo attivo il 7700K prende il volo e giustamente smadonna...

Sempre a cdmauro:
Cosa ne pensi?
Forse tutto va contestualizzato, compresa la "genuina" risposta dell'utente che pone domande perché non sa nulla ma poco prima ti ha già fatto una analisi completa della nuova cpu amd.

[OvErClOck82]

insomma dai, i portatori della sacra verità hanno decretato che Ryzen fa schifo, siamo ancora qui a discuterne ?

[Mister D]

Ciao a tutti,
posto tre video sui problemi di bios. Chi ha fatto questi video, joker production, ha utilizzato diversamente da molti altri una scheda madre gigabyte con ryzen e lui tutti i problemi che hanno incontrato altri non li ha:
1) test 1080p i7 7700K 5 GHz vs 1700 3,9 GHz con gtx 1080
https://www.youtube.com/watch?v=BXVIPo_qbc4&t=146s
Io ho cercato di vedermelo tutto in pausa andando avanti veloce e fermandomi dove c'erano delle differenze a sfavore di amd e la maggiore è stata del 10% che con una differenza del 28% circa di frequenza mi pare che sia normalissima
2) test a 720p idem come sopra
https://www.youtube.com/watch?v=nsDjx-tW_WQ
Questo l'ho solo visto velocemente e mi pare che siamo in linea come percentuali, forse un po' più con alcuni giochi ma non ho fatto calcoli quindi se avete voglia fateli
3) test identico a 720p ma tra ryzen 1700 smt off smt on
https://www.youtube.com/watch?v=x7vSe-EWyCo
E non mi pare tutta questa differenza. Quindi tutti sti problemi dove sarebbero? Non sarà mica che forse le altre schede madri introducono dei problemi e con SMT disattivo questi non si presentano. Perché a ragion di logica se i problemi di smt fossero dovuti all'OS o all'architettura allora li avrebbe avuti anche lui ma in termini di frame mi paiono identici
Sul suo canale potete trovare cmq anche le recensioni complete con le tabelle nel video dei risultati nei giochi

Poi dai test preliminari di bitandchips:
http://www.bitsandchips.it/forum/dow...2674&mode=view
0,928volt per i 3,2 GHz. Secondo me con tali risultati nel mobile e nel server con naples può fare davvero bene.
Da questi risultati a me viene da pensare che il problema di ryzen sia che vicino ai 4 GHz si è al limite sia come architettura (flip flop e tipo di transistor scelti) sia come silicio. Magari con zen2 metteranno mano e sia a def che in oc si raggiungeranno frequenze migliori (magari no perché il silicio poi non lo permetterà lo stesso).