Accedeva a internet da un access point altrui: arrestato

[F1R3BL4D3]

X Soul_toSoul

IMHO il paragone non regge,
ho scritto sopra che il furto di dati personali è un'altra storia.

[ciop71]

Non è specificato nella notizia se il proprietario della rete gli avesse già chiesto di smetterla.
Certo che con le nuove pene per chi scarica materiale protetto da copyright non si può rischiare di farsi rovinare da gente del genere. Ritrovarsi con la fedina penale sporca avendo magari una famiglia da mantenere e un mutuo da pagare senza aver fatto niente non è il massimo della vita, anche perchè sicuramente l'utilizzatore abusivo della rete avrebbe negato di aver scaricato materiale protetto o lanciato attacchi informatici.
Sono d'accordo che un po' di buonsenso potrebbe evitare casi del genere, ma deve esserci da entrambe le parti. Se l'altro si rifiuta di smettere cosa fai? Gli spari? Lo picchi? Così passi tu dalla parte del torto.

[fefochip]

allora N°1
la pena deve essere proporzionale al reato.
questo è un principio cardine.

ora se uno entra in una rete privata e non ruba nulla non fa danni ma si limita a navigare che pena gli si puo dare ?
direi non piu di una multa .
cerchiamo di usare un po di buon senso.

allora N°2
se uno lascia la porta aperta ....
e anche questo è un principio che riguarda il buon senso.

se entro in un posto dove è lasciato tutto aperto senza sistemi di sicurezza senza serrature ....neanche l'avvertimento di non entrare perchè è propietà privata....sono davvero punibile?
e poi con cosa?
certo se faccio qualche atto illecito tipo rubare oggetti o distruggere cose è un altra storia...

se uno ti imbocca nella tua rete privata (da te lasciata completamente aperta)e in sede di indagini (ovviamente in questo caso non è immediato accorgersi se ti hanno sottratto ,copiato ,cancellato file)non risulta che ti hanno copiato ,sottratto ,cancellato file di cosa accusi questa persona?

insomma un po di buon senso

e poi in particolare X Lestat:
davvero la tecnica puniscine 1 per educarne 100 funziona realmente?
mi pare che la pena di morte in america non ha arrestato il fenomeno dei serial killer che è sempre stato in costante incremento

[ripper71]

mi chiedo se una rete wireless senza protezione non possa essere assimilata ad un hot-spot gratuito.... mi spiego meglio... per sua natura la rete wireless sconfina dalla mia proprietà privata in quanto varca i confini fisici della proprietà stessa... quindi se non la proteggo, oppure non avviso i potenziali "scrocconi" che quella rete è privata (qui bisogna capire se il padrone di casa ha diffidato lo scroccone di turno) a mio avviso la rete wireless è a tutti gli effetti pubblica. E' paragonabile ad un impianto stereo ad alto volume che i miei vicini di casa possono ascoltare (lasciamo perdere il fatto che può dare fastidio, qui il ragionamento è diverso).... come posso impedire che i miei vicini non ascoltino la mia musica? e se li becco con l'orecchio verso casa mia che mi "scroccano" la musica, che faccio, li denuncio????

[F1R3BL4D3]

Originariamente inviato da fefochip

allora N°1
la pena deve essere proporzionale al reato.
questo è un principio cardine.

ora se uno entra in una rete privata e non ruba nulla non fa danni ma si limita a navigare che pena gli si puo dare ?
direi non piu di una multa .
cerchiamo di usare un po di buon senso.

allora N°2
se uno lascia la porta aperta ....
e anche questo è un principio che riguarda il buon senso.


certo se faccio qualche atto illecito tipo rubare oggetti o distruggere cose è un altra storia...

Insomma un po di buon senso

e poi in particolare X Lestat:
davvero la tecnica puniscine 1 per educarne 100 funziona realmente?
mi pare che la pena di morte in america non ha arrestato il fenomeno dei serial killer che è sempre stato in costante incremento

fefochip non si copiano i post .....

E comunque a queste cose ci aveva pensato Beccaria qualche secolo fa....

P.S:ho editato un poco il tuo post per sottolineare le parti fondamentali per me....

P.S2X ripper71 : gli devi tagliare le orecchie, logico........

Comunque il fatto è che le leggi non sono appropriate per queste situazioni...

[fortschleichen]

L'altro giorno sul giornale ho letto che secondo una recente condanna, negli stati uniti è possibile condannare i creatori dei software p2p, adesso arrestano un utente che sfrutta un utonto.
Nel frattempo lo stato può controllare e bloccare tutto il traffico internet, può produrre armi (quelle si che creano danni, non gli mp3 alle case discografiche)
C'è qualcosa che non mi quadra sui metodi adottati negli USA.
Personalmente ho dei vicini che lasciano router aperti, con pwd standard, per cortesia non ho mai toccato niente, ma adesso che so che potrei rischiare la galera ...
E pensare che c'è chi paga per testare la sicurezza del proprio sistema...

[mamastro]

Pensate che qualcuno che distribuisce internet su fibra , se chiedi connettività wireless, non protegge in alcun modo l'utente.
basta arrivare sotto casa fare una ricerca e via...

Bisogna ricordarsi che chi fornisce un servizio dovrebbe garantirti un minimo di sicurezza...
La maggior parte degli utenti che non vogliono il filo nn sanno che qualche maleintenzionato possa farsi gli affari suoi!

[bond_san]

Originariamente inviato da F1R3BL4D3

Gli americani a volte cadono proprio nel ridicolo....

Va bene che nessuno si deve permettere di utilizzare in modo "abusivo" connessioni altrui, però arrestarlo mi sembra eccessivo...

P.S:quanto costava allo sfortunato padrone della connessione abilitare le più basilari funzioni di sicurezza ??

...non tutti la pensano come te è il minimo che potevano fargli...anzi

[crino]

Se hai un albero da frutti, e un ramo sporge oltre il tuo recinto, chiunque e' libero di raccoglierne i frutti, sempre ceh non danneggi la pianta in se. Legge
Non vuoi che nessuno li prenda? Allora metti una rete che costringa l'albero a rimanere nella tua proprieta', altrimenti zitto.
Se apri un wireless che e' un hotspot, non vedo con chi te la prendi.

[ODISSEO10]

Sono esagerati questi americani... ;-)

Ora se io un giorno mettessi vicino al citofono una presa lan senza nessuna protezione nè etichetta che ne vieta l'uso potrei mandare in galera chiunque vi si attaccasse??? Incredibile.
L'utilizzo di determinate tecnologie presuppone la conoscenza minima degli strumenti (e la definizione dei privilegi per la condivisione delle risorse è tra queste) altrimenti sarebbe facile giustificare con l'ignoranza quasi il 90% dei crimini informatici...

[Solero]

non connettetivi agli altrui AP è peccato!
pensate ai gattini!!

[F1R3BL4D3]

Originariamente inviato da bond_san

...non tutti la pensano come te è il minimo che potevano fargli...anzi

Che non tutti la pensano come me è logico, giusto e parafrasando un noto illuminista francese :" anche se le nostre idee sono in contrasto farò tutto ciò che mi è possibile per far si che tu le possa esporre.."

Evviva gli USA! Il Paese delle contraddizioni, dove non si fanno correre le moto a due tempi perchè inquinano mentre poi le auto non hanno nessun dispositivo anti-inquinamento e delle emissioni di co2 non gliene frega nulla a nessuno! Dopo l'11 settembre ne hanno approfittato per togliere i diritti civili a tutti! Ma per picere! Gli USA se non ci fossero NON bisognerebbe inventarli...

[vago]

a parte che finire in galera in usa non e' come in ita..

li basta una scemata qualunque e finisci in gattabuia...qui manco se metti sotto ubriaco ai 130 km/h finisci in galera , anzi i ridanno la patente dopo pochi mesi..bah

chi ha scritto che chi ha la rete wireless si deve proteggere, lo deve fare per lui stesso, non per gli altri. davvero e' ridicolo sentire dir che la colpa e' di chi non si protegge abbastanza...

sono il primo a dire che sei un pirla se non lo fai, ma sei un pirla perche' la gente se ne approfitta. senno' mettiamo obbligatorio l'antifurto in tutte le case non per tutelarci, ma perche' se non lo fai e entrano in casa la colpa e al 50% ...ma per piacere..

cmq ripeto in usa basta poco per finire in galera...non mi sembra una notizia cosi' assurda, se on magari che per la prima volta si sente parlare di questa cosa. in italia ci sara' la solita attenzione all'ultimo minuto e si fara'una legge assurda con i sistemi italiani che la renderanno ancora piu' assurda...

imho

[Ocimin]

Originariamente inviato da ripper71

io ho una rete wireless non criptata.. (uscivo pazzo per settarla)... però ho forzato l'utilizzo esclusivo a 2 mac address (il wireless del centrino e la chiavetta usb wireless del desktop).... sono al riparo da intrusi?

Modificare il MAC di una scheda è una cosa abbastanza banale e si fa via software. Su linux basta un comando da terminale e per Win ci sono dei programmi appositi. Se uno ti volesse entrare nella rete non farebbe molta fatica. In generale per avere una rete il più possibile protetta dovrebbe:

1) Disabilitare il broadcast dell'ESSID dell'AP
2) Criptare con WEP o meglio WPA
3) Mettere il filtro dei MAC
4) Disabilitare il DHCP

Originariamente inviato da crino

Se hai un albero da frutti, e un ramo sporge oltre il tuo recinto, chiunque e' libero di raccoglierne i frutti, sempre ceh non danneggi la pianta in se. Legge
Non vuoi che nessuno li prenda? Allora metti una rete che costringa l'albero a rimanere nella tua proprieta', altrimenti zitto.
Se apri un wireless che e' un hotspot, non vedo con chi te la prendi.

In effetti a logica questo mi sembra filare. In effetti la metafora più azzeccata non è "è come se mi entrassero in casa a rubare" ma "è come se avessi lasciato qualcosa di mio fuori dalla porta sulla strada pubblica". Moralmente sarà sbagliato, ma legalmente?

Ocimin

[carlettodj]

Gli USA se non ci fossero NON bisognerebbe inventarli...
-------------------------------------------------------------------------

Se gli USA non ci fossero probabilmente tu non saresti manco qui a parlare.

Ma per favore.
Un pò di intelligenza in certe affermazioni.....

[ODISSEO10]

Paragonare la rete wireless ad una casa è una fesseria... è + simile ad un parco pubblico dove se non ci sono divieti è normale accedervi! Come faccio a distinguere una rete wireless privata da una pubblica...??? Proteggere poi la rete è una cosa e gestire gli accessi e le condivisione di risorse ne è un'altra... (x vago).

[IndieRock]

Siamo alle solite.
Ogni civiltà ha le sue usanze...certo fa strano, invece di fargli pagare una multa salata lo sbattono dentro! o forse non è strano! andate a guardare le statistiche sul rapporto popolazione totale/numero carcerati.

[ODISSEO10]

Mah...

[IL PAPA]

Punizione pesantina, un'ammenda di 500-1000$ secondo me poteva sortire un effetto migliore, sai con quei soldi quanti anni di ADSL si pagava
Cmq il problema principale è che le tecnologie spesso sono distribuite al grande pubblico senza una corretta informazione da parte dei produttori dell'hardware stesso, che magari con 10 warning belli grossi sulla scatola potrebbero mettere in fuga il potenziale cliente, i produttori dal canto loro non mettono indicazioni perchè nessuna legislazione glielo impone.

Poi ovviamente un utente ha il diritto di navigare tranquillo, ma anche il dovere di tutelarsi, penso che quell'utente sfruttasse una connessione in chiaro per il semplice fatto che non sapeva di poter configurare una connessione criptata magari WEP 128bit, e magari codificata da una passkey personalizzata alfanumerica, inoltre su molti router c'è l'accesso esclusivo in base al MAC address (che è univoco per ogni scheda di rete al mondo), se avesse impostato una di queste due protezioni (io le uso entrambe) avrebbe probabilmente evitato il problema (fermo restando che se ti vogliono soffiare la banda probabilmente il modo lo trovano lo stesso) ma il 99.9% dei malintenzionati li bloccheresti, e vuoi vedere che quello 0.01% vuol rubare proprio la tua di banda per scaricarsi " La guerra dei mondi"?
Il classico problema nato dall'ignoranza (detta in modo bonario, senza offendere nessuno) di chi usa le apparecchiature informatiche senza magari leggere il libretto delle istruzioni perchè " è plug and play, si configura da solo".