Il Governo Bush sarà un giorno processato all'Aja per crimini di guerra?

[Onisem]

Originariamente inviato da cprintf

Dato che:

1) Le guerre in Afghanistan/Iraq sono state fatte senza motivo valido (non si può dichiarare guerra senza motivo) e senza l'approvazione dell'ONU. Quindi di fatto immotivate dal punto di vista del diritto internazionale
2) Vi sono già mandati di arresto qui in Europa per Rumsfeld per i crimini di Abu Ghraib
3) L'esercito USA e la loro economia hanno il fiato corto
4) Il tribunale dell'Aja si trova in Europa e quindi il Patrioct Act o qualche altra legge americana non potranno avere effetto
5) Bush non è più rieleggibile

Date queste premesse secondo voi fra qualche anno vi saranno speranze di vedere il governo Bush "alla sbarra" per crimini di guerra e contro l'umanità?

Per come la vedo io il problema non si pone.

[oscuroviandante]

Sperate che l'America non crolli...ma speratelo davvero.
Altrimenti altro che romanzi cyberpunk di William Gibson.
Altro che instabilità politica mondiale.

[cprintf]

Originariamente inviato da easyand

wow tu si che sei un gran stratega....ovviamente anche un grande economista!

Beh le mie impressioni sono queste. Poi ovviamente posso sbagliarmi.

Sono tutte cose che vedremo a breve, comunque.

[parax]

Originariamente inviato da oscuroviandante

Sperate che l'America non crolli...ma speratelo davvero.
Altrimenti altro che romanzi cyberpunk di William Gibson.
Altro che instabilità politica mondiale.

e chi l'ammazza, comunque non auspico che l'america crolli ma che altre potenze arrivino a quel livello, non può esserci un padrone del mondo, come lo sono loro adesso.

[oscuroviandante]

Originariamente inviato da maxime

la domanda corretta è:

"Riusciranno un giorno i maiali a spiccare il volo?!?!"

mi è appena passato davanti alle finestre dell'ufficio e ha detto di salutare tutti voi.....

[cprintf]

Originariamente inviato da oscuroviandante

Sperate che l'America non crolli...ma speratelo davvero.
Altrimenti altro che romanzi cyberpunk di William Gibson.
Altro che instabilità politica mondiale.

Francamente per scenari di questo tipo non credo che dovremo aspettare il crollo degli USA. IMHO qui in Europa basterà lo scoppio della bolla speculativa immobiliare.

[dantes76]

Originariamente inviato da cprintf

Francamente per scenari di questo tipo non credo che dovremo aspettare il crollo degli USA. IMHO qui in Europa basterà lo scoppio della bolla speculativa immobiliare.

mha, avercela con un paese, non significa credere o sperare che i maiali volino,
forse le tue idee riflettono la realta' del nostro paese, non quella degli altri

PS: ti ho fatto quella domanda,(f) perche avevo letto qualcosa del genere in un forum di F.N , anche le motivazioni, date come risposta al mio post...vengono da quelle parti ....

[cprintf]

>>e questo sarebbe il parere di quale insigne giurista?
Nessun insigne giurista. Solo che se lo Stato A va ad invadere lo Stato B senza motivo (dichiarazioni di guerra o altro) credo che qualcosa ci sia per un processo.

>>quale stato ha emesso, qui in Europa, questo mandato di arresto?
Germania. http://www.germanlawjournal.com/article.php?id=584

>>quindi devo presumere che Bush sarà condannato?
Se gli USA saranno tanto indeboliti da lasciarsi giudicare dalla Corte Internazionale credo che una condanna sarà più che probabile.

[cprintf]

Originariamente inviato da dantes76

mha, avercela con un paese, non significa credere o sperare che i maiali volino,
forse le tue idee riflettono la realta' del nostro paese, non quella degli altri

PS: ti ho fatto quella domanda,(f) perche avevo letto qualcosa del genere in un forum di F.N , anche le motivazioni, date come risposta al mio post...vengono da quelle parti ....

Ah ma io non ce l'ho con gli USA come Paese. Ce l'ho con il loro governo che sta bruciando ricchezza mondiale (la svalutazione del dollaro la paga tutto il mondo).

F.N. starebbe per Forza Nuova? (cprintf è un comando del c++, comunque)

[tatrat4d]

Originariamente inviato da cprintf

>>e questo sarebbe il parere di quale insigne giurista?
Nessun insigne giurista. Solo che se lo Stato A va ad invadere lo Stato B senza motivo (dichiarazioni di guerra o altro) credo che qualcosa ci sia per un processo.

No, c'è un organo, il Consiglio di sicurezza delle NU, che deve indicare che un dato comportamento (non necessariamente una guerra) metta in pericolo la sicurezza internazionale. E chi vi sta a titolo permanente con diritto di veto ha perciò la piena sovranità militare (a meno di masochismo conclamato ), senza dovere citare l'art. 107 della Carta di S.Francisco.

[easyand]

Sentiamo in continuazione dire che l’iraq è più povero e che si stava meglio prima ma è veramente così?

Solo perchè i mass media ci dicono quando viene fatto un attentato, e non quando viene costruita una scuola...

Dalla fine della guerra a oggi, in Irak gli americani hanno costruito o ricostruito 1200 ospedali e 190 scuole e udite udite quando fanno danni nelle case civili ripagano fino all' ultimo centesimo.

Chissà perchè la stampa non ha detto che nel 2004 il paese che nel mondo ha avuto la più alta crescita economica è stato... l' IRAK !

33 % di crescita del PIL rispetto alla situazione ante-guerra.

E riporto quanto citato in un rapporto della Banca Mondiale:
“Proprio ora milioni di iracheni stanno comprando il loro primo telefono cellulare, parabole satellitari, televisioni, lavatrici, condizionatori d’aria, automobili e così via. Le imprese stanno comprando i loro primo computer, macchine escavatrici ed ogni sorta di bene strumentale”.

Cosa volete che trasmettano TV e giornali?
Gli scontri a Falluja, gli attentati a Bagdad, o i bambini che tornano a scuola e vedono per la prima volta com'è fatto un giocattolo?

Questa gente ha oggi una speranza, anche se è passata attraverso una guerra sanguinosa.

Anzi per spiegarmi ancora meglio mi spingo oltre quello che dovrei…


Gli attentati dell' 11 settembre non dovevano finire come sono finiti.

Se tutto fosse andato com'era nei programmi, i 4 Boeing avrebbero colpito Pentagono, Casa Bianca e le Due Torri.
Sarebbero morte in tutto 400 - 500 persone, e sarebbe stato uno smacco pesante agli Stati Uniti, uno smacco che probabilmente avrebbe travolto la presidenza.
Ci sarebbe stata una reazione pesante contro il terrorismo certo, ma non dimentichiamo che di stragi del genere gli USA ne avevano già avute (si pensi ai 259 morti di Lockerbie) e non hanno invaso nessuno, limitandosi a qualche bombardamento pesante.

Invece, il crollo delle Due Torri, che nemmeno Bin Laden si aspettava, ha prodotto un effetto che nemmeno i terroristi volevano.

New York sfigurata, migliaia di civili uccisi, centinaia di poliziotti e pompieri morti da eroi, hanno unito tutto il paese e nessuno si è sognato di muovere critiche a Bush.
Persino Clinton dichiarò: "Dobbiamo essere tutti uniti con il Presidente".

Gli USA hanno reagito invadendo l'Afghanistan e spazzando via i talebani senza quasi mettere un soldato a terra, con il pieno appoggio dell'Inghilterra e di tutta la comunità internazionale.

A questo punto serviva una mossa che spezzasse la solidarietà del mondo agli USA.

E allora qualcuno fa filtrare notizie che in Irak si stanno preparando armi di distruzione di massa, armi nucleari, chimiche e batteriologiche, e che Saddam intende fornirle a Bin Laden.

Chi può essere questo qualcuno se non un amico stretto di Bin Laden?

Ahmed Chalabi, in particolare, dissidente del regime irakeno, che aveva fornito fior di informazioni sui presunti programmi irakeni.

Così gli USA invadono l'Irak ma non trovano ne armi nucleari, ne chimiche, ne battereologiche e il mondo prende le distanze e accusa gli USA di aver occupato l’iraq per ragioni economiche
Punto a favore per Bin Laden e i suoi sostenitori.
Anzi, doppio punto.

Perchè?
Perchè Bin Laden e i suoi talebani sono proprio fratelli stretti dei Pasdaran iraniani, e guarda caso l'Iran ce l'aveva a morte con l' Irak (quest’ultimo aveva invaso l'Iran costringendolo a una lunga e sanguinosissima guerra).

Quindi, in un colpo solo, gli USA screditati e l'Irak spazzato via.

E scopri scopri... Chalabi, candidatosi a diventare nuovo capo del governo irakeno, in realtà è una spia iraniana, tanto che gli americani lo mandano via a pedate dopo la figura di merda delle WMD.

Ottenuto il risultato, adesso per Bin Laden e company diventa importante far sloggiare gli USA, e di qui la serie di attentati a catena, sabotaggi, sequestri di persona.
Lo stillicidio di perdite americane forse non riuscirà a far sloggiare subito gli USA dall'Irak, ma di certo dopo la figuraccia delle armi di distruzione di massa e con tutti questi morti nessun Presidente può ormai azzardarsi a invadere l'Iran (che invece era la cosa da fare subito dopo l'Afghanistan).

[Onisem]

Originariamente inviato da easyand

Sentiamo in continuazione dire che l’iraq è più povero e che si stava meglio prima ma è veramente così?

Solo perchè i mass media ci dicono quando viene fatto un attentato, e non quando viene costruita una scuola...

Dalla fine della guerra a oggi, in Irak gli americani hanno costruito o ricostruito 1200 ospedali e 190 scuole e udite udite quando fanno danni nelle case civili ripagano fino all' ultimo centesimo.

Chissà perchè la stampa non ha detto che nel 2004 il paese che nel mondo ha avuto la più alta crescita economica è stato... l' IRAK !

33 % di crescita del PIL rispetto alla situazione ante-guerra.

Qual'è la fonte di questi dati?

[Zebiwe]

Gli USA non riconoscono il Tribunale penale internazionale dell'Aja (Tpi), per cui questo non ha nessuna giurisdizione sui cittadini americani su suolo americano.

[rap]

Originariamente inviato da oscuroviandante

Sperate che l'America non crolli...ma speratelo davvero.
Altrimenti altro che romanzi cyberpunk di William Gibson.
Altro che instabilità politica mondiale.

non crollerà.
La Grande Democrazia che ci ha salvato da Adolf Hitler, ora ci salverà da Osama Bin Laden e da tutta la marmaglia fondamentalista musulmana.
God Bless America.
Processo?

[cprintf]

Originariamente inviato da Zebiwe

Gli USA non riconoscono il Tribunale penale internazionale dell'Aja (Tpi), per cui questo non ha nessuna giurisdizione sui cittadini americani su suolo americano.

Neanche Saddam e Milosevic non li riconoscevano, mi pare.

[Lucio Virzì]

Originariamente inviato da cprintf

Neanche Saddam e Milosevic non li riconoscevano, mi pare.

Shhh.. non glielo far notare, altrimenti diranno che stai confondendo la merda con la cacarella!

LuVi

[tatrat4d]

Originariamente inviato da cprintf

Neanche Saddam e Milosevic non li riconoscevano, mi pare.

Infatti nessuno dei due vi è processato.

[the_joe]

Originariamente inviato da cprintf

Neanche Saddam e Milosevic non li riconoscevano, mi pare.

Giusto, quindi il giorno in cui gli USA saranno invasi e GWB catturato, sarà giudicato dal tribunale internazionale dell'AJA.

[cprintf]

Originariamente inviato da the_joe

Giusto, quindi il giorno in cui gli USA saranno invasi e GWB catturato, sarà giudicato dal tribunale internazionale dell'AJA.

No, il giorno in cui ci saranno i Democratici al governo potrà essere arrestato in qualsiasi parte del mondo. Da quello che ho capito nel mandato di arresto contro Rumsfeld pare che i reati contro l'umanità non abbiano territorialità. Ovvero in teoria potrebbero andare ad arrestare Rumsfeld in qualsiasi parte del mondo (oppure richiedere l'estradizione).

Ovviamente per ora è una cosa improponibile dato che è al potere e gli americani non accettano autorità oltre alla loro. Ma secondo me sarebbe possibile al cambio di governo, specialmente con un Presidente democratico che magari avesse vinto proprio sull'onda dell'impoverimento sociale dovuto alla guerra in Iraq.

[evelon]

Originariamente inviato da easyand

Sentiamo in continuazione dire che l’iraq è più povero e che si stava meglio prima ma è veramente così?

Solo perchè i mass media ci dicono quando viene fatto un attentato, e non quando viene costruita una scuola...

Dalla fine della guerra a oggi, in Irak gli americani hanno costruito o ricostruito 1200 ospedali e 190 scuole e udite udite quando fanno danni nelle case civili ripagano fino all' ultimo centesimo.

Chissà perchè la stampa non ha detto che nel 2004 il paese che nel mondo ha avuto la più alta crescita economica è stato... l' IRAK !

33 % di crescita del PIL rispetto alla situazione ante-guerra.

E riporto quanto citato in un rapporto della Banca Mondiale:
“Proprio ora milioni di iracheni stanno comprando il loro primo telefono cellulare, parabole satellitari, televisioni, lavatrici, condizionatori d’aria, automobili e così via. Le imprese stanno comprando i loro primo computer, macchine escavatrici ed ogni sorta di bene strumentale”.

Cosa volete che trasmettano TV e giornali?
Gli scontri a Falluja, gli attentati a Bagdad, o i bambini che tornano a scuola e vedono per la prima volta com'è fatto un giocattolo?

Questa gente ha oggi una speranza, anche se è passata attraverso una guerra sanguinosa.

Anzi per spiegarmi ancora meglio mi spingo oltre quello che dovrei…


Gli attentati dell' 11 settembre non dovevano finire come sono finiti.

Se tutto fosse andato com'era nei programmi, i 4 Boeing avrebbero colpito Pentagono, Casa Bianca e le Due Torri.
Sarebbero morte in tutto 400 - 500 persone, e sarebbe stato uno smacco pesante agli Stati Uniti, uno smacco che probabilmente avrebbe travolto la presidenza.
Ci sarebbe stata una reazione pesante contro il terrorismo certo, ma non dimentichiamo che di stragi del genere gli USA ne avevano già avute (si pensi ai 259 morti di Lockerbie) e non hanno invaso nessuno, limitandosi a qualche bombardamento pesante.

Invece, il crollo delle Due Torri, che nemmeno Bin Laden si aspettava, ha prodotto un effetto che nemmeno i terroristi volevano.

New York sfigurata, migliaia di civili uccisi, centinaia di poliziotti e pompieri morti da eroi, hanno unito tutto il paese e nessuno si è sognato di muovere critiche a Bush.
Persino Clinton dichiarò: "Dobbiamo essere tutti uniti con il Presidente".

Gli USA hanno reagito invadendo l'Afghanistan e spazzando via i talebani senza quasi mettere un soldato a terra, con il pieno appoggio dell'Inghilterra e di tutta la comunità internazionale.

A questo punto serviva una mossa che spezzasse la solidarietà del mondo agli USA.

E allora qualcuno fa filtrare notizie che in Irak si stanno preparando armi di distruzione di massa, armi nucleari, chimiche e batteriologiche, e che Saddam intende fornirle a Bin Laden.

Chi può essere questo qualcuno se non un amico stretto di Bin Laden?

Ahmed Chalabi, in particolare, dissidente del regime irakeno, che aveva fornito fior di informazioni sui presunti programmi irakeni.

Così gli USA invadono l'Irak ma non trovano ne armi nucleari, ne chimiche, ne battereologiche e il mondo prende le distanze e accusa gli USA di aver occupato l’iraq per ragioni economiche
Punto a favore per Bin Laden e i suoi sostenitori.
Anzi, doppio punto.

Perchè?
Perchè Bin Laden e i suoi talebani sono proprio fratelli stretti dei Pasdaran iraniani, e guarda caso l'Iran ce l'aveva a morte con l' Irak (quest’ultimo aveva invaso l'Iran costringendolo a una lunga e sanguinosissima guerra).

Quindi, in un colpo solo, gli USA screditati e l'Irak spazzato via.

E scopri scopri... Chalabi, candidatosi a diventare nuovo capo del governo irakeno, in realtà è una spia iraniana, tanto che gli americani lo mandano via a pedate dopo la figura di merda delle WMD.

Ottenuto il risultato, adesso per Bin Laden e company diventa importante far sloggiare gli USA, e di qui la serie di attentati a catena, sabotaggi, sequestri di persona.
Lo stillicidio di perdite americane forse non riuscirà a far sloggiare subito gli USA dall'Irak, ma di certo dopo la figuraccia delle armi di distruzione di massa e con tutti questi morti nessun Presidente può ormai azzardarsi a invadere l'Iran (che invece era la cosa da fare subito dopo l'Afghanistan).

Complimenti.

Unico post più lungo di 10 righe e con dei dati...

Puoi citare le fonti (a parte le cose già note dalla cronaca)