NV31 e NV34 benchmark

[pg08x]

nv34 E' veramente la geforce MX delle FX !!!

[bs82]

per manwe

Il 3d mark non va bene per il sotto sistema grafico?
Ma al massimo puoi dirmi che non va bene per valutare un intero pc!

Sembra sia invece l'unico 3dmark che si basi completamente sulle prestazioni del solo chip video! gente con una 9700 su un athlon 1GHz fa gli stessi risultati di gente con un athlon 2600+!!!!

[CS25]

Io mi pongo un'altra domanda, che nessuno s'e' posto fin'ora : con che driver hanno testato le schede? Considerato che il gffx coi detonator ufficiali fa fare un misero 3000 al gffx, mentre coi 42.86 vola oltre i 5400, e' lecito chiedersi con cosa le 5600 e 5200 siano state testate.
Alla fin fine se l'NV31 costasse quanto un radeon9500/9500pro, risulterebbe conveniente, mentre riguardo l'NV34 non mi pronuncio poiche' e' viva la convinzione che non sia dx9...

[Skeletor]

il solito tranello per i meno informati quindi. immagino già le belle scatole con tutti quei disegni coloratissimi quando dentro c'è un prodotto di M***A

[pandyno]

las 9500 liscia ne fa 2600 di punti...
cmq vedremo nei giochi cosa saranno in grado di fare...

[Manwë]

Originally posted by "pg08x"

Io invece credo che per le schede directX 9 il 3dmark 2003 sarà un ottimo riferimento come lo sono stati i suoi predecessori in passato.
Tutta questa bagarre contro il 3dmark ne viene da nvidia che era stata la sua più grande sostenitrice proprio quando aveva schede concorrenziali.
Per confrontare schede non directx9 UN OTTIMO METRO DI PARAGONE NEL 3DMARK 2003 può essere il confronto sui valori restituiti dal SOLO TEST DELL'AEREO.
Ps lo sapevate che se installate l'SDK delle directX9 ed il 3dMark 2003 completo potete vedere il test mother nature anche con schede non directX9 ?
(certo con framerate osceni perchè in software rendering)

Allora non sei ben informato.
3DMark2003 è programmato al 98% con le Direct X 8.1 e solo il restante 2% è fatto in Dx9. Questo 2% lo trovi solo in un pezzo del 3° game bench.

La cosa più assurda è che proprio questo gamebench influisce per ben il 90% sul punteggio finale. Questo ha un senso netto: 3DMark 2k3 è un fakebench!

[alex10]

Ridicoli

[Cfranco]

La mia 9500 Pro fa 3500 punti ...
Spero ardentemente che i bench siano fake , o abbiano usato i driver sballati , altrimenti sono schede grafiche da buttare .

[Cfranco]

Originally posted by "Manwë"


Allora non sei ben informato.
3DMark2003 è programmato al 98% con le Direct X 8.1 e solo il restante 2% è fatto in Dx9. Questo 2% lo trovi solo in un pezzo del 3° game bench.

Casomai il quarto

Originally posted by "Manwë"


La cosa più assurda è che proprio questo gamebench influisce per ben il 90% sul punteggio finale. Questo ha un senso netto: 3DMark 2k3 è un fakebench!

Incide al 30 %
E comunque NV34 e NV31 dovrebbero ( condizionale obbligatorio ) essere Dx 9 .

[pandyno]

Originally posted by "Cfranco"

La mia 9500 Pro fa 3500 punti ...
Spero ardentemente che i bench siano fake , o abbiano usato i driver sballati , altrimenti sono schede grafiche da buttare .

LA mia 3700 in default... cmq 3dzozz è meglio non considerarlo troppo...

[seccio]

io mi sono preso una 9500 moddata a 9700 due giorni fa,i catalyst mi hanno fatto una buona impressione, anche se vengo da nVidia(avevo e ho tutto'ora una Ti200@Ti500).Nn ho avuto almeno per adesso particolari problemi di incompatibilità, i giochi mi funzionano tutti, devo capire come funziona la storia del refresh ma è questione di abitudine...

Cmq per quello che ho speso per questa scheda sono stracontento,volevo aspettare qualche scheda nVidia visto che le 9500moddabili a 9700 nn si trovano più, ero disposto a spendere una follia....

Da quel che vedo oggi nel panorama delle schede video forse ho fatto davvero una mossa giusta a comprarmi la mia attuale 9500.....!visto che i prezzi della 9700 , e delle nVidia nn scenderanno mai almeno per adesso sotto i 250€.....nemmeno con l'arrivo della 9900....figuriamoci con l'avvento di queste schede.

In giro si cominciano a vedere foto della 9600 e della 9900....il prezzo della seconda nn si sa.....ma della prima nn sarà meno di 200€.Presumibilmente nemmeno una 9700liscia costerà meno....anzi qualcosa di più.

[pandyno]

Originally posted by "halduemilauno"

non so quanti ne facciano le 9500 ma 2389 punti non mi paiono pochi.
con la 9700 pro ne fai circa 4600 io con la geffex 5800 ultra default ne faccio + di 5300.

IO? che già ce l' hai l' FX?

la 9500liscia ne fa 2600 che passano a 3600 a 400/300
la 9500pro ne fa 3700 che passano a 4200 a 350/330 (quanto la 9700)
la 9700@9700pro ne fa circa 4300

il tutto su un athlonxp 1700+ 512mb ram no OC

cmq se provavano qualche gioco era meglio.

[seccio]

hai un PVT !

forse hal2001 voleva dire che la FX ne fa 5300 con i driver ottimizzati, i 42.67 , quelli insomma fatti appositamente per i 3dmark. Tempo fa c'èera la news su HardOCP. Cmq resta il fatto che se la FX va bene solo nei benchmark mi spiace nn vale la spesa di comprarsela. E notare che io volevo prendermi quella liscia.

[halduemilauno]

Originally posted by "pandyno"



IO? che già ce l' hai l' FX?

la 9500liscia ne fa 2600 che passano a 3600 a 400/300
la 9500pro ne fa 3700 che passano a 4200 a 350/330 (quanto la 9700)
la 9700@9700pro ne fa circa 4300

il tutto su un athlonxp 1700+ 512mb ram no OC

cmq se provavano qualche gioco era meglio.

non dimenticarti che c'è sempre la geffex 5800(liscia) e poi vedere che driver hanno usato.i primi specifici per le fx non sono ancora usciti pubblicamente.

[pandyno]

Se per questo ATI non ha ottimizzato dichiaratamente per 3dmark quindi secondo me il confronto è inutile...

I giochi SONO e SARANNO SEMPRE il test non 3dmark e lo ripeto per chi era ''assente'' le altre volte.

[halduemilauno]

Originally posted by "pandyno"

Se per questo ATI non ha ottimizzato dichiaratamente per 3dmark quindi secondo me il confronto è inutile...

I giochi SONO e SARANNO SEMPRE il test non 3dmark e lo ripeto per chi era ''assente'' le altre volte.

esatto.e a maggior ragione con questo 2003.il 2001 bene o male era coerente + o - con i test giochi.

[pg08x]

Prima ero stato semplicistico ma Il risultato non cambia:

3dMark 2003
4 Bench

Num Api Incidenza

1 DirectX7 22%
2 DirectX8.1 22%
3 DirectX8.1 22%
4 DirectX9 33%

Una buona parte del codice del 3dMark (il bench più complesso) è totalmente directX9, presi singolarmente questi 4 test sono ESTREMAMENTE VALIDI !!!
Casomai possiamo discutere il modo in cui Madonion ha deciso che incidano sul risultato finale.

[OverClocK79®]

879 punti?
ma sono peggio delle 4200?


BYEZZZZZZZZZZ

[GURU]

Se è per questo sono anche peggio delle Gef 3...
Mi sa che nn sono neppure totalmente DX8.xx compatibili...o se lo sono fanno veramente pena...
Mah...

[raph45]

Originally posted by "CS25"

Io mi pongo un'altra domanda, che nessuno s'e' posto fin'ora : con che driver hanno testato le schede? Considerato che il gffx coi detonator ufficiali fa fare un misero 3000 al gffx, mentre coi 42.86 vola oltre i 5400, e' lecito chiedersi con cosa le 5600 e 5200 siano state testate.

Io non me lo pongo il problema, considerando che è cosa risaputa che quei driver erano allo stesso livello di quei famosi ati con la faccenda quack, secondo me la fx con driver "normali" sta sotto alle ati con il 3dmark2003.