Fake news e caos digitale: gli italiani faticano a distinguere i contenuti veri da quelli falsi

[the_joe]

Originariamente inviato da dr-omega

Accendi la tv oppure apri un sito di informazione e leggi di Trump che si propone per il Nobel per la pace dopo aver risolto i conflitti in Medio Oriente, oppure di Conte che vuole la pace smantellando la Nato e riallacciando i rapporti con la Russia di Putin, come fai a distinguere vero dal falso quando il Mondo sta scivolando sempre più nell'assurdità?

Però facciamo chiarezza, un conto sono le dichiarazioni di un politico, qualsiasi politico fa campagna elettorale perenne, e quella che è scienza, che non è infallibile, ma propone un metodo che prevede controlli e ripetibilità degli esperimenti, se dico che la terra è piatta e ferma, devo proporre un modello replicabile e verificabile e una volta che ho capito che non sia possibile farlo, finirla lì, invece si inventano cose sempre più improbabili per avallare le proprie tesi, per cui ad un certo punto meglio fare finta di niente e lasciarli bollire nel loro brodo, il problema è che se fanno massa critica, col voto possono indirizzare anche la vita degli altri ed in un certo qual modo, è quello che stà accadendo nel mondo, dove le cose vanno oggettivamente male, o pelomeno peggio di qualche decenni fa, per cui si cercano alternative a basso costo, per evitare di fare quello di cui ci sarebbe realmente bisogno.

[bobby10]

La vedo nera.
In particolare le persone di 60/70 anni non le vedo per niente pronte a questo caos di notizie false ed in generale non ci capiremo più un cazz

[al135]

vabè c'è poco da meravigliarsi, da una vita mi son cancellato da facebook per evitare di leggere i commenti dei peggio boomer con la terza media

[Cfranco]

Originariamente inviato da rattopazzo

Se una notizia è palesemente falsa, non ci vuole molto a smascherarla

Ti presento Qanon ?

[bobby10]

Originariamente inviato da al135

vabè c'è poco da meravigliarsi, da una vita mi son cancellato da facebook per evitare di leggere i commenti dei peggio boomer con la terza media

È una roba insopportabile.

Immagino poi in un periodo di tensione come questo se iniziano a girare video di dichiarazioni false da parte di politici particolari..

[azi_muth]

Originariamente inviato da dr-omega

di Conte che vuole la pace smantellando la Nato e riallacciando i rapporti con la Russia di Putin,

In realtà mi sembra coerente con il personaggio.

[rattopazzo]

Originariamente inviato da azi_muth

Verificare una notizia falsa è molto difficile.

Ci vuole conoscenza, competenza e oggettività.

Mentre la gente scegli di credere a quello che è più affine al proprio pregiudizio e lo difende anche contro le evidenze.
La gente vuole sentire quello che gli piace non quello che è vero.

Per questo i propagandisti hanno successo in rete e chi ha vera compentenze no.

I propagandisti hanno successo perché gli algoritmi li rinchiudono all'interno delle loro bolle, amplificando solo ciò che conferma i loro bias cognitivi.
E la censura, sempre più indiscriminata, invece di arginare il problema, finisce per soffocare il dibattito e radicalizzare ulteriormente le divergenze.

Come dici smascherare le notizie false non è una passeggiata: servono tempo, competenza, oggettività e un po' (tanta) pazienza. Ma senza confronto, anche acceso (senza scadere negli insulti eh), lo spirito critico va a farsi benedire, e con lui la democrazia.

Quanto alle competenze: non è che chi ce l'ha non emerge, è che spesso il pubblico preferisce il tizio polemico a chi spiega le cose con calma. Però la forma non sempre riflette il contenuto, a volte dietro a un tono provocatorio c'è più studio di quanto sembri… solo che il tizio col tono pacato, per quanto competente possa essere, non buca l’algoritmo.

Originariamente inviato da bobby10

È una roba insopportabile.

Immagino poi in un periodo di tensione come questo se iniziano a girare video di dichiarazioni false da parte di politici particolari..

I deepfake sono un problema serio, ma com’è che si dice in questi casi? Il progresso non si arresta. Il vero guaio è che arriviamo sempre dopo: prima lo subiamo, poi a frittata fatta ci accorgiamo che forse andava regolamentato, ma a quel punto il danno è già fatto.

[the_joe]

Originariamente inviato da rattopazzo

I deepfake sono un problema serio, ma com’è che si dice in questi casi? Il progresso non si arresta. Il vero guaio è che arriviamo sempre dopo: prima lo subiamo, poi a frittata fatta ci accorgiamo che forse andava regolamentato, ma a quel punto il danno è già fatto.

Bisognerebbe che la società, con tutti i mezzi possibili, riuscisse ad inculcare nelle persone il fatto che una notizia trovata su una o poche fonti sia tendenzialmente falsa e per accertarsene serve un parere competente, non quello del calzolaio sotto casa o dell'alcolizzato al bar.

[blobb]

Originariamente inviato da jepessen

Non e' che faticano... scelgono volontariamente di credere alle ca**ate perche' quelle in genere li fanno sentire in pace con se stessi negando problemi e quindi evitando di dover darsi da fare per cambiare abitudini, come nel caso del cambiamento climatico e del covid, e per lo stesso motivo quando qualcosa non si puo' negare si da la colpa ai "poteri forti", come Soros (che praticamente nessuno dei complottisti sa chi sia in realta', compreso Salvini) evitandola di darla se stessi.

Il negazionismo e la scelta delle fake news vanno di pari passo con l'ignoranza e l'egoismo.

Oggigiorno l'ignoranza e' una scelta.

chi decide quali sono le ca...te e chi no???
comunque le persone cercano fonti alternative perchè i media tradizionali sono diventati delle vere cloache

[Unknown84]

Però attenzione, perchè non è assolutamente vero che un qualcosa che circola poco sia da associare, per forza di cose, al falso o all'errato.

La maggioranza delle persone tenderà sempre a riproporre le opinioni espresse dalla maggioranza stessa, per paura di restare isolata.

Anche se in disaccordo, la popolazione sarà sempre inibita ed incline a riproporre quelle che sono le posizioni che vanno per la maggiore, a prescindere dalla giustezza di quelle stesse posizioni.

Ci vuole molta più forza ad esprimere un pensiero in opposizione al pensiero dominante che ad "adagiarsi" su di esso.

[azi_muth]

Originariamente inviato da rattopazzo

I propagandisti hanno successo perché gli algoritmi li rinchiudono all'interno delle loro bolle, amplificando solo ciò che conferma i loro bias cognitivi.
E la censura, sempre più indiscriminata, invece di arginare il problema, finisce per soffocare il dibattito e radicalizzare ulteriormente le divergenze.

Come dici smascherare le notizie false non è una passeggiata: servono tempo, competenza, oggettività e un po' (tanta) pazienza. Ma senza confronto, anche acceso (senza scadere negli insulti eh), lo spirito critico va a farsi benedire, e con lui la democrazia.

I confronti non servono a nulla e non insegnano nulla.
Le persone sono impermeabili ai discorsi oggettivi e ai fatti semplicmente perchè sono troppo ignoranti e non sanno come ragionare in modo corretto.
Scelgono una idea o l'altra in funzione del poco o nulla che conoscono di un argoemnto e a sentimento.
Anche senza algoritmi sono chiusi in bolle impermeabili.
Ti sta sulle scatole il paese X ? Bene ti berrai tutto quello che ti viene proposto che va contro quel paese. Accetterai tutti i discorsi che servono per limitare le sue responsabilità e quando sarai messo all'angolo userei le varie tecniche retoriche per sfuggirne senza valurare nel merito l'argomentazione. Un po' pechè non puoi, un po' perchè NON vuoi.

Ma la stessa cosa è plasticamente visibile riguardo ad altri argomenti controversi e complessi come ad esempio il nucleare o i vaccini o la forma della terra.

[blobb]

Originariamente inviato da azi_muth

I confronti non servono a nulla e non insegnano nulla.
Le persone sono impermeabili ai discorsi oggettivi e ai fatti semplicmente perchè sono troppo ignoranti e non sanno come ragionare in modo corretto.
Scelgono una idea o l'altra in funzione del poco o nulla che conoscono di un argoemnto e a sentimento.
Anche senza algoritmi sono chiusi in bolle impermeabili.
Ti sta sulle scatole il paese X ? Bene ti berrai tutto quello che ti viene proposto che va contro quel paese. Accetterai tutti i discorsi che servono per limitare le sue responsabilità e quando sarai messo all'angolo userei le varie tecniche retoriche per sfuggirne senza valurare nel merito l'argomentazione. Un po' pechè non puoi, un po' perchè NON vuoi.

Ma la stessa cosa è plasticamente visibile riguardo ad altri argomenti controversi e complessi come ad esempio il nucleare o i vaccini o la forma della terra.

cosa vuol dire ragionare in modo corretto???
fammi un esempio

[the_joe]

Originariamente inviato da blobb

cosa vuol dire ragionare in modo corretto???
fammi un esempio

Perché invece non esci allo scoperto e fai te un esempio di informazione "guidata"

[blobb]

Originariamente inviato da the_joe

Perché invece non esci allo scoperto e fai te un esempio di informazione "guidata"

mettiamo le sanzioni alla russia e collasserà il 15 gg, citazione mario draghi
"L'estate è già serena e vogliamo che rimanga tale.

Il Green pass è una misura con i quali i cittadini possono continuare a svolgere attività con la garanzia di ritrovarsi tra persone che non sono contagiose.
sempre mario draghi


il 95% degli scienziati concordano che il cambiamento climatico ha cause umane

poi se vogliamo andare un pò indietro nel tempo c'è la famosa fialetta di antrace di powell

[azi_muth]

Originariamente inviato da blobb

cosa vuol dire ragionare in modo corretto???
fammi un esempio

Evitare errori formali o informali di logica nel sostenere un argomento.

esempio di errore formale:

A) "Se piove, la strada è bagnata."
B) "La strada è bagnata."
A) "Quindi, è piovuto.

Il fatto che se piove la strada sia bagnata non implica che nessariamente che sia piovuto.
Questo è un errore formale detto "affermazione del conseguente".


esempio di errore informale

il classico strawman ( omino di paglia) che va tanto di moda su questo forum.

A) Penso che dovremmo investire di più in energia nucleare, perché produce molta energia con basse emissioni di CO2 rispetto ai combustibili fossili.

B) Ah, quindi vuoi riempire il paese di centrali nucleari pericolose e ignorare completamente le energie rinnovabili come il solare o l’eolico? È una follia!


A propone un'idea ragionevole: considerare il nucleare come una delle soluzioni per ridurre le emissioni.
B distorce la proposta trasformandola in un'estremizzazione: come se A volesse solo nucleare, ovunque e a discapito delle energie rinnovabili. In questo modo, B attacca una versione falsa e più debole dell’argomento di A, anziché rispondere davvero al punto sollevato.

[azi_muth]

Originariamente inviato da blobb

mettiamo le sanzioni alla russia e collasserà il 15 gg, citazione mario draghi
"L'estate è già serena e vogliamo che rimanga tale.

Il Green pass è una misura con i quali i cittadini possono continuare a svolgere attività con la garanzia di ritrovarsi tra persone che non sono contagiose.
sempre mario draghi


il 95% degli scienziati concordano che il cambiamento climatico ha cause umane

poi se vogliamo andare un pò indietro nel tempo c'è la famosa fialetta di antrace di powell

Sono una raccolta di fallacie certo.
Ma anche questa risposta diventa fallacie se con questo intendi che TUTTA l'informazione è fasulla.

Diventa una fallacia della generalizzazione indebita: non puoi trarre una conclusione generale partendo da casi isolati o esempi selezionati.

Poi si cade in un'altra fallacia che è quella del bias di conferma:ovvero tendere a cercare solo gli esempi che confermano la propria convinzione, ignorando migliaia di casi in cui l’informazione è corretta, utile e verificata.

[sbaffo]

Il vero problema lo dice l'articolo, la stampa "tradizionale" si è sputtanata da sola:

Originariamente inviato da articolo;

La fiducia, invece, premia i divulgatori scientifici (45,7%) e i giornalisti (41,7%).
......
Infine, la regolamentazione è considerata necessaria: per il 62,3% le regole deontologiche del giornalismo dovrebbero essere estese anche a chi comunica online. Ma solo la metà crede che oggi i giornalisti le rispettino davvero. La fiducia, ancora una volta, risulta incerta.

azz ben 41,7% di fiducia, cioè la maggioranza (58.3%) li sfiducia.
Il vero problema non sono tanto i social ma la vecchia stampa che ha perso autorevolezza.

Originariamente inviato da the_joe

Ma quale dibattito potresti instaurare con persone che nonostante tutte le prove, gli studi, le opinioni quotate, continuano a negare cose ovvie come gli sbarchi sulla luna o (spero siano pochi) credono che la terra sia piatta e dentro una specie di palla di natale?

qualche caso irrecuperabile c'è sempre stato, come le sette alcune anche sponsorizzate da famose star di hollywood (scientology con tom cruise, travolta) ecc.
Ma quelli fanno notizia perchè sono strani e li si deride, non perchè siano davvero tanti.

Originariamente inviato da bobby10

La vedo nera.
In particolare le persone di 60/70 anni non le vedo per niente pronte a questo caos di notizie false ed in generale non ci capiremo più un cazz

Originariamente inviato da al135

vabè c'è poco da meravigliarsi, da una vita mi son cancellato da facebook per evitare di leggere i commenti dei peggio boomer con la terza media

Mah, secondo me i 60/70enni non sono sui social, troppo vecchi e il fenomeno è arrivato troppo tardi per loro, sono i nativi digitali o al più quelli della nostra generazione (40-50enni) che sono cresciuti col pc o col telefonino in mano.

Originariamente inviato da blobb

chi decide quali sono le ca...te e chi no???
comunque le persone cercano fonti alternative perchè i media tradizionali sono diventati delle vere cloache

vedi sopra

Originariamente inviato da Unknown84

Però attenzione, perchè non è assolutamente vero che un qualcosa che circola poco sia da associare, per forza di cose, al falso o all'errato.

La maggioranza delle persone tenderà sempre a riproporre le opinioni espresse dalla maggioranza stessa, per paura di restare isolata.

Anche se in disaccordo, la popolazione sarà sempre inibita ed incline a riproporre quelle che sono le posizioni che vanno per la maggiore, a prescindere dalla giustezza di quelle stesse posizioni.

Ci vuole molta più forza ad esprimere un pensiero in opposizione al pensiero dominante che ad "adagiarsi" su di esso.

Un volta l' "anticonformismo" era un valore "giovane" e associato al progresso, il conformismo era vecchio e piccolo-borghese. Ora le cose si sono invertite, il conformismo è buono mentre il resto è complottismo o terrapiattismo. Non so come sia potuto succedere, forse con le sinistre che una volta protestavano (erano progressiste e anticonformiste) ed avevano egemonia culturale, ora arrivate al potere hanno girato la "spinta culturale" ai loro bisogni governativi, cioè di fatto conformismo. E' solo una ipotesi eh.

[blobb]

Originariamente inviato da azi_muth

Sono una raccolta di fallacie certo.
Ma anche questa risposta diventa fallacie se con questo intendi che TUTTA l'informazione è fasulla.

Diventa una fallacia della generalizzazione indebita: non puoi trarre una conclusione generale partendo da casi isolati o esempi selezionati.

Poi si cade in un'altra fallacia che è quella del bias di conferma:ovvero tendere a cercare solo gli esempi che confermano la propria convinzione, ignorando migliaia di casi in cui l’informazione è corretta, utile e verificata.

mai detto che tutta l'informazione è fallacie , ti ho fatto solo degli esempi importanti , ti rammento che quelle notizie false hanno portato a conseguenze
non di poco conto per tutti noi , dalla perdita delle libertà personali, all'aumento delle materie prime alla morte di 300.000 iracheni, sinceramente
preferisco la fake news dei terrapiattisti che non fa male nessuno che quelle citate

[megamitch]

I giovani si informano sui social perché non sono in grado di ascoltare 10 minuti di fila di spiegazione, si stufano subito.

Peccato che non sempre le cose si possono spiegare in pochi secondi

[elgabro.]

Io sto notando che l'IA dice tante di quelle minchiate che la metà basta, totalmente inaffidabile.