Sentenza blocca i dazi di Trump: "Il Presidente ha superato i suoi poteri". Ma per poco

[Ripper89]

Originariamente inviato da AlPaBo

Brutto segno quando l'unica capacità di dialogo è l'insulto.

Non è un insulto, se poi devo anche essere richiamato perchè ho non sono stato politically correct usando espressioni linguistiche oramai comuni come due semplici parolacce ( ma che esprimono alla perfezione il concetto ) direi che siam a cavallo.

[LMCH]

Originariamente inviato da Gnubbolo

Biden aveva applicato il 100% di dazi sulle auto elettriche importate dalla Cina e per le celle fotovoltaiche il 50%. Su acciaio, alluminio e batterie al litio il 25%.*
e generalmente Trump non sta facendo leggi, sta TOGLIENDO leggi federali per favorire l'autonomia dei singoli stati, è un concetto mica facile da capire per chi mastica poco il mondo liberale.

Ma ti rendi conto che son 5 mesi che Biden non è più Presidente degli USA e che tutti i casini li ha fatti scoppiare Donald J. Trump ?
Poi, lasciatelo dire, stai ripetendo la propaganda dei trumpini statunitensi senza un minimo reality check.
I fatti reali sono tutta un altra cosa.

[AlPaBo]

Originariamente inviato da Gnubbolo

[…] e generalmente Trump non sta facendo leggi, sta TOGLIENDO leggi federali per favorire l'autonomia dei singoli stati, è un concetto mica facile da capire per chi mastica poco il mondo liberale.

Ma se non sai neppure la differenza tra potere legislativo e potere esecutivo!

Le leggi le fa il Parlamento (il Congresso negli USA), ed è anche l'unico che può toglierle!

Il potere esecutivo (il Presidente negli USA) non le può modificare, le applica. Solo nelle dittature il dittatore può cambiare le leggi, e comunque nella maggior parte dei casi sono abbastanza scafate da avere un parlamento formalmente separato.

E poi affermi che «è un concetto mica facile da capire per chi mastica poco il mondo liberale». Ma l'hai fatta Educazione civica a scuola? Da dove hai ottenuto questa informazione? Dalle figurine di Trump? Chi è così incompetente da averti detto che il Presidente può togliere una legge? Ma lo rileggi quello che scrivi?

Se quel che dici fosse vero (e sperabilmente non lo è ancora, anche se ho l'impressione che Trump lo vorrebbe) gli USA diverrebbero una dittatura.

[floss72]

Originariamente inviato da Doraneko

Le leggi ci sono ma il problema è altrove, come "l'importante non è chi vota, l'importante è chi conta i voti".

Su questo sono d’accordo. Dopodiché entrare illegalmente in questo paese non è un reato (mentre lo è violare un decreto di esplulsione)
A riprova, il dato che il 99% dei soggetti che ottengono un permesso di soggiorno sono già qui…se fosse reato nel momento in cui entrano in questura per ritirare il permesso basterebbe chiedere “come siete entrati?” e sarebbero arrestati in flagranza…

Personalmente mi concentrerei molto di più su chi commette reati (compresi i numerosi immigrati che li commettono) più che sul concetto generico di immigrato

[Unrue]

Forse è la volta buona che magari Trump capisce la differenza tra un dittatore, che fa quello che cazzo gli pare, ed un presidente in una democrazia, che deve comunque seguire delle leggi.

La storiella poi dei giudici non eletti è stupenda. Come sempre poi se i giudici sono contro allora sono di sinistra, se invece sentenziano a favore allora sono di destra. Mi ricorda qualcosa/qualcuno questo...

[AlexSwitch]

Originariamente inviato da AlPaBo

Ma se non sai neppure la differenza tra potere legislativo e potere esecutivo!

Le leggi le fa il Parlamento (il Congresso negli USA), ed è anche l'unico che può toglierle!

Il potere esecutivo (il Presidente negli USA) non le può modificare, le applica. Solo nelle dittature il dittatore può cambiare le leggi, e comunque nella maggior parte dei casi sono abbastanza scafate da avere un parlamento formalmente separato.

E poi affermi che «è un concetto mica facile da capire per chi mastica poco il mondo liberale». Ma l'hai fatta Educazione civica a scuola? Da dove hai ottenuto questa informazione? Dalle figurine di Trump? Chi è così incompetente da averti detto che il Presidente può togliere una legge? Ma lo rileggi quello che scrivi?

Se quel che dici fosse vero (e sperabilmente non lo è ancora, anche se ho l'impressione che Trump lo vorrebbe) gli USA diverrebbero una dittatura.

Ni... Nella Repubblica Presidenziale statunitense il Presidente ha il potere di veto nei confronti delle leggi emanate dal Congresso. Questo può essere aggirato o superato dal Congresso solamente con un voto a maggioranza qualificata di 2/3.
Inoltre, per quanto riguarda il potere legislativo, la Presidenza degli USA può usare lo strumento dell'Ordine Esecutivo, tramite legge delega preventiva da parte del Congresso, che ha parzialmente forza di legge.

[AlexSwitch]

Originariamente inviato da Unrue

Forse è la volta buona che magari Trump capisce la differenza tra un dittatore, che fa quello che cazzo gli pare, ed un presidente in una democrazia, che deve comunque seguire delle leggi.

La storiella poi dei giudici non eletti è stupenda. Come sempre poi se i giudici sono contro allora sono di sinistra, se invece sentenziano a favore allora sono di destra. Mi ricorda qualcosa/qualcuno questo...

Non per difendere l'operato e le politiche dell'uomo arancione ma, all'atto pratico, Trump si sta muovendo entro i suoi confini costituzionali e con strumenti attribuiti dalla giurisprudenza costituzionale alla Presidenza della Repubblica.
Comunque sia l'ordinamento USA prevede come strumento di salvaguardia e limitazione dell'operato del Presidente, l'impeachment. Se applicato con visione estensiva un Presidente può essere messo sotto stato d'accusa anche per " misfatti " non di carattere squisitamente o prettamente penali.

[Unrue]

Originariamente inviato da AlexSwitch

Non per difendere l'operato e le politiche dell'uomo arancione ma, all'atto pratico, Trump si sta muovendo entro i suoi confini costituzionali e con strumenti attribuiti dalla giurisprudenza costituzionale alla Presidenza della Repubblica.
Comunque sia l'ordinamento USA prevede come strumento di salvaguardia e limitazione dell'operato del Presidente, l'impeachment. Se applicato con visione estensiva un Presidente può essere messo sotto stato d'accusa anche per " misfatti " non di carattere squisitamente o prettamente penali.

Non direi, altrimenti i giudici non lo avrebbero fermato. Come minimo deve chiarire che cavolo sta facendo.

Usa leggi del 1970 facendo finta che c'è un'emergenza per applicare dazi a cazzo di cane. Se questa è l'idea di legge siamo messi bene. Si ok, tecnicamente sta usando una legge, il problema è che la sta usando in maniera impropria, non a caso i giudici si sono svegliati.

Per non parlare dell'enorme uso (abuso) dei decreti presidenziali sempre invocando una inesistente emergenza di qualche tipo. Mai nessuno come lui li ha usati in soli tre mesi. Per fortuna che qualcuno si sta svegliando.

[AlexSwitch]

Originariamente inviato da Unrue

Non direi, altrimenti i giudici non lo avrebbero fermato. Come minimo deve chiarire che cavolo sta facendo.

Usa leggi del 1970 facendo finta che c'è un'emergenza per applicare dazi a cazzo di cane. Se questa è l'idea di legge siamo messi bene. Si ok, tecnicamente sta usando una legge, il problema è che la sta usando in maniera impropria, non a caso i giudici si sono svegliati.

Per non parlare dell'enorme uso (abuso) dei decreti presidenziali sempre invocando una inesistente emergenza di qualche tipo. Mai nessuno come lui li ha usati in soli tre mesi. Per fortuna che qualcuno si sta svegliando.

I giudici della " Corte di Commercio Internazionale ", non quindi della Corte Suprema, non hanno condannato l'istituto dell'ordine esecutivo attraverso il quale Trump ha applicato i dazi, ma nel merito della politica espressa dalla Presidenza.
Non a caso, vista la rilevanza di carattere costituzionale e procedurale della motivazione della sentenza, a seguito del ricorso da parte della Presidenza, la Corte di Appello ha annullato il dispositivo.

Ripeto, per quanto brutto e scomodo che sia, Trump, al momento, non ha superato ancora nessun limite costituzionale.

[Unrue]

Originariamente inviato da AlexSwitch

Ripeto, per quanto brutto e scomodo che sia, Trump, al momento, non ha superato ancora nessun limite costituzionale.

E' solo questione di tempo, le carte si stanno accumulando.

[AlPaBo]

Originariamente inviato da AlexSwitch

Ni... Nella Repubblica Presidenziale statunitense il Presidente ha il potere di veto nei confronti delle leggi emanate dal Congresso. Questo può essere aggirato o superato dal Congresso solamente con un voto a maggioranza qualificata di 2/3.
Inoltre, per quanto riguarda il potere legislativo, la Presidenza degli USA può usare lo strumento dell'Ordine Esecutivo, tramite legge delega preventiva da parte del Congresso, che ha parzialmente forza di legge.

Originariamente inviato da AlexSwitch

Non per difendere l'operato e le politiche dell'uomo arancione ma, all'atto pratico, Trump si sta muovendo entro i suoi confini costituzionali e con strumenti attribuiti dalla giurisprudenza costituzionale alla Presidenza della Repubblica.
Comunque sia l'ordinamento USA prevede come strumento di salvaguardia e limitazione dell'operato del Presidente, l'impeachment. Se applicato con visione estensiva un Presidente può essere messo sotto stato d'accusa anche per " misfatti " non di carattere squisitamente o prettamente penali.

Naturalmente la tua prima affermazione (del tutto imprecisa) serve a sostenere la seconda.

La prima affermazione non è vera in quanto il veto può essere messo solo al momento della promulgazione, non quando la legge è già in vigore da anni. Per cui non può cancellare una legge esistente. In quanto alla legge delega, si usa anche da noi, ma deve preesistere una legge che la preveda esplicitamente. La legge che usa Trump fa riferimento a delle condizioni che non sono presenti (sta interpretando in modo volutamente sbagliato il termine "invasion").

Quindi Trump non si si sta muovendo entro i suoi confini costituzionali, che è quello che cerchi di giustificare attraverso una interpretazione che non sta in piedi.

Insomma, stai ciurlando nel manico.