Red Hat chiude l'accesso ai sorgenti di Enterprise Linux e sconvolge la comunità Linux

[Slater91]

Originariamente inviato da marcram

Ma, secondo me, è qui che fanno il ragionamento sbagliato.
Alla fine, nel mondo opensource, anche chi semplicemente utilizza sta restituendo qualcosa: testa i programmi, aumenta la diffusione, si lega ad un ambiente che poi potrebbe scegliere in ambito lavorativo.

Probabilmente, come con Reddit, quando la parte che "usa senza restituire" sceglierà altri lidi, perderanno anche nella parte che paga...

Esattamente, hai centrato in pieno il punto. C'è questa mentalità in Red Hat, e si vede poi moltissimo nella comunità GNOME che è dominata da RH, per cui se non contribuisci con del codice significa che non stai contribuendo affatto. Ma non è per nulla così: fare i test, aprire le segnalazioni dei bug, creare documentazione, rispondere sui forum e altre attività ancora sono tutti contributi, e per giunta importanti.
Proprio questa mentalità chiusa è ciò che mi ha portato a spostarmi verso KDE, che è invece una comunità molto più aperta e accogliente. Mi domando quale sarà l'equivalente di KDE, e se ce ne sarà uno, nel mondo delle distribuzioni.

[destroyer85]

Non metto in dubbio che tu regolarmente risponda sui forum, apra richieste, segnalazioni di bug sensate (in realtà sì ma non è questo il punto) ma di tutto il mondo il 99,9 % usava CentOS e simili senza dare nemmeno quel contributo.

[marcram]

Originariamente inviato da destroyer85

Non metto in dubbio che tu regolarmente risponda sui forum, apra richieste, segnalazioni di bug sensate (in realtà sì ma non è questo il punto) ma di tutto il mondo il 99,9 % usava CentOS e simili senza dare nemmeno quel contributo.

E ora, quel 99,9%, passerà ad altro, ad esempio Ubuntu.
Quindi Ubuntu aumenterà di moltissimo la sua base di utenza, i suoi pacchetti verranno distribuiti maggiormente, testati, diventeranno più funzionali ed affidabili.
Data la maggior base di utenza, le Software House prediligeranno la distribuzione e il supporto dei propri software su Ubuntu, rispetto a RH.
E si troveranno, on line, più guide, wiki, forum sull'utilizzo di Ubuntu, e la risoluzione di problemi che la gente ha riscontrato su Ubuntu.
Più gente si specializzerà nell'utilizzo di Ubuntu, e ci sarà più disponibilità di sistemisti che conoscono e sono familiari con Ubuntu.

Alla fine, l'azienda pagante, cosa sceglierà? RHEL o Ubuntu?

(Ho usato Ubuntu solo come esempio a caso...)

[Slater91]

Originariamente inviato da destroyer85

Non metto in dubbio che tu regolarmente risponda sui forum, apra richieste, segnalazioni di bug sensate (in realtà sì ma non è questo il punto) ma di tutto il mondo il 99,9 % usava CentOS e simili senza dare nemmeno quel contributo.

Questo è il problema generale di qualunque cosa gratuita, è noto da tempo come "tragedy of the commons". Come dice la stessa Red Hat, però, il problema era che non esisteva un meccanismo per dare il proprio contributo. RH si lamenta che nessuno contribuisse, ma non permetteva di farlo, che è abbastanza paradossale.
Le segnalazioni di bug e le possibili patch aperte da utenti e contributori dei progetti a valle di RHEL comunque sono state moltissime nel tempo e hanno dato un contributo significativo. Che la maggioranza fosse "silenziosa" e utilizzatrice "passiva" è un problema di tutti i progetti open source ed è un tema di enorme dibattito negli ultimi anni, in particolare per via di aziende che usano librerie e altri progetti open source senza restituire loro alcunché, col risultato che i progetti poi finiscono per fallire per mancanza di risorse nonostante il loro ampio impiego.

[destroyer85]

Ho visto personalmente vendere a migliaia di € un sistema di lettura targhe ad una PA con un server ESXi 5.5 free con un guest Centos 7.
Immagina quanto hanno contribuito questi alla comunity. Avrebbero potuto tranquillamente pagare 400 $ di licenza di Red-Hat, ma perchè avrebbero dovuto? E pensa a quante altre aziende hanno fatto così.
Se il problema non fosse prettamente economico e di uso a sbafo ma di "contributi" Red-Hat avrebbe tranquillamente potuto rilasciare una versione completamente gratuita anche per ambienti non di "small production" e chiarire bene cosa si intende con small production.
La sottoscrizione "sviluppatore singolo" consente di utilizzare fino a 16 sistemi per piccoli ambienti di produzione.

[aqua84]

Ma se uno facesse una derivata chiamandola Red Hat Chili Peppers, ci sarebbero dei problemi di copyright ??

[Cfranco]

Originariamente inviato da destroyer85

Ho visto personalmente vendere a migliaia di € un sistema di lettura targhe ad una PA con un server ESXi 5.5 free con un guest Centos 7.
Immagina quanto hanno contribuito questi alla comunity. Avrebbero potuto tranquillamente pagare 400 $ di licenza di Red-Hat, ma perchè avrebbero dovuto? E pensa a quante altre aziende hanno fatto così.

E quindi ?
Se avessero usato Debian sarebbe stato un problema ?
Hanno usato un Linux free perché non valeva la pena pagare il supporto, e hanno usato Centos perché era quello più conosciuto
Anche usare e diffondere un OS è un contributo a modo suo
Il premio per un programmatore open source è vedere il suo SW utilizzato da quante più persone possibili, se invece voleva fare soldi probabilmente ha sbagliato licenza

Originariamente inviato da aqua84

Ma se uno facesse una derivata chiamandola Red Hat Chili Peppers, ci sarebbero dei problemi di copyright ??

Mi pare che una distro a caso e un gruppo musicale qualsiasi potrebbero avere qualcosa da ridire

[andrew04]

Originariamente inviato da Slater91

Esattamente, hai centrato in pieno il punto. C'è questa mentalità in Red Hat, e si vede poi moltissimo nella comunità GNOME che è dominata da RH, per cui se non contribuisci con del codice significa che non stai contribuendo affatto. Ma non è per nulla così: fare i test, aprire le segnalazioni dei bug, creare documentazione, rispondere sui forum e altre attività ancora sono tutti contributi, e per giunta importanti.
Proprio questa mentalità chiusa è ciò che mi ha portato a spostarmi verso KDE, che è invece una comunità molto più aperta e accogliente. Mi domando quale sarà l'equivalente di KDE, e se ce ne sarà uno, nel mondo delle distribuzioni.

No, ma ci sta un comportamento tossico nella comunità di GNOME (e RH annessa) tremendo.
Per dire, collegando anche al fatto che non permettono di contribuire: in una app gnome su flathub uno sviluppatore ha esplicitamente chiesto di non l'impacchettamento e la distribuzione del suo software, che tra l'altro aveva una dipendenza vecchia di anni all'interno

È ancora visibile online questa paradossale e surreale "discussione"
https://gitlab.gnome.org/World/Authe...r/-/issues/219

A cui si va ad aggiungere il banale, ma rompiscatole, "Don't theme my app", e l'incolpare sempre il resto del mondo di tutto.

[!fazz]

Originariamente inviato da aqua84

Ma se uno facesse una derivata chiamandola Red Hat Chili Peppers, ci sarebbero dei problemi di copyright ??

avresti sicuramente almeno un adopter

[destroyer85]

Originariamente inviato da Cfranco

E quindi ?
Se avessero usato Debian sarebbe stato un problema ?
Hanno usato un Linux free perché non valeva la pena pagare il supporto, e hanno usato Centos perché era quello più conosciuto
Anche usare e diffondere un OS è un contributo a modo suo
Il premio per un programmatore open source è vedere il suo SW utilizzato da quante più persone possibili, se invece voleva fare soldi probabilmente ha sbagliato licenza

È un po' il sogno di tutti vedere che altri si arricchiscono sul tuo lavoro che tu hai fatto gratis. Come se andassi a donare il sangue gratuitamente e poi scoprissi che il sangue viene usato sulle persone dal SSN ma venduto a dei privati perchè possano farci il bagno...
Si sceglie e sceglieva CentOs nelle aziende appunto perchè dietro c'era RHEL.
A una certa Red Hat si è rotta le scatole di lavorare "gratis" anche per chi una licenza da 400 $ se la potrebbe tranquillamente permettere e ha chiuso i rubinetti. Red Hat è platinum member della linux foundation, canonical dove è? suse dove è?
Per ambienti di "small production" (che bisogna capire cosa vuol dire small) esiste una sottoscrizione che permette di installare 16 licenze.
Se mi servono uno o due server LAMP all'interno della mia azienda le posso usare, ma non posso più rivendere un prodotto ricevuto "gratis" a migliaia di euro spacciandolo come servizio di installazione.
A me sembra più che equo.
Bisogna anche sfatare il mito per cui open-source=free; open-source è un grosso vantaggio per capire cosa succede quando c'è qualcosa che non va ma non è scritto da nessuna parte che debba essere gratis.

[Cfranco]

Originariamente inviato da destroyer85

È un po' il sogno di tutti vedere che altri si arricchiscono sul tuo lavoro che tu hai fatto gratis.

Red Hat ha fatto i soldi sfruttando il lavoro gratis di Stallmann e Torvalds, e quindi ?

Certo che si sceglieva Centos perché era la distribuzione gratis più supportata, e quindi ?

Ci sono migliaia di programmatori che lavorano gratis e di cui Red Hat sfrutta il lavoro, e quindi ?

Il principio dell' open source è che il software è libero, chi pensa di vendere programmi forse dovrebbe cambiare licenza, non lamentarsi perché tutti possono vedere i sorgenti e usarli per i cavoli loro senza pagare

[marcram]

Originariamente inviato da Cfranco

Red Hat ha fatto i soldi sfruttando il lavoro gratis di Stallmann e Torvalds, e quindi ?

Certo che si sceglieva Centos perché era la distribuzione gratis più supportata, e quindi ?

Ci sono migliaia di programmatori che lavorano gratis e di cui Red Hat sfrutta il lavoro, e quindi ?

Il principio dell' open source è che il software è libero, chi pensa di vendere programmi forse dovrebbe cambiare licenza, non lamentarsi perché tutti possono vedere i sorgenti e usarli per i cavoli loro senza pagare

Esatto.

Questo è l'opensource. Se tutti i contributori stanno a guardare che il loro apporto non venga usato da altri per guadagnare, bisognerebbe chiudere tutto.

Se ti interessa che il tuo lavoro rimanga tuo, allora lascia perdere l'opensource. Però, non usare nemmeno tu il lavoro degli altri.


Comunque, per quanto riguarda la questione RedHat, è ancora un po' difficile capire come schierarsi.
Alla fine, sembra che comunque i repository di CentOS Stream rimarranno pubblici, e, a quanto detto da loro, contengono tutto il codice di RedHat, solo le versioni non sono le stesse (RHEL avrebbe versioni più vecchie e stabili).
Magari il polverone sollevato è un po' esagerato rispetto a quanto realmente fatto...

[omerook]

però non va confuso il freesoftware con licenza gpl con opensourse.
un programma potrebbe essere tranquillante opensource ed avere una licenza che ne vieta l'uso senza permesso.

nell opensurce c'è un mondo di licenze diverse e non credo che tutte diano gli stessi diritti

https://opensource.org/licenses/

[destroyer85]

Originariamente inviato da Cfranco

Red Hat ha fatto i soldi sfruttando il lavoro gratis di Stallmann e Torvalds, e quindi ?

Ci sono migliaia di programmatori che lavorano gratis e di cui Red Hat sfrutta il lavoro, e quindi ?

Ripeto Red-Hat, non Canonical, non Suse sono sponsor importanti ($$$$$$) di tutti i grossi progetti open source inclusi Torvalds e Stallman che non lavorano gratis.

Originariamente inviato da Cfranco

Certo che si sceglieva Centos perché era la distribuzione gratis più supportata, e quindi?

Supportata da chi? Chi correggeva? Red-Hat.

Originariamente inviato da Cfranco

Il principio dell' open source è che il software è libero, chi pensa di vendere programmi forse dovrebbe cambiare licenza, non lamentarsi perché tutti possono vedere i sorgenti e usarli per i cavoli loro senza pagare

Stai confondondendo l'OpenSource con il gratis. So che spesso si sovrappongono, ma non è detto che sia sempre così.
Poi sei libero di credere alla famosa marmotta che incartava la cioccolata e pensare che gli sviluppatori di software opensource lavorino gratis. Ci sono le fondazioni dietro che raccolgono i fondi per pagare gli sviluppatori, questo mantiene una certa libertà ai progetti fino a che gli sponsor non tolgono i fondi.

[marcram]

Originariamente inviato da omerook

però non va confuso il freesoftware con licenza gpl con opensourse.
un programma potrebbe essere tranquillante opensource ed avere una licenza che ne vieta l'uso senza permesso.

nell opensurce c'è un mondo di licenze diverse e non credo che tutte diano gli stessi diritti

https://opensource.org/licenses/

Naturalmente, noi stiamo generalizzando con i termini...
Qui si intende proprio GPL, e condivisione del codice che deve essere liberamente consultabile, modificabile e ridistribuibile.

Ma, ripeto, sembrerebbe che RedHat non stia contravvenendo alla licenza, visto che mette comunque i sorgenti a disposizione nei repository di CentOS Stream...

[Peppe1970]

Originariamente inviato da Redazione di Hardware Upgrade

Link alla notizia: https://edge9.hwupgrade.it/news/inno...ux_117983.html

È difficile sovrastimare l'impatto che avrà la decisione di Red Hat di chiudere l'accesso pubblico ai sorgenti di Enterprise Linux, la sua distribuzione che è standard de facto nel mondo Linux. A rischio le alternative come Rocky Linux e AlmaLinux

Un vecchio proverbio recita: Chi è causa del suo mal pianga sé stesso!

[Cfranco]

Originariamente inviato da destroyer85

Ripeto Red-Hat, non Canonical, non Suse sono sponsor importanti ($$$$$$) di tutti i grossi progetti open source inclusi Torvalds e Stallman che non lavorano gratis.

Mi risulta che Stallman e Torvalds non incassino una beata mazza da GNU/Linux
Il fatto di essere oggi sponsor di qualche grosso progetto non significa poi molto, Red Hat ha cominciato saccheggiando il lavoro altrui

Originariamente inviato da destroyer85

Supportata da chi? Chi correggeva? Red-Hat.

Anche no
Ci sono migliaia di programmatori che Red Hat non paga che lavorano nei programmi che Red Hat include

Originariamente inviato da destroyer85

Stai confondondendo l'OpenSource con il gratis.

No, sei tu che li confondi
Nessuno ha mai criticato Red Hat per aver preso software scritto da altri e averlo venduto
Adesso però Red Hat si arrabbia con chi fa lo stesso con i suoi sorgenti distribuendo gratis ( o anche a pagamento ) prodotti compatibili
Quello che sta facendo Red Hat è proprio restringere l' accesso al codice, e cio è proprio il contrario di quello che significa OpenSource

Originariamente inviato da marcram

Naturalmente, noi stiamo generalizzando con i termini...
Qui si intende proprio GPL, e condivisione del codice che deve essere liberamente consultabile, modificabile e ridistribuibile.

Esatto

Originariamente inviato da marcram

Ma, ripeto, sembrerebbe che RedHat non stia contravvenendo alla licenza, visto che mette comunque i sorgenti a disposizione nei repository di CentOS Stream...

Ni, il problema sono proprio i sorgenti di Red Hat messi dietro paywall e col rischio di essere buttati fuori se vengono ridistribuiti
Tecnicamente è un caso limite, e potrebbe già infrangere la GPL
Mi aspetto però che a breve modificheranno la GPL proprio per impedire questo escamotage

[destroyer85]

Ti risulta male:
https://www.linuxfordevices.com/tuto...alds-net-worth

The adaptation of Linux grew rapidly, and by 1997, Linux was running on more than 3 million devices. In 1999, Red Hat and VA Linux went public, and all his efforts paid off.

Torvalds reportedly got $20 million worth of shares. Before it went public, Red Hat paid Linus Torvalds $1 million in stock.

In 2012, Red Hat became the first $1 billion open-source company. Torvalds receives an annual salary of $10 million from the Linux Foundation.

[andrew04]

Originariamente inviato da destroyer85

[..]Red Hat è platinum member della linux foundation, canonical dove è? suse dove è?
[..]

Loro due però sono tra i pochi che sponsorizzano KDE, però, e in quel caso Red Hat dov'è?
A demolire GNOME, Desktop Environment pietra miliare di Linux per anni, e trasformarlo in un iOS per desktop.
A creare Flathub, che fino adesso sta portando più problemi (tipo che servono 20GB per installare le stesse applicazioni che con i repository classici occuperebbero al massimo 1GB, perché ognuna richiede un framework diverso) che vantaggi.

Sono diversi anni che RH sta facendo più danni di Canonical in passato.

Inoltre Canonical e SUSE finanziano anche GNOME, quindi, quello che non danno, economicamente, a Linux, lo danno a GNOME, che è il DE preferito di Red Hat, ma di questo Red Hat non mi pare si lamenti...

Quindi evitiamo di mettere su una bilancia... perché ha dato, si, ma ha preso anche.

Originariamente inviato da destroyer85

Ti risulta male:
https://www.linuxfordevices.com/tuto...alds-net-worth

Fonte poco attendibile.

Guadagna dalla Linux Foundation, ma non questa cifra assurda
https://projects.propublica.org/nonp...ions/460503801

Stallman invece dalla Linux Foundation non riceve nulla. e non ne fa neanche parte.
(E quando ci fu quella polemica relativa a Stallman, la Red Hat fu tra quelle che gli voltarono le spalle abbandonando la FSF)

Sulle quote/azioni di Red Hat,non sono riuscito a trovare una fonte affidabile da cui prendere la notizia, ma abbiamo accertato che Linux For Devices, non lo è.

[destroyer85]

Ah ma se vuoi parlare di cose "inutili" fatte da redhat sfondi una porta aperta.
Sinceramente di flathub (che è ancora in prerelease) frega niente a nessuno, parliamo dell'inutile gestore di container PodMan, fatto solo per fare un dispetto a docker.
Come non frega niente a nessuno di Gnome vs KDE, le statistiche dicono ancora che (escluso android) linux è un sistema operativo da server. Ed è lì che serve la stabiltà e longevità di un prodotto per 10 anni, non di certo sul desktop.
Mi dispiace aver rovinato (non è vero) la vostra visione dell'open source ma anche qui i soldi sono importanti, e RedHat è quella che ne ha di più.