Monitor gaming: i pannelli a 480 Hz potrebbero essere presto realtà

[matsnake86]

Bene bene così i 144 hz scendono di prezzo.

[29Leonardo]

Originariamente inviato da TigerTank

Estate + schede ad aria da millemila W + refresh altissimo(= scheda che va a rotta di collo) = fusione

Per mandarle in fusione basta giocare senza un limite al framerate, non è necessario il monitor ad alto refresh.

[TigerTank]

Originariamente inviato da 29Leonardo

Per mandarle in fusione basta giocare senza un limite al framerate, non è necessario il monitor ad alto refresh.

Sì ok, in tal caso probabilmente anche impostando il vsync

[Gnubbolo]

dal 2004 al 2020 ho avuto un crt 21" da 80-160Hz, l'ho sempre tenuto per questioni di geometria d'immagine a 1024x768 a 120 Hz escluse alcuni pochissime occasioni a 1200x1024 1600x1200 1900x1440 a tra i 100 e 60 Hz
i 120 Hz mi hanno salvato la vista, sotto i 100 Hz lo sfarfallio è letale.

[sk000ks]

Originariamente inviato da tommy781

ma solo io passando da 60 a 140 non ho notato nessuna significativa differenza??? sarà tanto effetto placebo\marketing?

se da 60 a 140 non vedi la differenza dovresti consultare un oculista, c'è un abisso
sei sicuro di avere impostato il frame-rate corretto?
un mio amico aveva un 144 hz e lo teneva a 60 hz.....

[nickname88]

Originariamente inviato da piefab

Io a lavoro ho un 60Hz e a casa un 120Hz. Il mouse si muove uguale uguale. La differenza la vedevo con il mio vecchio Sony CRT. Lo tenevo a 85Hz e quando mettevo 60Hz (perchè altrimenti con il cavolo che andava a 1600x1200) ballava tutto.

Originariamente inviato da tommy781

ma solo io passando da 60 a 140 non ho notato nessuna significativa differenza??? sarà tanto effetto placebo\marketing?

per certe persone urge l'oculista o un neurologo o entrambi.

[Nones]

Io la vedo da 60 ad 70hz, occando il mio monitor attuale . La differenza già si nota anche aumentando di pochi Hz, scrollando le pagine o il movimento del mouse. Infatti volevo passare ad 144, figuriamoci appunto a tale frequenza.

[Jon Irenicus]

Originariamente inviato da tommy781

ma solo io passando da 60 a 140 non ho notato nessuna significativa differenza??? sarà tanto effetto placebo\marketing?

No, beh, la differenza si vede e non ho nemmeno una vista da falco.
Che poi questo voglia dire che i 144 HZ siano necessari o che i 60 facciano schifo è un altro paio di maniche.

Originariamente inviato da Marko#88

La differenza fra 60 e 120/144 è lampante e si vede anche solo muovendo il cursore, con le animazioni di Windows, scrollando una pagina.
Poi che dia vantaggi tangibili non lo so perché non gioco a nulla di competitivo, sono scarso e non ho il monitor a 144. Ma ne ho visti dal vivo, si vede tanto la differenza.

Quoto tutto, anche solo usando Windows si nota.

Inoltre non mi esprimo sulla soglia ottimale di HZ avendo provato di persona solo 60 e 144. Un mio amico mi diceva addirittura che avvertiva più differenza tra 60 e 75 che 75 e 144, per dire.

Certo mi fanno ridere certi slogan in cui fanno vedere un'animazione rallentata ed è più fluida a 360 che a 144. E Grazia, Graziella...

[[K]iT[o]]

In genere il tempo di risposta dei singoli pixels è così lento che già sopra i 75hz si perde parte del refresh percepito, salire così tanto è inutile se non risolvono prima questo limite.

La differenza tra 60 e 120 c'è ma per assurdo la si nota di più sul desktop che sui giochi, dove è la consistenza del frame time ad essere determinante. Un gioco bloccato e stabile a 100hz è molto più fluido di uno che fa su e giu da 90 a 144.

[silvanotrevi]

è stupida questa corsa agli alti refresh rates, quando poi l'occhio umano non nota la differenza oltre i 60hz (voglio concedere 120hz per chi pratica eSports a livello agonistico e professionale).

Facessero piuttosto dei pannelli di qualità migliore, visto che ci sono in giro pochi 4K a qualità accettabile, e quei pochi li fanno pagare un occhio della testa anche fino a 3000 e passa cocuzze. Questi produttori dovrebbero puntare ormai sulla qualità, è stupido avere pannelli a 480hz e poi il 90 percento di loro arrivano massimo a Full Hd.

Si dedicassero a dei pannelli 10 bit fatti bene, con ampia copertura DCI-P3, con HDR decenti (visto che quelli attualmente disponibili sul mercato sono ridicoli), e abbassassero drasticamente i prezzi. La tecnologia ormai c'è, ci sono i MiniLED, e anche i prezzi potrebbero diventare molto più contenuti. Uno è ancora oggi costretto ad optare per i TV Oled perché i monitor gaming pc hanno prezzi esagerati e qualità ridicola, però sappiamo tutti dei problemi di burn-in da cui sono affetti questi TV.

Insomma, altro che refresh rates elevati, qua bisogna darsi da fare su altro. Forza, al lavoro che c'è tanto da fare in questo ambito siamo davvero indietro

[StylezZz`]

Originariamente inviato da silvanotrevi

quando poi l'occhio umano non nota la differenza oltre i 60hz (voglio concedere 120hz per chi pratica eSports a livello agonistico e professionale)

il tuo occhio non nota la differenza oltre i 60...

[LMCH]

Vi svelo un arcano (e visto che son generoso, pure un argatto ) :
Un LCD già a 60Hz di suo vi da un immagine stabile e riposante ... se è statica e non ci sono problemi legati alle sorgenti di luce nel luogo in cui si trova.

Se quello che viene visualizzato contiene elementi IN MOVIMENTO, se si fa un blending software interframe per dare una maggior sensazione di fluidità, si percepisce un immagine "nitida" come se fosse a 30Hz, se invece non lo si fa la percezione del movimento è più a scatti (questo ha a che fare con la motion detection a livello della retina, non con la nostra percezione di un immagine "nitida" a livello di corteccia visiva).
Per avere spannometricamente un immagine "in movimento" più gradevole (diciamo circa equivalente ad una a 60Hz "statica") serve quindi un refresh rate almeno a 120Hz
( con la scheda video che pompa 120 FPS ed il display a 120Hz, oppure con il display che riceve 60 frame per secondo dalla scheda video, ma visualizza a 120Hz inserendo un frame interpolato tra quello appena ricevuto e quello precedente).

Fin qui abbiamo solo considerato scheda video, display e tipologia di immagine, ora entra in gioco l'illuminazione artificiale.
La luce che viene emessa dalla maggior parte delle lampadine non è costante.
Nelle vecchie lampadine ad incandescenza alimentate in AC e nei vecchi tubi a fluorescenza la pulsazione era a 50Hz oppure a 60Hz, cosa che (per farla molto breve) affaticava la vista perché la pulsazione della luce e quella dell'immagine video erano troppo vicine.
Aumentando il frame rate del display si aumenta la differenza tra luce ambientale e display e gli occhi si affaticano meno.
Con le luci a led ... dipende dal tipo di lampadina, anche le lampadine a led pulsano ma chi realizza la circuiteria di alimentazione in base alla potenza e se la lampadina è dimmerabile o no, può scegliere di pulsarla ad una frequenza fissa e variare il duty cycle oppure usare altri approcci (su questo lato non sono aggiornato).

In conclusione: oltre a considerare il frame rate del display (e quello della scheda video) considerate per cosa e come utilizzate il display e come viene illuminata la vostra postazione.

Personalmente con lo stesso display ho visto una differenza rilevante passando da un tipo di luce a led ad un altra.

[Therinai]

Originariamente inviato da silvanotrevi

è stupida questa corsa agli alti refresh rates, quando poi l'occhio umano non nota la differenza oltre i 60hz (voglio concedere 120hz per chi pratica eSports a livello agonistico e professionale).

Facessero piuttosto dei pannelli di qualità migliore, visto che ci sono in giro pochi 4K a qualità accettabile, e quei pochi li fanno pagare un occhio della testa anche fino a 3000 e passa cocuzze. Questi produttori dovrebbero puntare ormai sulla qualità, è stupido avere pannelli a 480hz e poi il 90 percento di loro arrivano massimo a Full Hd.

Si dedicassero a dei pannelli 10 bit fatti bene, con ampia copertura DCI-P3, con HDR decenti (visto che quelli attualmente disponibili sul mercato sono ridicoli), e abbassassero drasticamente i prezzi. La tecnologia ormai c'è, ci sono i MiniLED, e anche i prezzi potrebbero diventare molto più contenuti. Uno è ancora oggi costretto ad optare per i TV Oled perché i monitor gaming pc hanno prezzi esagerati e qualità ridicola, però sappiamo tutti dei problemi di burn-in da cui sono affetti questi TV.

Insomma, altro che refresh rates elevati, qua bisogna darsi da fare su altro. Forza, al lavoro che c'è tanto da fare in questo ambito siamo davvero indietro

MA basta con questa storia che l'occhio umano vedo solo fino a 60hz
Per l'hdr quoto, come dicevo in un post precedenti siamo arrivati al punto in cui anche i pc gamer incalliti preferiscono giocare sul tv in vece che sul monitor gaming, mi sembra una cosa assurda. E questo perché anche su monitor gaming da parecchie centinaia di € non c'è un HDR decente.

[Therinai]

Originariamente inviato da LMCH

Vi svelo un arcano (e visto che son generoso, pure un argatto ) :
Un LCD già a 60Hz di suo vi da un immagine stabile e riposante ... se è statica e non ci sono problemi legati alle sorgenti di luce nel luogo in cui si trova.

Se quello che viene visualizzato contiene elementi IN MOVIMENTO, se si fa un blending software interframe per dare una maggior sensazione di fluidità, si percepisce un immagine "nitida" come se fosse a 30Hz, se invece non lo si fa la percezione del movimento è più a scatti (questo ha a che fare con la motion detection a livello della retina, non con la nostra percezione di un immagine "nitida" a livello di corteccia visiva).
Per avere spannometricamente un immagine "in movimento" più gradevole (diciamo circa equivalente ad una a 60Hz "statica") serve quindi un refresh rate almeno a 120Hz
( con la scheda video che pompa 120 FPS ed il display a 120Hz, oppure con il display che riceve 60 frame per secondo dalla scheda video, ma visualizza a 120Hz inserendo un frame interpolato tra quello appena ricevuto e quello precedente).

Fin qui abbiamo solo considerato scheda video, display e tipologia di immagine, ora entra in gioco l'illuminazione artificiale.
La luce che viene emessa dalla maggior parte delle lampadine non è costante.
Nelle vecchie lampadine ad incandescenza alimentate in AC e nei vecchi tubi a fluorescenza la pulsazione era a 50Hz oppure a 60Hz, cosa che (per farla molto breve) affaticava la vista perché la pulsazione della luce e quella dell'immagine video erano troppo vicine.
Aumentando il frame rate del display si aumenta la differenza tra luce ambientale e display e gli occhi si affaticano meno.
Con le luci a led ... dipende dal tipo di lampadina, anche le lampadine a led pulsano ma chi realizza la circuiteria di alimentazione in base alla potenza e se la lampadina è dimmerabile o no, può scegliere di pulsarla ad una frequenza fissa e variare il duty cycle oppure usare altri approcci (su questo lato non sono aggiornato).

In conclusione: oltre a considerare il frame rate del display (e quello della scheda video) considerate per cosa e come utilizzate il display e come viene illuminata la vostra postazione.

Personalmente con lo stesso display ho visto una differenza rilevante passando da un tipo di luce a led ad un altra.

I display hanno un refresh rate, non un framerate
Comunque se mo mi intrippo pure con la frequenza delle pulsazioni delle lampadine vado in bsod, preferisco limitarmi a comprarne di decenti

[Therinai]

Originariamente inviato da redjoke

Onestamente un pò dissento...chi gioca da pc continuerà a giocare da monitor per la stragrande maggioranza ed è un dato di fatto tenendo anche in considerazione che la maggior parte dell'utenza va ancora di full hd. La categoria che rispecchia il tuo pensiero è sicuramente chi gioca da console o, per meglio dire, da playstation viste le limitazioni in ambito di risoluzione in uscita. Chi utilizza una xbox potrebbe anche andare di monitor visto il supporto al 1440p.

No no, parlo di adepti della master race che collegano le loro 3080 e simili al tv per godersi l'hdr
E li capisco, perché anche a me viene voglia di farlo, fin'ora non l'ho fatot perché la postazione pc è distante dal televisore e adattare il posizionamento al momento non è possibile.

[giovanni69]

Originariamente inviato da LMCH

In conclusione: oltre a considerare il frame rate del display (e quello della scheda video) considerate per cosa e come utilizzate il display e come viene illuminata la vostra postazione.

Personalmente con lo stesso display ho visto una differenza rilevante passando da un tipo di luce a led ad un altra.

Interessante la tua spiegazione.
E cosa accade quando, per ipotesi, si lavora con schermi LCD a 60 e 75 Hz, luci ambientali spente ed illuminazione esclusivamente solare (che arriva da dietro i monitor e dunque si riflette su pareti, soffitto e pavimento e viceversa), come può accadere d'estate o nelle giornate più luminose d'inverno (o negli edifici più high-tech grazie a specchi che cercando di convogliare luce solare)?

[Maxt75]

Spero che questa corsa ad HZ sempre più elevati sia un po' meglio di quella avvenuta anni fa per rendere i pannelli sempre più slim. L'utilissimo pannello spesso come carta igienica , cioè quando moda e assurdità prevalgono sul discorso qualità.

[Therinai]

Originariamente inviato da giovanni69

Interessante la tua spiegazione.
E cosa accade quando, per ipotesi, si lavora con schermi LCD a 60 e 75 Hz, luci ambientali spente ed illuminazione esclusivamente solare (che arriva da dietro i monitor e dunque si riflette su pareti, soffitto e pavimento e viceversa), come può accadere d'estate o nelle giornate più luminose d'inverno (o negli edifici più high-tech grazie a specchi che cercando di convogliare luce solare)?

L'illuminazione solare è la cosa migliore, lavoro tutti i giorni nelle condizioni da te descritte, ad eccezione del display che è da 144hz, e pure stando incollato al monitor dalla mattina alla sera non accuso stanchezza.
Ma questo accade "grazie" alla pandemia che mi costringe allo smartworking da un anno e mezzo.
Prima quando stavo fisso in ufficio lavoravo in una posizione in cui ero illuminato da lampade, con il monitor aziendale a 60hz, e svolgendo le stesse operazioni a fine giornata gli occhi erano sfiniti.
Infatti all'epoca usavo le lenti a contatto e dopo un po' ho dovuto abolirle perché con quelle era ancora peggio, a mezza giornata non ci vedevo più.

[aldo87mi]

ragazzi potete dire tutto quello che volete su questi alti refresh ma quando passai da 60hz a 144hz anni fa mi lasciò piuttosto indifferente. Invece passare da un monitor 1080p a uno 4K - passaggio che mi sono deciso ad effettuare da pochi mesi - mi ha cambiato la vita in tutti i sensi: la qualità dell'immagine è impressionante, e quello che mi sono perso finora è stato notevole. 4K sono veramente un altro pianeta in tutto: nel gaming, nei movies, nel lavorare (sono un programmatore), nella disposizione del desktop e degli elementi a schermo. Consiglio a tutti l'esperienza, lasciate stare questi alti refresh, non vi servono a nulla. Passate al 4K se ancora non l'avete fatto, vi assicuro che non vorrete mai più tornare al Full Hd

[giovanni69]

@Therinai: anch'io cerco di lavorare in condizioni di luce solare.
144 Hz vs luce solare e 60 hz vs lampade... ok.. ma la luce solare .. parlando di hertz...non riesco a trovare il confronto con le lampade...non c'è una pulsazione!

@aldo87mi: nel lavorare (sono un programmatore)
Esattamente che modello? Ed in che modo il 4K ti risulta utile (ad es. vs un 1920x1200) a parte le utility a livello di desktop, in termini di attività di programmazione?