AMD Ryzen Threadripper 2970WX e 2920X: le CPU enthusiast a 24 e 12 core

[bonzoxxx]

Credo che queste cpu siano una panacea nel momento in cui si va a fare rendering o video editing, ci sono alcuni user del forum che per lavorare hanno dovuto mettere su dei nodi, con una WS con il 2990WX si avrebbe un bel risparmio su tutti i fronti: spazio, consumi, tempo, infrastruttura, tutto. Per chi ci lavora e ci campa è un bel vantaggio immagino.

Personalmente la userei per virtualizzare dove i core, ma soprattutto la ram, non sono mai troppi.

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da +Benito+

Mi sto avvicinando al mondo BIM e, a parte la totale assenza di benchmark di quel tipo di software (Revit MEP, in collaborazione con studi che usano archicad, allplan etc), sembra che siano rimasti clamorosamente indietro come stile di programmazione. Da quel che capisco anche in questo settore non si riesce a trovare un software che sfrutti pesantemente codice parallelizzato, al punto che alla fine la differenza tra un computer casalingo ben messo e una macchina da qualche migliaio di euro è piccola e difficilmente giustifica l'esborso extra. Fossi sempre impegnato a far girare dei modelli risparmiare mezz'ora al giorno si paga in fretta, ma non sarà così. E comunque di questo si tratta purtroppo...

Non so, di software particolari ne uso anche, ma sinceramente trovarne uno che all'atto pratico ti fa risparmiare molto tempo è dura..soprattutto poi se lavori su progetti condivisi e deve passare dati in rete...hai voglia.

Nel professionale inoltre molto spesso si privilegia l'uso di server dedicati.
Fra lo spendere quanti... 5000 euro? per un 32 core da poi anche mantenere e spendere 200 euro al mese per uno sempre pronto all'uso, manutenzione compresa... decisamente meglio la seconda. Ci sono anche dei superpc (altro che 32 core...) disponibili per l'affitto (giornaliero, settimanale, mensile).
Più che altro mi aspetto che chi offre questi servizi si aggiorni. Vedere Aruba con la sua offerta massima che si ferma a un Intel 8/16 core a 32nm... Nel 2019 spererei nel rinnovo con questo 2970WX e una riduzione a 150 euro mensili!

[GTKM]

Originariamente inviato da jepessen

Dipende da come e' progettato il programma… Direi che per un computer desktop il calcolo GPU e' piu' indicato, anche perche' parallelizza molto di piu' di una CPU, fosse solo per i blocchi paralleli.

Programmare per GPU tuttavia e' molto diverso dalla programmazione per CPU, e se uno vuole parallelizzare un programma esistente e' possibile che utilizzi prima la CPU.

Poi si tratta di parallelizzazioni diverse, con le GPU parallelizzi in pratica calcoli matriciali e poco altro. I thread CPU sono molto piu' variegati. Ad esempio puoi fare un thread per riceve dati da una connessione di rete, un thread per elaborarli ed un thread per spedire i risultati, con un'altro thread the visualizza i dati su un'interfaccia grafica, cosa che con in thread GPU non puoi fare. Dipende quindi dall'architettura del programma e da come vuoi gestire i thread.



Non capisco perche' il livello e' difficilissimo.. In generale gli algoritmi che possono essere parallelizzati sono implementati con un meccanismo per i quali definisci il numero di thread come parametro di ingresso, quindi modificare il numero di thread e' semplicissimo… Se uno sa programmare fare un programma con due o venti thread e' uguale; e' la progettazione del software che ti fa decidere di quanti thread hai bisogno. I thread per parallelizzare i calcoli possono essere teoricamente quanti vuoi, poi devono essere in numero tale da massimizzare l'efficienza della CPU/GPU. I thread logici dipendono dall'applicazione ed in genere ne bastano pochi..
Quindi non e' che e' difficile utilizzare molti thread: si fa semplicemente se serve.

Avendo realizzato (e lavorandoci ancora) una libreria multi-threaded che analizza reti markoviane so che il numero di thread è semplicemente un parametro. Però è anche vero che non sempre puoi comunque sfruttare tutti i core a disposizione, perché il tutto dipende anche dalla architettura del tuo programma. Poi la verità è che ci sono tanti software, anche importanti, ma vecchi che le aziende dovrebbero riscrivere quasi da zero. E non lo faranno.

[demon77]

Originariamente inviato da jepessen

Non capisco perche' il livello e' difficilissimo.. In generale gli algoritmi che possono essere parallelizzati sono implementati con un meccanismo per i quali definisci il numero di thread come parametro di ingresso, quindi modificare il numero di thread e' semplicissimo… Se uno sa programmare fare un programma con due o venti thread e' uguale; e' la progettazione del software che ti fa decidere di quanti thread hai bisogno. I thread per parallelizzare i calcoli possono essere teoricamente quanti vuoi, poi devono essere in numero tale da massimizzare l'efficienza della CPU/GPU. I thread logici dipendono dall'applicazione ed in genere ne bastano pochi..
Quindi non e' che e' difficile utilizzare molti thread: si fa semplicemente se serve.

Non è assolutamente così semplice.
Un conto è spezzettare il lavoro su due o quattro cores (quando si può), ben altro farlo su trentadue.
Come detto sopra poi non è scontato che lo spezzettamento porti poi a dei vantaggi concreti in termini di velocità.

Avere dei cores più veloci porta vantaggio diretto e garantito a qualsiasi applicativo in qualunque situazione, viceversa avere a disposizione tanti cores su cui spartire il carico non è detto che sia sempre vantaggioso.. anzi di fatto lo è in rare situazioni.

Facendo un paragone forse non proprio perfetto ma che rende l'idea: puoi avere mille cavalli con due ferrari o con venti panda.
Ora, se devi trainare un pesante rimorchio lo puoi fare con gli stessi risultati sia con le due ferrari che con le venti panda.. ma se devi arrivare in fretta in un posto le due ferrari saranno sempre superiori alle venti panda. Anche trenta o cinquanta.

[mastupristi]

Mi chiedo come i threadripper WX si comportino con le macchine virtuali. Il caso d'uso che ho in mente e' un host con non meno di 3 macchine virtuali che girano. Il compito delle macchine virtuali e' compilare codice.

Qualcuno degli scenari descritti nei test si avvicina a questo tipo di utilizzo?

[riuzasan]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Nel professionale inoltre molto spesso si privilegia l'uso di server dedicati.
Fra lo spendere quanti... 5000 euro? per un 32 core da poi anche mantenere e spendere 200 euro al mese per uno sempre pronto all'uso, manutenzione compresa... decisamente meglio la seconda. Ci sono anche dei superpc (altro che 32 core...) disponibili per l'affitto (giornaliero, settimanale, mensile).
Più che altro mi aspetto che chi offre questi servizi si aggiorni. Vedere Aruba con la sua offerta massima che si ferma a un Intel 8/16 core a 32nm... Nel 2019 spererei nel rinnovo con questo 2970WX e una riduzione a 150 euro mensili!

Ma nemmeno tanto ...
Con 2000e arrivi easy ad una Workstation MB+2920+32GB+SSD da 512G +2HD da 4T in RAID10: per un sistema che ti dura minimo 3 anni. Aggiungici 300E di spese all'anno, esagerando, e si arriva a 3000

Con 3000 euro incluso IVA all'anno in Italia arrivi ad avere una configurazione simile ma con un 10 core E5-2640 v4 ... x 3 sono 9000 euro

La differenza è e resterà sempre tanta perché il costo dei server bene o male è quello e la gestione si paga

[4815162342]

Originariamente inviato da demon77

Di fatto no.. nemmeno il "LAVORATORE" riesce a ricreare uno scenario da cui trae vantaggio da tutti sti cores. (l'appassionato manco lo conteggio)
Di programmi pesanti puoi aprirne pure dieci ma o usi uno o usi l'altro.. i cores sono comunque lì a far nulla.
Persino i software più votati al multicore arrancano.

In sontanza un botto di potenza teorica ma che di fatto non usi mai.

A me capita di usare contemporaneamente Photoshop, autopano giga e photomatix su un Ryzen 2700 con 32 di ram e sfrutto tutti e 8 i core al 100% e praticamente tutta la ram. Se avevo 24 core di sicuro li sfruttavo.

[igiolo]

Originariamente inviato da jepessen

Se usi un programma come COMSOL o Ansys ti garantisco che li utilizzi tutti.. Se non li utilizzi la possibilita' di fare calcoli pesanti con tanti core mentre ne lasci un paio liberi per fare altro, come web, scrivere documenti o continuare a progettare, e' una cosa che fa solo bene...

bravo
esattamente
applicazioni di quel tipo giovano molto di tanti core.
stavo valutando TR per una installazione ANSYS fluent, ma ho dovuto ripiegare sui "soliti" xeon per via appunto del fatto che due CCX sono orfani della connessione diretta alla memoria, e i TR con applicazioni che spingono molto sulla banda si siedono.
peccato, ero molto carico nel provare questo HW

[igiolo]

Originariamente inviato da +Benito+

Mi sto avvicinando al mondo BIM e, a parte la totale assenza di benchmark di quel tipo di software (Revit MEP, in collaborazione con studi che usano archicad, allplan etc), sembra che siano rimasti clamorosamente indietro come stile di programmazione. Da quel che capisco anche in questo settore non si riesce a trovare un software che sfrutti pesantemente codice parallelizzato, al punto che alla fine la differenza tra un computer casalingo ben messo e una macchina da qualche migliaio di euro è piccola e difficilmente giustifica l'esborso extra. Fossi sempre impegnato a far girare dei modelli risparmiare mezz'ora al giorno si paga in fretta, ma non sarà così. E comunque di questo si tratta purtroppo...

Non so, di software particolari ne uso anche, ma sinceramente trovarne uno che all'atto pratico ti fa risparmiare molto tempo è dura..soprattutto poi se lavori su progetti condivisi e deve passare dati in rete...hai voglia.

gente, software da DECINE DI MIGLIAIA di € come Solidworks 2018 usano, quando va bene, 2 core...non sai che rabbia dotare le workstation di HW della madonna, x poi dover attendere i comodi del software per messe in tavole infinite.
Stessa musica circa x Inventor e co (non ho mai provato NX)

[fukka75]

Il CAD infatti sfrutta pochissimi core, quello che sfrutta tutti i core è l'analisi FEA: provate MSC Nastran (o Apex) con 8 core, e poi con 16/24 core, per analisi modali su assiemi di grandi dimensioni, poi ditemi che è la stessa cosa.....

[Vash_85]

Originariamente inviato da igiolo

gente, software da DECINE DI MIGLIAIA di € come Solidworks 2018 usano, quando va bene, 2 core...non sai che rabbia dotare le workstation di HW della madonna, x poi dover attendere i comodi del software per messe in tavole infinite.
Stessa musica circa x Inventor e co (non ho mai provato NX)

Perdonami, ma s.o. come Solid Works e Solid Edge non sono utilizzati per applicazioni intensive, in campo automotive/aereospace ad esempio si utilizzano prettamente NX/Catia (di cui S.E e S.W. non sono altro che i fratelli "scemi" visto che le case di produzione sono rispettivamente le stesse: Siemens e Dassault), e di sicuro NX a seconda del tipo di licenza supporta il multicore su più di 8 thread.
Se poi parliamo di simulazioni ad elementi finiti lì credo che non ci siano limiti, noi in azienda per le simulazioni più pesanti (ad esempio impattori che penetrano unità motore e cambio ad alta velocità) utilizziamo la nostra farm interna che impiega una frazione di tempo rispetto alla mia WS a portare a termine tutti gli scenari.
Il problema è che nessuno dell'IT acquisterebbe macchine del genere per fartici lavorare su visto che non godono di certificazioni da quello che so.

[igiolo]

Originariamente inviato da Vash_85

Perdonami, ma s.o. come Solid Works e Solid Edge non sono utilizzati per applicazioni intensive, in campo automotive/aereospace ad esempio si utilizzano prettamente NX/Catia (di cui S.E e S.W. non sono altro che i fratelli "scemi" visto che le case di produzione sono rispettivamente le stesse: Siemens e Dassault), e di sicuro NX a seconda del tipo di licenza supporta il multicore su più di 8 thread.
Se poi parliamo di simulazioni ad elementi finiti lì credo che non ci siano limiti, noi in azienda per le simulazioni più pesanti (ad esempio impattori che penetrano unità motore e cambio ad alta velocità) utilizziamo la nostra farm interna che impiega una frazione di tempo rispetto alla mia WS a portare a termine tutti gli scenari.
Il problema è che nessuno dell'IT acquisterebbe macchine del genere per fartici lavorare su visto che non godono di certificazioni da quello che so.

Certo che si
Catia e NX sono i corrispettivi alta gamma (così come maya), ed utilizzano e soprattutto parallelizzano di + i processi.
resta il fatto che solidworks nello specifico non te lo regalano, e resta il fatto che è ancorato ad un motore di render dei primi 2000, monothread e con nessuna accelerazione cuda/opencl

[fukka75]

Esatto

[Vash_85]

Originariamente inviato da igiolo

Certo che si
Catia e NX sono i corrispettivi alta gamma (così come maya), ed utilizzano e soprattutto parallelizzano di + i processi.
resta il fatto che solidworks nello specifico non te lo regalano, e resta il fatto che è ancorato ad un motore di render dei primi 2000, monothread e con nessuna accelerazione cuda/opencl

Hai provato ad utilizzare solid edge?
Mi sembra che ai tempi della ST1 (saranno passati 10 anni dall'ultima volta che l'ho usato) scalasse abbastanza bene su più thread, o almeno su un "vecchio" phenom x4 sfruttasse tutti e 4 i cores.

[Marko#88]

Originariamente inviato da igiolo

Certo che si
Catia e NX sono i corrispettivi alta gamma (così come maya), ed utilizzano e soprattutto parallelizzano di + i processi.
resta il fatto che solidworks nello specifico non te lo regalano, e resta il fatto che è ancorato ad un motore di render dei primi 2000, monothread e con nessuna accelerazione cuda/opencl

Confermo, SW a livello di sfruttamento hw fa schifo.
Quando vado in tavola a volte non è fluido, indipendentemente da se sia con l'i3 e l'integrata o l'i7 e una P2000.

[demon77]

Originariamente inviato da mastupristi

Mi chiedo come i threadripper WX si comportino con le macchine virtuali. Il caso d'uso che ho in mente e' un host con non meno di 3 macchine virtuali che girano. Il compito delle macchine virtuali e' compilare codice.

Qualcuno degli scenari descritti nei test si avvicina a questo tipo di utilizzo?

L'uso di virtual machines è senza dubbio il migliore per sfruttare a dovere così tanti cores.
Se poi devi farne convivere addirrittura tre che devono macinare calcoli per lungo tempo direi che sei nella situazione migliore per sfruttare le potenzialità di una CPU come questa.

[igiolo]

Originariamente inviato da Vash_85

Hai provato ad utilizzare solid edge?
Mi sembra che ai tempi della ST1 (saranno passati 10 anni dall'ultima volta che l'ho usato) scalasse abbastanza bene su più thread, o almeno su un "vecchio" phenom x4 sfruttasse tutti e 4 i cores.

si usato, ma alla fine la zuppa mi sembrava quella
riproverò, certo migrare qualche centinaio di migliaia di modelli fa salire la febbre

[+Benito+]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Nel professionale inoltre molto spesso si privilegia l'uso di server dedicati.
Fra lo spendere quanti... 5000 euro? per un 32 core da poi anche mantenere e spendere 200 euro al mese per uno sempre pronto all'uso, manutenzione compresa... decisamente meglio la seconda. Ci sono anche dei superpc (altro che 32 core...) disponibili per l'affitto (giornaliero, settimanale, mensile).
Più che altro mi aspetto che chi offre questi servizi si aggiorni. Vedere Aruba con la sua offerta massima che si ferma a un Intel 8/16 core a 32nm... Nel 2019 spererei nel rinnovo con questo 2970WX e una riduzione a 150 euro mensili!

"nel professionale" non significa niente.
Parlo di avere una postazione di lavoro dove far girare software comunque abbastanza pesanti (per i modelli che faccio il minimo di RAM che non fa addormentare Revit è 16 GB). Non sono cose che abbia mai visto fare anche in altri studi con un terminale che si appoggia ad un server con virtualizzazione delle macchine.
Che vantaggi ci sarebbero? Nel mio caso in ufficio ho 4 postazioni tutte in grado di poter far girare questi software.
Per avere un beneficio prestazionale mantenendo i costi allo stesso livello che soluzione alternativa si potrebbe ipotizzare?

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da +Benito+

"nel professionale" non significa niente.
Parlo di avere una postazione di lavoro dove far girare software comunque abbastanza pesanti (per i modelli che faccio il minimo di RAM che non fa addormentare Revit è 16 GB). Non sono cose che abbia mai visto fare anche in altri studi con un terminale che si appoggia ad un server con virtualizzazione delle macchine.
Che vantaggi ci sarebbero? Nel mio caso in ufficio ho 4 postazioni tutte in grado di poter far girare questi software.
Per avere un beneficio prestazionale mantenendo i costi allo stesso livello che soluzione alternativa si potrebbe ipotizzare?

Non è il mio campo. Posso dirti che molti grossi gruppi si affidano a fornitori di servizi, non si comprano di certo un Epyc per tenerselo sotto la scrivania.
Per esempio ho trovato "Garage Farm", la quale mette a disposizione una superfarm da 15'000 CPU e 256GB di RAM; ma la sua lista di applicativi forniti è incentrata sulla grafica e non l'ingegneria, quindi niente Revit.
Se avete un IT administrator, queste sono le cose di cui lui si dovrebbe occupare, in collaborazione con l'ufficio di ragioneria che valuterà i costi/benefici delle diverse soluzioni.
In alternativa potrebbe essere considerato anche, invece che fare 4 sistemi threadripper, fare un unico sistema Epyc (dalla forza computazionale pari alla somma dei sopracitati 4 sistemi), che faccia da serverfarm locale per tali applicativi, a cui poi gli utenti accedono (redigendo un calendario con time-slot) in caso di simulazioni computazionalmente più complesse. Tramite VPN puoi permetterne anche una gestione in mobilità, per esempio dall'ufficio del cliente o in trasferta di lavoro (con anche un semplice portatile).

[Rubberick]

Originariamente inviato da Marko#88

Confermo, SW a livello di sfruttamento hw fa schifo.
Quando vado in tavola a volte non è fluido, indipendentemente da se sia con l'i3 e l'integrata o l'i7 e una P2000.

Si ma infatti gente vi rendete conto dei commenti di chi dice: Ah non saranno mai sfruttati?

Ma non è ridicolo ?

Siamo stati per anni con max 4 core in croce ed il mercato software si è seduto su questa situazione da tempo permettendosi di non andare a sviluppare sw in parallelo in tanti casi.

Ma è ora che la situazione cambi.. a meno di non andare sul grafene in tempi ridottissimi ( e dubito che succederà ) i limiti del silicio sono quelli, siamo sui 4ghz per core escludendo OC mostruosi, quindi il progresso va avanti in orizzontale sui core/threads.

Io la vedo come ottima discriminante da parte degli utenti per dare un calcio nel culo agli sviluppatori software che non aggiornano un cavolo e non migliorano 2-3 algoritmi, c'e' poco da fare oramai si va verso il multicore spinto E FINALMENTE..

Tutti a dire che molta roba non è parallelizzabile.. non è vero niente, si può paralllelizzare tantissima roba, sopratutto nel multimedia. Non lo fanno perchè si scocciano di riscrivere il sw, anche se basta che riscrivano solo la parte di rendering il resto non ne ha veramente bisogno..