Attenzione alle offese su Facebook, la Cassazione si è espressa: diffamazione aggravata

[Madcrix]

Mi pare una legge pericolosa, facilmente abusabile e nociva alla libertà d'espressione.
Se scrivo che quel politico (condannato per frode ed abuso di ufficio) è un ladro, non esiste che questo mi denunci rischiando pure di vincere.
Questa cosa che basta offendere la reputazione è ridicola.

[Paolo Holzl]

Lo so che la legge non prevede l'ignoranza ... ma se gli ignoranti sono l'80% ?
Il mio punto di vista in dettaglio su 'Free Software in free World', l'articolo:

Facebook, la superficialità mai così cara

[GTKM]

Originariamente inviato da Madcrix

Mi pare una legge pericolosa, facilmente abusabile e nociva alla libertà d'espressione.
Se scrivo che quel politico (condannato per frode ed abuso di ufficio) è un ladro, non esiste che questo mi denunci rischiando pure di vincere.
Questa cosa che basta offendere la reputazione è ridicola.

Sinceramente, pure a me questa storia della "diffamazione" piace poco, specie nei casi come quello che citi tu, ma ci sarebbe da cambiare qualche leggina. E secondo te quei signori lo faranno?

[gianluca.f]

uh la Lucarelli si sbizzarrirà quest'anno! poveri loro.

[s-y]

Originariamente inviato da GTKM

Sinceramente, pure a me questa storia della "diffamazione" piace poco, specie nei casi come quello che citi tu, ma ci sarebbe da cambiare qualche leggina. E secondo te quei signori lo faranno?

piu' o meno era quello che intendevo
anche perche' e' un periodo particolare da questo punto di vista

cmq come scritto, e per fare un paradosso, non mi straccerei le vesti neanche se bloccassero l'accesso ai social in italia, ma non lo faranno anche (anche) perche' altrimenti un esercito di 'somatizzati (cit. huxley) sarebbe molto piu' sveglio e molto piu' pericoloso per i loro deretani flaccidi (linguaggio volutamente esagerato per imitare il sentimento che sottocenere cova da anni)
tra l'altro ho la sensazione che non ci si renda conto (lo scrivo non come un 'vate', ma mi pongo la domanda) ancora del tutto di quello che sta fermentando sotto traccia dei social. una situazione forse per certi versi simile agli anni '60, quando ci fu un distacco generazionale tra padri e figli, coi primi che cascavano dal pero. solo allora avvenne durante un momemto di espansione economica fuoriosa, al contrario di adesso.

scritto questo pippone, una regolamentazione di certe degenerazioni (ma non generalizzando ne' demonizzando) sarebbe benvenuta

[cdimauro]

Ottimo: assolutamente d'accordo con la sentenza.

Immagino le grida di terrore dei grillini.

[Roland74Fun]

Facebook per me é morto, da quando I miei parenti hanno cominciato a condividere post alternati dove in uno inneggiavano alla morte in mare di centinaia di persone, ed in quello successivo immagini di Gesù con scritto "Se anche tu lo ami condividi".
É diventato una cloaca maxima. Troppo pericoloso!

[ronin789]

.
Facebook vi protegge dalle notizie dannose. E Mentana, da Grillo.
Maurizio Blondet

http://www.maurizioblondet.it/facebo...entana-grillo/


Abbiamo individuato che questo link: “maurizioblondet.it/accelera la dittatura delle tecnocrazie inette” potrebbe essere dannoso. Per proteggere il tuo account e dispositivo, segui solo link affidabili



Decine di lettori mi hanno avvisato che, nel cercare di condividere il mio articolo, hanno ricevuto da Facebook questo messaggio. Che dire? Mi pare impagabile l’umorismo involontario: apprendere che le tecnocrazie non-votate sono inette e girano le viti dell’oppressione, “potrebbe essere dannoso”. A loro, beninteso, ma soprattutto a voi: avete bisogno di essere protetti dalle idee dannose di maurizioblondet.it . Impagabile anche la minaccia sottintesa: “Per proteggere il tuo account [che ti possiamo azzerare, espellendoti dalla ‘comunità”], e il tuo dispositivo [ti ci mettiamo un virus distruttivo, tanto poi diciamo che sono stati gli hacker russi], segui solo link affidabili”: che, immagino, sono quelli approvati da Paolo Attivissimo. Uno di quelli che ancora sostengono che l’11 Settembre l’ha fatto Bin Laden, e per questo piace a Boldrini & Mogherini.
...
...ecc...
...

[cdimauro]

Ed ecco che arriva il complottismo in pompa magna, con tanto di autodifesa...

[Ago72]

Originariamente inviato da Madcrix

Mi pare una legge pericolosa, facilmente abusabile e nociva alla libertà d'espressione.
Se scrivo che quel politico (condannato per frode ed abuso di ufficio) è un ladro, non esiste che questo mi denunci rischiando pure di vincere.
Questa cosa che basta offendere la reputazione è ridicola.

Ecco io questa cosa non la capisco, perchè un politico deve avere meno diritti di un privato cittadino.
Se un politico é condannato per frode ed abuso d'ufficio, scrivi che è stato condannato per quello, senza aggiungere altro (ladro).
Io questa cosa di offendere gli altri, chiunque siano, non riesco proprio a concepirla.

[s-y]

se un pubblico ufficiale e' condannato per furto (perche' quello e') va chiamato robin hood?
se si legge anche l'estratto della legge (che e' pure nell'articolo) si legge anche la nota che se il bersaglio e' un politico le pene 'aumentano'. meno diritti non direi proprio.

il problema penso sia che chi puote non ama apparire in pubblico per le zozzerie, mancanza di rispetto... concetto medievaleggiante

quanto al complottismo, un consiglio, che almeno sia ragionato e non a copia e incolla, se non altro per rispetto degli altri

senza polemica in entrambi i casi, anche se suono drastico

[Ago72]

Forse sono stato poco preciso e me ne scuso. Se un politico viene condannato per furto è giusto che io possa scrivere che è un ladro, ma questo non mi autorizza ad aggiungere altri epipeti, come ad esempio mafioso, assassino (sempre se non sia stato condannato per questi reati).

[mymo]

Originariamente inviato da floc

E' l'equiparazione di "Facebook" a "posto pubblico" che non riesco giuridicamente a giustificare. A livello logico ok, ma al livello giuridico e' assai tirata per i capelli. Facebook e una piattaforma di proprieta' privata, ad accesso ristretto perche' e' necessaria un'iscrizione e se non sei iscritto il piu' delle volte il tal contenuto non lo vedi, spesso serve addirittura essere "amico"... Cos'ha di "pubblico" una piattaforma del genere? Tanti utenti ok? Il fatto che sia "semplice" iscriversi non dovrebbe contare nulla, devi sempre e comunque farlo non ha senso giudicare il processo alla portata di tutti ed equipararlo ad un sito web al quale basta collegarsi.

Scusami, ma allora ragionando per assurdo, la diffamazione se perpetrata in un teatro o un cinema (luoghi non pubblici ma aperti al pubblico, di solito dietro pagamento) non dovrebbe essere penalmente perseguibile? E in una festa privata, a casa di un tizio qualsiasi, ci si potrebbe permettere di diffamare liberamente? In maniera molto corretta l'articolo evidenzia i passaggi affinché si verifichino alcune delle condizioni oggettive del reato: "comunicando con più persone [...] o col mezzo della stampa o con qualsiasi altro mezzo di pubblicità". E' innegabile che queste condizioni possano verificarsi anche su Facebook... la questione del luogo pubblico, ai fini dell'applicabilità della norma, è del tutto irrilevante.

Originariamente inviato da D0CP0K3R

mmh, peccato che la Cassazione non faccia giurisprudenza e che la sua sentenza valga ESCLUSIVAMENTE per il caso in questione. PACIFICO che possa essere richiamato in procedimenti simili, ma l'ordinamento italiano NON riconosce le sentenze della Cassazione come leggi o dogmi da seguire per TUTTI i processi similari.
Ogni processo ha un suo iter (primo, secondo grado, cassazione) e ogni giudice può esprimersi anche in maniera difforme su argomenti simili (difficile che siano uguali al 100%) ... forse si vedono troppi serial tv americani ove invece le precedenti sentenze fanno giurisprudenza, ma invito i più interessati ad informarsi sulla differenza tra COMMON LAW e CIVIL LAW...
Saluti.

Verissimo, la regola dello stare decisis in Italia - formalmente - non esiste. Ma è altrettanto vero che gli orientamenti della Cassazione influenzano eccome tutte le sentenze successive che statuiscono su casi analoghi, soprattutto se emanati delle Corti di grado inferiore o dai Tribunali. E sono continuamente citate dagli avvocati nei loro atti.
Può capitare, tuttavia, che la stessa Cassazione, essendo composta da più sezioni, segua degli orientamenti diversi rispetto a questioni in precedenza già decise in un certo modo, ma quando il contrasto giurisprudenziale diventa insanabile di solito intervegono le Sezioni Unite a prendere una decisione definitiva e uniforme per tutti i casi analoghi.
Quindi, tornando alla questione, la regola dell'applicazione del precedente obbligatorio non esiste, ma di fatto è come se esistesse: se un giudice di grado inferiore decide di discostarsi da un orientamento consolidato della Cassazione ne dà solitamente una motivazione ben precisa e non è detto che tale motivazione resista ai gradi successivi di giudizio.

Originariamente inviato da Alessandro Bordin

Serve la denuncia.

Mi permetto - sommessamente, tenuto conto che l'articolo è scritto in maniera chiara - di fare una piccola precisazione: più che una denuncia ci vuole una vera e propria querela. Sono reati non perseguibili d'ufficio, la querela è condizione di procedibilità.

Originariamente inviato da Madcrix

Mi pare una legge pericolosa, facilmente abusabile e nociva alla libertà d'espressione.
Se scrivo che quel politico (condannato per frode ed abuso di ufficio) è un ladro, non esiste che questo mi denunci rischiando pure di vincere.
Questa cosa che basta offendere la reputazione è ridicola.

La norma sulla diffamazione non è certo nuova... nella forma attuale esiste in Italia da più di 80 anni, esisteva nel vecchio codice penale del 1889 e ancor prima nel diritto romano. La Cassazione si è limitata ad applicarla in un caso più attuale, facendo nient'altro che il suo mestiere. Se un politico è condannato per abuso d'ufficio e scrivi che è un ladro, stai scrivendo effettivamente una inesattezza... ma se è anche condannato per frode fiscale o frode contabile (falso in bilancio) e scrivi che è un truffatore, allora stari riportando un fatto oggettivamente vero, e la tua posizione è inattacabile.

[s-y]

Originariamente inviato da Ago72

Forse sono stato poco preciso e me ne scuso. Se un politico viene condannato per furto è giusto che io possa scrivere che è un ladro, ma questo non mi autorizza ad aggiungere altri epipeti, come ad esempio mafioso, assassino (sempre se non sia stato condannato per questi reati).

figuriamoci, siamo qui a scambiare pareri, non a stipulare un trattato di pace internazionale

cmq, oggettivamente c'e' da mordersi la lingua con dolore per non usare i suddetti aggettivi accostati ad un politico. e' un continuo spettacolo indecente, a tutti i livelli. ma d'altra parte a quanto pare ce li scegliamo da soli

[fraussantin]

Originariamente inviato da Ago72

Forse sono stato poco preciso e me ne scuso. Se un politico viene condannato per furto è giusto che io possa scrivere che è un ladro, ma questo non mi autorizza ad aggiungere altri epipeti, come ad esempio mafioso, assassino (sempre se non sia stato condannato per questi reati).

Per quanto mi riguarda offendere un personaggio pubblico, è reato come offendere uno privato.

Ma sinceramente è sufficiente punire la persona con un ban. ( eccetto casi veramente gravi) querele e denuncie mi paiono eccessive.

Diversamente invece andrebbe trattato chi posta immagini o paparazzate imbarazzanti. Finchè si postano di un personaggio pubblico entro certi limiti potrebbe essere tollerato.

Sinceramente se qualcuno mi fa uno scatto di nascosto, che so mentre mangio un gelato, o mentre inciampo e mi posta su fb, ecco vorrei che fosse sanzionato economicamente. ( e magari anche un risarcimento male non farebbe.)

Immagini che poi diventano virali e ricondivise da qualcuno che ci specula sopra.

Ecco questa storia deve finire.

( sai quanti ne ho segnalati su fb, ma non fanno nulla perchè ci si riempino le tasche)

[mrk-cj94]

Originariamente inviato da Roland74Fun

Facebook per me é morto, da quando I miei parenti hanno cominciato a condividere post alternati dove in uno inneggiavano alla morte in mare di centinaia di persone, ed in quello successivo immagini di Gesù con scritto "Se anche tu lo ami condividi".
É diventato una cloaca maxima. Troppo pericoloso!

cioè da tipo sempre..
che poi qesto è un problema dei quarantenni mica di facebook

Originariamente inviato da fraussantin

Sinceramente se qualcuno mi fa uno scatto di nascosto, che so mentre mangio un gelato, o mentre inciampo e mi posta su fb, ecco vorrei che fosse sanzionato economicamente. ( e magari anche un risarcimento male non farebbe.)

e perchè mai scusa?
se è uno scherzo, che male c'è?

i paparazzi e Fabbrica del Degrado sarebbero in carcere da oltre un lustro

[diabolos72]

Nessuno si è accorto della discriminazione sociale che fa la sentenza??? I ricchi potranno offendere tanto pagano solo 500€....... dovrebbero invece far pagare una PERCENTUALE sul reddito e non cifre che solo i ricchi possono permettersi di pagare, un po come le multe autostradali.....chi ha la Ferrari paga come uno che guida una Fiat Uno......All'italiano medio fanno male certe multe ma a chi guida le Ferrari si mette a ridere........

[GTKM]

Originariamente inviato da mrk-cj94

cioè da tipo sempre..
che poi qesto è un problema dei quarantenni mica di facebook

e perchè mai scusa?
se è uno scherzo, che male c'è?

i paparazzi e Fabbrica del Degrado sarebbero in carcere da oltre un lustro

C'è di male che tu non hai il diritto di rendere pubblica una mia foto senza il mio consenso. Specie se poi è ridicola e/o imbarazzante.

I paparazzi? Potrebbero cercarsi un lavoro vero. Non ce ne sono cantieri?

[ana79]

io sarei ancora piu' drastica.Un meccanismo tipo l'attuale SpiD.Chi usa internet deve essere un utente "certificato e rintracciabile".Siamo arrivati a livelli che in confronto i primitivi erano degli Einstein e la storia della privacy e liberta' di espressione personalmente ha stancato.1-volere volare,per la sicurezza siamo abbondantemente controllati 2-siamo pieni di abusi verbali difesi a spada tratta con la storiella della liberta' di dire cio' che si pensa.Si,ma fino ad un certo punto.
Se per strada uno ti offende,lo puoi querelare,perchè qui no?Che differenza passa,scusate?La fortuna qui sta nel fatto che nessuno ti puo' beccare (diciamo quasi mai o dopo lunghe indagini) e ti senti "protetto",dando libero sfogo ai peggiori istinti,che ritengo accettabili fino a quando non tiri in ballo qualcun altro in modo denigratorio,se lo fai,ne devi pagare le conseguenze.

[globi]

E se si accusa di diffamazione per scopo di censura? C`é troppa zona grigia.
Inoltre come si vuol fare se per Facebook (come anche per molti altri siti) vale la legislazione del paese dove tal società ha la sua sede, quando in un altro paese le leggi italiane non vengono prese in considerazione?