Final Fantasy XV: recensione e confronti

[Goofy Goober]

Veramente Borderlands è catalogato proprio come gioco di ruolo-sparatutto.
quindi seppur sia un FPS come struttura base, è anche GDR.

il problema semmai è che oggi gli "elmenti da GDR" sono stati inseriti ovunque, pure nei giochi di guida.

ma il succo resta che tali elementi non sono nati dagli FPS o dai giochi di guida, ma da giochi che avevano un gameplay ben diverso, che oggi è quasi andato perduto

Pillars cmq non ha i turni, ma un sistema tattico con pause.
è più simile ad un RTS per certi versi (visuale isometrica ad esempio).
non è catalogabile come action-RPG (e infatti non è stato identificato in quel genere) proprio per via di queste caratteristiche.

è inutile girarci attorno, ci sono RPG e Action RPG, non è questione solamente dei turni o di una barra ATB o di altro sistema di temporizzazione dinamica delle azioni, ma anche e soprattutto del sistema di controllo e del gameplay.

un gioco come FF XV dove devi compiere delle "mosse" assegnate ai tasti, è proprio agli antipodi di un RPG di concezione classica, dove l'utente impartisce i comandi attraverso menù, e non eseguendo "mosse" che sono bindate a dei tasti specifici per via del sistema di controllo.
qua è action puro e stop.
conta il tempismo per le schivate, le parate, i movimenti, gli attacchi, la collocazione del personaggio in un ambiente a 360 gradi in ogni direzione, il party IA controlled e il caos nelle battaglie che ricorda da vicino quello di titoli da button masher, sono tutti elementi ben distintivi che stridono fortissimo con il reame degli RPG e JRPG.

a me il minestrone di generi non è mai piaciuto fin dalle prime volte con cui ho avuto a che farci, non è un caso che i miei giochi preferiti di questi ultimi anni sono quelli che più son rimasti fedeli ai capisaldi del proprio gameplay che li hanno resi blasonati, come un XCom o un Civilization ad esempio.

[andry18]

Originariamente inviato da Goofy Goober

Veramente Borderlands è catalogato proprio come gioco di ruolo-sparatutto.
quindi seppur sia un FPS come struttura base, è anche GDR.

il problema semmai è che oggi gli "elmenti da GDR" sono stati inseriti ovunque, pure nei giochi di guida.

Motivo per il quale ha senso fare una distinzione tra action-rpg veri e propri (come i the witcher) e gli action con alcuni elementi rpg (come il 90% degli altri titoli)

Pillars cmq non ha i turni, ma un sistema tattico con pause.
è più simile ad un RTS per certi versi (visuale isometrica ad esempio).
non è catalogabile come action-RPG (e infatti non è stato identificato in quel genere) proprio per via di queste caratteristiche.

Infatti pillars è un rpg puro, ma senza turni. Ciò non lo rende meno rpg

[Bestio]

Originariamente inviato da andry18

Beh oddio, non esageriamo. La qualifica di GDR non viene data dal combat system, quanto piuttosto dalle scelte e decisioni intraprese nel corso dell'avventura ed il progresso del personaggio, ma sono soprattutto i dialoghi a fare il GDR, non il combattimento
Motivo per il quale The Witcher 3 È un GDR, e la stessa affermazione non può valere per un Far Cry o un Borderlands. Certo, ha una componente action che non lo rende un GDR puro come può essere ad esempio un Pillars of Eternity (ops, anche lui non ha i combattimenti a turni...che facciamo, lo classifichiamo come action?), ma è a tutti gli effetti un Action-RPG vero e proprio

Insomma la questione del combattimento a turni è una preferenza puramente personale, non è con quello che si classificano i giochi. Certo, poi possono piacere o meno, ma quello fa ricadere il discorso ancora di più verso la soggettività

Non è solo il CS (sebbene sia una componente fondamentale) a fare il GDR, ma anche la creazione del personaggio, poter scegliere la classe che più si addice al tuo stile di gioco, la rigiocabilità data dal ricominciare un gioco con un'altra classe per affrontare il gioco in modo diverso.

Anzi Geralt è proprio il più grosso limite della serie TW, un personaggio pre-generato fatto e finito, che resterà sempre uno spadaccino con qualche abilità magica e alchemica, che ti specializzi pià sull'una o sull'altra non cambia poi molto le caratteristiche del personaggio.
E nonostante il gioco sia dotato di molte scelte che garantirebbero la rigocabilità, dover ricominciare con lo stesso persoaggio fa passare la voglia.
Inoltre a fare il GDR sono anche le svariate skill non legate al combattimento, (tipo lockpicking, disattivare/attivare trappole, addestrare animali, tanto per fare qualche esempio) tutte cose che in TW mancano.

Io spero che i CDP sfruttino il lore di Sapkowski per fare un nuovo GDR ambientato nel regno di Temeria, Kaedwen, ecc, con un nuovo personaggio da noi creato, a scelta tra Strigo, Mago, Curatore o "comune" umano/elfo, in cui i famosi personaggi della saga siano solo di contorno. (se poi fosse un party completo gestito a turni sarebbe il massimo assoluto per cui venderei l'anima al diavolo, ma so già che è un sogno irrealizzabile)

Su POE non mi pronuncio in quanto ritengo che il sistema a "pausa tattica" introdotto da BG sia la peggiore piaga che si sia mai abattuta sui GDR.
Io adoro il combattimento a turni quando si deve gestire un party, accetto il combattimento action quando si deve gestire un solo PG (come appunto nel caso di TW o i Souls), ma gestire un party in tempo reale crea solo una gran confusione.

[andry18]

Originariamente inviato da Bestio

Non è solo il CS (sebbene sia una componente fondamentale) a fare il GDR, ma anche la creazione del personaggio, la rigiocabilità data dal ricominciare un gioco con un'altra classe per affrontare il gioco in modo diverso.

Anzi Geralt è proprio il più grosso limite della serie TW, un personaggio pre-generato fatto e finito, che resterà sempre uno spadaccino con qualche abilità magica e alchemica, che ti specializzi pià sull'una o sull'altra non cambia poi molto le caratteristiche del personaggio.
E nonostante il gioco sia dotato di molte scelte che garantirebbero la rigocabilità, dover ricominciare con lo stesso persoaggio fa passare la voglia.
Inoltre a fare il GDR sono anche le svariate skill non legate al combattimento, (tipo lockpicking, disattivare/attivare trappole, addestrare animali, tanto per fare qualche esempio) tutte cose che in TW mancano.

Io spero che i CDP sfruttino il lore di Sapkowski per fare un nuovo GDR ambientato nel regno di Temeria, Kaedwen, ecc, con un nuovo personaggio da noi creato, a scelta tra Strigo, Mago, Curatore o "comune" umano/elfo, in cui i famosi personaggi della saga siano solo di contorno.

Su POE non mi pronuncio in quanto ritengo che il sistema a "pausa tattica" introdotto da BG sia la peggiore piaga che si sia mai abattuta sui GDR.
Io adoro il combattimento a turni quando si deve gestire un party, accetto il combattimento action quando si deve gestire un solo PG (come appunto nel caso di TW o i Souls), ma gestire un party in tempo reale crea solo una gran confusione.

Questo è vero, ma sono tutte limitazioni nei confronti di una formula più tendente al gdr puro, piuttosto che fattori che ne annullino questa componente, che comunque è presente in maniera abbastanza importante da permettere di definirlo come action-rpg senza problemi di sorta, cosa assolutamente non valida in molti altri giochi

[Bestio]

Il mio grosso problema è che proprio non mi piace per niente "menar di spada", e infatti scelgo sempre classi magiche, a distanza, o stealth, ma mai ho affrontato un GDR con un Guerriero, spadaccino o altre classi melee.

Non disprezzo nemmeno i giochi Action dove appunto è possibile giocare con approcci a distanza o stealth, ho apprezzato molto anche i Souls giocandoli come mago e arciere (ma dovendo evitare o farmi aiutare con quei boss dove i ranged hanno poche possibilità), ma se sono obbligato ad utilizzare un combattente melee, proprio non fa per me e mi rompo le OO molto presto.
Già solo passare il tutorial in FFXV per me è stato un vero supplizio!

Percui mentre un "vero" GDR si potrà adattare al tuo stile di gioco preferito, un gioco come FFXV se ti piace lo stile "fracassone" alla DMC/God of War ti potrà anche piacere parecchio, altrimenti se questo genere di giochi proprio non ti piace, non riuscirai a farti piacere nemmeno FFXV. (nemmeno se sei un fan sfegatato della serie che si è "massacrato" per centinaia di ore da FFIV a FFX)

[Goofy Goober]

Originariamente inviato da andry18

Infatti pillars è un rpg puro, ma senza turni. Ciò non lo rende meno rpg

i turni c'entrano marginalmente, infatti, l'ho scritto anche prima.

non è questione solo di che cosa scandisce il tempo del gameplay, ma che il tempo lo sia, scandito.

in un gioco "pigia-pigia", strumentalmente parlando, il tempo non è gestito da parametri di gameplay, ma dagli input dell'utente.

la sostanziale differenza tra un Action RPG e un Action con elmenti RPG, svanisce se alla fine della favola quel che conta di più è il tempismo degli input e le "mosse" eseguite, piuttosto che una preparazione strategico/tattica a monte che non può esser vanificata dal solo sbagliare la pressione di un tasto piuttosto che un altro (o il momento in cui lo si preme).

Se un "Action-RPG" (TW3?) crepi perchè non pari una spadata al momento giusto, non è tanto diverso da crepare in un "FPS con elmenti RPG" (Boderlands?) perchè ti sei dimenticato di abbassarti dietro ad un muretto per evitare un proiettile.
E' un esempio estremo, ma rende l'idea di quel che intendevo.

[andry18]

Originariamente inviato da Goofy Goober

i turni c'entrano marginalmente, infatti, l'ho scritto anche prima.

non è questione solo di che cosa scandisce il tempo del gameplay, ma che il tempo lo sia, scandito.

in un gioco "pigia-pigia", strumentalmente parlando, il tempo non è gestito da parametri di gameplay, ma dagli input dell'utente.

la sostanziale differenza tra un Action RPG e un Action con elmenti RPG, svanisce se alla fine della favola quel che conta di più è il tempismo degli input e le "mosse" eseguite, piuttosto che una preparazione strategico/tattica a monte che non può esser vanificata dal solo sbagliare la pressione di un tasto piuttosto che un altro (o il momento in cui lo si preme).

Se un "Action-RPG" (TW3?) crepi perchè non pari una spadata al momento giusto, non è tanto diverso da crepare in un "FPS con elmenti RPG" (Boderlands?) perchè ti sei dimenticato di abbassarti dietro ad un muretto per evitare un proiettile.
E' un esempio estremo, ma rende l'idea di quel che intendevo.

riguardo il combat system questo è sicuramente vero, anche se la componente tattica del combattimento non rientra necessariamente all'interno del calderone appartenente all'essere rpg, tuttavia come dicevo prima in campo non c'è solo quello.
Il punto vero e proprio è il "giocare di ruolo": prendere decisioni in base al ruolo scelto e vederne le conseguenze, quindi all'interno di un RPG la componente fondamentale non è il combattimento, ma sviluppo del personaggio e (soprattutto) dialoghi...e dove questi ti portano
È da questo che si possono scremare buona parte degli "action con qualche elemento rpg" dagli rpg veri e propri, siano essi puri o "misti", ossia action-rpg.

[Bestio]

Originariamente inviato da Goofy Goober

i turni c'entrano marginalmente, infatti, l'ho scritto anche prima.

non è questione solo di che cosa scandisce il tempo del gameplay, ma che il tempo lo sia, scandito.

in un gioco "pigia-pigia", strumentalmente parlando, il tempo non è gestito da parametri di gameplay, ma dagli input dell'utente.

la sostanziale differenza tra un Action RPG e un Action con elmenti RPG, svanisce se alla fine della favola quel che conta di più è il tempismo degli input e le "mosse" eseguite, piuttosto che una preparazione strategico/tattica a monte che non può esser vanificata dal solo sbagliare la pressione di un tasto piuttosto che un altro (o il momento in cui lo si preme).

Se un "Action-RPG" (TW3?) crepi perchè non pari una spadata al momento giusto, non è tanto diverso da crepare in un "FPS con elmenti RPG" (Boderlands?) perchè ti sei dimenticato di abbassarti dietro ad un muretto per evitare un proiettile.
E' un esempio estremo, ma rende l'idea di quel che intendevo.

Concordo in pieno.
Io che oramai da un po sono entrato negli "anta" non ho più la prontezza di riflessi di premere il tasto giusto al momento giusto nel tempo giusto, anche un QTE si potrebbe rivelare uno scoglio insormontabile.

Ironia della sorte, quando ero ragazzino e cercavo i giochi Action erano tutti a turni (salvo rare eccezioni come Zelda o Secret od Mana, praticamente gli Action RPG di allora), ora invece che vorrei i turni sono tutti action.

Originariamente inviato da andry18

riguardo il combat system questo è sicuramente vero, anche se la componente tattica del combattimento non rientra necessariamente all'interno del calderone appartenente all'essere rpg, tuttavia come dicevo prima in campo non c'è solo quello.
Il punto vero e proprio è il "giocare di ruolo": prendere decisioni in base al ruolo scelto e vederne le conseguenze, quindi all'interno di un RPG la componente fondamentale non è il combattimento, ma sviluppo del personaggio e (soprattutto) dialoghi...e dove questi ti portano
È da questo che si possono scremare buona parte degli "action con qualche elemento rpg" dagli rpg veri e propri, siano essi puri o "misti", ossia action-rpg.

Questi elementi oramai si trovano appunto (anche se i maniera più marginale) anche in giochi che non sono considerati RPG come i già citati Borderlands, Facry, Dishonored, ma anche i vari GTA, Mafia, Watch Dogs, AC. ecc, o ancora di più nelle avventure grafiche stile Telltale.

Per me invece la carattestistica principale di un GDR è che dovrebbe essere skill based, ma basato sulla singola skill dei personaggi, e non in quella del giocatore a menare sul pad.
La skill del giocatore invece dev'essere proprio usare il personaggio/abilità/arma giusta la momento giusto, lasciandoti tutto il tempo necessario a pensare, per cui bisogna usare bene il cervello, non le mani.

[andry18]

Originariamente inviato da Bestio

Questi elementi oramai si trovano appunto (anche se i maniera più marginale) anche in giochi che non sono considerati RPG come i già citati Borderlands, Facry, Dishonored, ma anche i vari GTA, Mafia, Watch Dogs, AC. ecc, o ancora di più nelle avventure grafiche stile Telltale.

Nope, non si trovano in nessuno dei giochi da te citati (basati sul mena mena + cutscene), a parte un po' nei giochi telltale, ma quelle sono avventure grafiche che ti pongono davanti la scelta tra A e B, spesso senza porre al centro il ruolo del personaggio (ti fanno scegliere se andare a destra o sinistra, non se essere il buono o il cattivo della situazione, ad esempio).

Per me invece la carattestistica principale di un GDR è che dovrebbe essere skill based, ma basato sulla singola skill dei personaggi, e non in quella del giocatore a menare sul pad.
La skill del giocatore invece dev'essere proprio usare il personaggio/abilità/arma giusta la momento giusto, lasciandoti tutto il tempo necessario a pensare, per cui bisogna usare bene il cervello, non le mani

Ossia combattimento tattico a turni, ok. Tuttavia ripeto, quelli sono gusti. Non è la presenza o meno di quel tipo di combattimento a rendere un gioco un rpg. Per dire, guarda i roguelike o gli xcom.
Nei gdr importa il poter giocare di ruolo, gli altri sono elementi secondari che avvicinano o allontanano dalla formula classica

[Bestio]

Originariamente inviato da andry18

Nope, non si trovano in nessuno dei giochi da te citati (basati sul mena mena + cutscene), a parte un po' nei giochi telltale, ma quelle sono avventure grafiche.


Ossia combattimento tattico a turni, ok. Tuttavia ripeto, quelli sono gusti. Non è la presenza o meno di quel tipo di combattimento a rendere un gioco un rpg. Per dire, guarda i roguelike o gli xcom.
Nei gdr importa il poter giocare di ruolo, gli altri sono elementi secondari che avvicinano o allontanano dalla formula classica

Come ho già scritto l'utilizzodelle skill non dev'essere legata per forza ad un combattimento tattico a turno. i TES e i Fallout sono un'ottimo esempio di come un gioco possa essere "skill based" anche senza combettimenti tattici a turni, e per questo li considero molto più GDR di un TW.

[andry18]

Originariamente inviato da Bestio

Come ho già scritto l'utilizzodelle skill non dev'essere legata per forza ad un combattimento tattico a turno. i TES e i Fallout sono un'ottimo esempio di come un gioco possa essere "skill based" anche senza combettimenti tattici a turni, e per questo li considero molto più GDR di un TW.

Io sia i tes che i fallout fatico moltissimo a definirli dei gdr, proprio perché puoi essere tutto contemporaneamente, il ruolo viene totalmente sfanculato...e anche per quanto riguarda i dialoghi questi sono inseriti giusto per dire che esistono
Per quanto riguarda il combattimento, poi, uno è un fps ma fatto male, l'altro un action di serie b con una gestione dei comandi assolutamente atroce. Non vedo in base a cosa riesci a definire skill based quei combat system, e fatico ancora di più a vederci la benché minima richiesta tattica, con ragionamenti e decisione sull'abilità o arma giusta da utilizzare come dici te

[Bestio]

Originariamente inviato da andry18

Io sia i tes che i fallout fatico moltissimo a definirli dei gdr, proprio perché puoi essere tutto contemporaneamente, il ruolo viene totalmente sfanculato...e anche per quanto riguarda i dialoghi questi sono inseriti giusto per dire che esistono
Per quanto riguarda il combattimento, poi, uno è un fps ma fatto male, l'altro un action di serie b con una gestione dei comandi assolutamente atroce. Non vedo in base a cosa riesci a definire skill based quei combat system, e fatico ancora di più a vederci la benché minima richiesta tattica, con ragionamenti e decisione sull'abilità o arma giusta da utilizzare come dici te

Sul fatto che puoi fare tutto contemporaneamente ti do ragione, ma ci vuole comunque tempo per alzare tutte le skill.
I dialoghi possono anche non piacere, per me alcuni sono anche molto interessanti, altri insignificanti, certo non raggiungono la maghificenza di un TW, ma nel complesso li ritengo apprezzabili.

Sono SKILL BASED proprio perchè le skill non le usi sono in combattimento, le usi per aprire porte, costruire armi/oggetti, derubare personaggi, convincerli a parole, e altre cose che spesso sono anche un modo per evitare i combattimenti.
Il CS non piace nemmeno a me, Fallout lo salva giusto lo SPAV (senza il quale non sarei mai riuscito a giocarli, in quanto detesto gli FPS) TES nemmeno quello, ma sono le altre 1000 cose da fare che mi fanno sopportare un CS che non mi piace, quando proprio non si può fare a meno di combattere, e giocarli per centinaia di ore.

Se invece oltre ai dialoghi e la storia, per quanto bella e interessante sia non rimante altro da fare che combattere con un CS che non sopporto, è davvero dura andare avanti.

[andry18]

Originariamente inviato da Bestio

Sul fatto che puoi fare tutto contemporaneamente ti do ragione, ma ci vuole comunque tempo per alzare tutte le skill.
I dialoghi possono anche non piacere, per me alcuni sono anche molto interessanti, altri insignificanti, certo non raggiungono la maghificenza di un TW, ma nel complesso li ritengo apprezzabili.

Sono SKILL BASED proprio perchè le skill non le usi sono in combattimento, le usi per aprire porte, costruire armi/oggetti, derubare personaggi, convincerli a parole, e altre cose che spesso sono anche un modo per evitare i combattimenti.
Il CS non piace nemmeno a me, Fallout lo salva giusto lo SPAV (senza il quale non sarei mai riuscito a giocarli, in quanto detesto gli FPS) TES nemmeno quello, ma sono le altre 1000 cose da fare che mi fanno sopportare un CS che non mi piace, quando proprio non si può fare a meno di combattere, e giocarli per centinaia di ore.

Se invece oltre ai dialoghi e la storia, per quanto bella e interessante sia non rimante altro da fare che combattere con un CS che non sopporto, è davvero dura andare avanti.

quindi concordi nel dire che il fattore ruolistico, tra sviluppo del personaggio e dialoghi, è ridotto al minimo, tanto da far fatica a volte a definirlo tale, concordi nel dire che anche il combat system faccia pena...quindi sarebbero più rpg di un witcher perché puoi scassinare le serrature e derubare i personaggi?
Riformulerei l'intero discorso fatto finora in "i titoli bethesda riesco a farmeli piacere, nonostante facciano schifo in tutti gli elementi principali che un gdr deve offrire, perché offrono molta libertà di azione. riesco così a passarci centinaia di ore, a differenza di altri titoli che, seppure più riusciti dal punto di vista ruolistico (ci vuole poco) non riescono proprio a prendermi. sia chiaro che solo è una questione di gusti"

in definitiva Far Cry, GTA, Mafia, Watch Dogs, AC. ecc sono degli action e basta ma con qualche piccolo elemento rpg di poco conto, Divinity Original Sin e Pillars of Eternity sono degli rpg puri (seppure non ti piaccia il combat system di quest'ultimo), The Witcher è un action rpg, mentre i fallout ed i tes sono o degli action con elementi rpg oppure degli action rpg fatti dannatamente male, ma che divertono perché danno libertà di cazzeggio

[Bestio]

Come ho già scritto per me in TW3 (e FFXV) mancano gran parte dei requisiti fondamentali della mia definizione di GDR, mentre nei Fallout e i TES ci sono quasi tutti (praticamente manca solo il CS Party based a turni)

Che siano fatti bene o male è questione di punti di vista, ma comunque ci sono, mentre in TW3 non ci sono proprio, e sono proprio le cose che mi portano ad apprezzare il gioco di ruolo, in cui di solito perdo un'intera serata solo a creare il personaggio. (e poi un'altra ed un'altra ancora se il PG non mi soddisfa, molto spesso rifaccio le prime ore di gioco con svariati PG prima di decidere con quale proseguire)

Che poi un TW3 sia un gioco migliore rispetto a uno Skyrim è soggettivo, ma considerandoli due giochi completamtne diversi non li vedo nemmeno confrontabili.