Due nuove famiglie di CPU Intel top di gamma entro metà 2017

[PaulGuru]

Originariamente inviato da TheDarkAngel

Non si miniaturizza solo un lato, dato che sono ancora "quasi-planari" la riduzione riguarda due dimensioni.

Ah quindi la miniaturizzazione è stata ancora più influente ?
E tutto per avere il solito +3% a colpo di performance di Intel

[TheDarkAngel]

Originariamente inviato da PaulGuru

Ah quindi la miniaturizzazione è stata ancora più influente ?
E tutto per avere il solito +3% a colpo di performance di Intel

Beh certo, si è sempre operato su due dimensioni durante la miniaturizzazione, quello che infatti poi conta e costa è la superficie (2D) di silicio occupata

[PaulGuru]

Originariamente inviato da TheDarkAngel

Beh certo, si è sempre operato su due dimensioni durante la miniaturizzazione, quello che infatti poi conta e costa è la superficie (2D) di silicio occupata

Ma Intel non usa una tecnologia 3Gate ? Quindi su 3 dimensioni ?
Comunque sia non è questo il punto.

E' che a fronte di ogni step evolutivo a livello di PP Intel su fascia mainstream non guadagna nulla se non su aspetti stupidi.

[TheDarkAngel]

Originariamente inviato da PaulGuru

Ma Intel non usa una tecnologia 3Gate ? Quindi su 3 dimensioni ?
Comunque sia non è questo il punto.

E' che a fronte di ogni step evolutivo a livello di PP Intel su fascia mainstream non guadagna nulla se non su aspetti stupidi.

Ho scritto "quasi-planare" per quello, ma non è una dimensione sfruttata come le memorie 3D che vengono impilate e si ha un riscontro dal poter o meno impilare più strati, serve ad altro.

[calabar]

Non vedo alcuna necessità di rispondere a tutto il resto, ma giusto un appunto su questo passaggio:

Originariamente inviato da PaulGuru;

A parità di clock la differenza fra Hasswell e Skylake fa quasi ridere, quindi qualunque cambio dicono di aver operato o potevano risparmiarselo ( quindi parliamo di fail ) o ne han fatti ben pochi.
E non si può negare che l'architettura non è nuova dove ci sono aspetti ancora da apprendere.

Nulla di strano per un'architettura sviluppata per porre le base per gli sviluppi futuri.
I cambiamenti ci sono, secondo Intel sono molto profondi, ma non si misurano certo nel solo rapporto tra prestazioni con il software attuale e i consumi.

Come già successo molte volte in passato, un'architettura in difficoltà su un certo processo produttivo (magari perchè molto complessa, al limite di quanto si possa ottenere in modo efficiente su quel processo produttivo) può mostrare i muscoli in seguito.
Quando progetta processori Intel (come chiunque altro) non guarda solo il risultato immediato ma anche ciò che intende ottenere nel medio o persino nel lungo periodo. É questa visione che manca nei tuoi ragionamenti.

[PaulGuru]

Originariamente inviato da calabar

Non vedo alcuna necessità di rispondere a tutto il resto, ma giusto un appunto su questo passaggio:

Nulla di strano per un'architettura sviluppata per porre le base per gli sviluppi futuri.
I cambiamenti ci sono, secondo Intel sono molto profondi, ma non si misurano certo nel solo rapporto tra prestazioni con il software attuale e i consumi.

Come già successo molte volte in passato, un'architettura in difficoltà su un certo processo produttivo (magari perchè molto complessa, al limite di quanto si possa ottenere in modo efficiente su quel processo produttivo) può mostrare i muscoli in seguito.
Quando progetta processori Intel (come chiunque altro) non guarda solo il risultato immediato ma anche ciò che intende ottenere nel medio o persino nel lungo periodo. É questa visione che manca nei tuoi ragionamenti.

Questo vale per tutti non solo per Intel, il problema è che sembrano essersi plafonati e che l'architettura stessa sia vecchia e arrivata alla frutta.

Se Zen quando uscirà sarà competitivo ( ho dei dubbi ) Intel dovrebbe chiudere bottega per eccesso di indecenza.
10 anni di vantaggio tutti recuperati ? A casa.
In caso contrario se andrà come credo continueremo a fare i sottomessi.

[CrapaDiLegno]

Come già successo molte volte in passato, un'architettura in difficoltà su un certo processo produttivo (magari perchè molto complessa, al limite di quanto si possa ottenere in modo efficiente su quel processo produttivo) può mostrare i muscoli in seguito.

Puoi darmi un esempio di queste "molte volte"?
In realtà se una architettura non sfrutta il PP su cui è stata progettata è un fail.
Stai confondendo il normale percorso che uno sviluppo sano dovrebbe avere con lo sviluppo senza concorrenza. Oggi Intel potrebbe produrre chip fatti di fragole e panna che andrebbero comunque bene vista la distanza da una concorrenza latitante.

Quello che dice Paul guru è vero. O Intel ha problemi a aumentare l'IPC dei suoi enormi core nonostante la possibilità di aumentare a dismisura i transistor con il passaggio da 32nm di SB ai 14nm di SL oppure ha problemi con i PP.
Di sicuro questi 14nm non sono il meglio che Intel ha potuto usare anche nel passato (in super ritardo, rese incerte visti i costi anche dei chip più piccoli, frequenze in diminuzione, e sì transistor + piccoli e finfet = maggiori frequenze, consumi che non si abbassano come ci si aspetterebbe).

Intel può dire di aver riscritto da zero ogni singolo transistor di SL (ma anche di IB, HW e BW) ma se le prestazioni sono quelle vuol dire che ha fatto un lavoro inutile.
Tanto vale non complicare l'architettura e sfruttare i vantaggi dei nuovi PP (aumento naturale delle frequenze e/o diminuzione dei consumi).

La sensazione, almeno personale, è che sia in gravi difficoltà a progredire in prestazioni e i problemi con il PP a 14nm non l'aiutano. È fortunata che la concorrenza è rimasta ai 28nm di scarsa qualità e con una architettura ancora più scarsa. Altrimenti mi sembra ai livelli del P4 solo che questa volta non c'è il coniglio dal cilindro Israeliano a salvarla. La salva l'arretratezza della concorrenza.

Per noi è semplicemente un periodo in cui un processore di 6 anni fa fa forse il 30% in meno di uno di ultima generazione. Che vuol dire ristagno del mercato. Che di certo non fa parte della strategia a lungo termine di non aumentare volontariamente le prestazioni.

@paulguru
Almeno le basi x discutere dell'argomento però fattele... Non sapere come funziona la diminuzione di nanometria è una lacuna abbastanza grave se si vuole fare una discussione seria.

[junkman1980]

ma che @@ sto Paulguru... avrà il suo modo di vedere le cose, ma ogni volta che entra in un 3d, questo si conclude sempre in un infinito e sterile "botta e risposta"... uffa...

[PaulGuru]

Originariamente inviato da junkman1980

ma che @@ sto Paulguru... avrà il suo modo di vedere le cose, ma ogni volta che entra in un 3d, questo si conclude sempre in un infinito e sterile "botta e risposta"... uffa...

Bè oddio viviamo in un paese libero e questo è un forum, quindi un luogo dove ognuno espone le proprie idee.
Se cercavi un luogo tranquillo senza nessuno che contraddice nessuno mi sà che hai sbagliato.

[cdimauro]

Originariamente inviato da PaulGuru

NB : Ti ricordo che la CPU Intel 1151 ad avere maggior frequenza non è l'attuale ma la vecchia 4790K di 2 generazioni fa e PP più vetusto, il che è vergognoso, al posto di andare avanti si va indietro come i gamberi.

Complimenti: hai appena dimostrato che l'ultima architettura è proprio un passo avanti, visto che è più efficiente di Haswell.

Originariamente inviato da PaulGuru

E tu non sai che Intel oramai è da decenni che bazzica con la stessa architettura di base ?

E dovresti saperlo tu che nemmeno sai leggere un diagramma della struttura di una microarchitettura?

Da quando hai acquisito queste conoscenze? Su, prendi i diagrammi del tuo Haswell e di Skylake, e fammi vedere che sono identici, che non è cambiato niente.

Io son qui che aspetto.

Quindi dalla sere 4000 a 6000 NON c'è alcuna variazione tangibile e l'IPC si discosta di poco.

Questo succede perché non t'informi. In questo sito c'è la recensione di Skylake e non solo non c'è nemmeno un test in cui Haswell, pur viaggiando a frequenze superiori, riesce a batterlo, ma in alcuni casi ci sono variazioni ben nette.

Su Anandtech, poi, trovi una montagna di informazioni e confronti proprio sull'IPC.

Basta leggere. Ma è evidente che a te interessa soltanto spalare letame, come fai puntualmente, e come ripeti sempre anche se in passato hai già avuto AMPIE dimostrazioni delle cose sbagliate che dici.

Peccato però che siamo passati da 22 a 14nm, un salto netto !!!
E quindi mi aspettavo "ALMENO" un aumento della frequenza, visto che a livello architetturale oramai Intel è una causa persa.

Sull'architettura vedi sopra. Per il resto dove sta scritto che un nuovo processo produttivo debba necessariamente portare frequenze superiori?

Hai ragione peccato che siano passati da 22 a 14nm !

E quindi?

Come detto anche sopra quindi anche se fosse più complesso ( per quanto possa essere complessa una micro-architettura rispetto alla precedente .... entrambi basati su un architettura di base oramai conosciuta e vecchia ) il balza di PP è stato enormemente più grande ( -35% ).

Il processo produttivo non porta automaticamente una microarchitettura più efficiente.

Quindi ci aspettavamo qualcosa vicino ai 5Ghz almeno in modalità turbo e invece ...... la solita minestra riscaldata.
E mo cosa veniamo a sapere ? Che il 7700K rischia di avere una frequenza inferiore ......

5Ghz. Ma LOL. Ma tanto sappiamo che a te piacciono i fornetti...

Originariamente inviato da PaulGuru

Non è straordinario ma se prima si viaggiava sui 4.4Ghz, di certo non vai indietro visto che l'architettura è sempre quella.

Aspetto la tua dimostrazione su questa balla colossale che continui a riportare.

Oramai Intel sviluppa solo la parte grafica.

Ma va: te ne sei accorto finalmente. E secondo te questa parte mangia transistor oppure no?

Rinunciare ai consumi ridotti ?
Su desktop ? Non devo mica salvaguardare una batteria !
I consumi ridotti fan gola solo laddove si traducono in minor calore generato, cosa che con Intel stranamente non accade o accade in proporzione molto minore rispetto al PP !

E qui formuli pure la "legge" di PaulGuru: a consumi ridotti devono necessariamente corrispondere temperature più ridotte.

Che poi passando a processi produttivi inferiori i transistor sono sempre più impacchettati generando temperature più elevate, cosa vuoi che sia quando c'è PaulGuru che riscrive le leggi della fisica.

I vecchi Sandy Bridge del metà dopoguerra sono ancora in linea da questo punto di vista con i migliori risultati della categoria nonostante un ABISSALE e MASTODONTICA differenza di PP con gli attuali ( 32nm vs 14nm 3gate, molto più del doppio più grandi )

Da quando SandyBridge ha la stessa GPU di Skylake?

Anzi, da quando ha la STESSA componentistica interna?

O pensi che non sia stato aggiunto (e modificato) niente nel frattempo?

Mi fai vedere quanto è stressato e quanto consuma SandyBridge visualizzando un film in H265?

Comunque NO, non stavo dicendo questo ! Stavo dicendo di evitare salti di PP che non includano salti prestazionali almeno su mainstream anche a costo di stare uno step indietro.

I miglioramenti ci sono stati, e per TUTTO ciò che c'è dentro il chip. Dunque non solo i core x86.

Dichiarazioni del produttore che cerca di giustificare se stesso ? Lasciano il tempo che trovano.
Cosa vuoi che ti dicano ? Ricicliamo la stessa minestra da anni e la spacciamo per prodotto differente ?

Vedi sopra: pura falsità di chi non ha nemmeno dato un'occhiata ai diagrammi delle microarchitetture.

Abbiamo alte rese ma vendiamo le "nuove" CPU come fossero agli inizi ?

Hai delle fonti sulle alte rese? Perché IMO ti stai confondendo con le ultime notizie che parlano di rese MIGLIORI (rispetto al passato, ovviamente).

ALTO è diverso da MIGLIORE dalle mie parti.

Forse ma laddove non arriva la resa produttiva non toglie che lo si possa produrre direttamente con quelle specifiche o prendendo gli i7 più selezionati ( con gpu funzionante e non ), effettuare un laser cut alla iGPU e portare più in alto la frequenza di default.
E coprire il costo mettendolo su una fascia premium.

Ci sono già i modelli E/X per questo. Inoltre la GPU non la togli certo di mezzo con un laser cut.

Sul resto non rispondo perché si tratta di ripetizioni.

EDIT. @CrapaDiLegno: Intel è talmente in difficoltà con le architetture e i processi produttivi, che ha appena sfornato uno Xeon con 24 core (e 48 thread hardware), che si mangia a colazione il POWER8 di IBM.

Bisogna "semplicemente" prendere atto che il mercato consumer ha esigenze diverse da quello server, per cui i prodotti di Intel sono allineati a queste necessità.

[PaulGuru]

Originariamente inviato da cdimauro

Complimenti: hai appena dimostrato che l'ultima architettura è proprio un passo avanti, visto che è più efficiente di Haswell.

E CI MACHEREBBE ALTRO !
Eh si ! Infatti uno è a 22nm e l'altro a 14nm !
Inoltre non ci interessa un tubo dell'efficienza ! Il prodotto finale offre ben poco di più, perchè non mantenere le stesse frequenze almeno ?

E dovresti saperlo tu che nemmeno sai leggere un diagramma della struttura di una microarchitettura?

Da quando hai acquisito queste conoscenze? Su, prendi i diagrammi del tuo Haswell e di Skylake, e fammi vedere che sono identici, che non è cambiato niente.

Mi scusi signor PROGRAMMATORE CHE SI SPACCIAVA PER INGEGNERE !
Eh sì bisogna saper leggere i diagrammi per capire che le prestazioni degli LGA1151 ristagnano da anni e che le motivazioni al compratore non frega un beneamato tubo.
A proposito di diagrammi, leggi i 2 che ho riportato subito sotto va.

Questo succede perché non t'informi. In questo sito c'è la recensione di Skylake e non solo non c'è nemmeno un test in cui Haswell, pur viaggiando a frequenze superiori, riesce a batterlo, ma in alcuni casi ci sono variazioni ben nette.

NETTISSIME
Hey aspetta ! Ma sbaglio o quelli subito dietro appiccicati sono la linea Haswell ?
Chi l'avrebbe mai detto !

Basta leggere. Ma è evidente che a te interessa soltanto spalare letame, come fai puntualmente, e come ripeti sempre anche se in passato hai già avuto AMPIE dimostrazioni delle cose sbagliate che dici.

Strano ci sono dei grafici che dicono che le prestazioni di Intel è da anni che non decollano e che Haswell è attaccato a Skylake nonostante quest'ultimo sia 2 Gen avanti e abbia un PP inferiore.

Sull'architettura vedi sopra. Per il resto dove sta scritto che un nuovo processo produttivo debba necessariamente portare frequenze superiori?

Il processo produttivo non porta una microarchitettura più efficiente.

Ok fammi capire, un PP superiore non porta nè ad un aumento di frequenza nè ad una architettura più efficiente ..... E allora che caspita ci spendono soldi a fare ?

5Ghz. Ma LOL. Ma tanto sappiamo che a te piacciono i fornetti...

Mi piacciono tanto i fornetti visto che stanno su una struttura fissa e ben dissipata e che non deve far conto ad una batteria a monte, bensì è attaccato direttamente alla presa nel muro, pensa un po' te.

E qui formuli pure la "legge" di PaulGuru: a consumi ridotti devono necessariamente corrispondere temperature più ridotte.

Oh scusa ! Non sapevo che la fonte del calore emanato dalle CPU fosse un altra
No non deve "necessariamente" se c'è una densità alta di transistors ma a questo punto risulta inutile ! Anzi risulta utile solo ad Intel e basta, ma dal punto di vista del consumatore è un fail !

Che poi passando a processi produttivi inferiori i transistor sono sempre più impacchettati generando temperature più elevate, cosa vuoi che sia quando c'è PaulGuru che riscrive le leggi della fisica.

Ah quindi fino adesso è sempre stato così ? Strano non mi risulta.
Sarà che l'alta densità raggiunta da Intel serve solo a quest'ultima per abbassare i costi di produzione mantenendo invariati i prezzi di listino ?

Voglio vedere adesso la povera AMD con Zen a 14nm ..... sono sicuro che rispetto a Piledriver scioglierà i dissipatori .....

Da quando SandyBridge ha la stessa GPU di Skylake?

E' mai stata tirata in ballo la GPU ?
Il componente più inutile su queste soluzioni specie su i7 è un peso morto che serve solo ad aumentare la dimensione dei die e dei prezzi e tutto per visualizzare un banalissimo desktop ? ( voglio sperare che non ti sia passato per la testa che possano servire per giocare )
Sai quanto mi interessa della GPU integrata di Skylake e Sandy.
Strano pensavo che i test si svolgessero con iGPU disabilitata.

Mi fai vedere quanto è stressato e quanto consuma SandyBridge visualizzando un film in H265?

Tu usi la linea LGA115x su dispositivi mobile ? Non mi interessa quanto consuma !
Di sicuro scaldano in modo simile.
Anzi molto meglio se confrontati con Haswell anzichè Skylake.

Ci sono già i modelli E/X per questo. Inoltre la GPU non la togli certo di mezzo con un laser cut.

Ah quindi tu forniresti prodotti con GPU abilitabile su alcuni e su altri no ?
Si vede che sei solo un programmatore lì dentro.

EDIT. @CrapaDiLegno: Intel è talmente in difficoltà con le architetture e i processi produttivi, che ha appena sfornato uno Xeon con 24 core (e 48 thread hardware), che si mangia a colazione il POWER8 di IBM.

Si mangia IBM ma su LGA1151 non va avanti. A casa mia si chiama "presa per i fondelli", a casa tua magari sei abituato, altri un po' meno.
Ma magari forse è il caso di abbassare la cresta visto che i competitors oramai han quasi raggiunto Intel e quest'ultima sembra non volerne sapere di mettere in piedi una progressione come si deve, quindi come ANCHE TU HAI BEN DETTO, è destinata ad essere rimontata, quindi perchè capista dovrei scegliere Intel se non mi offrono alcun vantaggio ?

[junkman1980]

Originariamente inviato da PaulGuru

Bè oddio viviamo in un paese libero e questo è un forum, quindi un luogo dove ognuno espone le proprie idee.
Se cercavi un luogo tranquillo senza nessuno che contraddice nessuno mi sà che hai sbagliato.

ma che scherzi. non ho nulla contro di te... ma caspita... hai questa mania di dover avere sempre l'ultima parola, creando delle diatribe personali e noiosissime.
we, con tutto il rispetto!!!
Però dai... non devi per forza convincere tutti con le tue opinioni ed idee... cosi non si finisce mai...

EDIT= luogo tranquillo? hahahahaha! non immagini i tempi 2006~2010. questo forum era l'inferno! infatti almeno il 50% degli utenti e' stato bannato e l'altro 50% ha aperto un suo forum parallelo (dark side hw). perche non ti unisci?
pero, ai tempi almeno ci si faceva 2 risate... ora noia piu totale...

[cdimauro]

Originariamente inviato da PaulGuru

E CI MACHEREBBE ALTRO !

Ma come, non avevi detto che l'architettura era la stessa e non è cambiata da anni? Che fai, ritratti?

Eh si ! Infatti uno è a 22nm e l'altro a 14nm !

E questo che c'entra con l'EFFICIENZA di cui sopra?

Inoltre non ci interessa un tubo dell'efficienza !

Ma non eri tu che avevi detto che l'architettura è la stessa da anni? E' la maggior efficienza che dimostra che non è affatto così.

Il prodotto finale offre ben poco di più, perchè non mantenere le stesse frequenze almeno ?

Perché sono microarchitetture diverse?

Mi scusi signor PROGRAMMATORE CHE SI SPACCIAVA PER INGEGNERE !

Premesso che all'estero i programmatori hanno il titolo di software engineer, qual è il problema qui? Un programmatore non può interessarsi di architetture degli elaboratori?

Peraltro ho preso 30 e lode al relativo corso universitario, senza aver mai frequentato una lezione, e impiegando appena un giorno e mezzo in totale per preparare scritto e orale.

Eh sì bisogna saper leggere i diagrammi per capire che le prestazioni degli LGA1151 ristagnano da anni e che le motivazioni al compratore non frega un beneamato tubo.

Che c'entrano le prestazioni con la struttura dell'architettura? Ti avevo chiesto qualcosa di ben diverso. Tipo questo:



Le capisci le differenze fra le varie architetture, o per te continuano a essere tutte uguali?

A proposito di diagrammi, leggi i 2 che ho riportato subito sotto va.

NETTISSIME
Hey aspetta ! Ma sbaglio o quelli subito dietro appiccicati sono la linea Haswell ?
Chi l'avrebbe mai detto !
[...]
Strano ci sono dei grafici che dicono che le prestazioni di Intel è da anni che non decollano e che Haswell è attaccato a Skylake nonostante quest'ultimo sia 2 Gen avanti e abbia un PP inferiore.

Ok fammi capire, un PP superiore non porta nè ad un aumento di frequenza nè ad una architettura più efficiente ..... E allora che caspita ci spendono soldi a fare ?

E di questo che dici, invece:



Lo vedi dove sta Haswell? E SandyBridge?

Mi piacciono tanto i fornetti visto che stanno su una struttura fissa e ben dissipata e che non deve far conto ad una batteria a monte, bensì è attaccato direttamente alla presa nel muro, pensa un po' te.

Ottimo: comprati lo Xeon con 24 core e vivi felice.

Oh scusa ! Non sapevo che la fonte del calore emanato dalle CPU fosse un altra
No non deve "necessariamente" se c'è una densità alta di transistors ma a questo punto risulta inutile !

Inutile? E' proprio lì la chiave di tutto: l'enorme densità dei transistor, che concentra in alcune parti del chip la maggior parte del calore. Da cui l'aumento delle temperatura in quelle aree.

Anzi risulta utile solo ad Intel e basta, ma dal punto di vista del consumatore è un fail !

Primo, Intel non può cambiare le leggi della fisica. Secondo, il consumatore di cui parli sei tu, cioé una mosca bianca.

Ah quindi fino adesso è sempre stato così ? Strano non mi risulta.

Lo credo bene che non ti risulti: non sei a conoscenza di nulla. Ma ciò non t'impedisce di parlare.

Sarà che l'alta densità raggiunta da Intel serve solo a quest'ultima per abbassare i costi di produzione mantenendo invariati i prezzi di listino ?

Veramente l'alta densità la raggiungono tutti i produttori di chip: è questo l'obiettivo, perché consente di ridurre il CPT (Cost Per Transistor).

Voglio vedere adesso la povera AMD con Zen a 14nm ..... sono sicuro che rispetto a Piledriver scioglierà i dissipatori .....

Ne riparleremo quando arriverà.

E' mai stata tirata in ballo la GPU ?

E perché non dovrebbe esserlo? Per caso i processori che compri te li offrono in kit d'assemblaggio, e te li assembly come ti pare, prendendo e mettendo assieme solo i componenti che t'interessano?

Hai mai visto com'è fatto il die di un processore? Siccome non mi pare, fatti un giretto su Chip Architect e fatti una cultura.

Il componente più inutile su queste soluzioni specie su i7 è un peso morto che serve solo ad aumentare la dimensione dei die e dei prezzi e tutto per visualizzare un banalissimo desktop ? ( voglio sperare che non ti sia passato per la testa che possano servire per giocare )

Io non gioco, ma ci sono milioni di persone che sì, usano proprio quel componente per giocare.

E credo che siano ben di più degli "hard core gamer" che comprano schede video discrete da mezzo testone.

Sai quanto mi interessa della GPU integrata di Skylake e Sandy.

A te no, ma a tanti altri sì.

Peraltro con le DirectX12 le GPU integrate possono essere utilizzate assieme a quelle discrete, concorrendo all'elaborazione dei fotogrammi.

Strano pensavo che i test si svolgessero con iGPU disabilitata.

Dipende dai test.

Tu usi la linea LGA115x su dispositivi mobile ?

Chi ha parlato di mobile? Qui l'esempio è di una persona che vuol vedersi un film H265 col suo PC.

Non mi interessa quanto consuma !

Non c'erano dubbi, ma non interessa nemmeno a me che non t'interessino i consumi.

Di sicuro scaldano in modo simile.

Certo, con Skylake che ha la decodifica H265 in hardware. Mi aspetto proprio gli stessi consumi: uguali uguali!

Anzi molto meglio se confrontati con Haswell anzichè Skylake.

Mi spiace, ma anche Haswell ne è sprovvisto.

Ah quindi tu forniresti prodotti con GPU abilitabile su alcuni e su altri no ?

No, io non penserei di tagliare la GPU col laser per soddisfare l'esigenza di una mosca bianca.

La GPU è un componente che occupa un bel po' di spazio nei chip, ed è completamente insensato pensare di toglierla di mezzo, visto che il silicio lo paghi lo stesso.

Al limite fai come nelle versioni server, dove occupa meno spazio rispetto a tutto il resto, ma a questo punto ti compri, per l'appunto, una versione server invece di piangerti addosso perché vorresti avere nel mercato consumer quello che è riservato al mercato server.

Si vede che sei solo un programmatore lì dentro.

E questo che c'entra? Per il resto puoi chiedere ai miei colleghi cosa ne pensino di me.

Si mangia IBM ma su LGA1151 non va avanti.

E chi se ne frega: sono mercati diversi. A ognuno il suo.

A casa mia si chiama "presa per i fondelli", a casa tua magari sei abituato, altri un po' meno.

A casa mia si chiama differenziazione del mercato, e funziona benissimo così.

Ma, come già detto, se non ti piace la situazione attuale sei liberissimo di prendersi uno Xeon e vivere felice con la moltitudine di core che sogni.

Certo, devi pagare un bel po', ma tanto uno che compra schede video top di gamma a spruzzo non si farà certo problemi, no? Qualche soldino daglielo pure a chi produce le CPU.

Ma magari forse è il caso di abbassare la cresta visto che i competitors oramai han quasi raggiunto Intel

Dove? Ma l'hai visto il nuovo Xeon a 24 core oppure no?

e quest'ultima sembra non volerne sapere di mettere in piedi una progressione come si deve,

Certo. Chiedilo a IBM e vedi che ti risponde.

quindi come ANCHE TU HAI BEN DETTO, è destinata ad essere rimontata,

Dove l'avrei detto?

quindi perchè capista dovrei scegliere Intel se non mi offrono alcun vantaggio ?

Ma infatti chi è che ti obbliga? Passa ad altro, se non ti aggrada.

[junkman1980]

bisogna ammettere pero, che tra ivi bridge e haswell c'e' un abisso!

[PaulGuru]

Originariamente inviato da cdimauro

Ma come, non avevi detto che l'architettura era la stessa e non è cambiata da anni? Che fai, ritratti?

Ma non eri tu che avevi detto che l'architettura è la stessa da anni? E' la maggior efficienza che dimostra che non è affatto così.

E questo cosa centra con quello che ho detto ?
E' più efficiente per via del processo produttivo.
Poi di sicuro qualche minima aggiunta ce l'han fatta ma sostanzialmente è lo stesso prodotto.

E questo che c'entra con l'EFFICIENZA di cui sopra?

Efficienza = performance / watt

Perché sono microarchitetture diverse?

Appunto, micro-architettura, minuscoli affinamenti di un architettura vecchia e alla frutta che garantisce solo miglioramenti stupidi ad ogni step.

Premesso che all'estero i programmatori hanno il titolo di software engineer, qual è il problema qui? Un programmatore non può interessarsi di architetture degli elaboratori?

Puoi interessarti di ciò che vuoi ma questo non ti consente di avere la conoscenza del personale addetto alla produzione o alla progettazione, anzi in definitiva da questo lato ne dovresti sapere poco più di un addetto ai lavaggi dei cessi.

Non ce ne frega nulla, contano solo i risultati finali che restituiscono durante i bench o i test degli applicativi.

E di questo che dici, invece:

Ho già postato un test dove nel Cinebench 15 restituiva uno scenario completamente differente, e tu adesso mi posti questo ?
Uno dei 2 è falso, probabilmente sei andato a prendere i dati da un sito pro intel.
Riguardalo e apri gli occhi :

Inutile? E' proprio lì la chiave di tutto: l'enorme densità dei transistor, che concentra in alcune parti del chip la maggior parte del calore. Da cui l'aumento delle temperatura in quelle aree.
Veramente l'alta densità la raggiungono tutti i produttori di chip: è questo l'obiettivo, perché consente di ridurre il CPT (Cost Per Transistor).

Che facciano un die più grande con minore densità ! Cos'è non c'è abbastanza spazio nella MOBO ? Ah già dimenticavo, loro preferiscono lucrare.

A casa mia quando si abbassano i costi di produzione si dovrebbero abbassare anche quelli di listino e invece quello rimane uguale, Intel ci guadagna e l'emissione termica della CPU è peggiore.
BENE !

Lo credo bene che non ti risulti: non sei a conoscenza di nulla. Ma ciò non t'impedisce di parlare.

Disse il programmatore ....

Ne riparleremo quando arriverà.

Cioè se Zen scalderà meno di BD farai mea culpa e chiederai scusa umilmente ?

E perché non dovrebbe esserlo? Per caso i processori che compri te li offrono in kit d'assemblaggio, e te li assembly come ti pare, prendendo e mettendo assieme solo i componenti che t'interessano?

Perchè a casa mia CPU = processore !
GPU = VGA !
Siamo apposto così grazie.

Io non gioco, ma ci sono milioni di persone che sì, usano proprio quel componente per giocare.

E credo che siano ben di più degli "hard core gamer" che comprano schede video discrete da mezzo testone.

Si chiamano noobs e casual users.
Gente che usa quelle GPU perchè se le ritrova forzatamente ed è costretta ad usarle.

Peraltro con le DirectX12 le GPU integrate possono essere utilizzate assieme a quelle discrete, concorrendo all'elaborazione dei fotogrammi.

Si magari un giorno lontano ...... anche troppo.

Chi ha parlato di mobile? Qui l'esempio è di una persona che vuol vedersi un film H265 col suo PC.

Non c'erano dubbi, ma non interessa nemmeno a me che non t'interessino i consumi.

Certo, con Skylake che ha la decodifica H265 in hardware. Mi aspetto proprio gli stessi consumi: uguali uguali!

La domanda era riferita al consumo in seguito a quella specifica attività, ebbene dei consumi non ci interessa nulla, ancora non hai capito che il desktop è collegato alla presa a muro ? In compenso Sandy scalda molto poco.

No, io non penserei di tagliare la GPU col laser per soddisfare l'esigenza di una mosca bianca.

Ma guarda hai capito male l'affermazione e ora te ne esci cercando di arrampicarti sugli specchi.
Dedicati alla programmazione che è meglio.

La GPU è un componente che occupa un bel po' di spazio nei chip, ed è completamente insensato pensare di toglierla di mezzo, visto che il silicio lo paghi lo stesso.

Appunto occupa parecchio dello spazio del die ossia fornisce gran parte del costo di produzione, quindi una ladrata bella e buona.

E chi se ne frega: sono mercati diversi. A ognuno il suo.
A casa mia si chiama differenziazione del mercato, e funziona benissimo così.

vediamo quanto gli fregherà appena uscirà Zen.

Dove? Ma l'hai visto il nuovo Xeon a 24 core oppure no?

I prodotti Intel vengono realizzati con PP Intel non lo sapevi ?
Come fai a sapere che un prodotto analogo ad uno Xeon 24 cores non possa esser realizzato con i 14nm FinFet ?

Certo. Chiedilo a IBM e vedi che ti risponde.

ma cosa vuoi che risponda che i 14nm per Intel saranno destinati a durare per un bel pezzo e intanto la compagnia l'ha già raggiunta o quasi.
Fine dei giochi.

[nickname88]

In effetti non ha tutti i torti, è abbastanza risaputo che la gamma mainstream è da troppi anni che non propongono tangibili aumenti di prestazioni ma solo affinamenti che spesso e volentieri danno i loro frutti su lati di poco interesse.

[rockroll]

Originariamente inviato da nickname88

In effetti non ha tutti i torti, è abbastanza risaputo che la gamma mainstream è da troppi anni che non propongono tangibili aumenti di prestazioni ma solo affinamenti che spesso e volentieri danno i loro frutti su lati di poco interesse.

Certo che non ha tutti i torti PaulGuru, anzi ha più di una ragione, almeno questa volta.
Malgrado il suo 30 e lode per scienza infusa, cdimauro non è riuscito a giustificare l'attuale empasse di Intel, che è innegabile.

[cdimauro]

Non ho tempo perché devo correre a lavoro, ma risponderò appena potrò, viste le perle di saggezza che sono state scritte.

rockroll, nel frattempo hai dimostrato che ne capisci di architetture degli elaboratori quanto PaulGuru, che confonde una microarchitettura con "l'affinamento di un architettura".

D'altra parte se il diagramma col confronto delle microarchitetture che ho postato prima e l'arrivo dello Xeon a 24 core non ti dicono niente, non sono io che devo dimostrare altro, visto che... l'ho già fatto, ma tu che hai bisogno di andarmi contro per partito preso. Non a un caso sei ben noto per essere un hater di Intel.

[PaulGuru]

Originariamente inviato da cdimauro

Che c'entrano le prestazioni con la struttura dell'architettura? Ti avevo chiesto qualcosa di ben diverso. Tipo questo:

Bravo sei anche andato a prendere i risultati tarocchi di un tuo sito pro-intel
VEDIAMO DI RETTIFICARE :






Identico sputato !
Prestazionalmente è cambiato poco o nulla, anzi magari è tutto merito delle DDR4.
Assurdamente ridicolo che una CPU di 2 generazioni fa vada uguale.

[PaulGuru]

Originariamente inviato da cdimauro

D'altra parte se il diagramma col confronto delle microarchitetture che ho postato prima e l'arrivo dello Xeon a 24 core non ti dicono niente, non sono io che devo dimostrare altro, visto che... l'ho già fatto, ma tu che hai bisogno di andarmi contro per partito preso. Non a un caso sei ben noto per essere un hater di Intel.

Sei tu invece che non hai capito come funzionano le cose, architetture e micro-architetture non ce ne frega nulla, meno di zero.
A noi interessano solo i risultati finali nei test.
E questi sono i numeri, poi interpretali come vuoi.

Originariamente inviato da cdimauro

rockroll, nel frattempo hai dimostrato che ne capisci di architetture degli elaboratori quanto PaulGuru, che confonde una microarchitettura con "l'affinamento di un architettura".

Disse il programmatore .....
Resta sulla programmazione che è meglio fidati.

Originariamente inviato da cdimauro

Non ho tempo perché devo correre a lavoro, ma risponderò appena potrò, viste le perle di saggezza che sono state scritte.

Stai andando a selezionare gli appositi siti pro-intel ?