PC per studio e navigazione che duri nel tempo

[celsius100]

nn confondiamo mutlithreading e multitasking, io con il primo intendo la arallelizzazione del lavoro di un software, con il secondo intendo lo svolgimento di più attività nello stesso momento, quindi il primo lo riferisco ad un solo software, il secondo a più software in contemporeanea
nel primo caso si può usare l'HT come no, dipende dal software, nel secondo caso anceh se ce del software ceh lo sfrutta e altro no, la reattività del pc e le prestazioni con HT nn migliorano, almeno io tutte le volte che ho provato una cpu con HT in confronto ad un'altra senza, nn ho mai avuto queste sensazioni o riscostrato più velocità, poi nn credo che sia qualche recensione in cui qualcuno abbia fatto un test sull'I3 co e senza HT e abbia fatto del multitasking, x cui parlo solo x esperienza personale
ho capito xke ci hai messo l'3, scelta condivisibile o meno, nn giudico l'idea di fondo ma dico solo che il costo ed il rapporto qualità-prezzo x me sono relativi al tipo di uso del pc
e nn capisco xke sia cominciata una discussione se in fondo il pensiero e simile
nessuno dei due pensa che avrebbe senso senso mettere in un pc di casa un i7, nn xke nn vada veloce ma semplicemente xke la differenza prezzo nn e giustificata dalle prestazioni, in quanto x navigare su internet nn adnrà più veloce di un pentium che costa 6 volte meno;
però io dico che lo stesso vale ma con una differenza minore, applicato all'I3, se nn si noterebbe la differenza nella maggiorparte dei casi allora o consiglio qualcosa ceh ha delle particoalrità in più o consiglio un componente che è più conveniente
x cui io nn lo metterei xke nn ci vedo vantaggi rispetto al pentium, ma solo lo svantaggio del prezzo
nn lo prenderei a parità di spesa con un A8, xke con un'apu si e piu versatili, vuoi in multitasking e vuoi lato grafico

[Kommodore64]

Riguardo all'HT io mi riferisco in generale, che dà una mano rispetto a chi non lo possiede sia in multithreading che in multitasking (è stato progettato per queste esigenze), ma ovviamente 4 core effettivi sono meglio di 2+2, perchè un singolo core è più prestazionale di un singolo core virtuale.
Ora lasciamo perdere il discorso HT altrimenti ci dilunghiamo troppo e tanto in questo caso non cambia molto, infatti già un dual core è più che sufficiente per compiere un utilizzo di questo genere.

Diciamo che noi la pensiamo in un modo molto simile, ma un pò differente.
Tendiamo entrambi a non esagerare, ma quando si può io propongo anche qualcosa "in più", altrimenti in questi casi dovrei consigliare solamente Celeron e A4.
Per farla breve (per un low/mid budget):
Uso ufficio/internet/studio: Celeron/Pentium/i3 (o controparte AMD) dipende dalla disponibilità economica (non oltre un i3 a mio avviso).
Uso multimediale/photoshop/gaming leggero: solo APU AMD (possibilmente Kaveri).

[celsius100]

nn avevo nulla da farequi a lavoro allora mi sono fatto passare un pc con i 3220 e ho rpovato con e senza HT, risultato nessuna differenza
guarda se ci fosse stato un bench che mostri la reattività con 5/7 programmi attivi e servizi in background lo avrei anceh fatto, però se vi fidate ad occhio nn ce alcuna differenza

sono daccordoanche io su quella suddivisione, però passare da un pentium a 50 euro ed un i3 a 100 in questi casi davvero nn si nota, x quello a certe cifra l'A8 da più versatilità, mentre sul resto mi cui limiterei ai primi due o in alternativa a una piattaforma mini su am1

[Kommodore64]

Però calcola l'HT entra in funzione quando c'è la necessità, anche se è attivo, poi dipende anche quello che si fà, probabilmente (non sò cosa hai fatto) in quel determinato contesto non noteresti grosse differenze anche con un i5 (tenendo sempre presente che il core fisico è più prestazionale di un core virtuale).

E' lì che siamo in disaccordo ... nella suddivisione, io ci faccio rientrare anche un i3, ove possible.
Poi il componente và visto nel contesto delle configurazione finale, quindi nel totale complessivo e non estrapolato da esso.
Sarebbe come passare da una APU da 50€ ad una APU da 100€, il discorso è molto simile.
Infatti per me un A8 può anche andare in questo caso, visto che secondo la mia logica và anche un i3, ma il vantaggio della miglior iGPU in questo ambito non viene sfruttato, quindi ecco perchè io vedo due scelte (INTEL/AMD) invece che una (come fai tu).
La iGPU dell'i3 non è come quella della APU ma comunque per un uso studio/internet và benone.
Quindi lasciando perdere la iGPU che in questo contesto non dà vantaggi:
INTEL: 50€ Pentium 2 CORE > 100€ i3 2 CORE + 2 CORE VIRTUALI
AMD: 50€ APU 2 CORE > 100€ APU 4 CORE
Questo è un esempio semplificativo giusto per far capire il mio ragionamento, ovviamente in entrambi i casi è più conveniente la scelta da 50€ per questo tipo di utilizzo.

[celsius100]

ho fatto aprtire i normali software da casa/ufficio: quindi browser, libreoffice, una scansione di un documento, mentre era attivo vlc e nn mi ricordo cos'altro

beh ma devi considerare ceh un i3 e come se avesse il 50% di core in più e la stesas potenza grafica, mentre con un A8 ahi il 100% dei core in più ed aumeti anche di un 50% la ptoenza grafica
x cui ne primo caso se si usa un programa con HT si incrementa del 40-50% le prestazioni (consdierando anche la frequenza in genere più alta rispetto ai pentium) sennò restano quasi uguali
nel secondo se si usa un programma ceh nn è propriamente ST, si avrà sempre un incremento di prestazioni, nn certo doppio ma ci può andare vicino, se quel software sfrutta anche l'accelerazione gpu invece può anche arrivare a un 60-75% in più
x quello dico ceh è piu verstaile una apu in quella fascia di prezzo
mentre se facessero le truffe sulle cpu da amazon UK con pentium al posto degli I3 e probabile che in pochi si accorgerebbero dello scambio

[Kommodore64]

Guarda in percentuale non saprei dirti, ma (se ho capito bene) non credo che siano come hai detto tu, almeno non del tutto.
Allora senza contare il discorso della grafica (sappiamo che le APU sono migliori) diciamo che (senza contare per ora l'HT):
2 core i3 > 2 core PentiumG
2 core i3 > 2 core APU (contado solo i 2 core di un quad core)
Se nel primo caso l'incremento aumenta a favore dell'i3 grazie ai 2 core virtuali, nel secondo caso questi 2 core virtuali diminuiscono il gap con una APU quad core, anzi in molti casi le performance si eguagliano o superano addirittura quelle di un A10:
i3 4360 vs Pentium G3420
i3 4360 vs A10 7850K
Semplificando direi che un i3 non è altro che un i5 con meno due core fisici "sostituiti" da due core virtuali, quindi parer mio è una CPU molto valida anche se un pò cara, come sono di norma i processori INTEL (un i5 è anch'esso un processore caro ... sta sui 200€).
La qualità dei core delle CPU INTEL è superiore a quelli AMD, come si evince anche dai benchmark di Anandtech.

[celsius100]

nn sono stato molto chiaro prima, x le prestazioni mi riferisco al multitasking
xke nel singolo programma nn si può dire quanto va più veloce un i3 nell'aprire una pagina web rispetto ad un pentium, noi sappiamo che sulla carta va di più, ma magari fa 5 decimi di secondo meglio
x cui nn è tanto quello il punto, su un pc di casa se è usato x andare su internet, guardare film, fare dell'office, giocare a qualceh giochino in flash e x il multimedia nn serve andare a vedere chi fa più punti al cinebench, xke tanto basta una cpu entrylevel x andare bene (con un buon hdd/ssd sotto)
il più si ha quando si inziano a fare tutte quelle cose in contemporanea e diminuiscono le risorse della cpu è x questa ragione ceh si può decidere di potenziarla secondo me
x fare un esempio apple nell'iphone ci piazza dentro una cpu dualcore molto veloce, xke cosi e reattiva grazie all'alto IPC ed al fatto ceh il s.o. nn permette quasi nulla nel multitasking, sotto android (specialmente nei tablet) mettere meno di un qaudcore lo rende quasi inusaible x via di tutti i servizi/applicazioni in background
su pc prendi un pentium sbloccato e lo porti a 4,4Ghz e magari in game ti fa qualche fps in più di un I7, poi apri 4/5 applicazioni un pò pesanti e alla terza va a palla al 100% xke le risorse sono quelle dei due core, un I3 dell'HT in questo caso nn se ne avvantaggerebbe e quindi bene o male si ha un pentium un pochino più rapido; dall'altra parte un A6 verrebbe stroncato alla 2/3 applicazione, mentre con un A8/10 ci si potrebbe lavorare con tutte senza particolari problemi di rallentamenti nelle varie operazioni
era questo il concetto che volevo dire in rpecedenza

[Kommodore64]

No aspetta, io ho messo i bench per far notare le differenze tra i vari processori visto che tu avevi messo le % (che non ero molto d'accordo).
Infatti si evience come un i3 nè esce alla grande anche rispetto ad un A10.
Anche nel multitasking l'HT aiuta, è stato ideato proprio per queste esigenze, pur parlando di core virtuali che non sono come quelli fisici (quindi i5 > i3 > Pentium).
Riguardo all'utilizzo, siamo tutti d'accordo che basterebbe molto meno (Celeron).
Infatti per il multitasking "casalingo" un dual core è più che sufficiente (pagine web + musica/film + solitario + cartelle ... etc).
Il componente che non deve mancare in questo caso (in tutti direi ) per velocizzare davvero il computer è un SSD.
Detto questo secondo me un i3 è un'ottimo processore ed è adatto per fare tutto questo (multitasking e multithreading inclusi) anche su applicazioni un pò più pesanti (ovviamente non efficiente come un equivalente quad core), ed il prezzo è in linea al resto dei prodotti INTEL sul mercato.
Infatti basti pensare che un i7 sta sui 340€ circa e un i5 sui 220€ circa, in pratica si fà pagare i suoi così detti "inutili" (non per me) 4 core virtuali circa 120€ in più.

[celsius100]

ho detto altre cose, nn ho parlato del confronto fra A10 e I3 in applicazioni specifiche, le % erano in riferiemtno a pentium csI3 e A6 vs A8/10
ho scritto:

"beh ma devi considerare ceh un i3 e come se avesse il 50% di core in più e la stesas potenza grafica, mentre con un A8 ahi il 100% dei core in più ed aumeti anche di un 50% la ptoenza grafica
x cui ne primo caso se si usa un programa con HT si incrementa del 40-50% le prestazioni (consdierando anche la frequenza in genere più alta rispetto ai pentium) sennò restano quasi uguali"
guarda ad esempio il cinebench che sfrutta tutti i thread e passi dal pentium a 2.7 ai 4 dell'i3
usa un programma ceh nn lo sfrutta bene e vanno uguali, vedi ahndbrake LQ

"nel secondo se si usa un programma ceh nn è propriamente ST, si avrà sempre un incremento di prestazioni, nn certo doppio ma ci può andare vicino, se quel software sfrutta anche l'accelerazione gpu invece può anche arrivare a un 60-75% in più"
guarda un A6 ed un A10 in un programma multicore
http://www.xbitlabs.com/images/cpu/a...-a6/winrar.png
e vedra ceh ce quasi una differenza doppia
in un programma ceh nn su moltissimo tutti i core a disposizione
http://www.xbitlabs.com/images/cpu/a...6/xilisoft.png
invece ce differenza meno marcata ma si vede


se hai un link in una recensione in cui si testa la differenza fra mutlitasking con o menoHT vorrei dargli un'occhiata xke dalle prove ceh ho fatto io nn mi risulta dia vantaggi
se invece vogliamo fare un raffronto in attività quotidiane fra un dual come il pentium ed un quad pure come l'A8/10 io invece la differenza nel multitasking la vedo
nn so tu cosa ci fai ma io un dualcore lo spremerei sempre o quasi al 100% e se devo pagare 100 euro allora metto un quad, se volgio un pc basico ne spendo 50 sulla cpu
poi cmq dipende dalle esigenze ce gente che fa tutto con un vecchio core2 duo e 2gb di ram

[Kommodore64]

Non ho recensioni sottomano, ma solo esperienze personali.
Io ancora non ho capito le tue % (sembrerebbe che tra un i3 e un A8 ci sarebbe molto divario in termini di prestazione).
Il problema dell'accellerazione GPU è che per ora non viene sfruttato molto.

Lasciam perdere le percentuali e facciamo un pò di chiarezza.
La tecnologia HT serve proprio per incrementare le prestazioni della CPU quando è necessario, quindi nel multithreading e nel multitasking.
La differenza tra un i5 e un i7 sono proprio quei 4 core virtuali dell'i7, dove quindi avrà maggior prestazioni negli ambiti dove vengono richiesti più thread.
Stessa cosa vale tra un Pentium e un i3, grazie a quei due core virtuali in più (ma anche di una potenza maggiore dei due core fisici).
Ovviamente tra un i5 e un i3 il primo và meglio sia in mulithreading che in multitasking, questo perchè due core fisici sono più prestazioni di due core virtuali.
Quindi ovviamente con un quad core i vantaggi in questi "campi" si notano di più, ma questo non vuol dire che con un i3 si pianti tutto (anzi), perchè oltre ad essere il dual core più prestazionale in circolazione ha il boost della tecnllogia HT.
Ripeto che quei link li ho postati solo per avere un confronto di un valore reale dei processori in oggetto, perchè le percentuali non sono molto chiare.

EDIT:

Originariamente inviato da celsius100

nn so tu cosa ci fai ma io un dualcore lo spremerei sempre o quasi al 100% e se devo pagare 100 euro allora metto un quad

Pensa c'è chi nè spende 340€ per un quad core (i7).

[celsius100]

le % sono dell'incremento di prestazioni nel multitasking passando da pentium ad i3 o da A6 ad A8/10
e solo x dire ceh un i3 nell'uso di tutti giorni nn lo distiungui da un epntium x cui e inutile pagalro il doppio, un A8/10 rispetto ad un A6 o anceh un epntium si nota di più (parlo in multitasking, quidni se si tengono 20/30 finestre di browser aperte, mentre si ha un lettore multimediale acceso, mentre si stanno guardando le mail, intatno si comprimono dei documenti da metetre in una chivetta e mentre ce emule che sta scarincado, in questo scenario l'HT nn si vede, emnter avere il doppio dei cori fisici si, questo x mia esperienza ma anche guardando qualceh prova ad esempio con GTKperf ci si può fare un'idea di massima casomai)

[Kommodore64]

Non so dove tu le abbia prese quelle percentuali, ma credo che siano una tua approssimazione.
Comunque io possiedo un Phenom 965, che è un quad core, ed ho usato (a volte mi capita di usarlo ancora) un i3 e nel multitasking quotidiano non noto differenze sostanziali (ti assicuro che ne faccio anche molto).
Però ho già detto che due core fisici sono meglio di due virtuali, specialmente in questi casi.
Parliamo di INTEL, almeno facciamo paragoni più azzeccati, visto che sono processori meglio ottimizzati e soprattutto "della stessa specie".
Credo che in ambito "comune" non sia tanto importante il processore, ma avere un drive veloce come un SSD per dare un boost evidente al computer.
Infatti per un uso "domestico" tra un Pentium e un i3 non ci sarebbero sostanziali differenze, ma anche tra un i3 ed un i5 non c'è ne sarebbero.
Poi ripeto che io ho suggerito un i3 (non andrei oltre) solo perchè ci si rientrava nel budget (penso che si è capito questo).
Se annulliamo il vantaggio dell'HT, allora lo si deve fare anche per gli altri processori INTEL, dove vediamo un i7 con 4 core come un i5, ma dove il primo ha in più 4 core virtuali.
Quindi considerando che un i7 costa sui 340€ circa e un i5 sui 220€ circa, in pratica quei 4 core virtuali costano ben 120€ circa, più dei 50€ circa che ci sono per i 2 core virtuali (e non solo) tra un i3 e un Pentium.
Questi core virtuali servono proprio per avere più thread nei casi dove si ha più bisogno, come nel multitasking (cosa che noto sia nelle specifiche che nella pratica ... ma i core fisici vanno meglio) e nel multithread, dove in quest'ultimo caso i processori INTEL vanno anche mediamente meglio rispetto a quelli AMD (vedi i3(2+2)>A10(4) o i7(4+4)>FX8(8)).