Sempre più giochi nuovi a 30fps. Perchè?

[pr1z3]

Beh io leggo di commenti in giro tipo questo: "gioco ormai a 120 e pure i 60 per me sono una pena...."

[T_zi]

Io piazzo tutte le opzioni al massimo e faccio partire il gioco, se va a scatti abbasso quelle più pesanti che di solito sono il dof o gli effetti di post processing e al limite l'aa. Di certo mettersi a controllare gli fps ha poco senso, se a vista il gioco ti sembra giocabile allora è giocabile, anche se gli fps sono 30.

[appleroof]

Originariamente inviato da bobafetthotmail

come fa ad essere programmato per girare a tot fps?
Quanti fps hai su un PC dipende da quanto è potente l'hardware e quanto pesanti sono le scene da elaborare.

Su una console l'hardware è sempre quello quindi si può progettare un gioco intorno alla console (se lo fai fatto bene o tieni la qualità grafica sottoterra), ma su PC? mica tanto. Troppo diversi

Semplicemente metti un cap nel caso che ho già citato di la noire mi pare si ricordare che i 30 fossero obbligatori per il discorso face capture etc , in altri casi le motivazioni possono essere diverse

[X360X]

a 30 il gioco è fluido, soprattutto se è stato progettato così (si, vero che li progettano così per i limiti delle console, ma è comodo anche per chi non ha grandi PC), poi se si vuole di più nella maggior parte dei giochi si può senza grossi problemi.

Ma meglio in ogni caso 30 che giocare col framerate ballerino. Infatti tralasciando le vecchie console, che non ce la facevano e anzi capitava andassero sotto i 30, su quelle nuove capace che mettano il cap a 30 per evitare che si metta a oscillare tra 30 e 60.

c'è gente che gioca con un framerate tra 40 e 100 (per dire) e dice che è meglio, non si sa che occhi hanno per notare che a 30 è poco fluido ma non notare l'enorme stacco di frame che è più evidente

[cronos1990]

Premesso che a mio avviso il numero di FPS "decente" dipende dal gioco (un'avventura posso giocarla anche a 3 FPS, un RPG-Action è giocabilissimo a 30 ed in alcuni casi anche meno se il valore è stabile, un gioco automobilistico od uno sparatutto online competitivo contro altri giocatori è meglio avere dai 60 in su) il discorso è legato certamente alle scatolette, ma non è un discorso "tecnico".

Perchè gli FPS lockati a 30 sono, per l'appunto, bloccati da chi tira fuori il gioco. Blocco che in molti casi si aggira semplicemente cambiando il file .ini di turno. Il punto secondo me è puramente di marketing, ovvero siccome si preferisce spingere sempre di più i giocatori nel campo delle console, volutamente eliminano uno dei vantaggi che il PC offre (spacciando poi tale scelta come "logica" perchè non servono a niente più FPS... autentica falsità). In pratica il messaggio subliminale è: che ci fai con un PC, sulle console hai la stessa resa.

Un pò come tutte le menate sulle nuove console che sentiamo da 3 anni: 1080p garantiti, grafica superiore al PC (se, e mì nonna ha 3 ruote ed è nà cariola ) e via così.

[Ichigo88]

Originariamente inviato da pr1z3

Beh io leggo di commenti in giro tipo questo: "gioco ormai a 120 e pure i 60 per me sono una pena...."

Gente chiaramente esaltata e incompetente

[Darius_84]

Personalmente ormai sono troppo abituato ai 60fps per accettare un gioco che vada a 30.

Sono d'accordo che anche a 30 il gioco sia "giocabile", ma non è assolutamente la stessa cosa.
Fortunatamente possiedo un pc desktop discretamente potente ed un laptop anch'esso abbastanza potente, anche se ovviamente tra i due non c'è paragone di potenza e purtroppo la differenza la noto, eccome.
Esempio concreto: un annetto fa mi misi a giocare con l'ultimo tomb raider, sul pc fisso tutto ad ultra andava una favola (scoprii solo in seguito che erano 60fps fissi), portando il laptop a casa della mia ragazza per continuare a giocare mentre lei studiava, mi accorsi che tutto maxato era ingiocabile (sotto 30fps) mentre su ultra il gioco era si giocabile, ma notavo qualcosa che non andava (era a circa 40~45 fps), fui convinto della sua fluidità solo quando scalai ulteriormente il dettaglio a "alto" (dettagli col quale gira a 60fps stabili).

Il punto in ogni caso non è "di quanti fps ha bisogno un gioco per essere giocato", ma bensì rimarcare il fatto che i programmatori, per risparmiarsi la fatica di fare un porting accettabile, semplicemente castrano le prestazioni su pc in favore delle scatolettenutellose.


PS: personalmente non ho mai provato uno schermo da 120+hz, ma chi l'ha provato in effetti ne testimonia la palese superiorità, e c'era stato uno studio che attestava che l'occhio umano riusciva a percepire la differenza di frame al secondo fino ad una soglia di circa 200fps... tuttavia questa soglia è stata stabilita dai limiti hardware del laboratorio e non dell'occhio umano, quindi potrebbe darsi che la nostra soglia visiva sia in realtà perfino più alta :P

[roccia1234]

Originariamente inviato da bobafetthotmail

Vedo che vari giochi nuovi saranno bloccati a 30fps, e mi chiedevo perchè della scelta.

è tiramento di o c'è qualcosa che non ho notato? Tecnologie di motion blur nuove? Ciappini?

boh. fatto sta che se non altro si risparma.

Semplice: vendono lo stesso ma non hanno il costo aggiuntivo della conversione da console (o comunque è estremamente ridotto rispetto ad una conversione fatta come si deve).

[Jena73]

io non ho l'occhio super fino ma comunque mi accorgo quando il fr è bello spinto sui 60 piuttosto che basico basico sui 30... poi certo dipende dal gioco... con alcuni un 30 (costanti) può anche bastare ma è un concetto assurdo dover cappare questo valore e non renderlo scalabile perche le scatolette hanno dell'hw da commodore 64 e non ci stanno dietro...
come dico sempre la ferraglia sony e microsoft sta rovinando il mondo del gaming...

[gaxel]

Originariamente inviato da T_zi

Io piazzo tutte le opzioni al massimo e faccio partire il gioco, se va a scatti abbasso quelle più pesanti che di solito sono il dof o gli effetti di post processing e al limite l'aa. Di certo mettersi a controllare gli fps ha poco senso, se a vista il gioco ti sembra giocabile allora è giocabile, anche se gli fps sono 30.

Faccio così anche io, solo che ho eliminato Frapse vado ad occhio

Va bé che ormai tutti i giochi "action" li faccio su console, e su PC solo RPG, roguelike, tattici, 4x, ecc... e qualche esclusiva valida, quindi non è che muoia se non vado a 60fps.

[appleroof]

Originariamente inviato da gaxel

Faccio così anche io, solo che ho eliminato Frapse vado ad occhio

Va bé che ormai tutti i giochi "action" li faccio su console, e su PC solo RPG, roguelike, tattici, 4x, ecc... e qualche esclusiva valida, quindi non è che muoia se non vado a 60fps.

E che sarebbe , la versione romana de fraps?

Aggiungo un'altra considerazione tecnica se vogliamo: che sia cappato a 30 su PC non vuol dire per forza che sia povero graficamente, spesso su PC ci sono comunque più filtri o texture migliori o maggiori effetti particellari, risoluzione spesso più alta , solo che il limite di 30fps può dipendere dalla volontà di eliminare tearing o casi ancora più specifici come la sincronizzazione di la noire che dicevo ....insomma per me 30fps non vuol dire di per se schifo ecco, tocca valutare di gioco in gioco

[gaxel]

Originariamente inviato da cronos1990

Premesso che a mio avviso il numero di FPS "decente" dipende dal gioco (un'avventura posso giocarla anche a 3 FPS, un RPG-Action è giocabilissimo a 30 ed in alcuni casi anche meno se il valore è stabile, un gioco automobilistico od uno sparatutto online competitivo contro altri giocatori è meglio avere dai 60 in su) il discorso è legato certamente alle scatolette, ma non è un discorso "tecnico".

Perchè gli FPS lockati a 30 sono, per l'appunto, bloccati da chi tira fuori il gioco. Blocco che in molti casi si aggira semplicemente cambiando il file .ini di turno. Il punto secondo me è puramente di marketing, ovvero siccome si preferisce spingere sempre di più i giocatori nel campo delle console, volutamente eliminano uno dei vantaggi che il PC offre (spacciando poi tale scelta come "logica" perchè non servono a niente più FPS... autentica falsità). In pratica il messaggio subliminale è: che ci fai con un PC, sulle console hai la stessa resa.

Un pò come tutte le menate sulle nuove console che sentiamo da 3 anni: 1080p garantiti, grafica superiore al PC (se, e mì nonna ha 3 ruote ed è nà cariola ) e via così.

Sì, ma è sempre stato così... il PC è sempre stato meglio delle console, nettamente, io gioco a 1050p (prima) 1080p (ora) da anni e anni, sempre a un framerate vicino ai 60fps, a qualsiasi cosa, pure moddata, spinta e con enb sfascia scheda video.

Son risoluzioni che X1 e PS4 a parte (e non sempre, anzi) le console si sono sempre sognate, non è che vendessero poco comunque, anche perché le trovi a 300-400€ con gioco spesso, con quei soldi non ti prendi un PC che ti dura 4-5 anni (se non di più), che puoi attaccare al televisore, ce si utilizza in toto col pad incluso, ecc...

Chi gioca su console non lo fa per la risoluzione, la grafica o il framerate, di quello si lamentano i 4 gatti sui forum e su internet, e neanche tanto... quindi non è che lockare a 30fps sia perché se no le console sfigurano, anche perché non vedo dove uno potrebbe notare la cosa... a 60fps il gioco probabilmente girerebbe su pochissimi PC, quelli "da gioco" che sono una percentuale bassa rispetto ai PC usati effettivamente per giocare (dai portatili, agli ibridi, ecc..)... su Steam la video card più usata è in Intel HD 4000, la seconda la 3000 e la memora video è 1GB, per dire (poi ok, se sommiamo tutte le "serie" facciamo grosse percentuali, ma quasi il 10% sono integrate...)

Secondo me il lock anche su PC è per semplificarsi il testing: lasciamo le stesse impostazioni console e siamo certi che i gioco gira bene su hardware medio, se mettiamo a 60fps, ci castriamo metà utenza.

Poi, vorrei aggiungere, molti si sono lamentati dei 900p/30fps di AC: Unity, magari tirando in ballo Metro LL o addirittura Crysis... ma avete idea della mole di roba che si muove a video in un AC? E di quanto sia vasta l'area, senza caricamenti? E me lo paragonate a Metro che è un corridoio con 3 tizi scriptati?

[cronos1990]

Originariamente inviato da gaxel

Poi, vorrei aggiungere, molti si sono lamentati dei 900p/30fps di AC: Unity, magari tirando in ballo Metro LL o addirittura Crysis... ma avete idea della mole di roba che si muove a video in un AC? E di quanto sia vasta l'area, senza caricamenti? E me lo paragonate a Metro che è un corridoio con 3 tizi scriptati?

Il problema di Unity è che la stessa Ubisoft aveva promesso gli 1080p (non ricordo gli FPS) sia su PS4 che su XBoxOne, per poi ritrattare.

In questo caso sono loro che han detto una cosa e poi fatta un'altra.

[gaxel]

Originariamente inviato da cronos1990

Il problema di Unity è che la stessa Ubisoft aveva promesso gli 1080p (non ricordo gli FPS) sia su PS4 che su XBoxOne, per poi ritrattare.

In questo caso sono loro che han detto una cosa e poi fatta un'altra.

https://www.youtube.com/watch?v=fHJoDwlgt-U

Chi se lo ricorda 'sto pezzo di Salvi?

[T_zi]

Io crysis l'ho giocato a meno di 30 fps e girava benissimo. Comunque il punto è che gli fps non dovreste neanche guardarli, se lanciate il gioco e con le impostazioni che avete messo gira bene, lasciate stare di contare gli fps e giocate. Poi a me della grafica è sempre fregato veramente un c@##o Quando gira senza piantarsi è giocabile, anche se a medium e con le scalettature che neanche le gradinate

[bodomTerror]

vabbè io per esempio se un impostazione mi toglie 5 fps e un altra 3 e per stare sui 30 mi bastano 3, scelgo quest'ultima, mi serve a questo fraps per avere il massimo in fludità/grafica, una volta fatto posso anche chiuderlo

[grng]

Originariamente inviato da Ichigo88

Gente chiaramente esaltata e incompetente

Hanno un fondo di veritá peró, a parte l'esagerazione nel dire "60 (o anche 30) fa schifo".
Piú fps (ovviamente su monitor a 120-144hz) significa piú immagini disegnate a schermo/secondo, quindi a paritá di altri fattori (response time) una permanenza inferiore dell'immagine precedente (33ms per i 30hz, 16ms per i 60, 8ms per i 120 etc).
Si gioca benissimo a 60fps, e 30 costanti sono meglio di 60-40-50-30-45 etc ballerini, peró per esempio facendo una partita ad un fps veloce (quake o simili) su schermo a 120hz piuttosto che a 60hz si notano differenze nell'accuracy a favore dell'alta frequenza, e non é un fattore di condizionamento psicologico che vale giusto i primi momenti e poi sparisce.
Il limite dell'occhio umano (inteso come permanenza dell'immagine sulla retina prima della successiva) é intorno alle 200-250 immagini al secondo (qualche millisecondo per immagine), quindi 30-60fps sono molto al di sotto del limite...poi che difficilmente si riescano a percepire o che si giochi "male" é un altro discorso
Anche la baggianata dei film a 24fps che sembrano fluidi (perché vengono utilizzati filtri tipo il motion blur e ai tempi si scelse questo valore in quanto piú fps significava piú pellicola su cui registrare quindi costi aggiuntivi) sarebbe un altro mito da far cadere

[Alkadia2977]

Un conto è dire "è giocabile benissimo a 30 fps" e qui siamo tutti d'accordo.

Ma giocare a 60 o 120 fps è tutto un altro mondo senza ombra di dubbio. Dire che un gioco è giocabile a 20 vuol dire farsi piacere una cosa a forza. E' ingiocabile in queste condizioni e l'esperienza ne risente.

Comunque,tutta questa questione nasca dalla particolare struttura della ram condivisa delle nuove console che mette in difficoltà i pc con schede video con <4gb e la difficoltà di fare una conversione ottimizzata per un sistema strutturato in modo completamente diverso.

[bobafetthotmail]

Originariamente inviato da Darius_84

e c'era stato uno studio che attestava che l'occhio umano riusciva a percepire la differenza di frame al secondo fino ad una soglia di circa 200fps... tuttavia questa soglia è stata stabilita dai limiti hardware del laboratorio e non dell'occhio umano, quindi potrebbe darsi che la nostra soglia visiva sia in realtà perfino più alta :P

Beh, gli occhi li abbiamo tutti e basta prendere una stroboscopica non troppo potente (o ti sparafleshi) e cominci ad aumentare la frequenza dei flash finchè non noti più la differenza. Stanza già illuminata o buia fa la differenza (meno luce c'è meno fps vede l'occhio). Dovrebbero esserci anche delle app per il flash dello smartphone che hanno la strobo regolabile (inoltre utilissima per dare fastidio ad altre persone).
Io sono sui 135 fps.

Anche la baggianata dei film a 24fps che sembrano fluidi (perché vengono utilizzati filtri tipo il motion blur e ai tempi si scelse questo valore in quanto piú fps significava piú pellicola su cui registrare quindi costi aggiuntivi) sarebbe un altro mito da far cadere

Il motion blur in un film non è un filtro. Un film reale si limita ad essere una sequenza di immagini terribilmente "mosse", perchè scattate mentre il soggetto non era fermo.
Dato che sono immagini mosse mandate a velocità plausibile, il cervello lo freghi e il movimento sembra fluido.

Un gioco non è in grado di fare un motion blur decente, infatti per un gioco è un filtro aggiunto dopo. I film in 3D se la cavano decentemente col motion blur, ma quando il rendering gira 10 minuti per ogni frame su una pellicola da 24-30 fps non è tanto in tempo reale....
In un gioco o spammi i fps per andare oltre la soglia dell'occhio o si nota che è solo un powerpoint molto veloce.

[1VS1]

Leggetevi questa news, fresca fresca:

http://www.guru3d.com/news-story/ubi...fps-on-pc.html