Quanti hard disks può "vedere" Windows 7?

[DooM1]

Originariamente inviato da UtenteSospeso

Non è stata polemica, l'ho solo vista come una situazione comica .


.

Ok.

[Khronos]

Originariamente inviato da DooM1

Non so se windows server superi i limiti, ma probabilmente qualche sistema linux si. Solo che non sono un esperto di linux quindi non ti so dire di più, ma sono abbastanza certo che ci sia il modo di superare il limite.

"Ni".
dai per scontato che "Linux" "probabilmente faccia cose" che "Windows" non "sai se possa fare".

in pratica è un discorso arzigogolato predisposto per una risata comunitaria, tenendo presente che Windows Vista Home premium (e successivi, e precedenti) fa quello che chiede l'utente.

[DooM1]

Originariamente inviato da Khronos

"Ni".
dai per scontato che "Linux" "probabilmente faccia cose" che "Windows" non "sai se possa fare".

in pratica è un discorso arzigogolato predisposto per una risata comunitaria, tenendo presente che Windows Vista Home premium (e successivi, e precedenti) fa quello che chiede l'utente.

Non è un OS per fungere da NAS/file server comunque.
Potrei trovare comico usare Windows Vista per un NAS, però io non ho criticato quel consiglio, anzi al contrario l'ho commentato in modo positivo.

Comunque consiglio quello che mi pare, non vedo perché debba essere comico.
Se la smettete di offendere fate un favore a tutti.
Ora si sta esagerando... prima FORSE me la sono presa troppo, ora invece no.

[osvaldo110]

Tranquilli ragazzi...

Premesso che con Linux non saprei neanche da dove partire, qualcuno potrebbe spiegarmi in cosa un sistema operativo come Windows Vista o Seven non è adatto ad un pc usato come Nas.
Windows server non dovrebbe essere nato proprio per gestire una situazione come la mia? E quindi quali le differenze sostanziali con un Windows 7 o Vista?

@UtenteSospeso
MI sono tornati utilissimi i percorsi con le cartelle NTFS, infatti creerò 2 partizioni da 50 MB l' una nel disco di sistema ed all' interno alloggerò le varie cartelle NTFS per DVD e BLURAY.

Grazie

[DooM1]

Windows Server è appropriato.

[UtenteSospeso]

Le versioni Windows Desktop potrebbero avere limitazioni sulla quantità di connessioni contemporanee, per XP era 10 .
Non so se è una cosa che ti interessa.

.

[osvaldo110]

se intendi connessioni al nas da clinet..no, non mi interessa. Al massimo accederò da 4 posizioni in casa.
Il problema che ho avuto con Windows 7,ma non so se è a questo che vi riferite in merito all' inappropiatezza di tale S.O, è che ogni tanto un disco no si vede più o facendo copie di grossi files da un disco all' altro, magari installati su controller diversi, la copia si blocca e il disco diventa inaccessibile fino al nuovo riavvio.

Credi siano cose imputabili al S.O??

[DooM1]

Secondo me in questo caso no.
Comunque le differenze con un sistema server non sono solo i limiti, che purtroppo per lo più quelli sono imposti da scelte commerciali.
Ma anche dalle prestazioni, e consumo inutile di risorse. In un NAS per esempio l'interfaccia grafica di un OS, con tutti i driver per interfacce, periferiche, ecc. sono caricati in RAM inutilmente.

Un sistema server esegue i servizi in background con maggiore priorità.
Comunque è pur vero che a livelli domestici la differenza potrebbe non notarsi.

Comunque per fare chiarezza, io stavo solo consigliando la scelta ideale, quella che tecnicamente ritenevo la migliore.
Non teneva evidentemente conto di competenze o costi o specifiche necessità, essendo ideale.

Può darsi che nel tuo caso vada benissimo un OS desktop, tuttavia se in futuro espanderai, o ti capita anche solo per una volta eccezionale di avere bisogno di tante connessioni, magari può essere utile installare un OS invece di un altro.
Siccome una volta fatto, poi ripartire da zero è un macello, allora suggerivo solo delle opzioni

[osvaldo110]

e ma infatti io ti ringrazio moltissimo

[DooM1]

Figurati.
Comunque fino a che usi sistemi windows, dovrai usare il sistema dei percorsi, come suggerito giustamente dagli altri amici qui sopra

Per il discorso linux, magari mi hanno preso per linuxiano, non lo sono affatto
Però recentemente ho avuto modo di averci a che fare su un router, e per certi utilizzi è, come dire, efficace, anche se per la configurazione iniziale ci devi perdere letteralmente la testa.

In ogni caso, scordati NTFS con linux, il supporto c'è ma fa pena

[osvaldo110]

stavo dando ache un' occhiata a Nas4free...imparare per imparare

[UtenteSospeso]

Nei sistemi Windows, per quanto riguarda la parte grafica puoi comunque scegliere di caricare il profilo Performance, nel caso di XP te lo rende uguale a Win2000.
Per i drivers puoi anche disinstallarli o disattivare le periferiche che non ti servono.
Per quanto riguarda i softwares Freenas etc considera che alcuni lavorano con filesistem particolari per cui in caso di necessità potrebbe risultare difficile recuperare il sistema e files.
Non faccio il tifo per Windows ma secondo me è il sistema più pratico e facile da gestire in caso di problemi.

.

[osvaldo110]

Concordo sulle tue ultime parole...sto provando Windows Server 2012, cambia qualcosa nell 'interfaccia grafica ma onestamente non so in cosa possa migliorare nella gestione dei dischi rispetto a Windows 7..intanto provo

[HoFattoSoloCosi]

Qualche news a riguardo? Più vedo questo progetto e più mi verrebbe voglia di assemblare qualcosa di simile..."peccato" che non ne abbia la necessità (per ora) ma è imponente.

Rinnovo i complimenti, seguo dal primo post.