HP Microserver + HP Smart Array Card (?)

[PhoEniX-VooDoo]

Originariamente inviato da fcorbelli

Invece per l'uso del microserver come virtualizzatore... bhè... personalmente... visto che la CPU è quella che è... farei una singola distro linux "jolly" (zentyal ad esempio), sulla quale è pressochè immediato far funzionare tanti bei componenti, così da lasciare più risorse per fare le prove con "altra roba", invece di aver già due VM.

E' solo un suggerimento, neh?

grazie, anche se i tuoi suggerimenti tendono ad andare oltre le mie competenze (acquisite) ed al momento ho più necessità di essere "produttivo" che di sperimentare, cosa che farò sicuramente a tempo debito..

per esempio questo zentyal non lo conoscevo proprio, sto guardando il sito e mi pare molto interessante!

[fcorbelli]

Originariamente inviato da PhoEniX-VooDoo

per esempio questo zentyal non lo conoscevo proprio, sto guardando il sito e mi pare molto interessante!

E' una sorta di "coltellino svizzero", praticamente un server ubuntu con un'interfaccia web con la maggior parte dei servizi già belli che pronti da attivare.
Non è perfetto (ad esempio non c'è modo di editare i db di named senza blocchi malefici), però di sicuro metti su un serverino in tempi brevissimi

[Tasslehoff]

Originariamente inviato da fcorbelli

Direi che non ci si avvicina neppure lontanamente, sia sotto il profilo dell'uniformità di utilizzo (e vabbè) sia sotto il profilo della non-necessità di controller "strani", sia soprattutto perchè, semplicemente, non c'è un meccanismo di controllo dell'integrità dei dati, il che impedisce il resilvering.
Sostanzialmente uno "spera" che i dati non siano corrotti (con LVM), ma non solo non lo sa, neppure sa quali siano quelli "giusti".

Credo di aver capito a quale feature di ZFS ti riferisci.
Su questo hai ragione, ZFS è sicuramente uno dei fiori all'occhiello di Sun (sarò "romantico" ma preferisco dare i meriti a chi se li è guadagnati sul campo e non a chi ha semplicemente cacciato la grana come Mr Ellison ), peccato che ormai sia ad esclusivo appannaggio di chi si può permettere di sganciare qualche migliaio di euro a socket + supporto, mentre bene o male per una RedHat si sgancia quei 250 euro l'anno e si è coperti da supporto, rhn e tutto quello che concerne.
Purtroppo OpenSolaris ha fatto la fine che sappiamo tutti, e a quanto so (correggimi se sbaglio visto che bazzichi sicuramente più di me in ambito Oracle) Solaris Express non può essere usato in produzione.

Comunque per la cronaca (dato che non avevo specificato nel mio post precedente) non intendevo relegare il mirroring a LVM, per quanto mi riguarda la gestione del device andrebbe comunque delegata a un controller RAID, LVM io lo considero esclusivamente per gestire in modo flessibile i volumi logici.

Poi se devo sorbirmi una rebuild (o resilver o come vogliamo chiamarlo ) dell'array, beh pazienza è un malus che in mancanza di alternative non ho mai avuto problemi a sopportare, e dalla mia esperienza non è un problema se gestito.
Del resto delle piccole diminuzioni di performance (o anche piccoli fermi) per manutenzione non sono una tragedia nella stragrande maggioranza dei casi, ribadisco a costo di sembrare ripetitivo "se gestiti"

[fcorbelli]

Originariamente inviato da Tasslehoff

Solaris Express non può essere usato in produzione.

E' stato rilasciato un mesetto fa o poco più Solaris 11, lo si scarica direttamente dal sito Oracle

Comunque per la cronaca (dato che non avevo specificato nel mio post precedente) non intendevo relegare il mirroring a LVM, per quanto mi riguarda la gestione del device andrebbe comunque delegata a un controller RAID, LVM io lo considero esclusivamente per gestire in modo flessibile i volumi logici.

Poi se devo sorbirmi una rebuild (o resilver o come vogliamo chiamarlo ) dell'array, beh pazienza è un malus che in mancanza di alternative non ho mai avuto problemi a sopportare, e dalla mia esperienza non è un problema se gestito.
Del resto delle piccole diminuzioni di performance (o anche piccoli fermi) per manutenzione non sono una tragedia nella stragrande maggioranza dei casi, ribadisco a costo di sembrare ripetitivo "se gestiti"

In realtà il "resilver" zfs è peculiare, non è corrispondente al rebuild di un controller RAID.
Uno (tra i tanti) motivi che fanno sembrare uno storage non-zfs una sorta di giocattolo è il fatto che tutte le strutture dati di zfs hanno un hash.
Questo fa sì, ad esempio nel caso tipico del RAID / RAIDZ, che l'alterazione dei dati su un disco venga subito rilevato.
Se su un disco in un certo file hai "pippo", e nel secondo disco in mirror (per semplicità) l'unità si corrompe e diventa "pippa", con LVM o quello che vuoi quando leggi il file non sai se è giusto "pippo" o "pippa".

Anche un rebuild non ti aiuterebbe in questo caso: la corruzione "nascosta",semplicemente, te la pigli sul groppone.

Con zfs invece è banale capire quale sia il blocco giusto, basta ricalcolare l'hash e, nel caso, correggere il blocco sbagliato, ma soprattutto ritornare al programma il dato sicuramente giusto.

Il "resilvering" (nella nomenclatura zfs) è automatico (quando si legge un dato), ma può essere forzato col cosiddetto "scrub". In pratica forzi un controllo di tutte le strutture del disco, ogni singolo bit viene confrontato coi relativi hash, e alla fine hai la certezza con la C che tutto è in ordine, e non ci sono corruzioni strane.
Oppure ci sarà la correzione automatica (se possibile), o nel caso peggiore ti viene segnalato l'errore.

Capisci bene che poter pianificare settimanalmente un test facendosi inviare per e-mail il risultato fa la differenza.

Questa è solo una delle funzioni, ce ne sono tante altre, la più eclatante delle quali (visto che parliamo di macchine virtuali) è la deduplicazione a livello di blocco. Puoi clonare anche 10 VM con piccole variazioni, e lo spazio occupato sarà poco più di 1/10.

Anche la possibilità di fare snapshot e, soprattutto, di vederli come banalissime sottocartelle fa sì che avere la "storia" di una macchina virtuale è del tutto immediato.
---
Ultima annotazione: è buffo, ma se ci pensi un controller, per quanto potente, ha prestazioni infinitesime rispetto a una macchina moderna, la cui CPU è disumanamente più potente del controller, e che ha memoria disponibile che si misura in gigabyte, non in megabyte.
ZFS non si appoggia a un controller dischi, fa "lui" da controller, ovviamente con prestazioni incomparabili. Con una CPU sufficientemente potente (diciamo da un i3 in su, quindi "robetta") non c'è praticamente rallentamento per compressione e deduplicazione "al volo" su reti gigabit.

Il vero, gigantesco difetto, è proprio solaris: se vuoi zfs "coi controcoglioni" tocca suzzartelo, l'implementazione in freebsd è moooolto meno performante.
E solaris non è esattamente "amiche

PS no, non sono un dipendente oracle

[PhoEniX-VooDoo]

allora eccomi qua

vi dico subito che non ho preso la scheda RAID perchè ho deciso di fare cosi.

# Parte 1: ESXi 5
--> HDD1, 1.0TB: disco per le virtual machine
--> HDD2, 1.5TB: disco virtualizzato per intero ed "associato" alla debian che fa da storage server
--> HDD3, 1.5TB: disco virtualizzato per intero ed "associato" alla debian che fa da storage server

#Parte 2: BACKUP
--> un cron lancia rsync ogni notte ed esegue il backup incrementale dei dati da HDD2 ad HDD3
--> In caso di un'aggiunta consistente di files, se proprio sono paranoico e non mi fido ad aspettare l'ora schedulata del cron posso lanciare il backup di rsync manualmente
--> Le virtual machine presenti su HDD1 sono backuppate manualmente di tanto in tanto su un altro disco gemello da 1.0TB


Che dite va bene? La parte 1 è gia configurata e funzionante, la parte 2 la faccio domani, a meno che non mi dite tutti che è una cagata

[malatodihardware]

Può funzionare ma considera che a livello di performance perdi un bel pò rispetto a una scheda RAID dedicata..

[PhoEniX-VooDoo]

Originariamente inviato da malatodihardware

Può funzionare ma considera che a livello di performance perdi un bel pò rispetto a una scheda RAID dedicata..

quali performance esattamente? (considera che mentre gira rsync sto dormendo)

[malatodihardware]

Originariamente inviato da PhoEniX-VooDoo

quali performance esattamente? (considera che mentre gira rsync sto dormendo)

Allora niente..

[PhoEniX-VooDoo]

Originariamente inviato da malatodihardware

Allora niente..

ah ok

cmq le prestazioni di rete sono rimaste invariate virtualizzando, idem il fatto che su OSX vado sempre alla metà di windows / linux (40~50MB/s vs 80~100Mb/s)

vabbhe tanto il MacPro l'ho messo in vendita..

[fcorbelli]

Non è un granchè in quanto non hai "storia".
Se oggi cancello un file, o lo altero malamente, stanotte rsync piallerà la vecchia versione e te lo piglierai in saccoccia, il che in generale è male, molto male.

[PhoEniX-VooDoo]

Originariamente inviato da fcorbelli

Non è un granchè in quanto non hai "storia".
Se oggi cancello un file, o lo altero malamente, stanotte rsync piallerà la vecchia versione e te lo piglierai in saccoccia, il che in generale è male, molto male.

perché se ho un RAID1 e oggi piallo un file, domani come lo recupero?

cmq volendo ho visto che rsync è in grado pure spostare i file alterati in una cartella prima di eliminarli o modificarli nella cartella di backup sulla base della cartella sorgente

[fcorbelli]

Originariamente inviato da PhoEniX-VooDoo

perché se ho un RAID1 e oggi piallo un file, domani come lo recupero?

Certo che non lo recuperi, infatti RAID1 protegge da alcuni problemi, ma non da tutti

cmq volendo ho visto che rsync è in grado pure spostare i file alterati in una cartella prima di eliminarli o modificarli nella cartella di backup sulla base della cartella sorgente

meglio usare rsnapshot, se proprio vuoi usare questo approccio (che poi è un wrapper per rsync)

[PhoEniX-VooDoo]

Originariamente inviato da fcorbelli

Certo che non lo recuperi, infatti RAID1 protegge da alcuni problemi, ma non da tutti

ah appunto, il mio obiettivo è mettere in piedi un'alternativa al RAID1, nulla di più

Originariamente inviato da fcorbelli

meglio usare rsnapshot, se proprio vuoi usare questo approccio (che poi è un wrapper per rsync)

diciamo che voglio nei limiti del "devo"
darò un occhiata a rsnapshot, grazie

[PhoEniX-VooDoo]

sono arrivati un po' di fondi e quindi anche nuovo hardware (cmq la soluzione con rsync funzionava alla grande )


configurazione

- HP Microserver N40L - 8GB ECC
- HP Smart Array P212 / 256MB
- 4x WD GREEN 2.0TB

Ho configurato il controller in RAID5 e attivato la Write Back Cache.
Sto usando Windows Home Server 2011 installato "nativo", ho messo da parte ESXi per adesso (ho un altro server per "giocarci").

Avrei bisogno di capire se le prestazioni sono ok

ho fatto un paio di test con Crystal Disk Mark

1000MB file



100MB file



e poi un esempio di trasferimento


6.7GB file




in teoria mi pare tutto ok, che dite?

[malatodihardware]

Secondo me molto buono.. Ovviamente verrai limitato dalla GbE

[PhoEniX-VooDoo]

spostando una cartella con dentro 15 files da 150MB l'uno tiene invece 90-95MB/s

direi anch'io che si puo essere soddisfatti, considerando che il percorso di rete non è cosi "pulito"

Microserver
cavo ----- 50cm CAT5E -----
Linksys SE2500 (Switch 5porte GBE)
cavo ----- 15m CAT6 -----
Linksys SE2500 (Switch 5porte GBE)
cavo ----- 50cm CAT5E -----
Client


che altri test potrei fare?