Qualità FullFrame ed Aps-c

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da AUTOMAN

Sicuramente ci sono mirini e mirini ma convieni con me che comunque è tutto più piccolo rispetto al FF, dallo specchio alla visione finale nell'oculare. Mettendo l'occhio in una qualsiasi macchina reflex, anche non digitale e anche da 4 soldi vecchia e stravecchia, dopo aver usato una aps-c o peggio, ti si apre un mondo, provare per credere Quello è uno degli aspetti che mi mancano, a fare macro con l'aps-c, pur a pentaprisma, è molto stancante per la vista. Anche abbinadoci un ingranditore sull'oculare è sempre un palliativo.

La 7d ha un mirino che non ha nulla da invidiare a reflex più blasonate.

[AUTOMAN]

Originariamente inviato da piazzalabomba

per il costo mediamente maggiore dell'attrezzatura FF ricordo di averlo sottolineato in precedenza... è effettivamente una "discriminante" non indifferente.




pardon, ma siccome son passato da qualche lavoretto anche con k20, mi permetto di farti notare come k7 e k20 abbiano in comune pressoché solo il sensore. Il mirino in k20 non è a copertura totale, in k7 sì, così come lo è su k5 (qui si che le eguaglianze k7-k5 sono molte tra corpo e accessori, tranne che sul sensore ovvio), questo per dire comunque che se dico quel che dico è per esperienza e, a guardarci dentro, io trovo il mirino di k7 più luminoso di mz-50 e meno della MEsuper e non lo trovo affatto più ristretto

p.s.
nei links per pentax il "confronto" fa esclusivo riferimento ai modelli digitali reflex

Forse non parliamo la stessa lingua, la k7 ha un mirino a copertura maggiore della K20 ma è sempre "piccolo" perchè sensore, specchio e oculare sono conformati per l'aps-c. La K7 ha un mirino a copertura del 100% del campo inquadrato e ingrandimento dichiarato 0,92x che in termini pratici equivale a un reale 0,62x rispetto a una FF!!!!! Per darti un paragone la Pentax ME Super ha un mirino con copertura del 92% e ingrandimento dello 0,95X (la K7 0,62X), alla faccia che sono uguali come dimensioni!
Se poi mi dici che il tuo mirino è ben fatto e svolge bene il suo lavoro ok, ma non è comparabile con quelli più grandi delle FF. Vai in un negozio di Fotografia, prendi in mano una D700 che ne avranno sicuro una disponibile e mettici l'occhio dietro, poi mettilo nella K7 e cambierai istantaneamente idea su quello che sostieni, non c'è paragone.

Ti linko comunque un'altrao sito, guarda la seconda immagine che è molto esplicativa e poi i valori tra parentesi nella tabella, sono quelli reali confrontati con il formato pieno, poi non entro più in discussione, senza offesa :

http://www.aristidetorrelli.it/Artic...inoReflex.html

[LeFreak]

Originariamente inviato da AUTOMAN

Sicuramente ci sono mirini e mirini ma convieni con me che comunque è tutto più piccolo rispetto al FF, dallo specchio alla visione finale nell'oculare. Mettendo l'occhio in una qualsiasi macchina reflex, anche non digitale e anche da 4 soldi vecchia e stravecchia, dopo aver usato una aps-c o peggio, ti si apre un mondo, provare per credere Quello è uno degli aspetti che mi mancano, a fare macro con l'aps-c, pur a pentaprisma, è molto stancante per la vista. Anche abbinadoci un ingranditore sull'oculare è sempre un palliativo.

Sono d'accordo con te quasi su tutto ma non sul discorso macro, in cui la possibilità di usare il liveview (con ingrandimento di 5x-10x) davvero non mi fa mai sentire l'esigenza di un mirino migliore (magari di uno schermo snodabile - che la mia macchina non ha - certamente sì).
Sono parzialmente d'accordo anche con Hornet: il prezzo è probabilmente la differenza maggiore fra i due sistemi (se avessero lo stesso costo quasi tutti avrebbero una FF e non un apsc), ma per quanto mi riguarda è anche fondamentale il fattore peso, tant'è che per il futuro osservo con maggior interesse le evil piuttosto che le FF.

[ficofico]

full frame + evil.. this is the way

Sul discorso mirini secondo me si esagera.. questa è la reale differenza che c'è tra i vari mirini delle varie macchine



La differenza tra d300 e d700 o tra 7d e 5dmkII c'è, sia chiaro, ma non si passa certo dal giorno alla notte... per vedere davvero un salto netto bisogna provare ad usare quello della IDsMKIII e in misura inferiore quello della a900

[piazzalabomba]

Originariamente inviato da AUTOMAN

Vai in un negozio di Fotografia, prendi in mano una D700 che ne avranno sicuro una disponibile e mettici l'occhio dietro, poi mettilo nella K7 e cambierai istantaneamente idea su quello che sostieni, non c'è paragone.

Ti linko comunque un'altrao sito, guarda la seconda immagine che è molto esplicativa e poi i valori tra parentesi nella tabella, sono quelli reali confrontati con il formato pieno, poi non entro più in discussione, senza offesa :

http://www.aristidetorrelli.it/Artic...inoReflex.html

non ho bisogno di andare in negozio, ho avuto modo di lavorare già con molti mezzi 5D, 5DmkII, a900, D700, oltre a quelli di amici che van da 550d a 7d, k20, d5/3000, d90, e in casa le mie personali pentax k7, mesuper e mz50 (in passato pure yashica 109multipr.). Guardando dentro a tutti sti mirini dico che la MEsuper è quella che mi da più soddisfazioni e sta sopra tutte per mirino (anche grazie allo stigmometro), tra le digitali solo k7, a900 e 5D (solo la I) mi danno una resa superiore alla analogica mz50, le altre senza lode né infamia. Questo è il mio "sentire" inserendo lo sguardo dentro a quei mirini.
Poi se di li risulta che alcuni ce l'han più grosso e io non me ne accorgo, mi fido ancora delle mie impressioni più che di numeri sulla carta per giudicarne la luminosità - son più fisico che matematico insomma... detto questo ripeto, io non trovo affatto l'ovvietà di questa sentenza scritta in qualche post precedente:

Mettendo l'occhio in una qualsiasi macchina reflex, anche non digitale e anche da 4 soldi vecchia e stravecchia, dopo aver usato una aps-c o peggio, ti si apre un mondo

Ma io mi baso sull'esperienza diretta non su link o altro, quindi mi asterrò volentieri anch'io dalla discussione dato che i riferimenti son effettivamente inconciliabili, come lingue diverse. Nulla di personale, intendiamoci

[Bhibu]

Nell'immagine il mirino di D300 è molto simile a quello di D700, nella realtà la dimensione fisica superiore del mirino di D700 lo rende decisamente migliore, io ho appunto la D700 e 2 miei amici hanno D300, quando uso le loro mi sembra di guardare nello spioncino della porta essendo abituato ad un mirino che ha una dimensione fisica maggiore nonostante il mirino di D300 sia comunque ottimo.

[AUTOMAN]

Originariamente inviato da Bhibu

Nell'immagine il mirino di D300 è molto simile a quello di D700, nella realtà la dimensione fisica superiore del mirino di D700 lo rende decisamente migliore, io ho appunto la D700 e 2 miei amici hanno D300, quando uso le loro mi sembra di guardare nello spioncino della porta essendo abituato ad un mirino che ha una dimensione fisica maggiore nonostante il mirino di D300 sia comunque ottimo.

Esatto, stesse impressioni, nonostante la D300 ha un buon mirino come aps-c non c'è storia. Dallo schema sopra l'olympus om-1 è da paura! Questo vuole dire che anche le ammiraglie digitali da xmila euro sono comunque inferiori su questo aspetto, ma c'è anche da dire cher in quel caso non sarebbe possibile una raffica veloce, troppa massa da smuovere.

[scrondosauro]

Il prezzo.
se hai i soldi per una FF comprala!
se non ce la fai vai ti compri un aps-c, vagliando solo la qualità di resa in raw.
se possibile la scelta falla scaricando le foto di prova da internet con crop 100 su un monitor IPS.

[Vendicatore]

Originariamente inviato da SuperMariano81

La 7d ha un mirino che non ha nulla da invidiare a reflex più blasonate.

Io ho messo l'occhio sia nella 7D che in diverse FF (5D1,5d2, D700, D3, Nikon F): la differenza c'è e non è poca.
Certo, ha il miglior mirino APS in commercio.

[Gian_Carlo]

Prezzo e peso: una Nikon D700 con zoom 70-200mm f/2.8G ED VR II pesa due chili e mezzo e costa circa quattro testoni, mentre una Pentax K-5 con zoom 50-135 mm f/2.8 smc WR (pari a 75-203 nel FF) pesa meno di un chilo e mezzo e costa meno di due testoni...

[roccia1234]

Originariamente inviato da scrondosauro

Il prezzo.
se hai i soldi per una FF comprala!
se non ce la fai vai ti compri un aps-c, vagliando solo la qualità di resa in raw.
se possibile la scelta falla scaricando le foto di prova da internet con crop 100 su un monitor IPS.

Dipende... per alcuni generi di fotografia il fattore di crop 1,5x è più che benvenuto .