Nikon presenta il nuovo AF-S Nikkor Micro 40mm F2.8: macro accessibile

[zyrquel]

Originariamente inviato da ernest85

ima il 40 ha un vantaggio... il prezzo, e si sa il prezzo nel segmento DX è FONDAMENTALE, è una mossa volta a guadagnare denaro. In dollari dicono che costerà 293$ quindi 300€ o poco meno col cambio creativo. Nikon è una società a scopo di lucro!

appunto, costa poco, quanto un tamron 90/2,8 usato col doppio di distanza di lavoro a 1:1

se vogliamo discutere di quanti soldi porterà nelle casse di nikon apriamo un sezione di economia, qua si parla di fotografia e, fotograficamente parlando, è una lente che nessuno desiderava ne aspettava e che si può sostituire in maniera alternativa con altro materiale

Originariamente inviato da utentenonvalido

Questo è ovvio, ma il settore DX conta relativamente.

insomma, credo che il DX sia invece proprio quello che fa mangiare di più i dirigenti nikon

Originariamente inviato da ernest85

Ben vengano obiettivi economici come questo, ma chi cerca una lente oltre al kit evidentemente ha un minimo di criterio di ricerca ...

appunto, quindi obbiettivi come questo NON sono benvenuti, preferisco avere una lente ottima che non posso permettermi piuttosto che una lente di cui non me ne faccio niente ma che costa così poco da potermene comprare due

Originariamente inviato da ernest85

bhè se uno vuole fare macro di oggetti, o still life, questo 40mm è perfetto, del resto il listino nikon conosce già i 60mm macro per FF che si usano appunto per oggetti e raramente per animali vista la distanza di lavoro, e poi avrai notato che c'è un macro ancora più corto, il 45mm pc-e, quello nasce per architettura (dettagli, ma anche intere architetture) e per oggetti e still life

infatti il 45pc-e arriva "solo" a 1:2 quindi siamo a circa 10cm di distanza di lavoro, molto più gestibili ed cmq una lente professionale al 100% con caratteristiche tecniche particolari

[Okiya]

Originariamente inviato da zyrquel

appunto, costa poco, quanto un tamron 90/2,8 usato col doppio di distanza di lavoro a 1:1

Paragonare nuovo e usato non ha senso in nessun campo.
I prezzi non sono chiaramente comparabili in questi termini.

Originariamente inviato da zyrquel

appunto, quindi obbiettivi come questo NON sono benvenuti, preferisco avere una lente ottima che non posso permettermi piuttosto che una lente di cui non me ne faccio niente ma che costa così poco da potermene comprare due

Punti di vista.. non tutti la pensano come te.

[zyrquel]

Originariamente inviato da Okiya

Paragonare nuovo e usato non ha senso in nessun campo.
I prezzi non sono chiaramente comparabili in questi termini.

l'ho già detto, qua non siamo nel reparto contabilità, siamo in un forum di fotografia, la gente non chiede "come posso far guadagnare 300€ alla nikon??" bensi chiede "come posso spendere 300€ al meglio per le mie tasche??"

in tal caso le risposte possono essere diverse ma ben difficilmente ci sarà posto per il 40/2,8

Originariamente inviato da Okiya

Punti di vista.. non tutti la pensano come te.

grazie, non me n'ero mica accorto

[Okiya]

Originariamente inviato da zyrquel

grazie, non me n'ero mica accorto

Da come l'hai messa pareva piuttosto che tu volessi elevare il tuo punto di vista ad universale.

[ernest85]

Originariamente inviato da utentenonvalido

Penso che invence manchi decisamente un 70-200 f/4 come quello della Canon. Il 70-200 F/2.8 nikkor è enorme e costa decisamente troppo. Come hai dettoc'è già il 60mm macro, di un 40mm almeno per ora se ne poteva fare pure a meno. Comunque punti di vista, sempre meglio una buona lente a prezzi abbordabili che un altro 35mm f/1.4 da 1.700 euro ...

Tu potevi far a meno di un 35 1.4, ma pensa a nikon... che fai non li vuoi guadagnare 1700€ a lente? non vuoi produrre una lente eccellente che permetta al tuo marchio di essere visto come marchio di pregio? l'immagine conta tantissimo!

[PaveK]

Originariamente inviato da utentenonvalido

Questo è ovvio, ma il settore DX conta relativamente. Nikon guadagnerebbe di piu' se tirasse fuori altre lenti che ancora latitano.

E' una battuta, vero?

Nella Top 10 delle DSLR più vendute del 2010 non c'è neppure una full frame.
Il mercato è APS-C.
FX è una nicchia abitata da fotoamatori molto evoluti e da Pro, stop.

[ilmanu]

Originariamente inviato da zyrquel

l'ho già detto, qua non siamo nel reparto contabilità, siamo in un forum di fotografia, la gente non chiede "come posso far guadagnare 300€ alla nikon??" bensi chiede "come posso spendere 300€ al meglio per le mie tasche??"

Allora giusto per intenderci, no non siamo nel forum di economia quindi 2 cose sono sicure al 100%
non esistono solo le esigenze del tuo tipo
non credo che il tuo punto di vista sia universale

nel senso...
ok, tu sei un pro...bla bla bla.... hai un sacco di soldi perche' probabilmente fai della fotografia una professione bla bla bla....
io no...non sono un pro... non lo faccio di mestiere e no NON HO 1700 EURO PER UN 35 GIA ESISTENTE , puoi menarla da qui al 22-12-2012 ma resta il fatto che
1) l'ottica per il prezzo e piu' che ottima
2)io inizio cosi', se il tipo di foto e ottica mi prende posso anche risparmiare per qualcosa di piu' figo... perche' e' di questo che si parla visto che ci riferiamo alle DX ovvero avere un ottica per fare il figo in quanto non sarei cmq in grado di sfruttarla
3)se fosse inutile la nikon non la produceva, probabilmente il segmento (che non e' il tuo) ne aveva bisogno....

Senza voler polemizzare si intende....

[Stappern]

Originariamente inviato da ilmanu

Allora giusto per intenderci, no non siamo nel forum di economia quindi 2 cose sono sicure al 100%
non esistono solo le esigenze del tuo tipo
non credo che il tuo punto di vista sia universale

nel senso...
ok, tu sei un pro...bla bla bla.... hai un sacco di soldi perche' probabilmente fai della fotografia una professione bla bla bla....
io no...non sono un pro... non lo faccio di mestiere e no NON HO 1700 EURO PER UN 35 GIA ESISTENTE , puoi menarla da qui al 22-12-2012 ma resta il fatto che
1) l'ottica per il prezzo e piu' che ottima
2)io inizio cosi', se il tipo di foto e ottica mi prende posso anche risparmiare per qualcosa di piu' figo... perche' e' di questo che si parla visto che ci riferiamo alle DX ovvero avere un ottica per fare il figo in quanto non sarei cmq in grado di sfruttarla
3)se fosse inutile la nikon non la produceva, probabilmente il segmento (che non e' il tuo) ne aveva bisogno....

Senza voler polemizzare si intende....

No ma il dubbio rimane come hanno detto altri con 30€ ti fai deintupi di prolunga e cominci quelli poi con. 350 ti fai un sigma 90 macro decisamentw meglio

[ilmanu]

Originariamente inviato da zyrquel

l'ho già detto, qua non siamo nel reparto contabilità, siamo in un forum di fotografia, la gente non chiede "come posso far guadagnare 300€ alla nikon??" bensi chiede "come posso spendere 300€ al meglio per le mie tasche??"

in tal caso le risposte possono essere diverse ma ben difficilmente ci sarà posto per il 40/2,8

grazie, non me n'ero mica accorto

Originariamente inviato da Stappern

No ma il dubbio rimane come hanno detto altri con 30€ ti fai deintupi di prolunga e cominci quelli poi con. 350 ti fai un sigma 90 macro decisamentw meglio

io parlo di 40 e tu rispondi 90, mi sa che non parliamo la stessa lingua.....

[the_joe]

Originariamente inviato da ilmanu

io parlo di 40 e tu rispondi 90, mi sa che non parliamo la stessa lingua.....

Non so se hai mai provato ad usare un'ottica macro, ma ti posso assicurare che lavorare a 5cm dal soggetto è molte volte complicato, vuoi perchè il soggetto è intimorito, vuoi perchè fai ombra tu stesso al soggetto.

Inoltre una focale equivalente di 60mm la vedo anche poco utile come ottica generica, per questo IO (quindi è una mia opinione) e altri non apprezzano quest'ottica, come i macro 50mm per FF che servivano soprattutto per chi faceva lavori di fotoriproduzione....

Poi ognuno è libero di comprare quello che vuole.

[Stappern]

Originariamente inviato da ilmanu

io parlo di 40 e tu rispondi 90, mi sa che non parliamo la stessa lingua.....

forse parliamo la stessa lingua ma tu non conosci l'utilizzo allora visto che parliamo di ottiche macro quindi la differenza tra 40 e 90 è solo che il 90 è molto piu comodo!

[zyrquel]

Originariamente inviato da ilmanu

ok, tu sei un pro...bla bla bla.... hai un sacco di soldi perche' probabilmente fai della fotografia una professione bla bla bla....
io no...non sono un pro... non lo faccio di mestiere e no NON HO 1700 EURO PER UN 35 GIA ESISTENTE , puoi menarla da qui al 22-12-2012 ma resta il fatto che

ma non ti sei ancora reso conto che io NON sono un pro, NON sono pieno di soldi e che sto dicendo che si possono spendere i soldi del 40/2,8 in maniera migliore??
...ovviamente no, ho perfiono il dubbio che tu per far prima nemmeno abbia letto quello che ho scritto

Originariamente inviato da ilmanu

1) l'ottica per il prezzo e piu' che ottima
2)io inizio cosi', se il tipo di foto e ottica mi prende posso anche risparmiare per qualcosa di piu' figo... perche' e' di questo che si parla visto che ci riferiamo alle DX ovvero avere un ottica per fare il figo in quanto non sarei cmq in grado di sfruttarla
3)se fosse inutile la nikon non la produceva, probabilmente il segmento (che non e' il tuo) ne aveva bisogno....

1)non mettto in dubbio la qualità ottica, ma anche un rotolo di carta igienica a 0,10€ per il prezzo è ottimo ma poi direi che gli usi sono abbastanza limitati
2)inizia come ti pare, ma non sperare che dica in giro che hai fatto bene [ a meno che tu mi domostri il contrario ]
3)abbiamo già chiarito che l'utile di nikon è differente dall'utile dei fotografi quindi lasciamo stare

[roccia1234]

Originariamente inviato da ilmanu

io parlo di 40 e tu rispondi 90, mi sa che non parliamo la stessa lingua.....

Guarda che un 60mm equivalente per le macro è estremamente limitante.
Hai parecchie difficoltà a riprendere animali a causa della distanza di lavoro ridottissima, a questo, sul campo, si aggiungono difficoltà di illuminazione* e di posizionamento: non sempre ti puoi avvicinare così tanto al soggetto, anche se non è un animale.

* Sei a 5-6-7 cm dal soggetto, puoi benissimo farti ombra da solo o perfino la macchina stessa può fare ombra. Se devi piazzare qualche flash hai parecchie difficoltà, perchè ti troveresti spesso l'ottica di mezzo (a meno che tu non abbia un flash anulare).

Per una macro più generale, è mooolto meglio il tamron 90 macro o comunque un macro intorno ai 90-100 mm di focale, che ti permette di fare tutto, dal francobollo all'insetto (magari non proprio tutti gli insetti... per quelli i 180/200 macro vanno meglio).