Leica progetta una EVIL per Photokina 2012?

[ernest85]

Originariamente inviato da utentenonvalido

Quindi secondi te Leica è l'unico marchio professionale? Sei mai stato in uno studio fotografico professionale? Hai mai visto con che attrezzatura lavora un fotografo che esegue Still Life per multinazionali, reportage per giornali e riviste o servizi fotografici naturalistici? La maggior parte utilizzano attrezzatura di quei marchi che definisci da supermercato, a volte anche Sigma addirittura. Leica fà roba per collezionisti, non è di certo la maggiore qualità determina il prezzo di mercato. E' come se compri un'automobile interamente fatta a mano e a tiratura limitata, non è detto che andrà meglio di una "comune" Ferrari o Porshe. Non capisco poi come si possano definire da supermercato lenti come le Canon serie L o le Nikon gold ring. Un 35mm e un 50mm costano 1.500E ... io non le ho mai viste all'ipercoop. Se per supermercato ti riferisci al fatto che sono disponibili nella grande distribuzione allora va bene, ma non è di certo un difetto.

A me piace ricordare che nikon non fa distinzioni "cromatiche" sulle proprie lenti, il gold ring è una roba che vi siete inventati voi, in linea di massima TUTTE le ultime hanno la roba dorata e tutte quelle af-d o più vecchie ne sono prive, è una questione puramente di estetica non indica la qualità, ripeto il 18-55vr ha il "gold ring"!!!!!!!

Cmq per il resto hai ragione i professionisti usano o nikon o canon, in rari casi usano altri marchi e/o usano formati più grandi (hasselblad, phase one...), pochissimi usano leica, ma soprattutto perchè non produce nulla di versatile, ci sono fotografi matrimonialisti che usano leica M9, uno in particolare il cui nome mi sovviene (è famoso) ne ha 4-5 in modo da non dover cambiare lente, un mio compagno di università l'ha anche conosciuto, è un finlandese se non ricordo male. Ma è uno, e l'eccezione non fa altro che confermare la regola!

[tuttodigitale]

ernest85
allora ho la quasi certezza che con l'anello d'oro Nikon indichi le ottiche PRO.
Il 18-55 ha un anello bianco .
http://images.bidorbuy.co.za/user_im...ikkor18-55.jpg

Originariamente inviato da utentenonvalido

Quindi secondi te Leica è l'unico marchio professionale? Sei mai stato in uno studio fotografico professionale? Hai mai visto con che attrezzatura lavora un fotografo che esegue Still Life per multinazionali, reportage per giornali e riviste o servizi fotografici naturalistici? La maggior parte utilizzano attrezzatura di quei marchi che definisci da supermercato, a volte anche Sigma addirittura. Leica fà roba per collezionisti, non è di certo la maggiore qualità determina il prezzo di mercato. E' come se compri un'automobile interamente fatta a mano e a tiratura limitata, non è detto che andrà meglio di una "comune" Ferrari o Porshe. Non capisco poi come si possano definire da supermercato lenti come le Canon serie L o le Nikon gold ring. Un 35mm e un 50mm costano 1.500E ... io non le ho mai viste all'ipercoop. Se per supermercato ti riferisci al fatto che sono disponibili nella grande distribuzione allora va bene, ma non è di certo un difetto.

Ho detto che non sono professionali? Dove please? ho detto solo che la stragrande maggioranza delle ottiche non sono nè montate a mano né testate una ad una. Non è per caso questa la verità?
E per inciso io nel mediaworld della mia citta ci sono diversi 70-200 serie L e nessuno e dico nessun obiettivo Leica. E' palese che la tiratura sia più limitata.

[utentenonvalido]

Originariamente inviato da ernest85

A me piace ricordare che nikon non fa distinzioni "cromatiche" sulle proprie lenti, il gold ring è una roba che vi siete inventati voi, in linea di massima TUTTE le ultime hanno la roba dorata e tutte quelle af-d o più vecchie ne sono prive, è una questione puramente di estetica non indica la qualità, ripeto il 18-55vr ha il "gold ring"!!!!!!!

Cmq per il resto hai ragione i professionisti usano o nikon o canon, in rari casi usano altri marchi e/o usano formati più grandi (hasselblad, phase one...), pochissimi usano leica, ma soprattutto perchè non produce nulla di versatile, ci sono fotografi matrimonialisti che usano leica M9, uno in particolare il cui nome mi sovviene (è famoso) ne ha 4-5 in modo da non dover cambiare lente, un mio compagno di università l'ha anche conosciuto, è un finlandese se non ricordo male. Ma è uno, e l'eccezione non fa altro che confermare la regola!

Beh, se non ricordo male il nikkor 35mm AF-S 1.4G ha un anellino dorato, mentre il 35mm AF-S 1.8G che costa 7/8 volte meno non ce l'ha. Se non erro l'annellino dorato indica le lenti per il formato FX ... ma non ne sono così sicuro.

p.s.

Certo che sto finlandese deve guadagnare parecchio coi matrimoni se puo' permettersi 4-5 corpi macchina da 6k l'uno piu' le rispettive lenti '-)

[utentenonvalido]

Originariamente inviato da tuttodigitale

ernest85
allora ho la quasi certezza che con l'anello d'oro Nikon indichi le ottiche PRO.
Il 18-55 ha un anello bianco .
http://images.bidorbuy.co.za/user_im...ikkor18-55.jpg


Ho detto che non sono professionali? Dove please? ho detto solo che la stragrande maggioranza delle ottiche non sono nè montate a mano né testate una ad una. Non è per caso questa la verità?
E per inciso io nel mediaworld della mia citta ci sono diversi 70-200 serie L e nessuno e dico nessun obiettivo Leica. E' palese che la tiratura sia più limitata.

Si pero' le hai definitie volgari lenti da supermercato, come a dire che sono roba entry level per fotoamatori della domenica, senza nulla togliere ai fotografi amatoriali (tra i quali ci sono anche io). Nikon era ai tempi della pellicola il punto di riferimento per i professionisti e con l'avvento del digitale la palla è passata a Canon. Leica fà lenti buone quanto vuoi, ma le cose vanno sempre contestualizzate e viste all' interno di un utilizzo pratico. Tra l'altro se leggi i blog di chi usa regolarmente Leica in digitale non fà altro che dire che per tirare fuori il giusto colore è sempre molto molto complicato, quindi è paradossalmente sconveniente scegliere una M9 rispetto ad una piu' modesta Reflex fatta in giappone

[ernest85]

Originariamente inviato da utentenonvalido

Beh, se non ricordo male il nikkor 35mm AF-S 1.4G ha un anellino dorato, mentre il 35mm AF-S 1.8G che costa 7/8 volte meno non ce l'ha. Se non erro l'annellino dorato indica le lenti per il formato FX ... ma non ne sono così sicuro.

p.s.

Certo che sto finlandese deve guadagnare parecchio coi matrimoni se puo' permettersi 4-5 corpi macchina da 6k l'uno piu' le rispettive lenti '-)

Si quel matrimonialista è stra pagato, ma è famoso, solo che non ricordo il nome se mi viene in mente posto il suo sito.

Cmq no, il "gold ring" c'è indistintamente su ottiche dx e su ottiche fx, ad esempio il 135dc che citavo già post fa è una lente MOLTO pro, e anche abbastanza particolare ma non ha l'anellino "gold" mentre il 18-55 che è una lente da pochi € per dx ce l'ha!

Originariamente inviato da utentenonvalido

Si pero' le hai definitie volgari lenti da supermercato, come a dire che sono roba entry level per fotoamatori della domenica, senza nulla togliere ai fotografi amatoriali (tra i quali ci sono anche io). Nikon era ai tempi della pellicola il punto di riferimento per i professionisti e con l'avvento del digitale la palla è passata a Canon. Leica fà lenti buone quanto vuoi, ma le cose vanno sempre contestualizzate e viste all' interno di un utilizzo pratico. Tra l'altro se leggi i blog di chi usa regolarmente Leica in digitale non fà altro che dire che per tirare fuori il giusto colore è sempre molto molto complicato, quindi è paradossalmente sconveniente scegliere una M9 rispetto ad una piu' modesta Reflex fatta in giappone

In realtà sei fuori strada, perchè in pellicola Nikon era diventata famosa per la velocità dei propri corpi macchina, la F5 ai tempi era qualcosa di incredibile, 8 fps... mica da ridere (finiva un rullino in 4,5 secondi) poi anche canon è arrivata a colmare il gap, in seguito nikon è stata la prima a realizzare una digitale reflex ma non vendevano molto all'epoca erano una novità (1999) poi è arrivata canon e ha saputo "subito" realizzare ottime macchine per un certo periodo è stata in vantaggio (soprattutto erano molto più veloci a salvare* le foto e sono arrivati prima ai 14 bit), in seguito nikon ha messo in vendita la sua D3 e D300 annullando di fatto ogni differenza, ad oggi le due case hanno 2 strateie diverse, nikon punta sugli alti iso e sulla velocità dei propri corpi, la D3 e D3s che sono FF scattano a 9 fps, nessuna FF canon supera i 6, e nikon ha anche una NON ammiraglia FF che fa 8 fps, in compenso canon ha molti più megapixel, anche sulla sua FF non "ammiraglia", nikon ha una migliore resa ad alti iso e un sistema di autofocus con tantissimi punti ottimo per l'iseguimento, canon dalla sua ha i lunghi tele ne ha di più, più lunghi e più economici (per quanto possano essere economiche lenti da oltre 5000€), nikon ha alcune lenti eccellenti che non hanno corrispettivo in canon (uno su tutti il "miracoloso" 14-24), canon ha ottime lenti f/4 come i 70-200... etc etc, insomma ci sono pro e contro di qui e di la... è una lotta tra titani...

Cmq lo sapete che non sono sempre state concorrenti le due marche? c'è stato un tempo in cui canon vendeva macchine in "kit" con lenti Nikkor, ai tempi Nikon non si chiamava neppure così... ma le lenti Nikkor già esistevano!

*In merito un mio amico Nikonista scherzosamente diceva: Le Canon non fanno niente... però molto velocemente!

[Raghnar-The coWolf-]

Originariamente inviato da utentenonvalido

Quindi secondi te Leica è l'unico marchio professionale? Sei mai stato in uno studio fotografico professionale? Hai mai visto con che attrezzatura lavora un fotografo che esegue Still Life per multinazionali

Grande formato Basculante Zenza Bronica e Ottiche Schneider?

[utentenonvalido]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

Grande formato Basculante Zenza Bronica e Ottiche Schneider?

Un po' troppo professionale ...

[utentenonvalido]

Originariamente inviato da ernest85

Si quel matrimonialista è stra pagato, ma è famoso, solo che non ricordo il nome se mi viene in mente posto il suo sito.

Cmq no, il "gold ring" c'è indistintamente su ottiche dx e su ottiche fx, ad esempio il 135dc che citavo già post fa è una lente MOLTO pro, e anche abbastanza particolare ma non ha l'anellino "gold" mentre il 18-55 che è una lente da pochi € per dx ce l'ha!



In realtà sei fuori strada, perchè in pellicola Nikon era diventata famosa per la velocità dei propri corpi macchina, la F5 ai tempi era qualcosa di incredibile, 8 fps... mica da ridere (finiva un rullino in 4,5 secondi) poi anche canon è arrivata a colmare il gap, in seguito nikon è stata la prima a realizzare una digitale reflex ma non vendevano molto all'epoca erano una novità (1999) poi è arrivata canon e ha saputo "subito" realizzare ottime macchine per un certo periodo è stata in vantaggio (soprattutto erano molto più veloci a salvare* le foto e sono arrivati prima ai 14 bit), in seguito nikon ha messo in vendita la sua D3 e D300 annullando di fatto ogni differenza, ad oggi le due case hanno 2 strateie diverse, nikon punta sugli alti iso e sulla velocità dei propri corpi, la D3 e D3s che sono FF scattano a 9 fps, nessuna FF canon supera i 6, e nikon ha anche una NON ammiraglia FF che fa 8 fps, in compenso canon ha molti più megapixel, anche sulla sua FF non "ammiraglia", nikon ha una migliore resa ad alti iso e un sistema di autofocus con tantissimi punti ottimo per l'iseguimento, canon dalla sua ha i lunghi tele ne ha di più, più lunghi e più economici (per quanto possano essere economiche lenti da oltre 5000€), nikon ha alcune lenti eccellenti che non hanno corrispettivo in canon (uno su tutti il "miracoloso" 14-24), canon ha ottime lenti f/4 come i 70-200... etc etc, insomma ci sono pro e contro di qui e di la... è una lotta tra titani...

Cmq lo sapete che non sono sempre state concorrenti le due marche? c'è stato un tempo in cui canon vendeva macchine in "kit" con lenti Nikkor, ai tempi Nikon non si chiamava neppure così... ma le lenti Nikkor già esistevano!

*In merito un mio amico Nikonista scherzosamente diceva: Le Canon non fanno niente... però molto velocemente!

In realtà la 1d fà 10fps e la 7d che non è FX ne fà 8. Queste mi pare sono le due piu' veloci della Canon. Per quanto ne so io Nikon ha un esposimetro milgiore di canon perchè si basa sul RGB piuttosto che sul bianco e nero di Canon. Questa tecnologia poi se non erro Nikon l'aveva già sulle reflex a pellicola degli anni 90. Come dici tu attualmente ha anche un AF migliore e anche piu' usabile di quello Canon. Da possessore di Canon poi posso confermare quanto si dice che l'esposizione quando si scatta col flash non è un granchè precisa. Ad ogni modo le ritengo entrambe le migliori soluzioni in termini di costo/prestazioni disponibili sul mercato. Dovessi oggi ricomprare la reflex probabilmente mi prenderei una D7000. Gli attuali sensori montati da nikon poi a mio modo di vedere mi sembra che rispetto a Canon abbiano una gamma dinamica migliore.

[ernest85]

Originariamente inviato da utentenonvalido

In realtà la 1d fà 10fps e la 7d che non è FX ne fà 8. Queste mi pare sono le due piu' veloci della Canon. Per quanto ne so io Nikon ha un esposimetro milgiore di canon perchè si basa sul RGB piuttosto che sul bianco e nero di Canon. Questa tecnologia poi se non erro Nikon l'aveva già sulle reflex a pellicola degli anni 90. Come dici tu attualmente ha anche un AF migliore e anche piu' usabile di quello Canon. Da possessore di Canon poi posso confermare quanto si dice che l'esposizione quando si scatta col flash non è un granchè precisa. Ad ogni modo le ritengo entrambe le migliori soluzioni in termini di costo/prestazioni disponibili sul mercato. Dovessi oggi ricomprare la reflex probabilmente mi prenderei una D7000. Gli attuali sensori montati da nikon poi a mio modo di vedere mi sembra che rispetto a Canon abbiano una gamma dinamica migliore.

Stai confondendo le varie 1D, la 1D MK IV fa 10 fps ma non è ff, è aps-h, la 1ds MKIII è FF e ne fa 6 fps (e sti cazzi ci sta visto l'assurda risoluzione) la 7D è aps-c e si ne fa 8, in nikon il corrispettivo sarebbe, D3 e D3s che sono FF ne fanno 9 fps, e la D300s che è Aps-c e ne fa 8fps, nikon non ha macchine aps-h in compenso la D3 e D3s riducendo l'area di sensore usato arrivano a 11 fps! Sul segmento FF pro "economiche" nikon è molto avanti come fps, gli 8 fps di D700 si scontrano con i soli 3,6 (o giù di li) di 5D MkII, però sono 12 mpx contro 21!!!

Si nikon usa il sistema esposimetrico matrix 3d che calcola l'esosizione in base ad una serie sconfinata di parametri tra cui anche i colori, e si nikon ha dei flash stupendi con molte funzionalità, ma canon ultimamente sta mostrando interesse a migliorarsi in campo flash e sicuramente eliminerà il gap a breve, se non erro 60D integra un controllo remoto per i flash... COOOL!!!
Eh si sti nuovi sensori nikon fanno miracoli, però i canon sanno cavarsela molto bene... è però interessante notare che Nikon ha il miglior sensore aps-c che è il 16 mpx di fabbricazione sony usato anche da pentax sull'ottima K-5 (che detta tra noi è meglio della D7000 per molti aspetti) ma ha anche il sensore che rende meglio agli alti iso, ossia il 12 mpx FF di D3s che è di fabbricazione "nikon"... quindi non solo sa scegliere i sensori da comprare ma li sa anche produrre...

[Duncan]

Confrontare Leica, Nikon, canon ed hasselblad non ha senso... sono macchine diverse, pensate per impieghi diversi.

Improbabile vedere usata in studio una Leica, più facilmente una hasselblad, nikon o canon...

Difficile andare a fare foto naturalistica con una hasselblad, più probabilemnte ci vado con Canon Nikon...


Street, potrei farla con una qualunque, certamente con un una Leica ho una FF molto compatta, nelle mie uscite farei volentieri a cambio con la mia D200...

Certo ci sono eccezioni a queste regole generali, ma son scelte fatte dal singolo fotografo per gusto o per il progetto che ha in testa. Ci son fior fior di fotografi che hanno fatto progetti importantissimi con macchine usa e getta, compatte o cellulari, intestardirsi su meri dati tecnici mi pare riduttivo per la Fotografia stessa.

Personalmente ritengo la M9 una macchina eccezionale, e le lenti M bellissime, ma è solo un opinione personale...

[utentenonvalido]

Originariamente inviato da Duncan

Confrontare Leica, Nikon, canon ed hasselblad non ha senso... sono macchine diverse, pensate per impieghi diversi.

Improbabile vedere usata in studio una Leica, più facilmente una hasselblad, nikon o canon...

Difficile andare a fare foto naturalistica con una hasselblad, più probabilemnte ci vado con Canon Nikon...


Street, potrei farla con una qualunque, certamente con un una Leica ho una FF molto compatta, nelle mie uscite farei volentieri a cambio con la mia D200...

Certo ci sono eccezioni a queste regole generali, ma son scelte fatte dal singolo fotografo per gusto o per il progetto che ha in testa. Ci son fior fior di fotografi che hanno fatto progetti importantissimi con macchine usa e getta, compatte o cellulari, intestardirsi su meri dati tecnici mi pare riduttivo per la Fotografia stessa.

Personalmente ritengo la M9 una macchina eccezionale, e le lenti M bellissime, ma è solo un opinione personale...

Be certo, ogni macchina ha un suo utilizzo ideale e sta al fotografo scegliere in base alle proprie esigenze. Mi riesce difficile pero' non considerare nella valutazione generale di un prodotto l'accessibilità e onestamente le cose che sono indirizzate a una piccola parte di appassionati non mi entusiasmano mai piu' di tanto. Non credo potrei mai sognarmi di spendere 6k per un corpo macchina e altri 2/3.000 euro per le lenti. Comunque per tornare in tema sono curioso di vedere cosa tireranno fuori prossimamente ...

[utentenonvalido]

Originariamente inviato da ernest85

Stai confondendo le varie 1D, la 1D MK IV fa 10 fps ma non è ff, è aps-h, la 1ds MKIII è FF e ne fa 6 fps (e sti cazzi ci sta visto l'assurda risoluzione) la 7D è aps-c e si ne fa 8, in nikon il corrispettivo sarebbe, D3 e D3s che sono FF ne fanno 9 fps, e la D300s che è Aps-c e ne fa 8fps, nikon non ha macchine aps-h in compenso la D3 e D3s riducendo l'area di sensore usato arrivano a 11 fps! Sul segmento FF pro "economiche" nikon è molto avanti come fps, gli 8 fps di D700 si scontrano con i soli 3,6 (o giù di li) di 5D MkII, però sono 12 mpx contro 21!!!

Si nikon usa il sistema esposimetrico matrix 3d che calcola l'esosizione in base ad una serie sconfinata di parametri tra cui anche i colori, e si nikon ha dei flash stupendi con molte funzionalità, ma canon ultimamente sta mostrando interesse a migliorarsi in campo flash e sicuramente eliminerà il gap a breve, se non erro 60D integra un controllo remoto per i flash... COOOL!!!
Eh si sti nuovi sensori nikon fanno miracoli, però i canon sanno cavarsela molto bene... è però interessante notare che Nikon ha il miglior sensore aps-c che è il 16 mpx di fabbricazione sony usato anche da pentax sull'ottima K-5 (che detta tra noi è meglio della D7000 per molti aspetti) ma ha anche il sensore che rende meglio agli alti iso, ossia il 12 mpx FF di D3s che è di fabbricazione "nikon"... quindi non solo sa scegliere i sensori da comprare ma li sa anche produrre...

Vabbè dai, non credo che 2,3 fps facciano poi sta grande differenza. Parliamo comunque di corpi macchina indirazzati a una fascia professionale. Per le mie esigenze un APS-C basta e avanza
Sulla k-5 ho letto la review ed in effetti ne parlano molto bene. Il prblema di Pentax è che rispetto a Nikon e Canon avrei molta difficoltà nella scelta degli obiettivi. Credo che come compromesso costo/qualità Canon e Nikon siano un tantino migliori ...

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da utentenonvalido

Si pero' le hai definitie volgari lenti da supermercato, come a dire che sono roba entry level per fotoamatori della domenica

no... continui a cambiare il senso della frase.
in senso assoluto è chiaro che non lo sono (e vorrei vedere per quello che costano), ma confrontati con i Leica o con i supertele...

Originariamente inviato da utentenonvalido

Nikon era ai tempi della pellicola il punto di riferimento per i professionisti e con l'avvento del digitale la palla è passata a Canon.

No Nikon è stato fin dalla nascita il punto di riferimento tra le casi giapponesi, e nel rapporto qualità prezzo, ma il punto di riferimento vero era il sistema Contax che poteva contare su ottiche firmate Carl Zeiss.
Canon ha avuto i suoi estimatori con il passaggio all'autofocus con l'allora nuovo sistema EOS (1987).
Nikon ha impiegato moltissimi anni prima di raggiungere quei risultati. Ma la qualità degli obiettivi dell'epoca, soprattutto per quanto riguarda i grandangoli, era decisamente a favore di Minolta, Nikon e Olympus (alcuni Zuiko non solo erano più compatti, caratteristica del sistema OM, ma persino più luminosi e performanti).

Originariamente inviato da utentenonvalido

Se non erro l'annellino dorato indica le lenti per il formato FX ... ma non ne sono così sicuro.

No l'anellino non è presente sul 70-300 VR, obiettivo che copre il formato FX.
E' da almeno dall'AFS 80-200 (1999) che le ottiche professionali Nikon hanno l'anellino d'oro.

[Raghnar-The coWolf-]

Originariamente inviato da tuttodigitale

soprattutto per quanto riguarda i grandangoli

Oddio... il 20mm F/2.8 Nikon Ais è stato abbastanza leggenda, e in generale Nikon è sempre stata una casa che è andata molto forte sui grand'angoli.

[husker]

Da molto tempo seguo forum di fotografia ed ogni tanto si riaccende la discussione su LEICA, una cosa bisogna dirla, una casa che da anni è data per morta fa ancora parlare di se e divide i "fotografi" con giudizi più o meno intelligenti.
Mi piacerebbe sapere quanti di voi che parlano male di LEICA hanno mai fotografato con una LEICA!!!!! Quanti hanno sentito scattare il leggendario otturatore della serie M, reicordo che è l'unica macchina fotografica che può scattare durante un concerto senza che il direttore d'orchestra vi sbatta fuori. Quanti di voi hanno avuto il piacere di fare foto con il sublime Elmarit 60 macro, una delle ottiche preferite da Salgado tra i tanti, ottima macro ma che riesce a spaccare un capello anche all'infinito a tutta apertura, provate a fare lo stesso con le made in jap (thaiwan o china per essere precisi), o per citarne un altro Summicron 35 o il Summilux 35 tridimensionalità e bokeh che le ottiche jap non hanno, ma quanti ne potrei citare. Per non parlare dei corpi macchina, "LEICA roba da collezionisti"?????? Queste ammiraglie Jap sono diventate dei robot pensanti e noi miseri utilizzatori ne siamo solo il cavalletto, riescono a catturare il soggetto e non lo mollano più, autofocus degni dei migliori sistemi di puntamento di caccia da milioni di euro, cosa egreggia per fare foto sportive ma quanti di voi le fanno? A cosa serve l' AF in un ritratto o in un paesaggio o nella macro???????? NULLA!!!!!! Riescono a fare una media di esposizione e di messa a fuoco di 20 volti in una scena, quindi è lei che decide chi mettere a fuoco ed esporre?!?!?!?!?!?!?E NOI????? Addirittura ci sono macchine che scattano solo quando il soggetto ride e se volessimo ritrarre una persona che è triste???? Lo so che è diventato difficile per molti, ma scattare con una LEICA è sopratutto PENSARE ad una foto e poi comporla. So che questo mio sfogo non servirà a nulla, ma un ultima cosa la devo dire, una LEICA è per sempre tutte le jap dopo un paio di anni diventano paccottiglie raccogli polvere, perchè è uscita la nuova jap che ha tre fantastigliardi di pixel e la vostra è diventata "VECCHIA"
Provate a riflettere e non a correre dietro chi fabbrica cose inutili solo per ingannarvi e farvi spendere sempre di più, con quello che si spende per comprare le ultime novità facendo i conti si può comprare una LEICA con un 35mm e ritornare a comporre una foto. Ciao a tutti.

[blade9722]

Originariamente inviato da husker

Quanti hanno sentito scattare il leggendario otturatore della serie M, reicordo che è l'unica macchina fotografica che può scattare durante un concerto senza che il direttore d'orchestra vi sbatta fuori.

Questa, come sparata, è proprio grossa

[husker]

Originariamente inviato da blade9722

Questa, come sparata, è proprio grossa

Capisco che di LEICA ne sappiate poco, la frase che ho usato è quella che si diceva nell ambiente fotografico per rimarcare la silenziosità dell'otturatore, pensavo lo sapeste!!!!!!!
Ma evidentemente mi sbagliavo
P.S.
Comunque se è solo questo che mi contestate va molto bene, vuol dire che per il resto ho ragione, quindi vi ringrazio.

[ernest85]

più che leggendario l'otturatore delle M è leggendaria la silenziosità dell'insieme, non c'è rumore dato dallo specchio, non c'è rumore autofocus, non c'è rumore dovuto al movimento delle lamelle del diaframma (le leica M scattano per così dire in "stop down") e l'otturatore era in tessuto (sulle ultime non so) quindi il rumore di una leica che scatta è pochissimo, ma non è dovuto all'otturatore, è l'assenza di tutte le altre cose a renderla silenziosa, perchè gli otturatori in tessuto erano largamente diffusi in passato, oggi invece si preferiscono in metallo.