Nital annuncia anche in Italia AF-S Nikkor 50m f/1.8G

[mantelvaviz]

Originariamente inviato da giofag

Gli arriva il quadruplo della luce a parità di unità di superficie.

Ma il sensore 4/3 è più piccolo, quindi la quantità di luce reale non è 4 volte superiore ma bisogna prendere in considerazione la superficie del sensore.

È chiaro che a parità di iso si avrà la stessa coppia tempi diaframmi, ma il sensore più grande sarà comunque più sensibile (a parità di tecnologia) perché per avere quegli iso avrà bisogno di una minore amplificazione del segnale e quindi minor rumore.

Iso non è sinonimo di sensibilità in senso stretto.

La sensibilità alla luce di un sistema sensore-obiettivo è direttamente proporzionale alla superficie del sensore e alla luminosità dell'obiettivo.

Una 5D con obiettivo f4 è molto più sensibile di una compatta con obiettivo f2.8 sfido chiunque a dimostrare il contrario!!

credo sia giusto il ragionamento ed anche la conclusione tratta nel post precedente

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Se...aid_inside.svg

un sensore micro 4/3 è solo leggermente più piccolo di un sensore APS-C, di conseguenza questo "svantaggio" dimensionale è nettamente inferiore al vantaggio di aver 4 volte tanto luminosità

per cui confermo pure io: micro4/3 con il Noktor 50mm f/0,95 è una soluzione nettamente più sensibile (a parità di altri parametri) rispetto a una APS-C con il Nikkor in questione 50mm f/1,8

[giofal]

Originariamente inviato da mantelvaviz

credo sia giusto il ragionamento ed anche la conclusione tratta nel post precedente

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Se...aid_inside.svg

un sensore micro 4/3 è solo leggermente più piccolo di un sensore APS-C, di conseguenza questo "svantaggio" dimensionale è nettamente inferiore al vantaggio di aver 4 volte tanto luminosità

per cui confermo pure io: micro4/3 con il Noktor 50mm f/0,95 è una soluzione nettamente più sensibile (a parità di altri parametri) rispetto a una APS-C con il Nikkor in questione 50mm f/1,8

Vedo che siamo d'accordo, però ti devo rettificare che un sensore 4/3 non è leggermente più piccolo di un aps-c.

un 4/3 ha una superficie di 225 mq mentre (ad es.) il sensore della Nikon D7000 ha una superficie di 368 mq.

La differenza c'è e si sente!

[mantelvaviz]

Originariamente inviato da giofag

Vedo che siamo d'accordo, però ti devo rettificare che un sensore 4/3 non è leggermente più piccolo di un aps-c.

un 4/3 ha una superficie di 225 mq mentre (ad es.) il sensore della Nikon D7000 ha una superficie di 368 mq.

La differenza c'è e si sente!

sisi, non volevo sminuire la dimensione degli APS-C, l'ho detto perchè nel calcolo in esempio stavam parlando di aperture che fanno passare 4X luce in più, mentre la differenza a livello superficiale è attorno a 1.6X quindi meno rilevante nel confronto sulla sensibilità

[polymetis]

Non lo sapevo.

Ma questo vale anche per la pellicola con i diversi formati?

Antonio

[ARARARARARARA]

Originariamente inviato da giofag

Vedo che siamo d'accordo, però ti devo rettificare che un sensore 4/3 non è leggermente più piccolo di un aps-c.

un 4/3 ha una superficie di 225 mq mentre (ad es.) il sensore della Nikon D7000 ha una superficie di 368 mq.

La differenza c'è e si sente!

Bhè calcola un po' l'area di una FF... hi hi hi è dannatamente superiore!

[polymetis]

Originariamente inviato da polymetis

Non lo sapevo.

Ma questo vale anche per la pellicola con i diversi formati?

Antonio

Potrei avere una risposta a questa domanda da parte dei 2 utenti che sono intervenuti sull'argomento?

Grazie
Antonio

[mantelvaviz]

Originariamente inviato da polymetis

Non lo sapevo.

Ma questo vale anche per la pellicola con i diversi formati?

Antonio

Immagino non dipenda dalla tecnologia usata: in tutti i casi a rigor di logica se c'è una superficie più grande da impressionare (che sia silicio o pellicola il concetto è uguale) la sensibilità ottenuta a parità di altri parametri sarà maggiore

[lo_straniero]

50mm su FF
85mm su apsc

[ARARARARARARA]

Originariamente inviato da lo_straniero

50mm su FF
85mm su apsc

?

50mm su FF => 75mm su aps-c => 80mm su "aps-c canon"

[lo_straniero]

Originariamente inviato da ARARARARARARA

?

50mm su FF => 75mm su aps-c => 80mm su "aps-c canon"

non parlavo di misure ma di accoppiata

[ARARARARARARA]

Originariamente inviato da lo_straniero

non parlavo di misure ma di accoppiata

non ho capito cosa intendi

[polymetis]

Originariamente inviato da mantelvaviz

Immagino non dipenda dalla tecnologia usata: in tutti i casi a rigor di logica se c'è una superficie più grande da impressionare (che sia silicio o pellicola il concetto è uguale) la sensibilità ottenuta a parità di altri parametri sarà maggiore

Se le cose stanno come dite voi, in un esposimetro esterno dovremmo avere la possibilità di impostare la dimensioni del sensore per avere una lettura corretta per la macchina che stiamo usando.

'E così?

Antonio

[ARARARARARARA]

Originariamente inviato da polymetis

Se le cose stanno come dite voi, in un esposimetro esterno dovremmo avere la possibilità di impostare la dimensioni del sensore per avere una lettura corretta per la macchina che stiamo usando.

'E così?

Antonio

L'esposimetro rileva la luce incidente o riflessa, se lo sai usare (e lo specifico, se lo sai usare) i dati che ti da un esposimetro li puoi usare per settare qualsiasi macchina indipendentemente dal formato a partire dalla compattina fino al banco ottico grande formato, se l'esposimetro dice che va usato es: 1/50s f/4 iso 100 e la lettura l'hai fatta bene puoi mettere queste impostazioni su qualsiasi macchina e la foto verrà correttamente esposta. E' chiaro che in caso di forti contrasti allora è possibile che con lenti molto lunghe o molto corte si debba conpensare anche di parecchio i valori dell'esposimeto o si deve usare la modalità spot (se l'esposimetro lo permette) ma è proprio per questo che ho specificato prima il "se lo sai usare".

Io spesso uso una reflex 35mm (digitale o no) per calcolare i valori da impostare poi sulla medio formato visto che è priva di esposimetro, i "sensori" sono di dimensioni drasticamente diversi ma i risultati...

[giofal]

Originariamente inviato da polymetis

Se le cose stanno come dite voi, in un esposimetro esterno dovremmo avere la possibilità di impostare la dimensioni del sensore per avere una lettura corretta per la macchina che stiamo usando.

'E così?

Antonio

No.

All'esposimetro non interessa la grandezza del sensore.

Interessa solo tempo-diaframma e iso.

[giofal]

Originariamente inviato da polymetis

Non lo sapevo.

Ma questo vale anche per la pellicola con i diversi formati?

Antonio

Certo.

Anche con la pellicola la grana sulla stampa finale è inversamente proporzionale alla superficie della pellicola (a parità di iso) o, se si vuole, a parità di grana si possono utilizzare iso più elevati in proporzione alla superficie della pellicola.

In altre parole anche con la pellicola, un formato più grande ha una sensibilità reale maggiore perché di fatto cattura più luce.

Sensibilità reale che come già detto non deve essere confusa con il valore iso.

[polymetis]

Originariamente inviato da giofag

No.

All'esposimetro non interessa la grandezza del sensore.

Interessa solo tempo-diaframma e iso.

Lo so benissimo, visto che per anni ho usato l'esposimetro esterno con una Bronica con un mirino a pozzetto e perciò senza esposimetro incorporato.

La mia era una domanda "socratica" a chi sostiene che un sensore più piccolo è meno sensibile di uno più grande.

'E la dimensione dei singoli pixel che va considerata, quella sì.

Antonio

[polymetis]

Originariamente inviato da giofag

Certo.

Anche con la pellicola la grana sulla stampa finale è inversamente proporzionale alla superficie della pellicola (a parità di iso) o, se si vuole, a parità di grana si possono utilizzare iso più elevati in proporzione alla superficie della pellicola.

In altre parole anche con la pellicola, un formato più grande ha una sensibilità reale maggiore perché di fatto cattura più luce.

Sensibilità reale che come già detto non deve essere confusa con il valore iso.

Vedi sopra

Antonio