Olympus e Fujifilm si sfidano con zoom ottico 30x

[Zuckerbaer]

Originariamente inviato da davidTrt83

Mah... tipo?

Quando devi arrampicarti, infilarti in cunicoli, tenere in mano 3000 euro di fotocamera SENZA tracolla (perchè è pericolosa, da impiccio etc.) ovviamente se perdi l' equilibrio pensi ad aggrapparti non a salvare la fotocamera mentre cade nella vasca dei liquami.
Quando devi maneggiarla con i guanti sporchi di fango, polvere o letame, quando devi camuffarti da turista della domenica eppure riuscire a riprendere foto dignitose che una compatta non potrebbe ottenere.
In poche parole in tutti i casi dove una compatta non basta ed una reflex diventa un peso inutile o pericoloso. La lista è lunga e la salute mentale guadagnata lavorando disinvolto, non ha prezzo, credimi.

[aled1974]

Originariamente inviato da Kappa76

La fujifilm non sembra male, peccato per il solito sensore piccolo (1/2.3") anche se 10 megapixel non sono poi tantissimi (c'e' di peggio), avrebbero potuto usare il Super ccd exr da 1/1.6" ma sarebbe stato un casino poi fare il 30X

Originariamente inviato da Opteranium

carina la fuji, ma avrei preferito un 24-240 e un sensore 3 volte più grosso con gli stessi mp...

quoto, 1/2.3" non va bene affatto, ci vogliono sensori migliori!

ciao ciao

[majorebola]

Originariamente inviato da Zuckerbaer

Quando devi arrampicarti, infilarti in cunicoli, tenere in mano 3000 euro di fotocamera SENZA tracolla (perchè è pericolosa, da impiccio etc.) ovviamente se perdi l' equilibrio pensi ad aggrapparti non a salvare la fotocamera mentre cade nella vasca dei liquami.
Quando devi maneggiarla con i guanti sporchi di fango, polvere o letame, quando devi camuffarti da turista della domenica eppure riuscire a riprendere foto dignitose che una compatta non potrebbe ottenere.
In poche parole in tutti i casi dove una compatta non basta ed una reflex diventa un peso inutile o pericoloso. La lista è lunga e la salute mentale guadagnata lavorando disinvolto, non ha prezzo, credimi.

lo quoto in piccolo la mia fedelissima lumix non posso portarmela sempre con me, soprattutto la sera, non posso metterla in tasca (soprattutto d'estate)

Quindi a quello servono le compatte (o un cellulare), non per fare foto belle. Non per fotografare il colibrì mentre svolazza allegro... o il falco nel cielo o fare una panoramica su un cucuzzolo di un isola e fare una foto con 7 isole differenti

dipende da cosa servono

[+Benito+]

aled1974 il sensore piccolo è soprattutto per potersi spingere in tele con ottiche corte. Sensori grandi richiedono ottiche lunghe che sono costose e più problematiche, oltre che più scure per non esagerare con i prezzi.

[davidTrt83]

Originariamente inviato da +Benito+

aled1974 il sensore piccolo è soprattutto per potersi spingere in tele con ottiche corte. Sensori grandi richiedono ottiche lunghe che sono costose e più problematiche, oltre che più scure per non esagerare con i prezzi.

Infatti, tutti che chiedono sensori più grandi sensa conoscere le problematiche annesse!
C'è poi da considerare anche la criticità del sistema di messa a fuoco, che cresce con le dimensioni del sensore.

[aled1974]

Originariamente inviato da +Benito+

aled1974 il sensore piccolo è soprattutto per potersi spingere in tele con ottiche corte. Sensori grandi richiedono ottiche lunghe che sono costose e più problematiche, oltre che più scure per non esagerare con i prezzi.

Originariamente inviato da davidTrt83

Infatti, tutti che chiedono sensori più grandi sensa conoscere le problematiche annesse!
C'è poi da considerare anche la criticità del sistema di messa a fuoco, che cresce con le dimensioni del sensore.

strano, la mia f100fd ha un sensore 1/1.6" con un'equivalenza 28-140 (http://www.dpreview.com/reviews/comp...00fd&show=all), non la ritengo affatto un'ottima macchina ma è una bridge del gennaio 2008, a febbraio 2010 non si può fare di meglio di un 1/2.3" su macchine come queste?

ok il tele 720-840mm ma poi è da vedere come un 30x scatta su un 1/2.3" e quante volte si usa lo zoom al massimo su una macchina come questa

ciao ciao

[Zuckerbaer]

Originariamente inviato da majorebola

Quindi a quello servono le compatte (o un cellulare), non per fare foto belle.

Aspetta c' è un equivoco. Vorrai dire "foto tecnicamente perfette secondo lo stato dell' arte" La foto "bella" secondo i più svariati canoni artistici, semantici, culturali, religiosi etc. si può fare anche con la webcam da 9.90 euro o con una fotocamera senza lenti (foro stenopeico)
Non è la cassetta di acquerelli Schmincke da 700 e passa euro che trasforma un imbrattacartoni in un artista che produce dipinti "belli" da esporre. Viceversa un' opera d' arte si può creare a partire dai colori a tempera cinesi 1 euro x 24 tubetti ed usando le dita come pennelli sulla carta gialla da pescivendolo (Vincenzo Gemito rulez!)
Certo il mezzo sofisticato aiuta eccome ma non è per niente necessario o sufficiente. Confondere il fine con il mezzo, storicamente, è una delle peggiori miserie della razza umana.

[davidTrt83]

Originariamente inviato da aled1974

strano, la mia f100fd ha un sensore 1/1.6" con un'equivalenza 28-140 (http://www.dpreview.com/reviews/comp...00fd&show=all), non la ritengo affatto un'ottima macchina ma è una bridge del gennaio 2008, a febbraio 2010 non si può fare di meglio di un 1/2.3" su macchine come queste?

Non vedo cosa c'entri la data di lancio con le dimensioni del sensore. L'evoluzione non stà nel fare sensori più grandi, casomai il contrario

P.S. quella non è una bridge...

[aled1974]

Originariamente inviato da davidTrt83

Non vedo cosa c'entri la data di lancio con le dimensioni del sensore. L'evoluzione non stà nel fare sensori più grandi, casomai il contrario

P.S. quella non è una bridge...

quindi tu mi dici sensore più piccolo = migliore qualità?

scusa le reflex allora sono le peggiori macchine digitali visto che sono quelle con i sensori più grandi e che, guardacaso, permettono di inserire ottiche tele. Ecco una piccola comparativa tecnica tra queste due, la mia compatta e due nikon, tua inclusa
http://www.dpreview.com/reviews/comp...100fd&show=all
vienimi a dire ora che la tua avendo un sensore maggiore fa foto peggiori di queste

non essendo la mia una bridge è ancora peggio se su una compatta di due anni fa montavano sensori più grandi rispetto a bridge di due anni dopo ecco cosa c'entra il fattore temporale

prima la rincorsa ai megapixel, poi la rincorsa agli iso, ora la rincorsa allo zoom? Sicuramente i tre fattori determinanti alla qualità di uno scatto, sensore ed ottiche all'ultimo posto


poi io non me ne intendo per niente ma se l'evoluzione è questa siamo messi bene
facciamo così, aspettiamo qualche scatto > 400 iso di queste due?

ciao ciao

Edit:
ovviamente se mi sbaglio felicissimo di essere corretto, tornare sui miei passi e chiedere scusa a chi di dovere

[davidTrt83]

Oltre che darmi del deficiente stai dicendo una marea di boiate che non c'entrano una beneamata sega con quanto detto da me.
Di qualunque categoria si parli l'evoluzione non è certo quella di aumentare le dimensioni dei sensori, sarebbe come dire che l'evoluzione di un'utilitaria stà nell'aumentarne la cilindrata .
Ovvero, nel caso la frase appena detta fosse di difficile comprensione, i modelli che sostituiranno la fotocamera XYZ continueranno ad avere (giustamente) sensori delle stesse dimensioni. Non è questione di teorie, è la realtà dei fatti, fattene una ragione.

Originariamente inviato da aled1974

quindi tu mi dici sensore più piccolo = migliore qualità?

Se hai sognato che ti dicevo questa cosa... certo

Stammi bene, ho di meglio da fare che spiegare le cose a chi non solo non le capisce, ma è anche in malafede

[aled1974]

Originariamente inviato da davidTrt83

L'evoluzione non stà nel fare sensori più grandi, casomai il contrario

hey, ti chiedo subito scusa, non era certo mia intenzione darti del deficiente (cosa che non ho scritto ne ritengo di aver fatto) ne malafede

semmai ho male interpretato quanto riporto in quote qua sopra


il paragone con la cilindrata delle auto non so quanto sia calzante, boh, in ogni caso se tu mi dici che queste macchine sono un'evoluzione avrai sicuramente ragione

io da ignorante ho sempre (erroneamente a sto punto) creduto che se un sensore ha una superficie maggiore di un altro a parità di ottiche (e software) fa foto migliori

facciamo così, puoi darmi un link dove posso studiare un po' di più prima di aprire bocca (a vanvera) la prossima volta?

ciao e grazie

[aled1974]

anzi, rileggendomi avevo anche indicato che io non me ne intendo e che se sbaglio (chi non sbaglia?) sarei stato felicissimo di essere corretto

però se le mie parole ti hanno dato fastidio lo stesso ti chiedo nuovamente scusa, anche se mi sembri un tantino suscettibile

ciao ciao

P.S.
quando voglio dare del deficiente a qualcuno stai pur certo che non faccio giri di parole

non voglio litigare con te, se continuo a darti fastidio ignora questi ultimi due post e amici come prima

[davidTrt83]

Originariamente inviato da aled1974

...
io da ignorante ho sempre (erroneamente a sto punto) creduto che se un sensore ha una superficie maggiore di un altro a parità di ottiche (e software) fa foto migliori
..

ciao e grazie

In realtà non è la dimensione del sensore a contare direttamente ma la densità di pixel: maggiore densità=più rumore. Quindi per avere meno rumore basterebbe ridurre i MP a 4-5. A riguardo vedi il link che hai messi tu stesso prima in cui è riportata la densità.

Ingrandire il sensore, mantenendo invariato il numero di MP, sarebbe solo un modo indiretto di abbassare la densità, ma porterebbe dei problemi.
Innanzitutto sensore + grande significa:
-sensore più costoso
-ottiche più grandi --> +costi, ingombri maggiori

Già queste danno una giustificazione di tipo economico/pratico

Inoltre un sensore più grande vuol dire una messa a fuoco più sensibile. Quindi una foto messa a fuoco sbagliata dà risultati peggiori su una fotocamera con sensore più grande (quì il concetto è un po' complesso e bisogna masticarne un po'...). Siccome lo scopo di una compatta è anche quello di scattare curandosi poco della messa a fuoco, ecco che paradossalmente il sensore piccolo può restituire foto migliori.

Che poi il marketing spinga erroneamente su numeri come MP, zoom e iso siamo d'accordo, ma la strada non è quella di aumentare le dimensioni del sensore. Ogni fascia di fotocamere, dal cellulare alla nikon D3s, hanno un sensore di taglia appropriata all'uso a cui sono destinate. L'errore vero è quello di mettere troppi MP.

Dove trovare queste informazioni? Curiosando per la rete!

Ciao

[AleLinuxBSD]

Secondo una news (non so quanto attendibile) dovrebbe uscire a marzo per 500 dollari, che probabilmente da noi, ricchi (o forse meglio dire fessi europei, giungerà a 600 euro (perché com'è risaputo anche se l'euro vale molto di più del dollaro si deve pagare sempre di più che in Usa a prescindere ... - non so se si nota il sarcasmo ).
Per me è un peccato che queste macchinette, a causa del prezzo, risultino poco appetibili.

Riguardo al discorso stabilizzatore, con focali così lunghe, i miracoli non le può certamente fare (sto escludendo i casi di foto fatte in pieno giorno, magari in estate, con abbondanza di luce, dove tenere tempi di pochi centesimi di secondo non è un problema).

Quindi ci vuole un cavalletto.

Dirò un'eresia, vorrei vedere scatti ad animali, fatti con appostamento in capanno, dai 400 ai 1600 iso, dato che purtroppo alcuni animali preferiscono l'alba mentre altri il tramonto, per vedere cosa riescono a tirare fuori, specie se sono in movimento, quindi con tempi di scatto che non possono essere troppo bassi.
Come se non bastasse occorre considerare pure il minimo diaframma che per la focale massima è di f/5.6 per cui è facile dovere stare su certi Iso.

400 mm spesso sono pochi, ma 720 mm sono un'altra storia ...