Imac 27 core duo oppure i5 ?

[enter]

Originariamente inviato da Max(IT)

sul singolo core la differenza è pressochè nulla, misurabile solo con benchmark per capirci.

La differenza tra single core, dual core o quad core sicuramente su software non ottimizzati è nulla.
Ma non dimentichiamo che il singolo core di un i5 o i7 non è il singolo core del E7600 che equipaggia gli iMac 27" entry level.

Un i5 da 2,66GHz rimane sempre superiore al E7600 a 3,06GHz.
i5 e i7 hanno tecnologie costruttive superiori, per iniziare dal Turbo Boost fino ai 774 milioni di transistor per core contro 224 milioni per E7600.

Altrimenti su campo single core a parità di processo costruttivo un Pentium 4 2.8GHz non è differente da un Celeron 2.8GHz, ma non è così.

[matteos]

Originariamente inviato da enter

Gli iMac hanno solo CPU e schede video derivazione notebook, il solo iMac 27" i5 e i7 ha CPU desktop.

sei sicuro?
mi pare di aver letto su macity che anche le versioni Core2Duo degli iMac dovrebbero essere desktop.

[enter]

Originariamente inviato da matteos

sei sicuro?
mi pare di aver letto su macity che anche le versioni Core2Duo degli iMac dovrebbero essere desktop.

A partire dagli iMac 21,5" e 27", non per i modelli precedenti.
E7600 a 3,06GHz e E8600 3,33GHz.

[matteos]

Originariamente inviato da enter

A partire dagli iMac 21,5" e 27", non per i modelli precedenti.
E7600 a 3,06GHz e E8600 3,33GHz.

ovviamente mi riferivo a questa generazione.
Sapevo che quelle precedenti usavano versioni mobile.

[enter]

Originariamente inviato da matteos

ovviamente mi riferivo a questa generazione.
Sapevo che quelle precedenti usavano versioni mobile.

Mi è venuto un dubbio, credo che anche la versione precedente E8xxx sono desktop.

[matteos]

Originariamente inviato da enter

Mi è venuto un dubbio, credo che anche la versione precedente E8xxx sono desktop.

forse hai ragione:
Click for full size - Uploaded with plasq's Skitch

su wikipedia parlano di versioni apposite per iMac e vengono catalogate sotto mobile

[Max(IT)]

Originariamente inviato da enter

La differenza tra single core, dual core o quad core sicuramente su software non ottimizzati è nulla.
Ma non dimentichiamo che il singolo core di un i5 o i7 non è il singolo core del E7600 che equipaggia gli iMac 27" entry level.

Un i5 da 2,66GHz rimane sempre superiore al E7600 a 3,06GHz.
i5 e i7 hanno tecnologie costruttive superiori, per iniziare dal Turbo Boost fino ai 774 milioni di transistor per core contro 224 milioni per E7600.

Altrimenti su campo single core a parità di processo costruttivo un Pentium 4 2.8GHz non è differente da un Celeron 2.8GHz, ma non è così.

il rapporto tra Pentum 4 e Celeron non c' entra un granchè ...

A parità di core la differenza prestazionale tra un i5 ed un Core2Duo è modesta, misurabile con dei benchmark, ma non apprezzabile nell' utilizzo REALE del computer.
La differenza si fa marcata con le pochissime applicazioni che effettivamente sfruttano i 4 core di un i5 e gli "8 core" (4 virtuali) dell' i7.

[enter]

Originariamente inviato da Max(IT)

il rapporto tra Pentum 4 e Celeron non c' entra un granchè ...

A parità di core la differenza prestazionale tra un i5 ed un Core2Duo è irrisoria, misurabile con dei benchmark, ma non apprezzabile nell' utilizzo REALE del computer.
La differenza si fa marcata con le pochissime applicazioni che effettivamente sfruttano i 4 core di un i5 e gli "8 core" (4 virtuali) dell' i7.

Sono passato da un iMac 24" Early 2009 a 2,66GHz con 4GB/1TB/M9400 a un iMac 27" i5 a 2,66GHz con 4GB/1TB/ATI4850.
Secondo la tua teoria dei soli GHz dovrebbe essere la solita cosa su applicazioni non ottimizzate per Quad Core?
Perchè ho ridotto notevolmente la trasformazione dei DivX in formato compatibile con iPhone utilizzando QuickTime?

[enter]

Inoltre durante la trasformazione ho voluto avviare 17 puntate di Life to Mars contemporaneamente senza nessun problema.

Quindi i5 anche senza applicazioni ottimizzate non equivale al E7600, anzi lo distrugge.

[Max(IT)]

ma certo che è più veloce, e ci mancherebbe altro.
Io non sto parlando di benchmark ma di utilizzo reale del sistema. Con le applicazioni di uso più comune l' utente non si accorge della differenza tra un i5 ed un C2D a 3 Ghz.
Insomma, non "distrugge" un bel nulla, è solo un pò più veloce.
Ma se ci fossero applicazione davvero multi-thread allora avremmo la reale svolta prestazionale con cpu quad-core

[enter]

Originariamente inviato da Max(IT)

ma certo che è più veloce, e ci mancherebbe altro.
Io non sto parlando di benchmark ma di utilizzo reale del sistema. Con le applicazioni di uso più comune l' utente non si accorge della differenza tra un i5 ed un C2D a 3 Ghz.
Insomma, non "distrugge" un bel nulla, è solo un pò più veloce.
Ma se ci fossero applicazione davvero multi-thread allora avremmo la reale svolta prestazionale con cpu quad-core

Parli per esperienza o per sentito dire?
Hai un i5 o i7 sotto mano?

Sono i soliti discorsi del 2005 quando uscirono i Dual Core, oggi dopo 5 anni un Dual Core si comporta ancora egreggiamente. La stessa cosa non si può dire sul single core.

Comunque tornando al motivo per cui ha aperto il post, se hai la possibilità acquista un i5 o i7 che con il tempo ti saranno più utili di un Dual Core.
Passo e chiudo.

[Max(IT)]

Originariamente inviato da enter

Parli per esperienza o per sentito dire?
Hai un i5 o i7 sotto mano?

Sono i soliti discorsi del 2005 quando uscirono i Dual Core, oggi dopo 5 anni un Dual Core si comporta ancora egreggiamente. La stessa cosa non si può dire sul single core.

Comunque tornando al motivo per cui ha aperto il post, se hai la possibilità acquista un i5 o i7 che con il tempo ti saranno più utili di un Dual Core.
Passo e chiudo.

sono un professionista nel settore da vent' anni, e lavoro con Mac Pro a 4 e 8 core (ne abbiamo 12), quindi parlo per esperienza diretta e conoscenza del settore.

Si, sono i "soliti discorsi", visto che nel 2005 uscirono i Core Duo che tutt' oggi nel normale utilizzo sono molto validi (purtroppo limitatamente ai 32 bit inizialmente).
L' utilizzo REALE di un computer non è fatto di benchmark sintetici, e nell' utilizzo REALE una differenza di 8-10 secondi non cambia la vita.
Se ti faccio provare due iMac 27" senza dirti cosa c' è dentro, tu non saresti mai e poi mai in grado di capire quale ha dentro un i5 e quale un "obsoleto" Core2Duo da 3 Ghz

[enter]

Originariamente inviato da Max(IT)

sono un professionista nel settore da vent' anni, e lavoro con Mac Pro a 4 e 8 core (ne abbiamo 12), quindi parlo per esperienza diretta e conoscenza del settore.

Ok, sono felice del fatto che fai un lavoro che ti piace.

Io non sono nel settore ma ho sottomano la versione con i5 e la versione con C2D da 3.06GHz, per questo ti posso dire le differenze.
Ripeto la differenza c'e' anche nel semplice utilizzo di VMWare con XP, quindi non per sentito dire.

A breve un vs.

[andybi]

Originariamente inviato da enter

Ok, sono felice del fatto che fai un lavoro che ti piace.

Io non sono nel settore ma ho sottomano la versione con i5 e la versione con C2D da 3.06GHz, per questo ti posso dire le differenze.
Ripeto la differenza c'e' anche nel semplice utilizzo di VMWare con XP, quindi non per sentito dire.

A breve un vs.

Grazie a tutti ho preso alla fine il modello con i5 e ne sono soddisfattissimo è ovviamente velocissimo, ho verificato che praticamente i 4 core sono sempre usati guardando i grafici di monitoraggio attività e non solo da grandi applicativi

Non voglio entrare in polemica con nessuno dato che ho acceso il mio primo (questo) mac solamente domenica alle 1800 e quindi sono un totale niubbo.

Grazie comunque a tutti

[enter]

Della serie per non sentito dire

Originariamente inviato da Max(IT)

Se ti faccio provare due iMac 27" senza dirti cosa c' è dentro, tu non saresti mai e poi mai in grado di capire quale ha dentro un i5 e quale un "obsoleto" Core2Duo da 3 Ghz

Come puoi vedere dalla sequenza fotografica ho già la possibilità di provare un i5 contro C2D a 3,06GHz.

[Max(IT)]

ti ringraziamo per le belle foto, ma ti ripeto quanto ti ho già detto in MP: se non fai benchmark oppure usi applicazioni particolarmente "cpu bounded", non ti accorgeresti della differenza nell' uso dell' uno o dell' altro modello

[enter]

Utilizzando QuickTime per comprime 2 DivX contemporaneamente in formato compatibile ad iPhone 3GS ho ottenuto i seguenti risultati:

DivX 1:

rilevazione

CPU inattiva
i5 58,88%
C2D 8,48%
Tempo restante
i5 14'
C2D 17'

aggiungo DivX 2:

1 rilevazione

CPU inattiva
i5 55,19 %
C2D 3,16%
Tempo restante
i5 13' e 39'
C2D 21' e 42'

2 rilevazione

CPU inattiva
i5 60,22%
C2D 4,08%
Tempo restante
i5 3' e 16'
C2D 15' e 29'

i5 finisce il 1 Divx mentre C2D ancora 11 minuti al termine del 1 DivX.

Sempre della stessa idea oppure ora riesci a darmi ragione?

[enter]

Ma ci vuole tanto ad ammettere di aver sbagliato, anche con la tua esperienza ventennale.

Parte dei screenshot, questa è la parte finale. Processore C2D a palla con ancora 44 minuti totali per concludere, i5 al 40% con circa 19 minuti alla fine.
Conclusioni, con meno processore il tempo è comunque minore.
Allora i benchmark non hanno poi tutti i torti?

Se hai dubbi puoi indicarmi la prova da eseguire con qualsiasi programma e ti posto i risulatati.

[emiliano_]

ma invece contro l'i7 come si comporta l'i5?

[enter]

Originariamente inviato da emiliano_

ma invece contro l'i7 come si comporta l'i5?

Non posso darti una risposta perchè non ho un i7 e non ho avuto modo di provarlo. Comunque non credo sia molto superiore rispetto al i5.